Læsetid: 3 min.

Straws topjurister mente, at Irakkrigen var ulovlig

Storbritanniens tidligere udenrigsminister Jack Straw afviste sine juridiske rådgiveres vurdering af, at krigen mod Irak ville være ulovlig
Irakkrigen ville være ulovlig, advarede topjuristen Michael Wood. Men udenrigsminister Jack Straw ville ikke lytte
27. januar 2010

LONDON – Det britiske udenrigsministeriums øverste juridiske rådgiver, sir Michael Wood, og dennes stedfortræder, Elizabeth Wilmshurst, gjorde det begge klart over for den britiske regering, at de ikke mente, at en krig mod Irak ville være lovlig uden en specifik FN-resolution, der autoriserede krig.
Begge kom derfor til den modsatte konklusion end landets rigsadvokat, der først ganske kort før krigen blev bedt om en juridisk vurdering.

»Min holdning er, at krigen ikke var blevet autoriseret af sikkerhedsrådet og ikke havde anden retsgyldig basis i international lov,« sagde Wood i en skriftlig vidneforklaring forud for afhøringen af Chilcot-komiteen i går. Wilmshurst, der trådte tilbage efter, at rigsadvokat Peter Goldsmith den 7. marts 2003 meddelte, at han vurderede, at krigen ville være lovlig, skrev i en nu frigivet opsigelse, at hendes vurdering »stemmer overens med den rådgivning, som dette kontor konsekvent har givet før og efter vedtagelsen af sikkerhedsrådsresolution 1441, og hvilken rigsadvokaten lod os forstå, var hans synspunkt forud for hans brev af 7. marts«. De to juristers vidneudsagn – og 40 siders korrespondance mellem regeringens embedsmænd om krigens legalitet, der blev frigivet i går – udfordrede desuden tidligere udenrigsminister Jack Straws vidneudsagn i sidste uge, hvor han sagde, at han kun »meget modstræbende« havde truffet beslutningen om at gå i krig.

I et brev, der kommenterer på et memo fra Jack Straw til den amerikanske udenrigsminister Colin Powell sendt 26. marts 2002 – et år før krigen – skriver Wood:
»Telno 194 til Washington noterer, at udenrigsministeren fortæller Colin Powell, at han føler sig helt komfortabel med at finde argumenter for militær indgriben med henblik på at tage sig af Iraks masseødelæggelsesvåben. Han understreger nødvendigheden af, at militær indgriben skal være lovlig i henhold international lov, selv hvis det ikke utvetydigt støttes af FN’s sikkerhedsrådsresolutioner«.

Mærkværdig anmodning

»Jeg var naturligvis bekymret over, hvad jeg havde set, at han skrev,« fortalte Wood Irakhøringen.
I januar 2003 skrev Wood igen for at udtrykke bekymring over sin chefs kommentarer. Denne gang havde Straw under et besøg hos den amerikanske vicepræsident, Dick Cheney, sagt, at Storbritannien ville »foretrække« endnu en FN-resolution (resolution 1441 var blevet vedtaget i november 2002), men at det ville være »ok« – hvis de forsøgte og fejlede – med en »a la Kosovo«.

Wood skrev til Straw, at dette var »fuldstændig forkert fra et juridisk synspunkt«.
»Krig uden sikkerhedsrådets bemyndigelse vil svare til aggression«, skrev han i brevet. Straw indkaldte sin rådgiver til et møde, hvor han afviste Woods rådgivning.
»Han var af det synspunkt, at jeg var meget dogmatisk, og at international lov var temmelig vag, og at han ikke var vant til, at folk tog et så utvetydigt standpunkt. Da han var i indenrigsministeriet, var han ofte blevet advaret om, at noget var ulovligt og var fortsat alligevel, og efterfølgende havde han vundet i retten,« sagde Michael Wood.
Han fortalte også, at han den 15. oktober 2002 var blevet bedt om at vurdere de juridiske konsekvenser, hvis Storbritannien besluttede sig for at gå i krig i modstrid med international lov.

»Det var en mærkværdig anmodning – jeg tror, formålet var at sende noget over til (Downing Street, red.) nr. 10,« sagde han og kritiserede Blair-regeringen for først i sidste øjeblik at have bedt om rigsadvokatens vurdering af krigens legalitet. »De havde virkelig brug for rådgivning, selv hvis de ikke ønskede det på dette tidspunkt, for at de kunne udvikle deres politik i ugerne op til det mislykkede forsøg på at få en anden resolution,« sagde han.
»Mit indtryk var, at der var en ulyst i nogle kredse mod at søge rigsadvokatens råd for tidligt.«
Wilmshurst tilføjede, at den sene anmodning havde gjort det »meget, meget svært« for rigsadvokaten at være kommet til en anden konklusion uden at give Saddam Hussein et »public relations boost«.
Rigsadvokat Peter Gold-smith bliver afhørt af Chilcot-komiteen i dag.

mrod@information.dk

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu