Læsetid: 4 min.

Det kan koste danske aviser dyrt, at britisk reform af injurielov trækker ud

Skulle det lykkes den saudiarabiske jurist Faisal Yamani at anlægge injuriesag mod de danske aviser i London, vil en ventet reform af den britiske injurielovgivning komme for sent
25. marts 2010

LONDON - Ytringsfrihedsforkæmpere demonstrerede tirsdag foran det britiske parlament, Westminster, i et sidste forsøg på at få de siddende parlamentsmedlemmer til at presse på for en hurtig og omfattende reform af den britiske injurielovgivning.

Den liberale britiske lovgivning gør det muligt for udenlandske enkeltpersoner eller virksomheder at anlægge kostbare injuriesager i Storbritannien mod borgere fra andre lande. Den er senest kommet i søgelyset, efter at den saudiarabiske jurist Faisal Yamani har truet med at anlægge sag mod de danske dagblade - herunder Information - for at have krænket profeten Muhammeds efterkommere med optrykningen af Muhammed-tegningerne.

En retssag i London er ifølge en rapport fra Oxford Universitet 140 gange dyrere end i noget andet europæisk land, og selv om den britiske justitsminister Jack Straw tidligere på måneden meddelte, at han vil reducere profitten for de jurister, der fører sagerne, fra 100 til 10 procent, så vil denne og mere grundlæggende lovændringer komme for sent til at redde de danske aviser, erkender en af de tre organisationer bag gårsdagens demonstration.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Troels Schmidt

Information skriver:
»Den nuværende lov er uegnet til en online massekommunikationsvirkelighed - det er en trykt lovgivning i en digital tid,« siger Roberts, hvis organisation har meldt sig under anti-injurielovlobbyens faner.

Men den aktuelle sag handler ikke om
"digital online massekommunikationsvirkelighed"!
Den aktuelle sag handler primært om gammeldags papiravisers masseformidling!

Og sagen handler om god eller dårlig, gammeldags heksejagt, medie-hetz og injurier der ikke burde være lovlige. Derfor er det en god sag at stille papiraviserne til regnskab for deres udåd. Hvad ellers?

Heksejagt, medie-hetz og injurier burde alle være ulovlige, såfremt disse handler om løgn. En bombe i en turban på hovedet af en stifter af en religion kan dårligt forstås som andet end en tegnede påstand om at profeten, og dermed religionen, er lig en bombemand og hans dødelige hensigter.

Hvis en sådan tegnede eller skriftlig påstand ikke kan bevises værende sandt ved f.eks. en domstol) skal det ikke være lovligt at fremføre denne påstand i offentlige medier.

Og hvis en domsafsigelse af denne art skulle ramme danske dagblade (antagelig ville et blad som Politiken i den verserende sag slippe for retsforfølgelse grundet indgået forlig) ville det forhåbentlig tvinge de øvrige medier til at tage et større ansvar for evt. løgnagtige injurier, medie-hetz eller heksejagt.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

som jeg forstår det, er High Court en retsinstans, der er første instans ved betydningsfulde og tunge sager, måske svarende til de danske landsretter?

Ud over det, har High Court en opgave med at føre tilsyn med alle der lavere kaster i domstolshierakiet, og generelt medvirke til at løfte niveauet. Det er nok i denne rolle, at David Eadys udsagn skal tillægges værdi.

Supreme Court er vist mest af alt den øverste og sidste appelinstans, og de dommere der virker dér, er politisk udpegede.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

det engelske retssystem er både i form og indhold noget anderledes end det danske, så det er vanskeligt at drage paralleller. Men i hvert fald ligger High Court på et højere niveau i systemet ligesom landsretterne herhjemme.

Og det er korrekt, som du skriver, at Supreme Court er den øverste og sidste appelinstans ligesom Højesteret i Danmark.

Nej, dommerne udpeges, så vidt jeg forstår, ikke politisk - i modsætning til i USA.

Da JP bragte tegningerne den 9. september sidste år skrev avisen i begrundelsen:
"Det moderne, sekulære samfund afvises af nogle muslimer. De gør krav på en særstilling, når de insisterer på særlig hensyntagen til egne religiøse følelser. Det er uforeneligt med et verdsligt demokrati og ytringsfrihed, hvor man må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse".
------------------------------------------------
... vi må så vente og se hvad dommeren har at sige om det, for de indgår nok ikke et forlig, men at Jyllands posten og evt. andre aviser(hvis de ikke indgår et forlig) får omkostninger af den her sag kan jeg ikke rigtig have ondt af dem over, hvad med de Danske firmaer som har mistet milliarder i handler med de muslimske lande fordi Jyllands Posten bragte tegningerne?, ytringsfriheden er ikke til salg, spørgsmålet er vel bare om den tegning havde noget med ytringsfrihed at gøre, eller det bare var nederdrægtig og krænkende(nogen synes åbenbart det er sjovt)?, det må dommeren tage stilling til.
mvh

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

jeg tog fejl. Retsvæsenet i GB har en vidstrakt autonomi, og en omfattende og kompleks organisatorisk struktur, og det er domstolsvæsenet der selv kommer med anbefalinger om hvem der skal vælges, og træffer valgene.

I modsætning til i DK, hvor man jo egentligt godt kan tale om politiske udpegning, i det dulgte altså. Det er svjv Justitsministeriet, der som bekendt har en politisk chef, der bestemmer hvilke dommere der kommer opad i systemet.

De 12 Supreme Court dommere, bliver samtidigt til at være medlemmer af House of Lords, og bliver potentielt af samme grund langt mere magtfulde, end deres embede som dommere i sig selv medfører.

Heinrich R. Jørgensen

Peter Pedersen:
"selv af Info.dk kan man blive klogere"

Hvis det ikke var tilfældet, var det unægteligt fjoget at bruge tid på disse sider ;-)

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

det står mig ikke ganske klart, men muligvis bliver de nye dommere i Supreme Court ikke længere automatisk medlemmer af House of Lords. Hvis man kan tro på Wikipedia, hvad man jo ikke altid kan:

New judges appointed to the Supreme Court after its creation will not necessarily receive peerages.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

jeg er heller ikke sikker på, hvordan det er skruet sammen. Domstolsreformen er helt ny, og der er f.eks. forskellige regler for dommere udpeget før og efter reformen.

Peter Pedersen

Heinrich R

vedr. "noget fjoget", tjah, men der er jo unægteligt efterhånden meget langt mellem guldkornene...

Lassen

Jeg har nu søgt flere oplysninger.
Formålet med Tony Blair's retsreform i UK er naturligvis en skarpere opdeling mellem, lovgivende, dømmende og udøvende magter.

Supreme Court har siden 1. OKT 2009 været højeste ankeinstans for alle civile sager i UK samt for straffesager i England, Wales og NordIrland.

De 12 dommere, der nu sidder i Supreme Court of UK, er alle Law Lords - dvs. de kommer fra House of Lords, men er afskåret fra at stemme og deltage i overhuset, så længe de er højesteretsdommere. Ved pensionering herfra, genindtræder med fuldt medlemsskab i House of Lords.

Dommere, der efterfølgende udnævnes til Supreme Court of UK, bliver derimod ikke medlemmer af overhuset - tilsvarende kan iøvrigt ses på :

http://www.parliament.uk/business/judicial_work.cfm

Interesserede her tillige finde links til noget så udsædvanligt som en højesteretsdommer på YouTube.