Den, der kontrollerer Kandahar, kontrollerer Afghanistan. Det viser Afghanistans omtumlede historie. Utallige herskere har forsøgt at erobre byen, der er kendt som Sydens Juvel, men ingen af dem har haft held med at bevare kontrollen ret længe.
I øjeblikket strømmer tusindvis af amerikanske soldater til Kandahar, hvor det store slag om Afghanistans fremtid skal stå. Så snart de er tilstrækkelig mange, bliver offensiven indledt. Det har den amerikanske forsvarsminister Robert Gates netop bekræftet.
Og alle holder vejret. For trods ISAF-styrkerne tilstedeværelse har Taleban de seneste to år reelt overtaget kontrollen med størstedelen af Kandahar-provisen, der er lidt større end Danmark. Selv dele af Kandahar by er i dag unders oprørernes kontrol. Kandahars betydning for krigens udfald kan ikke undervurderes. Det er her, Taleban har sit åndelige og kulturelle udspring. Det er her Talebans leder Mullah Omar er født. Det er her Taleban-regeringen havde sit hovedkvarter indtil invasionen i 2001, og det er her, oprørerne har koncentreret deres militære indsats lige siden.
»Kandahar er Talebans vigtigste strategiske mål«, konstaterer forsker Jeffrey Dressler fra det ansete amerikanske Institute for Understanding War. Han har sammen med kollegaen Carl Forsberg specialiseret sig i Talebans organisering, baggrund og strategi. Han understreger, at oprørerne i dag har overtaget kontrollen med provinsen med undtagelse af Kandahar by. En kampagne, der er gennemført »stort set uden, at de begrænsede koalitionsstyrker har kunne stille noget op.«
Og det er ikke, fordi den 2.800 mand store canadiske styrke i Kandahar ikke har forsøgt.
Canada har haft store tab, især i forsøget på at bevare kontrollen over den strategisk vigtige Arghandab-floddal, vest for Kandahar by. Så sent som i går blev soldat nummer 140 dræbt.
Styrker fordoblet
Selv NATO's øverstkommanderende i Afghanistan general Stanley McChrystal betegner Talebans tilstedeværelse i Kandahar-provinsen som »faretruende.«
»Slaget om Kandahar er altafgørende,« bekræfter Canadas førende forsvarsjournalist David Pugliese fra Ottawa Citizen. Han er lige kommet hjem fra Afghanistan og fortæller, hvordan tusindvis af amerikanske styrker i øjeblikket flyttes til provinsen som forberedelse til det store slag.
Ifølge NATO's egen opgørelse har ISAF i øjeblikket 47.300 soldater i det sydlige Afghanistan, heraf hovedparten i Kandahar. Sidste år på samme tid var koalitionsstyrken knap det halve.
Hvor mange afghanske sikkerhedsstyrker, som er flyttet til Kandahar, er uklart, men både den afghanske hær, det afghanske politi ventes i stort omfang at deltage i den kommende offensiv. Bl.a. fordi det er dem, der skal overtage ansvaret, når offensiven er fordi.
Præcis hvornår, slaget om Kandahar går i gang, er en militær hemmelighed, men at offensiven kommer, har NATO valgt at annoncere vidt og bredt.
Ligesom det var tilfældet i forbindelse med slaget om Marjah, Talebans sidste store bastion i Helmand, håber koalitionen, at advarslen vil få en del af talebanerne til at stikke af. Men fremgangsmåden bliver skridt for skridt.
»Det bliver en trinvis operation, hvor vi nærmest klemmer fjenden ud,« siger brigadegeneral Ben Hodges, næstkommanderende for alle ISAF- styrker i det sydlige Afghanistan.
Terrorregime
Og Talebans tilstedeværelse i Kandahar er da også så omfattende, at det ikke kan lade sig gøre at fjerne dem med et slag.
Ifølge Jeffrey Dressler har Taleban opbygget en frygtindgydende skyggeadministration i Kandahar-provinsen med egen guvernør, embedsmænd, domstole og skatteopkrævere - alt sammen bakket op af militsgrupper, der fungerer som en blanding af hær, politi, efterretningstjeneste og dødspatruljer.
Og Taleban regerer ved hjælp af terror.
»Taleban har gennemført en avanceret trusselskampagne,« fortæller Dressler. Midlerne omfatter alt fra personlige trusselbreve til offentligt ansatte afleveret i ly af natten, likvideringer af politibetjente, lærere og håndværkere, der arbejder på projekter finansieret af regeringen.
Negativ indflydelse
Attentatforsøg og systematiske drab på politichefer, sikkerhedsfolk, parlamentsmedlemmer, medlemmer af distrikts- og provinsråd, moderate imamer, lokale landsbybeboere og landsbyledere. Som oftest bliver de halshugget og deres hovedløse kroppe udstillet til skræk og advarsel for resten af befolkningen. F.eks. blev 26 landsbybeboere likvideret, fordi landsbyen havde modtaget udviklingsmidler fra regeringen.
En netop offentliggjort meningsmåling fra gallup.org viser da også, at selv i de mest konservative pashtunske områder mener to ud af tre afghanere, at Talebans indflydelse på samfundet er negativ.
På et punkt har Taleban dog haft succes. Bevægelsens omrejsende sharia-domstole er populære, fordi det statslige retssystem ikke fungerer, selv i Kandahar by, hvor blot otte dommere skal tage sig af alle tvister.
Jeffrey Dresssler beskriver i det hele taget Taleban som en langt mere sofistikeret, ressourcestærk og velorganiseret fjende end for bare to år siden.
»Måske er den største fejl, Vesten har begået, at undervurdere den fjende, man står over for,« mener han.
Smid Cocaine Import Agency (CIA) ud af landet?
Bare et forslag..
Og det vil hjælpe hvordan???
Information bygger artiklen op omkring en "forsker Jeffrey Dressler fra det ansete amerikanske Institute for Understanding War".
Jeg kan ikke finde pågældende institut ved opslag på Google, men det drejer sig nok om det navnelignende "The Institute for the Study of War", hvis hjemmeside hedder www.understandingwar.org.
Det hedder i instituttets formålsparagraf:
"We are committed to improving the nation’s ability to execute military operations and respond to emerging threats in order to achieve U.S. strategic objectives."
Og længere henne hedder det:
" ISW’s research methodology guarantees its success and commitment to improve the nation’s ability to execute military operations, achieve strategic objectives, and respond to emerging problems that may require the use of American military power.".
Siden Vietnam-krigen er nyheder fra krigszoner blevet totalt mørklagt og underlagt censur fra den amerikanske hær. Det er derfor vanskeligt at danne sig et sandt billede af krigshandlingerne og i det hele taget trænge ind bag krigens hele univers af fjendebilleder, manipulationer, fordrejninger mv.
Informations anvendte kilde ser krigen i et amerikansk perpektiv, jf ovenstående citater fra instituttets formålsparagraf.
Det ville være befriende, hvis Information kunne finde kilder, der var mere objektive.
Mon ikke NATO's fjender allerede nu sidder oppe på på en bjergtop og venter på, at forestillingen skal begynde. Venter på at NATO's soldater skal styrte rundt og skyde sig selv og nok et utal af afghanere ...., der naturligvis vil blive rapportere som døde fjender.
De sidder sgu nok og griner ?
Og vi andre får jo nok aldrig at vide, hvad der egentlig skete.
Og det er en skam !
NATO skal finde nøglen til afghansk fred i Kandahar?
Nato ku da bare ta og skride hjem, så var balladen over.
"Nato ku da bare ta og skride hjem, så var balladen over"
Det har - mildest talt - ikke været erfaringen i landet...
Og de fleste som har bare lidt indsigt i regionens forhold vil da også sige, at dersom ISAF trak sig ud af Afghanistan i dag - ville resultatet blive en ganske blodig og langtrukken borgerkrig - med flere regionale sponsere og deltagere.
.. ja ok, men hvis min holdning er at vi slet ikke skulle have deltaget i eller gået ind i Afghanistan, ville de jo uanset ha deres klankrige, det kan aldrig være vores problem eller vores at blande os i, selvfølgelig er Taliban latterlige med deres kvindeundertrykkelse og alt det, men det bare ikke blevet meget bedre siden NATO kom ind, måden undertrykkelsen foregår på har bare ændret sig,.. desværre(altså at de har kvindeundertrykkelse).
"deres klankrige, det kan aldrig være vores problem"
Det kan man mene, men så længe Danmark eksisterer i 'det globale samfund' - vil konflikter og internationalt udfarende militante ekstremister i Centralasien - have en ikke ubetydelige indflydelse på Danmarks potentielle velstand og velfærd.
Derfor giver det god mening Danmark udøver (vores lille) indflydelse på at skubbe den sikkerhedspolitiske udvikling i Centralasien i den (set fra vores perspektiv) rigtige retning.
Nu er det jo ikke kun taleban det handler om, ganske vist er de også terrorister, men først og fremmest handler det om al-queda.
Denne sindsyge organisation, holder ikke bare terrorismen indenfor egne arabiske grænser, men spreder den som bekendt ud over hele verden. Det er denne organisations mål at smitte verden med deres forkvaklede version af islam.
Derfor er der grund til at bekæmpe dem overalt hvor de udviser deres facistiske virksomhed, her i blandt afghanistan.
Det er vigtigt at ikke miste modet, nu hvor det er ved at lykkes. Taliban-terroristerne, som måske er den vigtigste gren af Al-Qaida, er ved at blive besejret. Det ses i form af pige-skoler, kvindelige parlamentsmedlemmer, fred (i nord og central Afghanistan), afslutning på etniske udrensninger mm.
Jeg forstår simpelthen ikke folk, der gang på gang ytrer, at der ingen fremskridt sker i Afghanistan. Hvis de tror, at man kan transformere Afghanistan til et land, der er lige DK, på blot ni år, så lever de i deres egen illusorisk verden.
Afghanistan-konflikt er et langsigtet projekt, og landet må ikke blive tilholdssted for Al-Qaida og Taliban terrorister - det er borgere i Vesten ikke tjent godt med sikkerhedpolitisk.
Shakoor Ba-Ali,
Jeg forstår simpelthen ikke folk, der gang på gang ytrer, at der ingen fremskridt sker i Afghanistan.
Det skyldes måske at informationerne om fremskridt altid kommer fra militære talsmænd og ikke bliver fulgt op af journalistisk dokumentation...
nu er der ikke kun Taliban og al guada i Afghanistan, hele deres samfund består af en masse klaner og krigere som kæmper for disse klaner, NATO har ingen ret til at rende rundt og spille verdens-politi med USA i spidsen. Selvfølgelig skal terrorisme bekæmpes men det gør man ikke ved at besætte lande, terroristerne flytter sku bare, de respekterer ikke landegrænser eller for den sags skyld love af nogen slags.
Helge Berg
nu er der ikke kun Taliban og al guada i Afghanistan, hele deres samfund består af en masse klaner og krigere som kæmper for disse klaner,
Vel har NATO det (North Atlantic Treaty Organisation), De handler på mandat af mange lande. At du ikke bryder dig om det, er en helt anden sag, der intet har med legaliseringen at gøre.
jaja Hans, der er 'mandat' for det, men jeg synes det moralske mandat mangler, vi har ikke noget at lave dernede, NATO er oprindeligt lavet som en forsvars-alliance, og ikke en angrebs-alliance og burde hellere ikke at bruges som en.
NATO's formål er at beskytte de andre NATO lande fra angreb udefra, altså fra IKKE NATO lande i tilfælde af en evt. invasion af en af disse lande. Det har umiddelbart ikke noget at gøre med at nogle af NATO landene bliver enige om at gå til angreb på en ikke NATO nation.
Hvordan hænger det sammen ?
Helge
Jammen det fremgår med al tydelighed at du mener at det moralske mandat mangler. Det er jo også noget helt andet end at mene at det så også mangler juridisk.
Krig er altid forfærdelig, og de moralske aspekter vil altid diskuteres, men NATO ville have problemer med at forsvare tilstedeværelsen, såfremt Taleban og Al-Queda ikke blandede sig i andre landes anliggender, og det ser vi jo tydeligt at de selv mener de har ret til.
jamen Hansen, hvis NATO's formål er at beskytte hinandens NATO lande fra invasion udefra, hvorfor yder de så denne hjælp til Afghanistan, som ikke er medlem af NATO?, det er en forsvars-alliance, ikke en krigs-alliance,.. altså ala rende rundt og invadere lande hist og pist af alle mulige underlige årsager.
jeg prøver bare at sige at NATO har påtaget sig en rolle som ikke er berettiget nogen steder, de kan måske handle i tandem med FN som support, men at gå ud og starte krige tror jeg aldrig var hensigten med NATO var.
og hvad med det her ?
Oversættelse fra Engelsk til Dansk
NATO kæmper en uerklæret krig mod Rusland: Moskva
Press TV
12 marts 2010
Moskva siger, at USA og NATO's passivitet i bekæmpelsen af narkotikahandel i
Afghanistan, udmønter sig i en "uerklæret krig" mod Rusland.
Ruslands ambassadør ved NATO, Dmitry Rogozin skældte alliancen ud for sine sløsede
overvågning af narkotikahandel ud af Afghanistan, rapporterede Associated Press i fredags.
Afghanistan producerer omkring 90 procent af verdens opium. Den afghanske narkotika
smugles først ind Rusland og Centralasien, før de når Vesteuropa.
Rogozin sagde narkotika, der importeres fra Afghanistan dræber 30.000 mennesker i
Rusland om året, tilføjer, at dette kunne fortolkes som "uerklæret krig mod vores land."
Moskva hævder også at narkotika produktion inden for den afghanske grænser er ti doblet
siden 2001 amerikanskledede invasion af landet.
Der er i øjeblikket mere end 100.000 amerikansk-ledede tropper i Afghanistan.
Krigens livstrætte nation er også ramt med et hidtil uset niveau af vold, der ses som
en militant reaktion på den vidtstrakte militære tilstedeværelse.
Fred kan ikke opnåes ad veje, for selve vejen må da være fred. Fred må være der før man kan sige at den kan forstyres - Hvor er den?
Det der skaber ufred (hvor somhelst!) er ønsket om at gøre freden anvendelig, udnyttet til en særlig fordel.
Men hvis fred betyder det samme som at ende en krig, da må man i alle fald henlede den fulde opmærksomhed på de resurser man slås om i området, nemlig opium.
Der er en grund til at 90% af verdens opiumsproduktion ligger netop i Afghanistan!?
Det kan vi snakke meget og især forbi om,
så, cut the chase - Hvad ville der ske hvis man napalmbombede disse marker systematiskt igennem en periode?
Ville man f.eks. stadig være interesserede i fred i Afghanistan?
Fred er det der ikke forstyrres.
Det eneste der virker med henblik på at "hengive sig i fred", er at spørge - Hvor er der fred?
Når du finder den da må du acceptere den som den er og således vil du opleve den og den vil med dig spredes sig til dine omgivelser.
OK?
Det er tilmed 100% gratis!
Fred er det der ikke kan forstyrres, fordi fred er det vi mener med det vi allerede har. For virkelig fred mangler ikke noget og dette indebærer derfor at virkelig fred stiller vi ikke spørgsmål ved.
Hvor stiller vi ikke spørgsmål?
Hvor er vi mætte?
Der er der fred!
Således har krig ikke det fjerneste med fred at gøre, hvorfor de militære hensigter heller aldrig kan lede til fred.
Krig leder til krig - krig er terror.
Fred leder til fred - fred er frihed
Trâgårdh
"så, cut the chase - Hvad ville der ske hvis man napalmbombede disse marker systematiskt igennem en periode?"
Bortset fra en kortvarig truende sultkatastrofe er napalm et brandstiftende våben, hvis effekt tillige ikke kan begrænses og skelne mellem marker, civile mennesker og bygninger i området, ville der være tale om indtil flere klare brud på internationale humanitære ret - s.k. "krigens love"
Afghanistan har været i uafbrudt borgerkrig i 30 år, før USA invaderede, og dermed kunne fred ikke bare skabes dersom vi bare "lod dem være i fred" og i et udslag af total medmenneskelig ligegyldighed, overlod de arme afghanere til Talibans version af fred med total fravær af et hvert begreb om frihed.
@ Peter Pedersen
Fint, det var lige det jeg efterlyste - Kom lad os sammen spilde tiden på at kløve ordgeil!
så,
hvad ville der ske vis man istedet udstyrrede indsatsstyrkerne med majetærskere, hvorpå man så gik i gang med at fælde opiumsmarker, herfra til kingdom come?
Hvad ville der ske?
PS.
Der har været krig i Afghanistan næsten uafbrudt siden Alexander den store. Kun ganske kortvarigt har der hersket fred, f.eks. under det mongolske herredømme i middelalderen.
Netop forstillingen om at fred er noget der kan skabes, er den samme årsag der leder til ufred og konfligter overalt i verden.
- Hvem er det egentlig der trækker i disse såkaldte "fredelige" tråde?
- Hvorfor gør de det egentlig, når nu det sætter verden i brand?
Ja hvis vi alle sidder os i en rundkreds og synger sange bliver der fred i Afghanistan.
Jeg syntes du skal tage ned til Taleban med de fredsbudskab for de har været i krig siden 1994 hvor de opstod som bevægelse. derefter tager du over til narkobaronerne, foreign fighters og Mujahedinerne at fred er fred og det skal de overholde.
Sjovt som der altid kommer fred efter en krig, hvor mange år gik der efter 2 verdenskrig før der kom krig i Europa igen?
@ Thomas H. Pedersen
Jeg tror ikke at dit forslag om at synge sange er mindre voldeligt end de militære kampagner.
Fortagsomhed i forhold til fred leder kun til ufred, og det er uanset midlerne man sætter i spil.
Konfligt derimod er selve løsningen. Derfor gælder det om at ikke lave problemer der nede, men problemer er netop det man laver ved at påstå at man løser konfligterne, når man i realiteten kun erstatter konfligten med nye.
Problemer er uløselige fordi løsningen således er blevet irrelevant og 10.000 døde civile og soldater fra hele verden kan ikke gøre fra eller til.
@ Thomas H. Pedersen
Det må knibe med korttidshukommmelsen min ven
Der var ikke fred men terror i Europa efter 1945, nemlig koldkrig, atomtrussel og berlinmuren osv. - Europa var delt midt over i et halvt århundrede. Og de konventionelle krige stoppede ikke men fortsatte dels iform af nationalistiske terrror bevægelser i mange stater, og dels i kolonierne hvor krigen (1 & 2 WW) forøvrigt også startede, nordafrica, mellemøsten og det indokinesiske land områder.
Læs lidt historie eller vær mere tilbageholden i udtaleleserne kammerat.
"Præcis hvornår, slaget om Kandahar går i gang, er en militær hemmelighed, men at offensiven kommer, har NATO valgt at annoncere vidt og bredt.
Ligesom det var tilfældet i forbindelse med slaget om Marjah, Talebans sidste store bastion i Helmand, håber koalitionen, at advarslen vil få en del af talebanerne til at stikke af".
Den 12. februar bragte Information i en stort opsat artikel nyheden om, at den største offensiv i Afghanistan siden invasionen i 2001 nu begyndte i byen Marjah, som angiveligt skulle have ca 80.000 indbyggere.
Efterfølgende har det vist sig, at byen slet ikke eksisterer, og at hele operationen var en mediemanipulation, et bedrag, en misinformation.
Det hele var tilrettelagt af NATO for at styre opinionen i USA.
Men den 22. februar afslørede Washington Post, at offensiven ikke var begrundet i Majah’s strategiske beliggenhed, men derimod udelukkende var et manipuleret mediestunt for at ”levere en hurtig militær og politisk sejr for McChrystal”.
For at føje spot til skade har det endvidere efterfølgende vist sig, at Majah slet ikke er en by med 80.000 indbyggere og højborg for Taliban. Tværtimod er Majah en lille landsby bestående af få familiebrug.
NATO skabte altså primo februar 2010 ud af den blå luft en fiktiv strategisk vigtig by ved navn Majah på 80.000 indbyggere, som angiveligt skulle være Talibans højborg. Erobringen af byen skulle så udbasuneres som den første sejr for NATO’s nye strategi i Afghanistan.
Efter afsløringen af dette bedrag og kyniske mediemanipulation er der kun tilbage at spørge: Hvor meget er vi blevet bedraget i de 9 år denne krig har hærget?
Kilde: www.riko.nu
Andreas,
nu tror jeg du kører lidt fejl af Thomas P.s bemærkning om fred. Fredsaftaler var der dog og den konventionelle krig stoppede. Kold Krig - jaja - men ikke regulær krigsførelse, så træk du nu også vejret en ekstra gang, inden du farer i blækhuset.
NATO startede en krig i Afghanistan? Næppe. 9/11 startede det hele, og havde de ansvarlige ikke gjort det, havde Bush måske holdt sig til sin oprindelige strategi: At isolere USA mere fra omverdenen, men det fik de da forpurret. Desværre, vil mange nok her mene.
@ Tommy Karstensen
Det er klart at Europas konventionelle krige fortsatte der hvor de var indledt, nemlig i mellemøsten og i afrika og asien.
Norden har været mere fredeligt men der var netop heller ikke krig. Tyskland var decideret delt og I Spanien og Grækenland var der terror regimer, ligsom der var det i sovjet og i balkan iøvrigt.
Mønsteret viser tydeligt at de lande der er krigsnationer fortsætter med at være det og demokratiske og parlamentariske traditioner bukker selvfølgelig under for det militante pres.
Det ser vi jo tydeligt i dagens danmark.