Læsetid: 8 min.

'Nogle gange må demokratiet gå på pause'

I sit første større interview siden skandalen med de berygtede e-mails om klimaforandringerne fortæller forskeren James Lovelock, at han bifalder 'gode' klimaskeptikere og advarer om, at global opvarmning kan føre til krig
Under krig og klimaforandringer bør autoriteter tage styring. Vi har ikke brug for, at alle skal til orde, før vi kan handle, siger den 90-årige forsker bag Gaia-teorien, James Lovelock.

Under krig og klimaforandringer bør autoriteter tage styring. Vi har ikke brug for, at alle skal til orde, før vi kan handle, siger den 90-årige forsker bag Gaia-teorien, James Lovelock.

6. april 2010

På køreturen til James Love-lock's hus, der ligger i en øde, træbeklædt dal på grænsen mellem Cornwall og Devon i det sydvestlige England, passerer man et skilt ved en kvægindhegning: 'Zone for eksperimenter med nyt naturligt habitat. Ingen adgang eller forstyrrelser'.

For tredive år siden plantede forskeren James Love-lock 20.000 træer rundt om sit hjem at skabe et habitat, der i højere grad var præget af biodiversitet. Hvis denne voldsomt uafhængige og globalt respekterede klimatænker havde været 3,8 milliarder år gammel, da livet opstod på denne planet, kunne man nemt tro, at han ville have sat et lignende skilt op på et synligt sted.

Profeten

Når alt kommer til alt er Lovelock - som nu er i halvfemserne, men stadig er i god nok form til at blive inviteret om bord i Richard Bransons kommercielle og snarligt rejseklare rumfartøj - jo manden, der i de sene tressere som den første udviklede Gaia-teorien: den stadigt udfordrende idé om, at jorden er én stor selvregulerende organisme, hvis ligevægt i den grad forstyrres af en af dens arters handlinger.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steen Rasmussen

Det politiske system er på ingen måde "klimaskeptikere" når det drejer sig om troen på fordelene ved den globale opvarmning: http://politiken.dk/klima/klimakloden/article939923.ece
Hyklerriet er grænseløst. Det afslører sig klart i forbindelse med bestræbelserne på at få trukket nogle grænser, sat nogle nationale flag i ressourcerne på Nordpolen: http://www.information.dk/170565

Den halvfemsåriges kommentarer her over passer vel meget godt ind i det almindelige forsøg på at bringe forvirringssignaler ind i den almindelige italesættelse af problematikken. Naturmystiscisme og religiøs kamp mod vindmøllerne hjælper ikke på noget som helst.

Lovelock's Gaia-teori holder ikke længere(han tror vist heller ikke selv på den mere). I det lange perspektiv er jorden klima ustablit. Gang på gang er det 'gået galt'. Jorden har oplevet både ekstreme kolde og ekstremt varme perioder. For at forstå udfordringen i den nuværende situation er det vigtigt at forstå hvad der var baggrunden for fortidens klimaudsving. En gaia-teori kan risikere at lulle os i søvn - moderjord tager jo vare på os - det er halvreligiøst og giver ingen dybere forståelse.

Troels Schmidt

Lovelock´s fascistiske monstersamfund
- Af Troels Schmidt

”»Jeg har altid sagt, at tilpasning er det mest seriøse, vi kan gøre« … ”Er vores diger tilstrækkelige? Kan vi forhindre London i at blive oversvømmet? … Det er her, vi bør bruge vores milliarder.”, siger James Lovelock ('Nogle gange må demokratiet gå på pause', Information, d. 6. april).

Lovelock vil sætte demokratiet ud af kraft, han vil tilpasse sig den grundlæggende aktuelle udvikling, han vil give klimaskeptikerne mere plads til at udfolde sig med det resultat at vi så får et sandt Eldorado for verdens vækst protagonister og et fremtidig fascistisk monstersamfund.

For med Lovelocks strategi fjernes de grundlæggene vækst stopklodser så spekulanter og investorer bare kan flytte deres enorme overskud over i den ene branche efter den anden, efter de lægger stadig nye områder øde. Det er ikke nogen trøst at han vil indføre ”ren” atomenergi.

Alt dette ville give god kapitalistisk, økonomisk mening, idet en form for grænseløs økonomisk vækst vitterlig fortsat står åben for de grådigste. Hvordan kan Lovelock standse uhæmmet vækst når han tilpasser sig den aktuelle udviklings fundamentale præmisser?

Lovelock´s fascistiske monstersamfund er guf for vækstprotagonisterne. Dem og deres teknologier er allerede i dag i stand til at kultivere bakterier til frembringelse af alle de næringsstoffer mennesket har brug for. Vækstprotagonisterne kan være totalt ligeglad med menneskets afhængighed af dyr, som føde. Og derfor kan man rent faktisk fortsætte som hidtil. Eneste forudsætning er at man bevidst eller ubevidst acceptere, passivt eller aktivt, at mennesket bliver en ”Palle alene i verden”.

Lovelock´s fascistiske monstersamfund er baseret på det værste i mennesket: rent magt, grådighed og økonomisk begær som drivkraft.

Morten Kjeldgaard

Lovelock har jo ret i at demokratiet i snæver forstand ikke på nogen let måde evner at håndtere meget dramatiske omvæltninger. Det er et tema som ofte er udforsket i Holywood's katastrofefilm: en meteor har retning mod jorden... hvem skal reddes? Der er kun plads til et lille mindretal i de miner, der i hemmelighed er indrettet til at regering og de øverste kadrer kan overleve. Den brede befolkning overledes til sin skæbne. Kan man forestille sig, at befolkningen ved en demokratisk beslutning kom frem til: "ja, det er fornuftigt nok. Lad os redde de kendte, de smukkeste og de klogeste, og dem der sidder med magten"?

Jeg opfatter Lovelocks udtalelser som udtryk for en stor frustration over politikernes manglende evne til at blive enige om blot de allermindste foranstaltninger mod den globale opvarmning. En frustration over at det tilsyneladende er umuligt at foretage planlægning og prioritering der rækker ud over næste valg. Kommer den globale opvarmning til at forløbe som klimaforskernes beregninger forudskriver, kommer det til at betyde omvæltninger, katastrofer og stridigheder som menneskeheden aldrig før har kendt.

At journalisten forsøger at portrættere den aldrende Lovelock som en slags kryptofascist er ikke fair. Livsperspektivet for en 90-årig giver andre tanker og prioriteringer, og verdens manglende evne til at håndtere klimaproblematikken er i alle tilfælde værd at diskutere.

Marianne Mandoe

Er det bare mig?
Eller bliver der flere og flere, specielt ældre politikere, økonomer og videnskabsmænd, der mener at demokratiet kan sættes ud af kraft når demokratiet ikke gør som DE ønsker det?

Er det fordi de er bange for at magten er ved at glide dem af hænde?

Det hele går givetvis i sin mor igen.
Alle har brug for at komme afsides, når man er trængende, og yde sit bidrag til fædrelandets frelse.
Kender Lovelock en krig, hvor man slår de andre ihjel for at redde dem? Krig er det rene mord og diktatur, alene for at få magten over andre, men pakkes pænt ind i demokrati under betegnelsen 'pause'.
Klimavanskelighederne kan meget vel udløse en krig, men det bliver krigen om at få del i resterne, sådan som klimaflygtningene allerede er på vej.
Hvad regner Lovelock folket for? Det er hans egne ledere og fagfæller, som han må overbevise, for det er dem, der er rygende uenige og fører forestillingen om et demokrati tilbage til Gaia.