Climategate er afblæst og forskerne renset

Både britiske og amerikanske undersøgelseskomitéer har nu konkluderet, at klimaforskerne bag de stjålne e-mails er kompetente og hæderlige videnskabsmænd, som ikke har fusket med forskningen. Men de har noget at lære om åbenhed over for offentlighed og kritikere
Både britiske og amerikanske undersøgelseskomitéer har nu konkluderet, at klimaforskerne bag de stjålne e-mails er kompetente og hæderlige videnskabsmænd, som ikke har fusket med forskningen. Men de har noget at lære om åbenhed over for offentlighed og kritikere
8. juli 2010

»Seks fod nede blandt rødderne er, hvor du hører til. Jeg havde håbet at se nyheden om, at du havde begået selvmord. Gør det, freak

Klimaforskerne i centrum af den såkaldte Climategate-affære har modtaget hundredevis af trusler på livet og hademails som ovenstående eller er blevet opført på dødslister på internettet, siden sagen brød løs med tyveriet i november af over 1.000 e-mails gennem 13 år fra en forskerserver på University of East Anglia (UEA) i England.

En af forskerne har vitterlig overvejet selvmord, andre har fået sat alarmer på deres huse eller er gået til politiet som reaktion på den aggressive kampagne mod dem for at have svindlet med klimavidenskaben og bedraget verden om den globale opvarmning.

De famøse e-mails blev stjålet og lagt på nettet lige før klimatopmødet i København og var i høj grad med til at præge mediernes dagsorden og give plads til klimaskeptikere, der afviser det menneskeskabte drivhusproblem.

I går var så dagen, hvor en uafhængig britisk undersøgelseskomité efter et halvt års granskning af de famøse e-mails fremlagde sine konklusioner om videnskabsmændenes adfærd.

»Vi finder, at deres stringens og ærlighed som forskere ikke er bragt i tvivl,« lyder hovedkonklusionen fra komitéen, nedsat af University of East Anglia og ledet af den højtstående skotske embedsmand og vicerektor på University of Glasgow, Sir Muir Russell.

»Vi finder ejheller, at deres adfærd har skadet balancen i den rådgivning, der er givet beslutningstagere. I særdeleshed finder vi ingen tegn på adfærd, der kunne have undergravet konklusionerne i IPCC's statusrapporter,« hedder det med henvisning til rapporterne fra FN's klimapanel, som de granskede forskere har været centrale deltagere i.

Ingen bund i anklager

De stjålne e-mails viser, hvordan en række britiske og amerikanske klimaforskere omkring professor Phil Jones, daværende leder af klimaforskningsenheden på UEA, har kommunikeret med hinanden i årene siden 1996. Tonen i nogle af de mange mails har været uformel, i videnskabelig jargon og til tider præget af den stærke frustration, Phil Jones og andre har følt over at blive generet og obstrueret i arbejdet af personer, der anfægter, at menneskets fossile energiforbrug, skovrydning m.m. skulle være årsag til global opvarmning og klimaændringer. Indholdet i visse e-mails førte til anklager om, at Jones og Co. både havde tilbageholdt ubekvemme data, fusket med egne videnskabelige resultater og undertrykt andre forskeres afvigende undersøgelser. I lyset af anklagernes skarphed måtte Phil Jones i december træde tilbage som leder af UEA's klimaforskningsenhed. Universitetet meddelte i går, at han nu genindtræder i et embede som forskningschef.

Sir Muir Russells komité gennemgår en længere liste af konkrete anklagepunkter:

Klimaforskningsenheden (CRU) skulle have tilbageholdt og manipuleret temperaturdata fra målestationer på land:

»Vi finder, at CRU ikke var i en position, hvor man kunne hindre adgang til sådanne data eller manipulere med dem,« skriver komitéen. Men samtidig »finder vi, at CRU's svar på rimelige forespørgsler om information var ikke-hjælpsomme og defensive.«

Overordnet finder komitéen »intet belæg til støtte for den følgeslutning«, at CRU's arbejde på dette område ikke skulle være troværdigt.

• CRU skulle have manipuleret historiske temperaturdata fra træers årringe, så de passede til forskernes egne vurderinger:

»Vi finder ikke, at måden, data fra træringe er beskrevet og præsenteret i IPCC's 2007-rapport og vist i dens figur 6.10, er vildledende.«

• Forskerne skulle have undergravet den redaktionelle kvalitetskontrol ('peer review') for at hindre offentliggørelse i videnskabelige tidsskrifter af ubekvemme resultater fra andre klimaforskere:

»Vi finder intet, der kan underbygge dette i de tre tilfælde, der er blevet gransket i detaljer.«

• Forskerne skulle i to konkrete tilfælde have misbrugt IPCC-processen for at styre måden, offentligheden og politikere blev informeret på:

»Vi finder, at disse anklager ikke kan opretholdes.«

Mere åbenhed, tak

Mens Russell-komitéen således på alle punkter godkender forskernes videnskabelighed og omgang med data, så påpeger den, at Jones og Co. har været for lukkede over for offentlighed og kritikere.

»Der har været et gennemgående mønster af manglende evne til udvise en rimelig grad af åbenhed,« siger komitéen og nævner, at der er »tegn på, at e-mails kan være blevet slettet for at gøre dem utilgængelige, skulle der senere blive bedt om adgang til dem.«

Russell-komitéens rapport er den tredje officielle granskning af Climatgate-sagen. Den første blev leveret af det britiske parlaments videnskabskomité, som i marts fandt, at UEA-forskernes videnskabelige ry var uplettet, og at Phil Jones på mange måder var blevet en syndebuk, hvis sprogbrug i e-mails afspejler en stærk frustration over »folk, der forlangte informationer udelukkende for at undergrave hans forskning.«

Anden granskning var den såkaldte Oxburgh-rapport i april, der var udarbejdet af et internationalt ekspertpanel under den britiske geofysik-professor Lord Oxburgh. Her lød konklusionen:

»Vi så ingen beviser for nogen bevidst uvidenskabelig praksis i noget af CRU's arbejde. Havde det eksisteret, finder vi det sandsynligt, at vi havde opdaget det. Vi registrerede derimod en lille gruppe af engagerede, måske let disorganiserede forskere, som var dårligt forberedte på at være i centrum af offentlig opmærksomhed.«

Phil Jones ønskede i går tid til at fordøje både rapporten og det langvarige forløb, men sagde i en kort kommentar:

»Jeg er naturligvis enormt lettet over, at denne granskning nu er tilendebragt. Vi har hele tiden fastholdt, at vor forskning er ærlig og sund, og det er nu blevet anerkendt af tre forskellige, uafhængige og eksterne komitéer.«

Michael Mann frikendt

På den anden side af Atlanten er den amerikanske nøglefigur i Climategate-sagen, professor Michael Mann fra Penn State University, tilsvarende netop blevet frikendt af en undersøgelseskomité, der siden marts har læst på e-mails og afhørt både Mann, fagfolk samt en af hans klimaskeptiske kritikere.

Michael Mann er nær kollega til Phil Jones, central IPCC-forsker og manden bag de første grafer, der påviser den globale temperaturstigning. Kritikere har bl.a. med afsæt i de stjålne e-mails fremført, at Manns temperaturgraf er fusk.

»Der er ingen substans bag beskyldningerne mod dr. Michael Mann,« hedder det i komitéens rapport, offentliggjort i sidste uge.

»Undersøgelseskomitéen har fundet, at dr. Michael Mann ikke engagerede sig eller deltog i, hverken direkte eller indirekte, nogle handlinger, som alvorligt afveg fra accepteret praksis i det videnskabelige samfund, når det gælder at foreslå, gennemføre eller afrapportere forskning eller andre akademiske aktiviteter.«

I går sagde Mann i en kommentar til den aktuelle britiske undersøgelse:

»Jeg håber, at vi nu kan lægge denne falske, konstruerede skandale bag os og gå videre til en mere konstruktiv dialog om klimaforandringer. Vi oplever i øjeblikket de højeste globale tmperaturer nogensinde og står midt i en rekord-hedebølge i USA, knyttet til de højste temperaturer nogensinde for den tidlige sommer.«

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for John Fredsted

For mig er der ingen overraskelse i denne renselse af klimaforskerne.

Desværre er jeg ikke længere det mindste i tvivl om, at dette intet, absolut intet, vil gøre for at mildne klimaskepticismen: den vil nu bare blive fordrejet endnu mere; målstolpen flyttes bare.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Falstoft

Klimaskeptikernes konspriationsteorier lever deres eget liv som andre af den slag irationelle ideer
(som f. eks. at Bush er den egentlige bagmand for 9.11. Eller at Amerikanerne aldrig har været på månen). Rationelle argumenter preller af på dem - de er uden for pædagogisk rækkevidde.
Hver tilbagevisning af deres påstande affføder blot påstande om nye konsprationer - det er en uendelig gentagelse - der ikke fører nogen vegne.
Jeg vil gætte på at den uafhængige brittiske undersøgelseskommision nu bliver anklaget for at være i lommen på IPCC etc. - og sådan kan det fortsætte i evighed.
Det eneste man kan håbe på er at de ikke vinder mere terrain men at andre kan gennemskue dem

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Ole Falstoft:
"som f. eks. at Bush er den egentlige bagmand for 9.11"

Det er vel OK med hypoteser om hvem der stod bag 9/11, idet det endnu ikke er konkluderet, hvem der trak i trådene, hvem der var involveret? At GWB skulle være arkitekten bag, er lige så uplausibel en tese, som at det skulle være ObL der stod bag. Ingen af dem havde magt, midler og åndsevner til at være mastermind for noget sådant. GWB og ObL er nok snarere begge personer, der uforvarende blev tildelt hovedroller i en begivenhed, ingen af dem næppe havde forudset.

Og således vil nogle fortsætte med at spekulere på, hvem der stod bag, idet der endnu ikke foreligger en plausibel konklusion. Så kan man synes de mange hypoteser om sammenhængene er latterlige -- og det er de jo også, i det omfang nogen bliver så overbeviste over hypotesernes holdbarhed, at de bliver deres "sandhed".

Anderledes er det vel med klimaskeptikerne? Det drejer sig vel grundlæggende om at primært nogle magtfulde erhvervsinteresser, der forsøger at underminere videnskabsfolks autoritet? Altså nærmest en kamp mod to "konspirationsteorier", der hver især påstår at kende "sandheden", mens deres respektive modpart fremturer med bevidste usandheder, der alene har til hensigt at fremme deres egeninteresser.

Men selvfølgelig -- de fundamentalister der har acceptereret at IPCC er fulde af løgn, lader sig ikke rykke en tøddel. Det er jo et grundvilkår for alle fundamentalister...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Erik Karlsen

Jeg synes, der er en tendens til at lægge alle de såkaldte "klimaskeptikere" (latterligt ord) i en eneste pose.
Nogle af de folk, der fremsætter andre mulige teorier for jordens opvarmning, bliver straks lagt i samme pose, og bliver beskyldt for at være betalt af industrien m.m., selv om de slet ikke forkaster den menneskeskabte opvarmning.
Selv om sådan nogle videnskabsfolk så siger ja til at tale i "skeptikerforsamlinger", betyder det jo ikke nødvendigvis, at de er blevet uhæderlige.
Jeg tvivler på, at der er ret mange videnskabsfolk, der er i besiddelse af en spindoktor.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for bent  jensen

"Klimaskeptikernes konspriationsteorier lever deres eget liv som andre af den slag irationelle ideer
(som f. eks. at Bush er den egentlige bagmand for 9.11. Eller at Amerikanerne aldrig har været på månen). Rationelle argumenter preller af på dem - de er uden for pædagogisk rækkevidde."

Synes det er synd for at du generaliserer og putter alt sammen i én kasse. Hvad kan vi mere putte i den kasse? Hvad med JFK f.eks. Passer han osse i den kasse? Ikke at jeg er ekspert på det område, men det må du jo være hvis du, så at sige, kan "kassere" det :)

hvad der er op og ned i "klimaspørgsmålet" aner jeg simpelthen ikke noget om, men bæredygtig energi er da sagen. Det kan der vel kun være fordele i??

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for bent  jensen

omvendt skriver du her:

http://www.information.dk/238373#comment-250026

"Benno: Tak for linket. Det er tankevækkende og lidt skræmmende at se hvad vi er oppe imod. Man kan få mistanke om en koordineret kampagne med formålet at skræmme videnskabsmænd fra at udtale sig om emnet. ‘Klimaskeptikkernes’ metoder bliver stadig grovere tegn på en stigende desperation. Hvornår oplever vi mon det første ‘klimamord’?"

Det lyder næsten som en "konspirationsteori" :)

Ikke fordi jeg ikke tror du kan have ret, synes bare det var lidt morsomt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Falstoft

Jeg putter ikke alle i en kasse
IPCC's konklussioner kan og skal diskuteres
Når jeg taler om klimaskeptikkerne tænker jeg på det særlige segment som hårdnakket påstår at IPCC er uvedhæftige og at påvisningen af det menneskelige bidrag til den globale opvarmning er et bedrag - den slags holdninger kan man kun opretholde hvis man er uimodtagelig for rationelle argumenter - eller er uvidende(men i så fald burde man holde sig ude af diskussionen)
IPCC er ikke ufejlbarlige som Paven og de laver fejl
det er ikke det diskussionen står om.
Spørgsmålet er hvordan de håndtere de fejl der uvægerlige vil dukke op. Tager de dem til efterretning og retter de i efterfølgende i de konklussioner eller ej ? Ja det gør de

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Falstoft

Sigurd: Det er lige så naivt at benægte eksistensen af konspirationer som blidt at tro på alle konspirationsteorier
Man bør altid have sin rationalitet med. Altså: Er der baggrund for at tro på at der kan være tage om en konspiration og hvad skulle formålet være? etc.

Olielobbyen har visse åbenlyse interesser i at vi vedbliver med at bruge olie og de er afsløret i forsøg på at forhindre visse oplysninger i at slippe ud som vi ved. Så her er en mulighed - men jeg kan kke bevise det
Hvad skulle på den anden side være baggrunden for at tusinde forskere jorden over - der alle har bidraget til vores forståelse af den globale opvarmning - er gået sammen om af bedrage verdens befolkning?
Men bortset fra det mener jeg ikke at konspirtionsteorier kan bruges til meget - det er og bliver de rationelle argumenter der må prøves mod hinanden og som må afgøre sagen - forhåbentlig

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Ole,

du har ret -- det er jo meget nemt at sætte sig ud over konspirations-teorier, paranoia m.v.

Selvfølgelig angler videnskabsfolk (også) efter anerkendelse, og håber på at blive taget (mere) alvorligt. Selvfølgelig er der nye industrier, der håber at tjene penge på øget bevidsthed (eller er det angst?) angående klima, energi, osv. Selvfølgelig er der koncerner og erhvervsinteresser, der har interesser i at skabe forvirring og tvivl, så politiske ændringer udsættes eller ikke gennemføres.

Selvfølgelig er der politikere og magtfulde aktører, der håber at kunne bruge kriser til politiske omvæltninger, og klimakrise vil uvægerligt blive forsøgt anvendt til det, uanset om klimaændringer er faktiske eller indbildte.

De debattører der måtte have forlovet sig med én bestemt tese/diskurs/konspirationsteori som sandheden om emnet, er grundlæggende ikke være at samtale med. De bliver ikke klogere, og det gør ingen andre heller af at forsøge en samtale.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rune Hjelm

Hvem stjal emails'ne?

Hvordan kan det være, at læk fra det amerikanske militær til WikiLeaks får afsat ekstreme efterforsknings-ressourcer, mens hacking af klima-forskere knap bliver registreret som kriminelt?

Jeg har ihvertfald ikke hørt om nogen efterforskning af hackingen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rune Hjelm

Egentlig burde det være fuldstændigt ligegyldigt hvad visse medlemmer af samfundet brygger sammen af kampagner for at påvirke befolkningen. Det burde ikke være befolkningens mening, vi traf beslutninger på i sådanne tilfælde, det burde være på den overvældende bevismængde, fremskaffet af vores bedste eksperter på området.
Det er ikke noget man bare kan stemme om, og hvis problematikken gøres til et spørgsmål om tro eller meninger, og hvis dette påvirker beslutningsprocessen, så har demokratiet i samarbejde med majoritetens dumhed/påvirkelighed/ikke-oplysthed spillet fallit.

Visse beslutninger bliver vi nødt til at træffe imod flertallets ønske, om nødvendigt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Falstoft

Heinrich: Det er da klart at de enkelte forskere kan i deres forskning været drevet at forskellige - for forskningens kvalitet - uvedkomnede motiver, f.eks. ønsket om anerkendelse, honette ambitioner, griskhed etc.. Men det er for så vidt ligegyldigt når vi snakker om forskningsresultaternes kvalitet og pålidelighed. Her drejer det sig om den vurdering og kritik de enkelte forskeres resultater kommer igennem via andre forskeres kritiske gennemgang
Altså holder det eller ej?
Så hvis man skulle forestiller sig at der findes en sammensværgelse af klimaforskere så skulle alle disse være enige om at fordreje forskningsresultater som kommer fra hele verdenen fra uafhængige forskere i den bestemt retning. Hvor længe vil mod en sådan sammensværgelse holde sammen?
Forskeres ynglingsdisiplin er at påpege fejl og unøjagtigheder i andre forskeres resultater ikke at dække over dem.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin Pedersen

Rune hjelm,

"Det er ikke noget man bare kan stemme om..."

Det gjorde vi i 2001 og ekspertvældet blev opløst til fordel for populismen og det eksisterende erhvervslivs interesser. Forskere der i fremtiden vil undersøge 00'erne vil blive mødt af et advarselsskilt der siger "Indvandre og vedvarende energi forbudt!".

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Ole Falstoft:
"Forskeres ynglingsdisiplin er at påpege fejl og unøjagtigheder i andre forskeres resultater ikke at dække over dem."

Af samme grunde anser jeg videnskabelige forskere for at være langt mere troværdige end alle andre grupper.

Selv om historien viser, at forskere mildest talt ikke altid er så kritiske, observante og imødekommende overfor nye ideer, som man kunne håbe. Men hvem formår konsekvent er være det?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Falstoft

Alexander:
Ja du har ret i at klimaspektikkerne forklarer alt det der ikke passe ind i deres forudfattede meninger som resultatet af en konspiration
men det er da overhovedet ikke en interessant diskussion det vigtige er om de har respekt for fact eller ej - det kniber det med.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Mandoe

@ Ole.
Først skriver du: "Jeg putter ikke alle i en kasse
IPCC’s konklussioner kan og skal diskuteres"

Derefter fortsætter du med den yderst tåbelige "klassificering" KLIMASKEPTIKER. Nok det mest åndssvage label der nogensinde er tænkt op.
Der er ingen ved deres sansers fuld fem der kunne finde på at benægte at jorden har et klima. ;)
Og det er kun de allermest fanatiske der kunne finde på at benægte at jordens klima rent faktisk ER blevet varmere.

Problemet ligger hos AGW'erne. For der er det umuligt at trænge igennem med kritik.
IPCC er blevet det nye Vatikan, og selv den mindste form for dissidens bliver ikke accepteret. Diskuterer man med AGW'ere så kan man ikke linke til noget uden for IPCC-systemet der på nogen måde kan accepteres. Det er jo alt sammen blevet klassificeret som "konspirationsteorier" og "fantasifostre", til trods for at meget af det rent faktisk kommer fra forskere der er lige så ærlige og redelige som IPCC-forskere.

HVIS IPCC var så ærlige og redelige ville de ikke bare tage stilling til den kritik der fremkommer, men også sørge for at kritikere af IPCCs teorier, for det er ikke andet end teorier (naturvidenskab består udelukkende af teorier der ikke er modbeviste eller ikke modbeviste godt nok)), får lige mulighed for at publicere i de samme tidsskrifter som IPCC-folk. Og det sker ikke.

Og når kritikken (der åbenbart ikke kan få lov til at blive publiceret i anderkendte tidsskrifter) så oven i købet går på at IPCC måske burde underbygge deres konklusioner med større og bedre datasæt så begynder det faktisk at være et problem.

Ja.... der er kommet en ny religion. Og som enhver anden religion er den protektonistisk, intolerant og ekskluderende. Og så er vi i den sammenhæng ikke engang begyndt at tale om IPCCs handlinger.

Til debatværten. Jeg begynder nu at tage screendumps af alle mine kommentarer. På intet tidspunkt har jeg brudt debatreglerne, men til trods for det sker det næsten dagligt at nogle af mine indlæg forsvinder. Jeg er fuldstændig enig i at indlæg skal holdes PÅ emnet og i en god og ordentlig tone, hvilket jeg også efterlever, men alligevel bliver nogle af mine indlæg slettet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Falstoft

Marianne: Nu skal dette vel ikke være en strid om etiketter? Det muligt at benævnelsen 'klimaskeptikkere' er åndsvag - men hvad skal vi så kalde jer? 'Benægtere af det menneskelige bidrag til den globale opvarmning'? Det bliver for langt. Jeg tror god folk ved hvad der menes med udtrykket og hvilke holdninger de pågældende har.

Jeg ved ikke hvilke resultater der ikke er blevet publiceret - men kritik er der ikke sparet på både den saglige og usaglige og IPCC har lyttet til den og retttet ind så det er som det skal være.

Man kan altid kræve bedre data men sagen er at de data man allerede har mere end rigelig dokumentere problemet omfang og årsag

Alt det bavl om IPCC som det nye Vatikan fatter jeg ikke hvor kommer fra. Tror du at IPCC kan pådutte forskere hvad de skal mene? Det er jo ikke IPCC det driver forskning eller betaler forskerne for deres arbejde. De indsamler og vurdere forskning som udføres af uafhængige forskere verden over. Mon forskere ville finde sig i at deres forskning blev brugt i en usaglig kampagne?
Og hvordan forklarer du nu at to uafhængige undersøgelses komiteer begge har frifundet forskerne for uhæderlig forskning? Er de også bare en del af en stor nyreligiøs bevægelse? Det er helt ude i hampen!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rune Hjelm

Marianne Mandoe:
Det er flintrende ligegyldigt hvordan du definerer "klima-skeptiker", for katten er allerede ude af sækken og definitionen bruges bredt. Hvis du vil tale samme sprog som resten af samfundet, så må du acceptere de gængse termer, hvad enten du kan lide dem eller ej.

anbefalede denne kommentar