FN's klimapanel frikendt for anklager om fusk

Hovedkonklusionerne om de alvorlige konsekvenser af fortsat global opvarmning er veldokumenterede, siger miljøagentur, der selv påtager sig ansvaret for en af de ganske få fejl, klimapanelet er blevet angrebet for
6. juli 2010

»Ingen fejl der underminerer hovedkonklusionerne i 2007-rapporten fra IPCC om de mulige regionale konsekvenser i fremtiden af klimaændringer.«

Så klar er konklusionen i en redegørelse på 100 sider fra det hollandske miljøagentur, PBL, som i detaljer har gransket en række påståede fejl i den store statusrapport fra FN's klimapanel, IPCC, offentliggjort i 2007.

»IPCC-rapporten har på afgørende vis dokumenteret, at disse konsekvenser allerede er synlige mange steder på kloden, og at de vil blive yderligere alvorlige ved fortsatte temperaturstigninger,« hedder det i rapporten, der dermed tilbageviser anklager fra klimaskeptikere og flere medier i tiden efter klimatopmødet i København om manipulation og manglende troværdighed i klimapanelet. Nogle kritikere har forlangt klimapanelet opløst, andre at dets formand Rajendra Pachauri fjernes fra sin post.

Redegørelsen fra PBL blev bestilt i januar af det hollandske parlament, fordi en af de påståede fejl handlede om Holland. IPCC-rapporten anførte således om Holland, at »55 pct. af dets territorium ligger under havniveau«. Dette er ikke korrekt, og IPCC har siden april haft en rettelse af formuleringen på sin hjemmeside. »Formuleringen burde have været, at 55 pct. af Holland er i fare for oversvømmelse,« skriver PBL, men understreger, at »den ukorrekte formulering i IPCC-rapporten ikke anfægter konklusionens budskab.«

»Fejlen har ingen betydning for kapitlets hovedkonklusioner, for konklusionerne om Europa eller for konklusionerne i de forskellige resuméer for beslutningstagere«, som ledsagede IPCC-rapporten.

Nok så interessant er det, at PBL indrømmer, at »den originale tekst, der indeholdt fejlen, blev leveret af PBL midt i 2005.«

Også andre havde før IPCC brugt den ukorrekte formulering, herunder f.eks. en artikel i 2005 i det ansete tidsskrift Nature.

»Vi erkender, at denne fejl ikke kan lastes IPCC's (koordinerende) hovedforfattere eller næstformænd,« skriver det hollandske miljøagentur.

Den fejl, der i januar udløste stormløbet på IPCC, var oplysningen et enkelt sted i rapporten fra IPCC's arbejdsgruppe 2 om, at Himalayas gletschere med stor sandsynlighed kan være smeltet i 2035. PBL fastslår, at oplysningen er forkert, og fejlen blev da også allerede i januar erkendt, beklaget og rettet af IPCC.

Ingen nævneværdige fejl

I den hollandske granskning af IPCC-rapporten, som har taget fem måneder, har PBL fra start inviteret forskere, myndigheder og kritikere til at indsende eksempler på mulige fejl i rapporten. PBL har gransket sådanne kommentarer udefra - hvoraf nogle var udbrud af karakteren 'hele rapporten er en fejl' - sammen med de påståede fejl, der er blevet omtalt i medierne. Facit for denne granskning er ifølge PBL:

»Overordnet er resuméernes konklusioner velbegrundede. Ingen af dem har vist sig at rumme nogen nævneværdige fejl.«

Mere præcist hedder det:

»Blandt de 32 hovedkonklusioner fra IPCC om de regionale konsekvenser af klimaændringer har PBL kun opdaget én mindre fejl, som ikke undergraver de konklusioner, der drages.«

Den lille fejl består i en »unøjagtighed« i en enkelt konklusion:

»Det skønnede antal mennesker i Afrika, som er i fare for at opleve vandmangel på grund af klimaændringer i 2020, blev angivet til 75-250 mio. mennesker, men skulle have været 90-220 mio. mennesker. Men selv med denne rettelse passer intervallet inden for usikkerhedsmarginen.«

Miljøagenturet har også set på måden, IPCC har præsenteret oplysninger og konklusioner. Herom skriver man bl.a., at sammendragene af delrapporten fra arbejdsgruppe 2 lagde vægten på de mere alvorlige, negative konsekvenser af klimaændringer.

»Denne vægtning var et oplagt valg og var også blevet godkendt af de regeringer, der har nedsat IPCC,« hedder det.

»Det betyder imidlertid, at mindre alvorlige virkninger og eventuelt positive effekter ikke kom med i resuméer for beslutningstagere, hvilket gjorde den overordnede tone i resuméerne mere negativ end i de bagvedliggende kapitler.

På den anden side anbefaler PBL, at IPCC gør mere ud af såkaldt 'worst-case scenarier', hvor udviklinger, der har lav sandsynlighed, kan føre til meget alvorlige konsekvenser.

Større budget

Det hollandske miljøagentur fastslår, at det er umuligt at undgå fejl i en rapport, der som denne er på tusinder af sider. Men for at mindske sandsynligheden for fejl anbefaler man, at klimapanelets budget øges, så der bliver råd til ansatte assistenter til de hovedforfattere blandt de ca. 2.000 forskere, der ulønnet bidrager til panelets vidensindsamling og rapportskrivning.

PBL anbefaler også, at der i det fortsatte arbejde sikres større gennemsigtighed og klarhed i de overvejelser, der ligger til grund for bestemte konklusioner.

FN's klimapanel har tre arbejdsgrupper, hvoraf gruppe 1 og 3 om henholdsvis klimasystemets fysiske forhold og mulighederne for at bremse klimaændringerne er gået fri af kritikernes angreb. Den ene af formændene for den i debatten kritiserede arbejdsgruppe 2 om klimaændringernes konsekvenser, professor Martin Parry, siger, at PBL's redegørelse bekræfter, at arbejdsgruppens konklusioner er »sikre, sunde og troværdige.«

Det ledende danske medlem af IPCC's arbejdsgruppe tre, klimaøkonom og centerleder på Risø DTU Kirsten Halsnæs, siger at der hele tiden har været »fuldstændig klare procedurer, som sikrer at processerne i IPCC's arbejde er åbne, gennemskuelige og dokumenterede.«

»Hvis nogen er usikker på, hvad der er sket, kan man via IPCC's sekretariat i Geneve få udleveret protokoller over forløbet. I arbejdet med den næste rapport er det vedtaget at lægge endnu mere vægt på kvalitetskontrol og tjek af oplysninger,« siger Halsnæs.

At det næppe vil forhindre kritikere i fortsat at anfægte forskningsresultaterne antydes måske af den overskrift, den klimaskeptiske britiske avis Daily Telegraph i går brugte på omtalen af PBL's redegørelse: IPCC's klimarapport 'underspillede de positive virkninger'.

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Steen Erik  Blumensaat

Spåmænd og spåkvinder, sejdkyndige, kaffegrumslæsere, vand på olie, og et mønster opstår, olie på vand, ditto.
Stjernetydere og markskrigere, opbygger skråningen klitoris´es klimax.
Li: en bakke- bjergskråning, glda.liidh. gr. klitos bjergskråning. Klima ( jordens) skråning ( fra ækvator mod polerne. Klimax, stige.
Så ja, de er alle svindlere, og er der for Navn, Berømelse, guld og Nydelse.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Emil Tin

http://www.pbl.nl/en/publications/2010/Assessing-an-IPCC-assessment.-An-...

De opsummere selv med: "PBL Netherlands Environmental Assessment Agency has found no errors that would undermine the main conclusions in the 2007 report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) on possible future regional impacts of climate change. However, in some instances the foundations for the summary statements should have been made more transparent. The PBL believes that the IPCC should invest more in quality control in order to prevent mistakes and shortcomings, to the extent possible."

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Falstoft

Benno: Tak for linket. Det er tankevækkende og lidt skræmmende at se hvad vi er oppe imod. Man kan få mistanke om en koordineret kampagne med formålet at skræmme videnskabsmænd fra at udtale sig om emnet. 'Klimaskeptikkernes' metoder bliver stadig grovere tegn på en stigende desperation. Hvornår oplever vi mon det første 'klimamord'?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rune Hjelm

Artiklen i Berlingske er helt ude i hampen. Hvordan kan man dreje en undersøgelse, som har minimale påpegelser af fejl, hen til en så klimaskeptisk artikel, der får det til at se ud som om IPCC er komplet inkompetent og utroværdig?

Fjerde statsmagt? HAH!
Medierne (ihvertfald mainstream) har spillet komplet fallit i deres knæfald for økonomiske interesser.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Falstoft

Rune: Ja man skal faktisk langt ned i artiklen før man kan læse at IPCC's rapport 'godt nok' holder vand (man fornemmer journalistens irritation) - .
Læser man kun overskriften får man et helt forfejlet indtryk
Det der kritiseres er småting.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Mandoe

Nå. Men det var da rart at der ikke er den store kritik af den videnskab de dyrker.

Kan vi så ikke få en INKLUDERENDE videnskab, med omfattende datasæt og beregninger på alle faktorer der kan påvirke jordens klima?

Eller det er måske for meget forlangt?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Jansen

Som det fremgår af artiklen i Berlingske Tidende (se link længere oppe), så er FNs Klimapanel blevet taget i grov manipulation. Hvorfor fremgår det ikke af Informations artikel`om samme emne? Man man er måske holdt op med at dyrke kritisk og objektiv journalistik på Information?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rune Hjelm

http://www.pbl.nl/en/publications/2010/Assessing-an-IPCC-assessment.-An-...

Michael Jansen, overså du dette link fra Emil?
Det er fra PBL selv, dem som har foretaget undersøgelsen. Læs selv og bedøm hvor meget "manipulation", som undersøgelsen påstår. Du vil blive overrasket, og hvis du lidt mellem ørerne, vil du fremover sætte spørgsmålstegn ved dine informationskilder.

Det tætteste du kommer på "manipulation" i konklusionen er dette:
"In addition, the investigated summary conclusions tend to single out the most important negative impacts of climate change. Although this approach was agreed to by the IPCC governments for the Fourth Assessment Report..."

Dvs. at IPCC har gjort nøjagtigt hvad de har fået besked på, ved at lægge vægt på worst-case. Og så skal de kritiseres efter?

Prøv nu lidt hårdere, Michael.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Jansen

@Rune

Hvis du læser fakta-boksen til højre i Berlingske Tidendes artikel, så vil du se, at udover de grove fejl, som artiklen omtaler, så har FNs Klimapanel også stået bag en række andre tilfælde af grov manipulation. F.eks. påstanden om, at gletsjerne i Tibet snart vil forsvinde.

Når man sådan bliver grebet den ene gang efter den anden i at lave videnskabeligt fusk og manipulation, så er det ikke mærkeligt, at kun klima-fanatikere og dommedagsprofeter i dag tager FNs Klima-panel alvorligt. De har mistet enhver tillid, og bliver ikke længere betragtet som seriøse.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rune Hjelm

Michael, det er småtingsafdelingen. Nu HAR vi hørt om de gletchere, og de har fanget fejlen. Det er en kæmpe rapport, og det er utænkeligt at der ikke skulle opstå nogen fejl overhovedet - det er jo mennesker vi taler om.

Men hvorfor hiver du nu den op igen? Har du ikke andre argumenter?

Du er en åbenlys skeptiker, og der er intet nyt i din bastante, farvede og unuancerede argumentation.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nic Pedersen

Sensation: Kardinal frikender den katolske kirke for at pille ved kordrengene! (bortset fra heeelt isolerede tilfælde)
De klimareligiøse minder påfaldende om de andre religiøse! ;-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Falstoft

Michael: Man kan mene at det er vigitgt om gletcherne i Himalya forsvinder om 30 eller 80 år men det er vel ikke afgørende for diskussion om den globale opvarmning? og kan ikke betegnes som 'groft manipulernede'. Fejlen er erkendt og rettet - men hovedkonklussionen er uændret
Ang IPCC's troværdighed
henviser jeg til konklussionen som:
'bekræfter, at arbejdsgruppens konklusioner er »sikre, sunde og troværdige.«'

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Lauritzen

The section on ‘risk-oriented approach’ (3.3) reveals that, at summary level, the
most important negative impact projections have been highlighted. This approach
is understandable and justifiable, but it has not been made explicit. We believe
that such a risk-oriented approach, although essential, is also one-sided. It could be
argued that the Summary for Policymakers should provide policymakers with a full
picture; it should not only present the most important negative examples (without
suggesting that potential positive effects cancel out potential negative effects). We
recommend that the Fifth Assessment Report explains which approach has been taken.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nic Pedersen

Nej Rune, Kardinal A er heller ikke Kardinal B, men de tjener samme kirke og A har derfor interesse i at "sagen" ikke skades af Bs evt., fejltrin!
Jeg er skeptisk på samme måde med PBL og IPCC.

Håber, det afhælper forvirringen!? :-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Holm

Og i alt det larm om ClimateGate så bliver et vigtigt spørgsmål overdøvet: hvem var indbrudstyvene, hackerne? Hvem betalte dem?

Undersøgelsen omkring det er lige så stille lagt til side af de tilsvarende myndigheder.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rune Hjelm

Der er slet ikke noget ClimateGate. Det var en oppisket stemning, som løb ud som en våd fuser.

Tilbage står vi stadig med et kæmpe benægter-problem, finansieret af kapital-interesser, som er diamentralt modsatte det almene samfunds interesser.

anbefalede denne kommentar