Er rige filantroper ved at køre FN ud på et sidespor?

Mens FN står stadigt mere svækket, er verdens største private velgørenhedsfond Gates Foundation snart så magtfuld, at den kan diktere den globale sundhedsdagsorden. Flere advarer imidlertid mod at lægge de fattiges liv i de superriges hænder
14. august 2010

I USA har de allerede fået ord for det: filantropkapitalisme og ekstremhumanisme. Og der er god grund til at udvikle sproget, for indenfor fattigdoms- og sygdomsbekæmpelse er det nye folk, der sætter dagsordnerne: De superrige filantroper, der donorer deres formuer til velgørende formål og selv vil bestemme, hvordan de bruges.

I dagens Information bringes et portræt af den absolut største private velgørende pengefond i verden: The Bill & Melinda Gates Foundation, startet og stadig drevet med hård hånd af Microsoft-grundlæggeren Bill Gates og frue, der ligger inde med svimlende 215 milliarder kroner. Og de skaber resultater. Blandt andet har fonden sikret vacciner til 250 millioner børn verden over. Men de sikrer sig også magt og finder sammen om den. Forrige uge fik Bill Gates og finanseventyreren Warren Buffet deres medrige til at gå sammen om at donere halvdelen af deres formuer til velgørenhed. 38 af verdens rigeste er indtil videre med, herunder New Yorks borgmester, Michael Bloomberg, der er god for 18 milliarder dollar og David Rockefeller, der har arvet og avlet 2,2 milliarder dollar.

»Det er egentlig for at hjælpe folk i gang med, hvad de har lyst til. En af de vigtigste ting ved filantropi er, at folk er passionerede omkring det, de gør«, siger Melinda Gates, medbestyrelsesformand i The Bill & Melinda Gates Foundation.

Betydelig spiller

Lystdrevet eller ej. De såkaldte filantropkapitalister vinder magt i et sådan omfang, at de endda udfordrer de globale dagsordner på f.eks. sundhedsområdet, som FN traditionelt sætter og fører ud i livet med penge fra medlemslandene. »De private filantropister og deres fonde har bestemt fået en øget kontrol over den overordnede dagsorden,« fastslår Jens Ladefoged, lektor ved institut for Statskundskab på Københavns Universitet.

Ifølge Thomas Barnebeck Andersen, udviklingsøkonom ved Aalborg Universitet, er der tale om en markant trend. Ifølge Den Internationale Valutafond, IMF, udgør bidrag fra private 1/4 af det totale budget til sundhed. »De her private formuer er blevet en betydelig spiller. Ikke bare Bill Gates, men også markante filantroper som investeringsguruen Warren Buffet er blevet tunge spillere, når det kommer til fattigdoms- og sygdomsbekæmpelse,« siger Thomas Barnebeck Andersen. Lisa Ann Richey, forsker på Internationale Udviklingsstudier ved Roskilde Universitet, er enig.

I USA har de allerede fået ord for det: filantropkapitalisme og ekstremhumanisme.

Og der er god grund til at udvikle sproget, for indenfor fattigdoms- og sygdomsbekæmpelse er det nye folk, der sætter dagsordnerne:

De superrige filantroper, der donorer deres formuer til velgørende formål og selv vil bestemme, hvordan de bruges.

I dagens Information bringes et portræt af den absolut største private velgørende pengefond i verden: The Bill & Melinda Gates Foundation, startet og stadig drevet med hård hånd af Microsoft-grundlæggeren Bill Gates og frue, der ligger inde med svimlende 215 milliarder kroner. Og de skaber resultater. Blandt andet har fonden sikret vacciner til 250 millioner børn verden over. Men de sikrer sig også magt og finder sammen om den. Forrige uge fik Bill Gates og finanseventyreren Warren Buffet deres medrige til at gå sammen om at donere halvdelen af deres formuer til velgørenhed. 38 af verdens rigeste er indtil videre med, herunder New Yorks borgmester, Michael Bloomberg, der er god for 18 milliarder dollar og David Rockefeller, der har arvet og avlet 2,2 milliarder dollar.

»Det er egentlig for at hjælpe folk i gang med, hvad de har lyst til. En af de vigtigste ting ved filantropi er, at folk er passionerede omkring det, de gør«, siger Melinda Gates, medbestyrelsesformand i The Bill & Melinda Gates Foundation.

Betydelig spiller

Lystdrevet eller ej. De såkaldte filantropkapitalister vinder magt i et sådan omfang, at de endda udfordrer de globale dagsordner på f.eks. sundhedsområdet, som FN traditionelt sætter og fører ud i livet med penge fra medlemslandene. »De private filantropister og deres fonde har bestemt fået en øget kontrol over den overordnede dagsorden,« fastslår Jens Ladefoged, lektor ved institut for Statskundskab på Københavns Universitet.

Ifølge Thomas Barnebeck Andersen, udviklingsøkonom ved Aalborg Universitet, er der tale om en markant trend. Ifølge Den Internationale Valutafond, IMF, udgør bidrag fra private 1/4 af det totale budget til sundhed. »De her private formuer er blevet en betydelig spiller. Ikke bare Bill Gates, men også markante filantroper som investeringsguruen Warren Buffet er blevet tunge spillere, når det kommer til fattigdoms- og sygdomsbekæmpelse,« siger Thomas Barnebeck Andersen. Lisa Ann Richey, forsker på Internationale Udviklingsstudier ved Roskilde Universitet, er enig.

»De illustrerer godt, hvordan den politiske magt er rykket væk fra de klassiske institutioner og ind i det private rum. Til virksomhederne, forbrugere og for den sags skyld berømthederne,« Lisa Ann Richey.

Men ifølge Jens Ladefoged er det ikke kun et spørgsmål om, at rigmændene tiltusker sig magt på bekostning af andre. Faktisk kan deres vækst ses som et symptom på, at andre ikke gør deres arbejde godt nok. »I omkring de sidste 20 år har vi set en vækst i denne type filantropi, men det bliver tydeligt, jo mere FN svigter i folks øjne. FN opleves som en overpolitiserende og håbløst ineffektiv organisation, der samtidig bruges som et forum for angreb på blandt andet USA. Det ses derfor som meget mere formålstjenligt at klare tingene privat,« vurderer Jens Ladefoged.

Lisa Ann Richey finder det bekymrende, hvis de store private fonde kører sig i stilling som reelle konkurrenter til FN's udviklingsorganer. »Hvad folk end har af kritik mod FN for det tunge bureaukrati og begrænsninger, er det sikkert rigtigt. Men i de mindste er FN baseret på principper om en form for demokratisk repræsentation, gennemsigtighed og kan, vigtigst af alt, stilles til regnskab. Det kan rigmændene og deres private fonde ikke. Hvis vi ikke er tilfredse med DANIDAS prioriteringer og resultater, kan vi vælge nogle andre politikere, der beder dem om at gøre noget andet. Det er svært at stemme Bill Gates hjem,« konstaterer Lisa Ann Richey.

Nemme enkeltsager

Jens Ladefoged aner også en fare for, at prioriteringerne hos fondene bliver taget på forkert grundlag.

»Det bliver meget medie-styret, så det handler om at bruge penge på noget, der giver hurtige resultater og at holde sig fra dem, der kan være mere politisk besværlige,« siger Jens Ladefoged.

Selv om diarré dræber flere mennesker end f.eks. malaria, er det både mere 'sexet' for medierne og nemmere at vise resultater ved en ny vaccine. Det spiller igen tilbage på FN, mener Ladefoged.

»De andre og mere besværlige problemer står FN så tilbage med og kan høste kritik for ikke at have et effektivt svar på.«

Thomas Barnebeck Andersen mener faktisk, at det er godt, at Buffet og Gates er enkeltsagsorienterede og sætter nye dagsordner, der går imod det 'etablerede': »Hvis de tager sig af et område, kan donorlandene og FN jo flytte pengene over til andre områder - f.eks. at grave brønde. På den måde øges den samlede mængde af penge til udvikling.«

Et andet aspekt ved filantropisterne, som Ann Richey finder problematisk, er den store fokus på teknologiske løsninger på verdens problemer. »Det er jo helt oplagt, at man både kan profitere mere og fremvise tydeligere resultater af teknologi, men det afhjælper ikke nødvendigvis problemerne bedre.«

Thomas Barnebeck Andersen mener, at der er rigeligt af konkrete eksempler på, at de såkaldte teknologiske fix faktisk har udryddet flere sygdomme. Og filantropkapitalisterne kan være med til at føje flere til den liste. »Når de går ind med penge til forskning i f.eks. malaria, er det jo virkelig interessant for udviklingslandene, da der er tale om en af de sygdomme, som de profit-orienterede medicinalvirksomheder af gode grunde ikke har så stor interesse i,« siger Thomas Barnebeck Andersen, der faktisk mener, at personager som Gates og Buffet også kan levere nye indspark til en udviklingsindustri, der til tider står lidt i stampe. »Folk som Warren Buffet er nok lidt mindre tålmodige og vil se resultater. Det har han jo også vist i sit arbejde, at han kan skabe.«

Ikke oplagt i Danmark

Men kan vi også forvente, at tendensen kommer til Danmark? Ikke umiddelbart, mener eksperterne. Her har vi nemlig en stat, der ventes at tage sig af problemerne - også dem langt væk. »Vi havde jo engang et mæcenkultur, men den blev overhalet in-denom af velfærdsstaten,« siger Steen Valentin, lektor på Institut for Ledelse, Politik og Filosofi ved CBS.

Men hvordan kan man så være sikker på, at f.eks. Bill Gates ikke har bagvedliggende kommercielle interesser? Det kan man heller ikke, mener Jens Ladefoged.

»Det er jo i sidste instans umuligt at adskille de to interesser. Men det er ikke noget, der kun gælder for de private. Når DANIDA sender danske virksomheder til udviklingslande for at hjælpe, eller sælger medicin, som vi har patentet på og bekæmper de udviklingslande, der vil bryde det i WTO, passer Danmark jo også på egne interesser,« siger han.

Ifølge Steen Valentin er der en begrundet frygt for virksomhedernes bagvedliggende interesser.

»Mange vil nok sige, at det er fint, hvis der kommer nye penge og idéer, men er det de rigtige resultater, og hvad er prisen for manglende åbenhed og demokrati?« spørger Steen Valentin og slutter:

»Det er svært at drage dem til regnskab for, om de faktisk holder det, de lover, og om de faktisk også er der, når det bliver for besværligt på det lange sigt. Spørgsmålet er, om vi overhovedet kan tillade os at forvente det af en flok rigmænd.«

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Jesper Wendt

"Flere advarer imidlertid mod at lægge de fattiges liv i de superriges hænder"

Det virker da ellers oplagt, at de netop er afhængige af superrige i forvejen. Om det er en stat, eller private. Gør nok ingen markant forskel.

Problemerne opstår først i det øjeblik, man forsøger at udnytte situationen. Klima aftalerne var et fint eksempel på staterne ingen skrupler har, så man kan vel håbe på de private donorer er mere moralske.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Helge Børven

Lad os få noget mere privat initiativ og styring ind. Bill Gates er jo fantastisk kompetent. Han har skabt en kæmpevirksomhed som har større omsætning end de fleste lande i verden. Han ved hvordan man skaber forandring og resultater. Og han finder sig ikke i noget shit fra mennesker der vil udnytte situation, skåre kassen selv, for sin fætter, sin stamme eller by eller nation eller vælgere for den sags skyld.
FN systemet er jo ufattelig ineffektivt.
Lad os få flere Bill Gates igang så der kan ske noget og lande og organisationer bliver sat under pres til at få det meste ud af pengene.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Aage Asmunksen

FN og nødhjælpsorganisationerne er blevet for indespiste og korrumperede med udviklingslandenes diktatorer. Der mangler helt kontrol med om pengegaver går til dem, som det er ment til. Når pengene er overført til diktatorernes konti i Sweitz, så er de ude af videre kontrol af giverne.

Personligt tror jeg mere på Gates gode vilje end FN politikernes gøren og laden.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Helge Børven

Suk - hvad skal man sige til den slags tåbelige kommentarer som Stig Larsen kommer med.

Vi ved jo godt at organiseringen af et samfund, organisation betyder utroligt meget.

Østeuropa var jeg en samfundsmæssig katastrofe. Nord Korea var for 60 år siden et industrialiseret land. Syd Korea et tilbagestående udviklingsland. Hvordan ser det ud nu?
Bill Gates kan måske have en "forbedringseffekt" på sundhedssystemerne rundt omkring - på samme måde som privat foretagsomhed har revolutioneret østeuropa og skabt vægst og det gode liv i de vestlige lande

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Stig Larsen

@Helge Bøvven

Har du hørt om demokrati? Eller fortrækker du en stærk mand med penge bl.a. tjent på lovovertrædelser, hvad er der så galt med Nord Korea. Det må da være din våde drøm.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Uffe Gisuah

Jeg forstår slet ikke denne begejstring for store økonomiske monopolers gøren og laden. Det er gratis reklame for Bill Gates at smide penge efter velgørenhed, for monopolet garanterer evig profit.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ove Larsen

Der er ingen af de 'filantroper' - der gør noget - uden at det sikrer en forsat indtjening. Og som 'gode' superkapitalister har de en tro på 'the easy fix'.

Hovedparten af de projekter de vil støtte - er projekter der kan sikre de aktie-poster som de har i andre virksomheder - der vil tjene penge på f.eks. patenter.

Is the world’s largest private philanthropic organization causing harm with the same money it uses to do good? That’s the question hanging over the charity of Microsoft founder Bill Gates and his wife Melinda today. The Los Angeles Times has revealed the Bill and Melinda Gates Foundation has made millions of dollars each year from companies blamed for many of the same social and health problems the Foundation seeks to address.

http://www.democracynow.org/2007/1/9/report_gates_foundation_causing_har...

http://www.latimes.com/business/la-na-gatesx7jan07-sg,0,2046572.storygal...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Wendt

Der er vel ingen der forventer at FN stopper deres nuværende arbejde, man må vel betragte det som et supplement?. Set i det lys er lidt hjælp bedre end ingenting, som er virkeligheden for mange i den tredie verden.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mikael Juel Jakobsen

Jeg har personligt intet imod Bill Gates, eller for den sags skyld, andre såkaldte filantroper. Det jeg har et STORT problem med er, hvordan vores politiske institutioner nationalt og internationalt forvalter vores (borgernes) goodwill og økonomiske bidrag. FN er umiddelbart en fantastisk tanke om fællesskab og sammehold for at undgå store krige og undertrykkelse af befolkninger og mindretal. EU er i sin grundtanke også fantastisk. Men lortet fungerer jo ikke, som det er tiltænkt. Og det er måske netop pga veto-ret for alle de lande der i størrelse og magt skulle være forrest, pga egeninteresser i kraft af markeder og arbejdspladser og fordi store firmaer har lobbyister der presser politikerne og bestikker embedsmændene. Så hvad gør det at Bill, Warren, Richard og andre booster noget økonomi, uddannelse og sundhed ud i de lande der måske allerede synes tabt for FN, EU, Verdensbanken mv mv.
Sålænge vi som borgere ikke kan samles tværkulturelt og nationalt på kryds og tværs, sålænge kan vi ikke styre vores politikere og den magt der skal til at kontrollere de store organisationer. Derfor kan verden i dag ikke undvære filantroperne og for den sags skyld private organisationer som Læger Uden Grænser, Oxfam m.fl.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert  Kroll

Det er "trendy" at sige, at INGEN gør noget uselvisk.

Alt tolkes som værende i egen interesse - det være sig politiske udspil,at donere blod i blodbanken, at støtte en NGO, at være sød ved ens gamle o s v.

Jeg mener faktisk at man kan finde utallige eksempler på , at mennesker (alle steder , alle professioner og alle niveauer ) ofte gør noget for at hjælpe andre - uden at regne med at få noget igen.?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Wendt

"Jeg mener faktisk at man kan finde utallige eksempler på , at mennesker (alle steder , alle professioner og alle niveauer ) ofte gør noget for at hjælpe andre - uden at regne med at få noget igen.?"

Der er langt imellem dem, men de er der, uden tvivl.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Uffe Gisuah

Det er en måde at skabe legitimitet omkring den store omsiggribende magt som monopolet har medført. Microsoft skovler penge ind på bekostning af fri konkurrence. De er en del af alles liv, og den position vil de gerne fastholde. Det er simpel marketing. Om arbejdet de udfører er godt kan jeg ikke sige, men det bør være klart for selv de mest optimistiske sjæle hvad målet for microsoft er.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Johansen

"Flere advarer imidlertid mod at lægge de fattiges liv i de superriges hænder."

Vrøvl. Man kan ikke "legge livet i de superrikes hender", når det allerede forlengst befinner seg der: disse hyperrike er forlengst blitt allmektige, de huserer og terroriserer over resten av menneskene (og ikke bare de fattige) som en allmektig vanskjebne, deres griske galskap har forlengst kjørt alt i grøften og jagd menneskearten inn i en blindgate av selvmordskarakter.

Atombomber og annen teknologi har gjort dem allmektige, men deres makt er en forbannelse, for som Kong Midas i sagnet har de det slik, at alt de rører ved blir til gull - men det kunne forsåvidt like gjerne blitt til lort, da hverken gull eller lort kan spises.

Og forresten skaper deres "allmakt" (dvs.
over deres stakkars medmennesker) ikke bare gull/lort, nei den blir mer og mer til den globale katastrofen vi nå ser utfolde seg fra Kinas og Pakistans gigantiske flomkatastrofer til Russlands, Østeuropas, den Iberiske halvøyas og Sentralasias hetebølge- og tørkekatastrofer, der f.eks. allerede førti pst. av høstutbyttet er gått til helvete, og flere atomanlegg er truet av de rasende skogbrannene. I Mindtøsten, Afrika osv. har deres galskaps- og griskhetskriger og deres livsmodell forlengst satt i gang et ustoppeligt sosialt sammenbrudd, som disse gale drittsekkene så prøver å sminke med litt veldedig fasadevask, slik hyperoverklasser alltid har gjort det.

De forbereder klimaets totale sammenbrudd og atomkrig fordi deres makt-og-pengereligioner er milleniaristiske og gale, selvoppfyllende satanistiske profetier og for å sikre at deres svimlende selvberikelse skal fortsette mot uendelig, og samtidig er de dumfrekke/gale nok til å tro at de kan bøte på denne hele galskap med kriminell løgn = veldedighetsnumre.

Kapitalismen har vist seg å være navnet på menneskeartens sammenbudd på grunn av at disse dens altdominerende eksemplarer, som er de mest reptilaktige og lavtstående, hyklende, stupide og onde, slik vi forlengst har sett det med Romerriket, de såkalte verdensreligionenes infame ondskap, kriger og verdenskriger osv., med fascismen/stalinismen/liberalismen har påført menneskearten sitt endelige sykdomsutbrudd til døden.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Chris Green

Jeg kan kun brække mig over alle negative kommentarer over Bill Gates.. Manden har kun et mål... at forære alle sine penge væk til dem der har bedre brug for dem... Heder til den manden...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Uffe Gisuah

Thorsten Lind:
Jeg ved at Dalai Lama ikke tænkte på Bill Gates, da han ytrede dette buddhistiske ordsprog. Men du forstår tydeligvis ikke buddhismen: Ægte buddhisme er anti-kapitalistisk.
Hold dig til noget du forstår.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Johansen

Et "lille" spørsmål:

Hvem har skapt de verdier, som Gates og co. så "rundhåndet" later som om de deler ut?

Faraonene delte jo også ut - etter at de hadde krevd inn skatten først... De romerske keiserne delte
"gavmildt" ut - brød og sirkus hadde sine politiske funksjoner. Nå har senkapitalismen altså skapt en kaste av så svimlende rike globale finansbaroner, at vi er å vei tilbake til disse oldtidige tributtsamfunnene igjen: et globalt slavesamfunn, der de allmektige herskerne hylles i den føydale offentligheten for sin veldedighet, på samme måten som Middelalderens mektige fikk sine portretter inn i kirkenes kalkmalerier ved siden av gud og profeter ved å betale avlat til kirkens mektige.

Fryktelig "moderne" selvfølgelig...

Information er et snakkeklassenes Se og Hør eller en daglig finanskapitalistisk katekismus/oppbyggelig liberaltotalitær tekst med lange, smale spalter, lite bilder og mye tekst.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Johansen

"Paul Krugman wrote this week,

"In effect, a large part of our political class is showing its priorities: given the choice between asking the richest 2 percent or so of Americans to go back to paying the tax rates they paid during the Clinton-era boom, or allowing the nation’s foundations to crumble — literally...— they’re choosing the latter."

And just when you might begin think ill of billionaires, headlines trumpet 40 of them are taking a pledge from Warren Buffett to give half their wealth to charity. The Oracle of Omaha's getting plaudits from the investor-invested media, but his timing couldn't be more deadly.

What's the message of Buffett’s "greatest givers" plan? Massive wealth's alright, as long as those who have it share some. Some even have a word for it: philanthro-capitalism. But it's a face-saver, not a state-saver.

The wealthiest Americans have seen incomes skyrocket since the 90s, growing 409% between 1992 and 2007, while their effective tax rate fell to just 16% -- less than yours and mine. That's part of the problem.

In New York Mayor Michael Bloomberg, who's sitting on an $18 billion fortune gives to charity, but the transit system is still hiking fares and public schools are crumbling and segregated. We saw what T. Boone Pickens' idea of giving was back when he bankrolled the swiftboaters against John Kerry.

If we're going to depend on the goodwill of 40 rich guys to pick who gets help, we ought to declare Philanthro-Feudalism and stop wasting money on elections.

Let's not forget, money donated to charity is tax-free, so giving to charities actually deprives the government of revenue. Long-term change will require government, the people's representatives, not the profiteers' action, growing an economic system that works for more of us.

Instead of urging a pledge to give to charity, the world's billionaires could do some good. Buffett's joined the good fight for higher taxes on his income. Now he needs to get real about higher taxes on corporations. We need government which has the might and the revenues to run a state. Not rich guys with whims and PR dollars."

http://www.counterpunch.org/flanders08112010.html

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Johansen

Videre om hyklende milliardærfinansspekulanter og deres nye føydal-/slavesamfunn, der de selv er de mektige faraonene som "gir" (fordi de har sluttet å betale skatt):

"It would appear that the ability to give greatly stops at the factory door. Buffett’s billions, for example, include holdings in Wal-Mart, a company fresh from victory in Chicago where, after years of resistance by community forces, construction of its first mega-store was just given a green light. Times as they are, with “jobless recovery” taken to new heights and millions looking for work, Wal-Mart offered a wage of $8.75 per hour to seal the deal. The amount Wal-Mart agreed to pony up is 50 cents over the Illinois minimum; still, at under $20,000 per year gross, no one would argue that it constitutes a living wage. Such are the elements of Great Giving.

Buffett’s profits are not tied exclusively to low wages stateside; his Wal-Mart earnings are a result of paying the lowest garment wages in the world, according to labor rights advocates. Wal-Mart has started moving some of its garment factories out of China, where garment workers have been making the princely sum of $147 per month, to Bangladesh, where monthly earnings total $64, the lowest wage of its kind. In this world of farce these wages are linked to Bangladesh’s low literacy rate—55 percent. Had workers only acquired educations, the master thespians of farce would say, wages would be higher.

It’s not fair, however, to solely tie Buffett’s billions to uneducated Bangladeshis.

This Great Giver also bought a stake in Goldman Sachs and its Ivy-educated money managers, doing his part to rescue the financial system by transferring $5 billion to America’s gilded investment bank (in exchange for a 10 percent per annum return). Yes, this is the same Goldman that last month admitted “a mistake” in selling subprime mortgage bonds destined to collapse; the same Goldman that set aside $9.3 billion the first half of this year for salary and bonuses; and, yes, the same Goldman that orchestrated speculation in the world wheat crop with disastrous results, according to Frederick Kaufman’s cover story in the July issue of Harper’s, “The Food Bubble.” Undoubtedly, Buffett’s due diligence uncovered the following when sizing up the Goldman investment:

“The history of food took an ominous turn in 1991, at a time when no one was paying much attention. That was the year Goldman Sachs decided our daily bread might make an excellent investment…. [W]ith accustomed care and precision, Goldman’s analysts went about transforming food into a concept. They selected eighteen commodifiable ingredients and contrived a financial elixir that included cattle, coffee, cocoa, corn, hogs, and a variety or two of wheat…. They weighted the investment value of each element… that could be expressed as single manifestation, to be known thenceforward as the Goldman Sachs Commodity Index….

“Since Goldman’s innovation, hundreds of billions of new dollars had overwhelmed the actual supply of and actual demand for wheat….

“In 2008, for the first time since such statistics have been kept, the proportion of the world’s population without enough to eat ratcheted upward. The ranks of the hungry had increased in a single year, the most abysmal increase in all of human history.”
(pp. 27-28)

Clarifying what the Great Giver Buffett means by the poor generally.

Buffett’s Goldman investment remains solid, as the SEC fined Goldman for its “mistake” what amounted to little more than petty cash -- $550 million. It was, according to finance professor Charles Geisst, “like passing around the church collection plate and collecting a few extra bucks for sins.” Geisst summed it up this way: “This is unlikely to change much at all. I think it will be business as usual right away.” More money for Buffett to give greatly.

Warren Buffett’s fellow Giver of Great Gifts, Bill Gates, has diversified his holdings as well. But his tens of billions result chiefly from the company he co-founded and led for decades, Microsoft, where profits remain very strong. “Microsoft Still Earnings Powerhouse,” barked the headline in USA Today, July 23, 2010. In its fledgling years, profits on Gates’ software were reportedly 70 per cent annually. Otherwise, after all, you don’t make upwards of $50 billion charging cost plus five percent.

Current returns for this scion of the responsible class were reported at 48 per cent, as Windows 7, the latest software batch out of Microsoft, led the company’s product pack. “It certainly shows that Office and Windows franchises are as strong as ever and delivering huge revenue,” analyst Brendan Barnicle told the Wall Street Journal recently. Indeed, annual sales have hit new records year after year, tripling to $62.5 billion in fiscal 2010. Net income for Gates’ Microsoft grew from $9.4 billion per year a decade ago to $24.1 billion this year.

Another way to gauge Gates’s billions is by catching a glimpse of the multitudes of students priced out of the computer market – thanks in part to that Great Giver’s expensive software – lined up daily at community college libraries for some free access to computers, each machine an expression of Gates’ creative commitment to profit in the +40 percent range – a gift Gates gave himself that keeps on giving. As Gates told Fortune: “The diversity of American giving is part of its beauty.”"

http://www.counterpunch.org/ginsburg08042010.html

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thorsten Lind

Uffe Gisuah

Tak for din nedladende belæring!

Som man siger i Sydamerika:
No tiene cola
Den har ingen hale ( hunden )
Jeg citerede blot.........~~*~~

Næste gang du udveksler tanker med lamaen,
så hils ham endelig fra mig af!

At Joakim von And & Co.,
donerer store summer til velgørenhed,
fortæller mig, at de trods alt,
har opnået en form for indsigt.
Se det er da positivt!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Torben Munk Nielsen

Så vidt jeg husker var det firmaer som Bill havde aktier i som blev bedt om at hjælpe, det vil sige medicinalfirmaer 250 milioner doser vaccine, giver stor fortjeneste. Den ene hånd vasker den anden.

Jeg har svært ved at tro på gavmildhed uden fortjeneste i den sammenhæng.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lene Timmermann

Det er en meget følelsesladet debat, den her. Men hvis vi holder os til realiteterne, så er de som følger:

1. Bill Gates har en masse penge
2. Bill Gates vælger at bruge nogle af dem på malariavacciner til børn

Mit spørgsmål: Er det værre end hvis han fx havde smidt dem i en pengetank og taget bad i dem?

anbefalede denne kommentar