Læsetid: 3 min.

Gade signerede beviset mod sig selv

Eneste usikkerhedsmoment i sagen om tidligere forsvarsminister Søren Gades orientering af Folketinget i fangesagen er nu elimineret af en skrivelse fra Gade selv
30. oktober 2010

I sommeren 2007 havde debatten om dokumentarfilmen Den Hemmelige Krig raset i et halvt år. Filmen beskrev, hvordan krigsfanger overleveret af den danske Afghanistan-styrke til den amerikanske overkommando angiveligt skulle være blevet torteret i amerikansk varetægt. Men ifølge regeringen var oplysningerne i filmen »fuldstændig fordrejede«, som daværende statsminister Anders Fogh Rasmussen sagde - hvilket flere undersøgelser senere dementerede.

I august 2007 spurgte Enhedslistens Rune Lund så daværende forsvarsminister Søren Gade (V) i Folketinget:

»Har ministeren, hvis vi ser bort fra Hommel-sagen og sagen, som blev afdækket i Den Hemmelige krig, nogen viden om, at fanger tilfangetaget af danske tropper eller med deltagelse af danske tropper er blevet udsat for mishandling eller tortur enten i dansk, britisk, irakisk, afghansk eller amerikansk varetægt?«

Vi ved nu, at den danske regering vidste besked om, at terroristen Abbas Allawi, der blev taget til fange af britiske soldater under en danskledet operation i Irak den 10. april 2005, var blevet overleveret til irakisk politi, som torterede ham og bankede ham til døde.

Alligevel svarede Gade:

»Forsvarsministeriet har anmodet Forsvarskommandoen om en udtalelse. Forsvarskommandoen har oplyst, at man ikke har kendskab til mishandling eller tortur af personer tilbageholdt og overgivet af danske styrker.«

Ingen redning

I går kunne Information fortælle, at den danske ambassadør i Bagdad, Torben Gettermann, den 1. juni 2005 holdt et møde med den irakiske indenrigsminister, hvor han drøftede torturmordet på Abbas Allawi, der var blevet overleveret af Storbritannien og Danmark til det irakiske politi. Ambassadøren vidste altså, at en mand tilbageholdt under medvirken af danske tropper var blevet torteret i det irakiske politis varetægt.

Spørgsmålet er, om Søren Gade også kendte til sagen. Eksperter i forvaltningsret udtalte i gårsdagens Information, at ministeren med al sandsynlighed må have vidst besked om et møde på ministerniveau i Irak om så følsomt et emne. Og hvis ministeren vidste besked, så var hans svar til Rune Lund vildledning af Folketinget.

»Man må formode, at de informationer, som er anledning til mødet i Bagdad, er kendt i Udenrigs- og Forsvarsministerierne. Og hvis det er tilfældet, så er der ganske enkelt svaret lodret urigtigt,« som professor Claus Haagen Jensen sagde.

At Søren Gade alene valgte at svare på, om han kendte til tortur af personer tilbageholdt af danske styrker og ikke også med deltagelse af danske tropper, er ingen redning. En minister skal ifølge ministeransvarlighedsloven besvare folketingsspørgsmål fyldestgørende.

Belaster yderligere

I går eftermiddag kom det frem, at forsvarsminister Søren Gade i et brev dateret den 26. april 2005 orienterede forsvarsordførerne bag det gældende forsvarsforlig om, at en irakisk fange »tilbageholdt af britiske soldater i forbindelse med en fælles dansk/britisk/irakisk operation den 10. april 2005« var omkommet »i det irakiske politis varetægt«.

Modtagerne var Konservatives Tom Behnke, Socialdemokraternes Per Kaalund, Venstres Karsten Nonbo, Radikale Venstres Morten Helveg Petersen og Dansk Folkepartis Hans Kristian Skibby. Desuden var de radikales Marianne Jelved, Socialdemokraternes Jan Trøjborg, Konservatives Helge Adam Møller og Dansk Folkepartis Peter Skaarup tilføjet som modtagere - fordi de havde deltaget aktivt i forhandlingerne om forliget.

Ifølge Helge Adam Møller, der i går udtalte sig til flere medier om sagen, beviser skrivelsen, at oppositionen var orienteret og ikke kan påstå ikke at have kendt til sagen. Det er dog en sandhed med modifikationer, da hverken SF, Enhedslisten eller offentligheden altså blev orienteret.

Realiteten er derimod, at Søren Gades skrivelse ikke er en formildende omstændighed, men belaster ham yderligere. At ministeren har valgt at orientere udvalgte folketingsmedlemmer i 2005, fritager ham selvsagt ikke for at svare fyldest- gørende på Rune Lunds spørgsmål i 2007. Til gengæld beviser skrivelsen til ordførerne bag forsvarsforliget, at Søren Gade kendte til sagen om mordet på Allawi.

Med andre ord er sagens eneste usikkerhedsmoment elimineret takket være et brev signeret af Søren Gade selv. Der kan nu ikke længere være tvivl om, at ministeren kendte til mordet på Abbas Allawi, og alligevel valgte han altså at hemmeligholde sin viden for Folketinget og offentligheden, da Rune Lund stillede et simpelt, let forståeligt spørgsmål - på et tidspunkt, hvor fanger taget af danske soldater var så kontroversielt et emne i den danske politiske debat, at oplysningen om mordet i Irak ville have været em bombe under regeringens kampagne imod Den Hemmelige Krig.

Serie

Seneste artikler

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Tak til Information for at tage dette brev op. Helge Adam Møller brugte netop dette brev i DR2 s Debatten til at miskritiserer Lykketoft og Holger K Nielsen med. Men her var Helge Adam Møller lidt for smart, da han dermed yderlige miskritiserede daværende forsvarsminister Søren Gade.

Lars R. Hansen

Det er noget sludder - den daværende forsvarsministers svar lå helt indenfor grænserne for ministeransvarlighedsloven - og var iøvrigt korrekt, da danske styrker netop ikke har tilbageholdt og overdraget denne Allawi.

Lars R. Hansen

Og burde overstående egentlig ikke være blevet bragt under Opinion & Kommentar - any ways

Information:"Med andre ord er sagens eneste usikkerhedsmoment elimineret takket være et brev signeret af Søren Gade selv. Der kan nu ikke længere være tvivl om, at ministeren kendte til mordet på Abbas Allawi..."

Der har aldrig været tvivl om ministeren kendte til Allawisagen - det kun Information, som følge af et ringe researcharbejde, som ikke straks kunne fastslå ministeren tidligere havde orienteret partierne bag irakpolitikken om denne sag.

Måske Information kunne undersøge, om ikke Allawisagen har været vendt i Forsvarsudvalget - hvor både SF og EL sidder (og åbenbart sover tungt).

Information:"...og alligevel valgte han altså at hemmeligholde sin viden for Folketinget og offentligheden, da Rune Lund stillede et simpelt, let forståeligt spørgsmål - på et tidspunkt, hvor fanger taget af danske soldater var så kontroversielt et emne i den danske politiske debat, at oplysningen om mordet i Irak ville have været em bombe under regeringens kampagne imod Den Hemmelige Krig"

Aha - udover FM ikke kan skjule noget som allerede var kendt for Folketinget - kan vi så få et bud på, hvorfor S og R, der ikke rigtig stod last og brast med regeringen, da Guldbrandsen & Co's kampagne imod regeringen kørte, valgte ikke at bringe Allawisagen frem i medierne igen.

Måske det ikke ville være den bombe - som Sebastian Gjerding mener den ville - og mon ikke det igen vil vise sig, at Allawisagen heller ikke i dag vil blive den bombe under regeringen som Sebastian Gjerding håber?

Det mit indtryk - at den brede befolkning overvejende er ligeglad - og sagen vil næppe flytte stemmer over midten.

Hvis du med stemmer over midten mener fra højre til venstre. Er det ret ligegyldigt da der jo i følge den seneste meningsmåling snart ikke er flere tilbage at flytte.

Din insisteren på forsvar af forsvarsministeren i denne sag er i høj grad prisværdig Lars.

I midlertid vil næppe heller det gøre nogen forskel. Det er en tabersag for regeringen. Jo før den indser det jo større chance har den for at rejse sig igen inden det kommende valg.

Dorte Sørensen

Lars Hansen
Hvem der har sovet tungest sætter historien et stort spørgsmålstegn ved. Fx påstod Søren Gade i et senere svart til Rune Lund, at Danmark ikke havde udleveret fanger ,der senere var blevet tortureret. Ligeledes ser Fogh Rasmussen i dagens avis ingen problemer i den danske behandling af fanger i Irak. Så enten har Fogh Rasmussen sovet grundigt eller også taler han mod bedre vidende og hvad der er værst ved jeg ikke.

PS. det ville være rart at vide om herværende brev da det i sin tid blev sendt til "udvalgte" medlemmer var hemmeligstemplet eller ej, og desuden hvornår det i givet fald er blevet afklassificeret..

Lars R. Hansen

Madsen,

det kan meget vel være - at VK-regeringen falder i det kommende valg - men det er nu engang min påstand, at Informations War Log-dækning ikke vil have en målbar betydning herfor.

På samme måde som Den Hemmelige Krig ikke bragte VK-regeringen til fald - vil pressens War Log-dækning heller ikke gøre det - men selvfølgelig er sagen ubehagelig for regeringen.

Med hensyn til dit P.S. - så har brevet næppe været fortroligt - da De Radikales forsvarsordfører roste den måde man tog sagen op med de irakiske myndigheder.

Sørensen,

Hvad historien vil er endnu uvist.

Hvis der er tale om en fælles britisk-dansk operation, deler begge stater ansvaret, uanset hvem der fysisk pågriber og overleverer fangerne. Hvis det f.eks. er aftalt, at det er britiske soldater, der afslutningsvis skal pågribe fangen, vil Danmark have samme ansvar som Storbritannien.

Det afgørende er nemlig, at Danmark kender til forløbet og dermed er medansvarlig for at overlevere fangerne (artikel 16 i Ilas). Danmark kan med andre ord ikke komme ud af sit ansvar blot ved at overlade det til britiske soldater at fysisk pågribe en fange og senere overlevere vedkommende.

Sammenfattende vil Danmark altså utvivlsomt have pådraget sig et folkeretligt ansvar, hvis danske soldater har overdraget fanger direkte til irakiske myndigheder, vel vidende at de med stor sandsynlighed ville blive udsat for tortur.

Illas er " den internationale lovkommisions artikler om stats ansvar.

Hasse Feldthaus

@Lars: Jeg synes at det er beskæmmende hvis en sag om overholdelse af vores internationale pligter, herunder noget så grundlæggende som overholdelse af Geneve konventionen skal reduceres til at være ligegyldig, fordi den ikke kan flytte stemmer over midten i dansk politik!

Vi skal pokker tage mig da overholde Geneve Konventionen uanset om det interesserer den brede befolkning eller ej. Nogle ting er bare vigtigere end underholdningsværdi og stemme- / seertal! :-(

Henning Pedersen

Hovedsagen er vel, at Rune Lund stiller et spørgsmål i folketinget, som Søren Gade vælger at besvare, med en løgn og hvis en minister kan slippe af sted med det, er der "something rotten in the state of Denmark".

Tommy Karstensen

Ja, naturligvis skal danske soldater overholde konventionerne. Husk på, at danske soldater kommer ud af samme skole, samfund og normsæt som os der skriver her, og derfor er velinformeret og veluddannet og dannet! Er der gråzoner i en konflikt som denne? Ja, mange, og dem har vi administrative kloge hoveder herhjemme svært ved at sætte os ind i.
I al den virak glemmer vi virkeligheden, som mange såkaldte "eksperter" fra diverse trygge institutioner herhjemme intet begreb har om - åbenbart. Diskussionen drukner i følelsesmæssige udladninger, og fokus er nu tabt.
Hvis man nærlæser ovenstående forudindfattede tekst, kunne man så rent faktisk forestille sig, at Søren Gade svarede ærligt? I mine øjne helt klart ja. Han spørger j sine rådgivere. Det må ministeren jo gøre. Kunne man så forestille sig, at Forsvarskommandoen svarede ærligt på spørgsmålet? Der står jo, at fangen skal være overdraget af dansk styrker, og det blev han ikke. Han blev taget af briterne i en danskledet operation, og der er forskel. Forståelsen af denne situation tolkes som det passer i egen argumentation. Fint nok, men når vi nu ikke kan blive enige om det i bagklogskabens klare lys, hvordan skal folk i 2005 så kunne?
Vi skal læse journalisternes indlæg kritisk, da de sjældent er objektive. "Den Hemmelige Krig" fremstilles også som fakta, men ingen nævner, at Kristoffer Guldbrandsen rent faktisk omgås sandheden lemfældigt i et interview i filmen?
Eller at "Armadillo" lydmæssigt er klippet sammen så det fremstiller folk som producerne ønsker det?
Ovennævnte artikel beviser ikke meget, men søger at overbevise. Det lykkes ikke.....

Igen og igen forsøger regeringen og dens støtter at forsvare de ulovlige gerninger med ordkløveri. Det gør det endnu mere ulækkert, når det bliver klart at de faktisk mener at det er helt i orden at overdrage menesker til tortur med døden til følge.

Fy for den lede!

26. april 2005 modtager forsvarsordførerne - incl. S og R, men excl. SF og EL - åbenbart et brev fra forsvarsministeren, der klart udtrykker kendskab til fangens død. Et dansk ambassadørbesøg hos de irakiske myndigheder i den anledning forhindrer ikke, at medierne løbende kan melde om fangers grumme skæbne efter overlevering fra koalitionsstyrkerne.
I august 2007 vælger Socialdemokraterne og De Radikale så ikke at stemme for Enhedslistens forslag om at øge det danske ansvar for og tilsyn med de overleverede fanger.
Hvordan i alverden hænger det sammen? Det var trods alt ikke S og R, der stemte Danmark i krig i Irak.

Lars R. Hansen

Nej, Claus Madsen

Der kan i dette tilfælde ikke blive tale om et delt statsansvar - og du har misforstået den artikel du henviser til - der præcist omhandler tilfælde, hvor der netop IKKE er tale om coperpetration - tværtimod laver ILC en tydelig sondring.

Den omhandler ganske specifikt tilfælde, hvor en stat forsætligt bistår en anden stats handling, der om den bistående stat selv foretog pågældende handling ville udgøre et brud på folkeretten fra den bistående stats side.

Man har ikke delt statsansvaret for selve handlingen (i Allawisagen evt. ansvarspådragende overdragelse til tortur og likvidering) men den bistående stat har med sin bistand til den handlende stat brudt folkeretten - alene med sin bistand til den handlende stat - det er bistanden i sig selv, som vil udgøre et brud fra den bistående stats side.

Dertil tillægges det særlig vægt om, hvorvidt den handlende stat - uden den bistående stats bistand - ville have kunnet udføre de pågældende folkeretsstridige handlinger.

I den konkrete 'danske' sag har danske styrker, og dermed den danske stat, ikke bistået de britiske styrker, og dermed den britiske stat, i deres eventuelt folkeretsstridige overdragelser af irakiske tilbageholdte til irakiske myndigheder - det er alene UK som har overdraget denne Allawi til irakiske myndigheder - og derfor alene UK som har statsansvaret for samme overdragelse.

Selve pågribelsen af denne Allawi - som danske styrker har medvirket til - kan på ingen måde udgør et brud på folkeretten.

Endeligt bør det påpeges - at det forhold denne Allawi e.a. i irakisk varetægt blev mishandlet og myrdet - nødvendigvis ikke udgør et britisk brud på folkeretten.

Det er ikke blevet sandsynliggjort, endsige bevist, at UK vidste eller burde have vidst pågældende ville lide overlast, dersom denne blev overdraget til irakisk politi.

Lars R. Hansen

Hasse Feldthaus,

Det har du fuldstændig ret i - men så meget desto mere er det beklageligt med Informations "underholdningsværdi og stemme-/seertal" tilgang til emnet.

Lars R. Hansen

Henning Pedersen,

Nej - besvarelsen var efter alt at dømme korrekt - men at den ikke forholder sig til "med deltagelse af danske tropper" kan man naturligvis beklage - men så må spørgeren jo blot prøve en gang til, dersom denne finder besvarelsen få mangelfuld.

Så er det så op til ministeren om denne ønsker at svare eller ej - spørgeren har ikke krav på et svar.

Lars R. Hansen

Henning Steen:

"I august 2007 vælger Socialdemokraterne og De Radikale så ikke at stemme for Enhedslistens forslag om at øge det danske ansvar for og tilsyn med de overleverede fanger. Hvordan i alverden hænger det sammen? Det var trods alt ikke S og R, der stemte Danmark i krig i Irak"

Jamen det er vel fordi S - ifølge Lykketoft - intet vidste om fangeforholdene i Irak og den dansk-britiske ordning - regeringen har jo holdt situationen i Irak fuldkommen skjult for S, hvorfor S ikke mente yderligere tiltag i den retning var nødvendig.

/ironi/

Tommy Carstensen og andre.

Det er ærgeligt og trættende at man fordi man ser kritisk på regeringens og forsvarets tilsyneladende ulovlige handlinger skal reducers til en støvet akedemikker der ikke aner en skid om hvad der foregår i den virkelige verden, kan vi blive fri for det i fremtiden?
Hvad det følelses mæssige angår!
At soldater i kamp ind i mellem går i panik eller handler intuitivt kaotisk og i visse situationer overilet/uhensigtsmæssigt, det har jeg fuld forståelse for. En vigtig del af at lære folk at slå andre i hjel handler om demonisering af fjenden således at drabet er lettere at håndtere for dræberen bagefter Det har jeg også fuld forståelse for.
Men ærligt talt at påstå at det er os der sidder herhjemme på tryk afstand og forsøger at danne os et nøgternt overblik over hvad der er sket. At der er os der kommer med " Følelsesmæssige udladninger" det er ganske enkelt noget notorisk vrøvl.
Hvad SAGEN angår henning Petersen. Så er hovedsagen ikke om peter gade eller andre har talt usandt fra folketingets talerstol. Hovedsagen er at danmark kan gøres ansvarlig for overtrædelser af menneskerettighederne genevekonventionen og anden international lov. herunder ansvar for tortur voldtægt og drab på Civile.
det ville jo nærmest være dumt at erkende det medmindre man som nu står overfor helt utvetydige beviser. Hvisse debatørers juridiske og retoriske krumspring til trods.

Lars R. Hansen

Claus Madsen,

ja det må du virkelig undskylde - men når du nu henviser omtalte artikel kan du vel ikke kræve man lader det pasere - når den ikke rigtig er relevant.

Lars Hansen:

“I august 2007 vælger Socialdemokraterne og De Radikale så ikke at stemme for Enhedslistens forslag om at øge det danske ansvar for og tilsyn med de overleverede fanger."

"Jamen det er vel fordi S - ifølge Lykketoft - intet vidste om fangeforholdene i Irak og den dansk-britiske ordning - regeringen har jo holdt situationen i Irak fuldkommen skjult for S, hvorfor S ikke mente yderligere tiltag i den retning var nødvendig. /ironi/"

Jeg forstår godt din ironi, Lars. Men Per Kaalund glemte måske at læse brevet op for partikammeraterne i 2005..

Brevet er vel unikt, fordi regeringen her to år efter invasionen officielt vedgår kendskab til overleverede fangers forfærdende skæbne.

Lars jeg har med vilje ikke kommemteret dit svar ang. gyldigheden af Illa art. 16. da det efter min mening må være op til en domstol at vurdere og ikke op til os 2.

Hvad sondringen angår er det imidlertid dig der tager fejl. Artiklen omhandler netop specifikt sager hvor der enten er samarbejde mellem styrker eller hvor et lands styrker arbejder under et andet lands komando. Er vi i det mindste enige om at de engelske styrker handlede under dansk komando, og at selve tilfangetagelsen var en fælles operation ?

Lars R. Hansen

Henning Steen,

Tja - unikt i den forstand er vel så meget sagt - jeg gider ikke grave den tidligste officielle vedkendelse frem - men den ligger givetvis før 2005.

Mon ikke den må være fra omkring 30. juni, 2004.

Claus Madsen,

du har jo slet ikke læst artiklen.

I modsat fald kan du vel hurtigt fortælle mig, hvad litra b siger - på forhånd tak.

Lars Hansen:

Hvad mener du at regeringen vedkendte sig 30. juni 2004, med hensyn til dokumenteret viden om skæbne for fanger overleveret af danske styrker?

Lars R. Hansen

Nej - jeg mener, at den danske stat fra omkring den dato, hvis ikke før, modtager meldinger om menneskerettighedssituationen i Irak af sådan en art - altså at fanger bliver mishandlet.

Denne viden deler regeringen med Folketinget.

Lars Hansen

Du mangler lige at indføje i regnestykket, at det engelske kompagni som foretog tilbageholdelsen var underlagt den danske bataljon og som følge af dette kommandoforhold adlød ordrer specifikt fra den danske bataljon.

Der er altså tale om at chefen for den danske bataljon har beordret briterne til at tilfangetage den pågældende person og sikkert også vedkommendes overdragelse til Irakisk politi.

At en sådan konstruktion skulle fritage den danske bataljon for alt ansvar og pligter i f.m. krigens love vil jeg betegne som tvivlsomt, eftersom konstruktionen er designet i "ond tro" for at undgå forpligtelserne.

Men som Claus skriver vil det være velgørende med en domstolsprøvelse af denne praksis.

Lars R. Hansen

Knus,

den danske bataljon kan ikke beordre briterne til at overdrage deres fanger til irakerne - glem ikke den danske bataljon var underlagt briterne - og tilbageholdte er et nationalt anliggende.

Lars Hansen:

"Nej - jeg mener, at den danske stat fra omkring den dato, hvis ikke før, modtager meldinger om menneskerettighedssituationen i Irak af sådan en art - altså at fanger bliver mishandlet."

Det er noget ganske andet. En del analytikere forudså allerede før krigen, at det ville gå netop sådan - mens forsvarsministeren løbende har henvist til aftaler med irakiske myndigheder om at der var styr på 'vores' overleverede fanger.
Det er dét figenblad der falder med hændelsen og brevet i april 2005. Lad os undgå at blande tingene sammen, det fører kun til fortsat forplumring.

Lars Hansen

Kan du så ikke fortælle mig hvem (funktion) der har bedt den britiske kompagnichef om at udlevere fangen til irakisk politi?

Lars R. Hansen

teen:

"brevet i april 2005"

Ændre ikke på noget i den forbindelse - Danmark havde allerede før april 2005 standset danske overdragelser af tilbageholdte til irakiske myndigheder.

Knus,

det har i hvert et tilfælde ikke været en funktion bestridt af Danmark.

Lars Hansen

Nej, det tænkte jeg nok.

Jeg vil da opfordre Information til at søge aktindsigt i den pågældende ordre for operationen der ledte til Abbas Allawi tilfangetagelse og død. Med den i hånden vil det hurtigt kunne afklares, hvem der giver ordre til hvad og luften vil blive bare en anelse klarere.

Lars Hansen:

"brevet i april 2005”
Ændre ikke på noget i den forbindelse - Danmark havde allerede før april 2005 standset danske overdragelser af tilbageholdte til irakiske myndigheder."

Ah, nu forstår jeg hvor du vil hen - ved også at læse din anden tråd - du vil bare have hele balladen tørret af på briterne.

Lars R. Hansen

"du vil bare have hele balladen tørret af på briterne"

Det har jo været hele formålet med den valgte ordning - og juridisk holder den vand - juridisk vel at mærke.

Lars Hansen

Det holder ikke en nanometer juridisk, briterne var under kommando af den danske bataljon. Og som ordreudgivende myndighed har man hele ansvaret for ordrens lovlighed. Det drejer sig jo om at den britiske underafdeling soldater har udført ordren til punkt og prikke og - netop ikke - skejet ud og overtrådt krigens love.

Rasmus Knus:

"Det holder ikke en nanometer juridisk, briterne var under kommando af den danske bataljon. Og som ordreudgivende myndighed har man hele ansvaret for ordrens lovlighed. Det drejer sig jo om at den britiske underafdeling soldater har udført ordren til punkt og prikke og - netop ikke - skejet ud og overtrådt krigens love"

For det første har enhver pligt til at afvise ulovlige ordrer.

Men du ved tydeligvis ikke, hvad du taler om - kommandoansvaret for de britiske styrker, der har indgået i danskledet operationer, har i alle tilfælde været nationalt britisk.

På samme måde som kommandoansvaret for danske styrker, der har indgået i britiskledet operationer, var nationalt dansk.

Også i MNF–I var styrkebidragene underlagt de respektive nationale myndigheders kommando - der så - under hensyn til en række nationale forbehold - i forskellige grader overdrager den operative og/eller taktiske kommando og/eller kontrol med deres nationale styrker til missionens øverstbefalende - men det ændre ikke ved kommandoansvaret som værende nationalt.

Til eksempel er en britisk soldat, der indgår i en danskledet operation, ikke underlagt dansk jurisdiktion, myndigheds- eller kommandoansvar - og ifald denne britiske soldat begår et overgreb vil det være en sag for britiske myndigheder - også selvom dette overgreb er sket under en danskledet operation.

At danske styrker skulle have 'beordret' britiske styrker til, at overdrage britisk tilbageholdte irakere til irakiske myndigheder - er en påstand du hiver ud af den blå luft.

Jeg kan ikke se det relevante i dit link - jeg læste det dog ikke til ende - da det hurtigt stod klart.

Og 'for det andet' kunne være en understregning af - at tilbageholdte ligegyldigt hvad - er et nationalt ansvar.

Man kan ikke være dansk-britisk tilbageholdt - enten er man tilbageholdt af UK eller også er man tilbageholdt af DK - fælles varetægt findes ikke denne sammenhæng.

Og selv hvis UK på dansk opfordring tilbageholder og overdrager en person til Irak - er det alene UK - som har det folkeretlige, udelte ansvar for tilbageholdelsen og overdragelsen.

Lars Hansen:

I så fald må det undre, at regeringen overhovedet brugte krudt på at orientere diverse forsvarsordførere om en (til briterne overleveret) fanges kranke skæbne, i brevet af 26. april 2005.

Hvis forsvarsministeriet med denne type argumentation ender med at få tørret alt fangeansvar i Irak af på briterne, er det absurd at støde på udtrykket "danskledet operation" igen og igen - både i medierne og i forsvarets egne rapporter (endda om operationer hvor britiske styrker indgik, som fx natten til 1. april 2006 i Al Hartha)

Henning Steen,

det vel common sense, at regeringen holder Folketinget, og især partierne bag irakpolitikken, orienteret om udviklingen.

Ikke mindst når det kommer til officielle protester til fremmede magter - er det en god ide, hvis ikke påkrævet - at det bliver vendt med Det Udenrigspolitiske Nævn.

"...absurd at støde på udtrykket “danskledet operation” igen og igen"

Det kan du mene, men det er jo kun selve operationen - som er danskledet - overdragelserne ledes jo ikke af danske styrker.

Lars Hansen:

"kommandoansvaret for de britiske styrker, der har indgået i danskledet operationer, har i alle tilfælde været nationalt britisk."

Hvis den danske aftørring af fangeansvar på briterne i Irak virkelig står til troende, var det jo smart at lade NATO overtage kommandoansvaret for ISAF-styrkerne i Afghanistan fra 2003 (ved siden af den selvstændige, amerikanske operation).

På den måde skulle hverken danskere, briter eller andre landes styrker kunne gøres ansvarlige for overladte fangers skæbne? Bortset måske fra NATOs generalsekretær eller øverstbefalende - Anders Fogh Rasmussen og Bantz J. Craddock - som så kan fortsætte stolelegen om ansvaret mellem sig.

Henning Steen,

det er da lige modsat - ansvaret er nationalt - hvert land har ansvaret for dets egne styrkers handlinger.

Og så er det fuldkommen ligegyldigt, hvilken nation som ellers ledte pågældende operation, hvor brud måtte være sket.

Lars Hansen,

det kan godt være, englænderne efter samme logik går og glæder lidt sig til at komme på oversøiske missioner med franskmændene - som det forlyder i dag - hvis de kan få sidstnævnte til at tage ansvaret for evt. fangeoverleveringer (det omvendte vil næppe kunne lade sig gøre efter de mange 'sager' i London om briternes egen mishandling af fanger).

Men hele ideen om at fx danske tropper kan være 'underlagt' britiske (som du skrev forleden), men stadig lege at man er under selvstændig dansk kommando, ligner et design skabt til ansvarsforflygtigelse.

Tommy Karstensen

Claus Madsen,
du faldt jo så i suppen også og kan melde dig i køen af dem der ikke kan sætte følelserne til siden og kigge objektivt og nøgternt på sagen.
Kald du bare mine betragtninger for vrøvl - det siger mere om dig end mig.
Du ved lige så godt som jeg, at eksperter kan alene forholde sig til det skrevne ord og når emner skal behandles med et strafansvar m.v., er der altid to sider af samme sag. Vi kommer ud i gråzonerne, for de er der, ellers ville der ikke kunne føres forsvar og anklage i en retssal.
Indtil man erkender at sagen ikke er så enkel som den er fremstillet i artiklen, ja så vil man sidde bitter og grådkvalt tilbage når det viser sig, at retssagen ikke fik det udfald man ønskede.
Du må skam gerne kritisere regeringen. Vi skal dyrke uenigheden, for herigennem for vi optimeret tingene. Jeg opfordrer dog så folk her til - og journalisterne - at kigge bredt og ikke alene kritisere modstandere, men også egen rækker. Det foregår ikke p.t. og så synes jeg det bliver lidt kvalmt og vammelt.....