Nyhed
Læsetid: 3 min.

Afsløring kan puste til oprustning i Golfen

Afsløringer i Wikileaks' gigantiske læk af diplomatiske indberetninger vil medføre en diplomatisk krise mellem Iran og Saudi-Arabien på et tidspunkt, hvor oprustningen i golflandene er rekordhøj
Det iranske atomprogram har bekymret flere arabiske landet så meget, at de gentagne gange har opfordret USA til at angribe Iran. På billedet er den iranske præsident Mahmoud Ahmadinejad

Det iranske atomprogram har bekymret flere arabiske landet så meget, at de gentagne gange har opfordret USA til at angribe Iran. På billedet er den iranske præsident Mahmoud Ahmadinejad

Raheb Homavandi

Udland
29. november 2010

Flere arabiske lande har gentagne gange opfordret USA til angreb på Iran for at få stoppet landets omstridte atomprogram. Det fremgår ifølge The Guardian af diplomatiske indberetninger, som Wikileaks har lækket til fem store internationale medier. Det lækkede materiale giver et unikt indblik i de diplomatiske bekymringer i hele Mellemøsten over Irans atomprogram.

Den saudiarabiske Kong Abdullah bliver i de lækkede indberetninger citeret for »ofte at have tilskyndet USA til at angribe Iran for at stoppe landets atomprogram«:

»Han fortalte jer (amerikanerne), at i skulle hugge hovedet af slangen,« berettede den saudiske ambassadør i Washington DC Adel al-Jubeir fra et møde mellem Kong Abdullah og den amerikanske general David Petreaus i april 2008.

Ifølge Peter Viggo Jakobsen, lektor i international politik på Københavns Universitet vil de nye oplysninger utvivlsomt medføre »en diplomatisk krise« mellem Saudiarabien og Iran.

»Det kommer til at betyde en alvorlig nedkøling af landenes indbyrdes forhold, som i forvejen ikke er for godt,« siger Peter Viggo Jakobsen. Han understreger, at det dårlige forhold længe har været en offentlig hemmelighed. De lækkede diplomatiske indberetninger viser også hvordan både Jordan og Bahrain har krævet Irans atomanlæg stoppet med alle midler, mens De Forenede Arabiske Emirater og Egypten har betegnet Iran som »ond« og en magt »der kommer til at få os i krig«.

»Det har været kendt, at der uofficielt fra flere af landenes side er blevet lagt pres på amerikanerne for at få det stoppet - og en repræsentant fra Bahrain kom for nylig til at sige det offentligt. Så det her er ikke dybt overraskende, men det er klart, at det er ikke noget, man offentligt har villet være ved.«

Israel opsatte på angreb

Også Israels bekymringer over det iranske program fremgår af de lækkede indberetninger. Ifølge en rapport fra den amerikanske ambassadør James B. Cunningham vurderede den israelske forsvarsminister Ehud Barak i juni 2009, at verden havde »mellem seks og 18 måneder til at få stoppet Iran fra at få atomvåben«. Skete det ikke ville »en militær løsning resultere i uacceptable følgeskader,« lød det fra Barak.

Dokumenterne fra Israel viser, at der er forskellige holdninger i den israelske regering, men at specielt det israelske forsvar opfordrer til en hård kurs.

»Hvis iranerne fortsætter med at styrke beskyttelsen af sine atomfaciliteter vil det blive sværere at ramme og skade dem,« vurderer forsvaret ifølge det amerikanske ambassadedokument fra november 2009:

»Det israelske forsvar virker mere opsatte end nogensinde på at militært angreb, enten fra Israel eller fra os er den eneste måde at ødelægge eller forsinke Irans planer.«

Risikerer atomkapløb

De internationale forhandlinger om Irans atomprogram er efter over et års diskussioner uden resultat sat til at starte den 5. december. Men amerikanerne er også ved at miste tålmodigheden fremgår det af et referat fra et møde mellem den amerikanske forsvarsminister Robert Gates og den italienske udenrigsminister. På mødet sagde Gates, at verden ville se grundlæggende anderledes ud, hvis Iran fik lov til at udvkle atomvåben, da et våbenkapløb ville starte i hele regionen. Ifølge dokumentet havde Kong Abdullah direkte advaret amerikanerne om konsekvenserne hvis Iran fik lov til at udvikle våbnene: »Alle i regionen vil gøre det samme, inklusive Saudi Arabien,« advarede han.

Ifølge Peter Viggo Jakobsen er den frygt begrundet:

»Det har længe været kendt, at flere af golflandene gerne så, at amerikanerne angreb Iran for at få fjernet den stigende trussel. Der er et voksende våbenkapløb i gang i regionen, hvor golflandene igennem de sidste 10 år har købt avancerede konventionelle våben som sindssyge og brugt mange flere penge på våbenindkøb end iranerne, fordi de i stigende grad er bekymrede over iranernes udenrigspolitik og især deres atomvåbenprogram,« siger han

Talsmand for det amerikanske udenrigsministerium Philip J. Crowley siger til The Guardian, at regeringen har taget en beslutning om ikke at kommentere på de lækkede dokumenter.

Se The Guardians redaktør Alan Rusbridger og Timothy Garton-Ash diskutere Cablegate-lækken:

Serie

Cablegate

Seneste artikler

  • Saudi-Arabiens frihjul

    14. december 2010
    Det vakte opsigt da seriøse aviser som The New York Times, The Guardian og - i al beskedenhed - Information citerede, hvad Wikileaks-dokumenter havde at fortælle om det tætte, ja, intime saudi-amerikanske forhold
  • Italiensk-russisk alliance gør EU sårbar på energiområdet

    14. december 2010
    Afsløringer fra Wikileaks understreger, at Berlusconis energipolitiske samarbejde med Putin skader amerikanske og europæiske interesser
  • Rusland ønsker at lægge låg på NATO-afsløring

    8. december 2010
    NATO's hemmelige beredskabsplan mod et russisk angreb på Baltikum og Polen har foreløbig ikke affødt kritiske reaktioner fra Kreml. Strategien om at lade som ingenting tjener Ruslands interesser, vurderer professor
Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Det er godt nok vildt at det har kunne lade sig gøre at så mange top hemmelige klassificerede dokumenter kan blive lækket. God bless the internet....

Hans Jørgen Jensen

Nu kan dødens købmand USA igen få salget skyhøjt op, ligesom efter den første Irakkrig.

Ligeledes kan dødens købmands svejeren A. P. Møller forvente fulde ordrebøger om søtransport af militære leverancer til Saudi Arabien.

Men hvordan hænger det hele sammen?

Saudi Arabien støtter også Al-Qaida?

Man må håbe at supplerende oplysninger bringer indsigt!

Men i magtfilosofisk forstand ér der nu ikke meget nyt i afsløringerne omkring, hvad regeringerne sætter diplomaterne til at signalere til hinanden. Og dermed ingen grund til finde oplysningerne om Alliance-forholdene i de arabiske stater i relation til Vesten helt nye og revolutionerende.

Det angår især de magt-relationer, som de arabiske stater internt beflitter sig med, men også hvad man kan forvente af det vestlige diplomati og efterretnings-tjenesterne i sammenhængen. Man kan ligesågodt vænne sig til, at kvaliteten af ret megen international kommunikation staterne imellem ikke foregår på noget særligt avanceret niveau, men også at diplomaterne er temmeligt vante til at håndtere tonen i den forbindelse.

Det interessante ligger helt klart i den hårdkogthed, som de internationale relationer foregår i. Altså at man udveksler synspunkter og alliancer som om, det ikke betyder noget at tage nogen hensyn til en global offentlighed. Dét er det egentligt nye, at nettet har introduceret denne nye størrelse. Det kommer formentligt blot til at betyde, at diplomaterne og efterretningstjenesterne begynder at tage høje for denne forstyrrelse af business as usual og indretter kommunikationen anderledes. Men det bliver unægteligt spændende at bevidne dette skred i kommunikations-mæssig sammenhæng. For politik bliver der fortsat ført - og nu tillige med et indblik i, hvor ukompliceret den kan forekomme...

Vi glæder os, Information, til analyserne, som ikke bærer præg af forskrækkelse, men snarere sobert analytisk arbejde...

Med venlig hilsen

Gode betragtninger fra Hugo Barlac..

Wikileaks øger offentlige investeringer i krypterings- og data-sikkerhedssoftware worldwide...that it

Jeg forstår ikke hvad det er denne artikel vil sige? Jamen alt dette har jo været ret så kendt. Dette er da ingen nyhed!? (Okay for dem som ikke læser andet end "mainstream" nyheder, men det var da også på tide.)

Man må også spørge hvorfor arabernes (velkendte) holdning skulle ændre noget som helst? De har købt våben for noget tid siden, og er i gang med det, og vil sikkert også gøre det i fremtiden. At de internt er bange for Irans indflydelse i regionen er klart. De er alle diktatoriske regimer der undertrykker deres borgere men behager USA/vesten. Alt dette fordi vesten holder disse diktatorer kunstigt på deres plads. Selvfølgelig er man bange for at revolutionen og nationalismen fra Iran vil smitte videre til hele regionen, og smide disse diktatorer af magten.

For Irans vedkommende har dette været kendt ret længe og at man nu har citater der direkte truer Iran gør kun Irans sag stærkere. Er det fordi man nu har flere dukker der offentligt støtter USA's tørst efter endnu en krig for at holde deres politik kørende at dette bliver nyhedsværdigt?

Trist.

- Arash

"At rette bager for smed".
Afghanistan og Irak blev syndebukke for terrorangrebene 9/11 med krige og de deraf følgende forfærdelige tilstande for disse lande og deres befolkninger..
Saudi Arabien, hvor de fleste af de 19 al Queda terrorister, der angreb USA, stammede fra, forblev "nære allierede" og i kampen mod terror.
Absurd!

Jeg håber virkelig at nogle af de lækkede dokumenter vil afsløre Fogh og co. adfærd omkring involveringen (sammensværgelsen med Bush) i de to ovennævnte krige - og dermed hjælpe oppositionen, når denne kommer til magten efter folketingsvalget, med at få stillet ham og andre til ansvar via retssager!

Irak havde intet med 9/11 at gøre, de havde olie.

"Jeg håber virkelig at nogle af de lækkede dokumenter vil afsløre Fogh og co. adfærd omkring involveringen (sammensværgelsen med Bush) i de to ovennævnte krige - og dermed hjælpe oppositionen, når denne kommer til magten efter folketingsvalget, med at få stillet ham og andre til ansvar via retssager!"

Måske man skal passe på med at kaste armene i vejret, det kan jo være bestilt arbejde.

Nu er det jo næppe ny viden for Iran, at den Saudiske konge er allieret med USA, og at han gerne vil det iranske atomprogram til livs.

Lækken skal indeholde nogle meget konkrete og nye oplysninger, før det vil skabe øgede spændinger.

I det første overblik her, er der ikke noget særligt uventet: http://politiken.dk/udland/ECE1128265/overblik-se-de-vigtigste-wikileaks... . Hvis det fortsætter i den dur kan reaktionen lige så vel blive "nå, var det ikke værre," og dermed faktisk mindsket spænding som resultat.

Til gengæld skal der nok blive ballade for en del regeringer på hjemmebane, fordi det viser sig at de har haft uskønne forbindelser til USA eller andre parter, eller at de har vidst mere om et eller andet, end de har sagt til offentligheden.

Lykke Johansen:
"Saudi Arabien, hvor de fleste af de 19 al Queda terrorister, der angreb USA, stammede fra"
______________________

Den holder så hellere ikke helt da 7 af de 19 'flykaprere' har meldt sig i live efter 9/11, der er tale om identitets-tyveri efter min mening, men hvem ville pege fingre på muslimerne som 'skurken'?

EB har fundet lidt om Fogh men der skal da nok dukke noget mere spooky op, hvis man tænker på hvordan Roj TV sagen er blevet kørt, kan man godt se at de har prøvet at holde deres løfte, men det er bare ikke særlig demokratisk at love Tyrkiet at lukke en TV station som åbenbart efter rettens ord ikke støtter terror på nogen måde, i et demokratisk land med ytringsfrihed, det er betænkeligt.

WikiLeaks: Fogh stak af fra sine løfter:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1460014.ece

Helge Berg!
Hvor kan man læse, at den amerikanske regering skulle have afsløret, at syv af de 19 flykaprere havde brugt stjålen identitet?

Mansour Heydari

Hele denne artikel er bygget på fordomme og ensidige kilder og materieller. Der er næsten ingen, der kan tage den seriøs. Jeg blot tage nogle konkrete pointer op for at vise hvor falsk den er.
1- Det er kun USA's allierede i området, der ser Iran som en trussel. Iran har gode politiske og økonomiske forhold med de fleste lande i Mellemøsten, og resten af verden for den sags skyld.
2- Formålet med at kalde Iran for en trussel er bl.a. at sælge våben til de arabiske lande, som også er lukkedes USA i høj grad. Blot Saudi Arabien købte for et par måneder siden avancerede våben til 60 mia. dollars af Godfather.
3- Der findes fortsat ingen tegn, der tyder på at Iran udvikler atomvåben, som også fremgår af IAEAs seneste rapport.
4- ”På mødet sagde Gates, at verden ville se grundlæggende anderledes ud, hvis Iran fik lov til at udvikle atomvåben.” Det samme, hvis Israel fjernede sine missiler med atomkapsler og blev, ligesom Iran, medlem af NPT.
5- USA kan ikke angribe Iran, af mange årsager, men de har brug for at fastholde ”Irans trussel” for bl.a. at aflede folk fra interne problemer.
6- Lang de fleste lande støtter Irans nuklear program, bl.a. NAM. Det er kun ”verdenssamfundet” som er bekymret for det, altså USA, syv-otte europæiske lande, Australien og Canada.
7-Iran er ved at blive et mønstrer for mange lande i selvstændighed, selvtillid og udvikling på ikke-vestlige præmisser, hvilket opfattes af ”verdenssamfundet” som en blasfemi!

Mansour, lige et spørgsmål:
Hvor ser du fordommene i den artikel, du kommenterer?
F.eks. hævder den ikke, at Iran har eller vil have atomvåben, men den refererer, at andre "gør sig diverse tanker" om Iran.
Jeg er i bund og enig i dine punkter, men de er da ingen modsætning til artiklen ;-).

Alexander Carolinus

jeg begynder at få en nagende fornemmelse af at Wikileaks er en del af CIA...

Lykke Johansen: Jeg håber virkelig at nogle af de lækkede dokumenter vil afsløre Fogh og co.

Lykke, jeg tror desværre ikke, at der i datasikkerhedsstuntet Wikileaks, kan findes nogen nem vej til retfærdighed eller til at komme af med VkO-regimet. Vi må alle ud og kæmpe for sagen, hvis vi vil have en anden politik efter valget.

Derimod tror jeg på, at en kommissionsundersøgelse kan afsløre og dokumentere en række usaglige hensyn i regimets regeringsførelse... Frem med argumenterne og ud og kapre stemmer for en afslutning af det udanske flertalsdiktatur og en afslutning af brøleren i Afghanistan.

Henning Ristinge

Jeg er nu fundamental enig i at det er en forbandet dårlig ide at afsløre diplomatisk korrespondance. Det er rimeligt vigtigt at diplomater kan tale frit

Falsknerier.
Afsløring forudsætter hemmelighedskræmmeri. Gør Wikileaks en forskel, f.eks.ved at mindske krigstruslen eller ved at åbne for en (gen)forening af et panmuslimsk broderskab? Trangen til at skjule sandheder og fakta vil snart finde nye veje i magtens korridorer, mest nærliggende at bryde åbenhed og ytringsfrihed på internettet eller opbygge et kodet parallelsystem.

Mere oprustning kan blive konsekvensen.
Til fordel for hvem?

Hans Jørgen Jensen

Hvad er kilden til, at Saudi-Arabien støtter Al-Qaida?

En del af flykaprerne kom derfra, så jeg på TV dagen efter i USA, hvor man allerede vidste hvem de var, men var de støttet af regeringen?

Niels østergård

Jan Eskildsen,

Støttet af regeringen?
Mener du den USA'nske eller Israelske regering?

Og her har vi så irans svar:

"In response to a question by Press TV on Monday over the whistleblower website's "leaks," President Mahmoud Ahmadinejad said "let me first correct you. The material was not leaked, but rather released in an organized way."

"The US administration released them and based on them they pass judgment …. [The documents] have no legal value and will not have the political effect they seek," the Iranian chief executive added at the press briefing in Tehran.

Ahmadinejad stressed that the Wikileaks "game" is "not worth commenting upon and that no one would waste their time reviewing them."

"The countries in the region are like friends and brothers and these acts of mischief will not affect their relations," he added. "

Presstv

- Arash

Niels Østergaard:

Spørgsmålet er langt ude.
Hans Jørgen Jensen skrev:
"Saudi Arabien støtter også Al-Qaida?"
Så jeg mener naturligvis Saudi-Arabiens regering.

Niels Østergaard:

Spørgsmålet er langt ude.
Hans Jørgen Jensen skrev:
"Saudi Arabien støtter også Al-Qaida?"
Så jeg mener naturligvis Saudi-Arabiens regering.

Niels østergård

Jan Eskildsen,

Jamen du må meget undskylde min langsomme fatteevne og min forvirring.

USA støtter Saudi-Arabien. Saudi-Arabien støtter Al-Queda. USA ved at Suadi-Arabien støtter Al-Queda.
Eller er det kun Hans Jørgen Jensen, der ved det?
Ifald USA´s regering også ved at Saudi-Arabien støtter Al-Queda hvorfor støtter USA´s regering så Saudi-Arabien?

Niels Østergaard

OK, du er klogere end mig.

Diplomatsprog.
Døren er slået op på vid gab for fortolkninger og konspiration, men som Arash bemærker fra Ahmadinejad eller som Hilery Clinton anslår, skal man ikke tage alle ord for pålydende, men læse mellem linierne, fordi man siger ét og mener noget andet.

Marianne Mandoe

Hvad kan IKKE puste til oprustning i Golfen?

SA (Saudi Arabien) har en stor interesse i at Irans olie-produktion bliver stoppet, ganske som de havde en stor interesse i at Iraks blev det.
SA har olie, det har Iran også. Fjernes Iran fra billedet sidder SA som den sidste store olieproducent i mellemøsten.

Kan nogen andre end mig se de økonomiske interesser SA har i at Iran bliver angrebet?