Læsetid: 3 min.

'Hvor er magtmisbruget og forbrydelserne?'

'Informationsaktivister' i USA kritiserer Wikileaks for at bringe 'whistleblowers' arbejde i miskredit ved en 'formålsløs' offentliggørelse af diplomatiske telegrammer
'Informationsaktivister' i USA kritiserer Wikileaks for at bringe 'whistleblowers' arbejde i miskredit ved en 'formålsløs' offentliggørelse af diplomatiske telegrammer
1. december 2010

BOSTON - Wikileaks' australske grundlægger, Julian Assange, er begyndt at miste opbakning fra sit eget bagland - den globale bevægelse af 'informationsaktivister', der bruger internettet til at udfordre mainstream-medier.

Kritikken fra Wikileaks' ligesindede kommer efter de seneste dages offentliggørelse af amerikanske diplomaters indberetninger til Udenrigsministeriet i Washington mellem 2006 og 2009.

»Wikileaks har flyttet sig langt væk fra bevægelsens oprindelige mission,« siger Christopher Csikszentmihályi, leder af Center for Future Civic Media på Massachusetts Institute of Technology (M.I.T.) i Boston. »Det er nu lykkedes gruppen at skabe sig så mange fjender - herunder den amerikanske regering - at projektet kan ende i en fiasko og en tragedie, som vil skade alternative mediers brug af læk til at skabe politiske og sociale forandringer,« siger Csikszentmihályi til Information.

Wikileaks' forløber

Csikszentmihályis center er knyttet til det verdenskendte Media Laboratory på M.I.T., der oprindelig blev startet af Nicholas Negroponte og inspireret af M.I.T.-forskeren, filosoffen og lingvisten Noam Chomsky.

Centeret eksperimenterede i 2003 med en website - Open Government Information Awareness - hvor borgere kunne indlægge tips eller dokumenter. Eksperimentet anses for at være en forløber til Wikileaks, der blev startet af Assange og andre informationsaktivister i 2007.

Centret på M.I.T. har ikke nogen direkte forbindelse til Wikileaks, bortset fra at Assanges gruppe anvender et software-system udviklet og distribueret af Center for Future Civic Media. Systemet hedder Open Free Software og bruges f.eks. til at lægge de lækkede telegrammer fra amerikanske diplomater ud på internettet.

Csikszentmihályi og andre informationsaktivister kritiserer Wikileaks for at give såkaldte whisteblowers og dissidenter et dårligt ry og begrænse deres fremtidige manøvrefrihed.

»Vores arbejde bør være at finde måder at beskytte disse individers mulighed for at lække oplysninger om magtmisbrug og forbrydelser på. Men nu er en miskrediteringskampagne mod lækkere begyndt i USA. Politikere kalder Wikileaks en terrorgruppe, og regeringen vil sigte gruppen efter spionageparagraffen. Det vil hindre vort fremtidige arbejde med whistleblower-kilder,« siger Christopher Csikszentmihályi.

FBI overvåger

Øget politiovervågning er én håndgribeligt konsekvens. Centerlederen fortæller, at det amerikanske forbundspoliti, FBI, dette efterår har forsøgt at rekruttere informanter blandt studerende på M.I.T: »Det er en kendt sag, at kilden til Wikileaks' regeringsdokumenter, underofficer Bradley Manning, har fået hjælp fra studerende på M.I.T.,« fortæller Csikszentmihályi.

Fra informationsaktivister lyder der også kritik af Wikileaks' uigennemskuelige arbejdsmetoder, som af Julian Assange begrundes med behovet for at forsvare sig imod regeringers mulige sabotage. Gruppens website blev f.eks. udsat for et hacker-angreb i søndags, da de første diplomatiske telegrammer blev lagt ud.

»Wikileaks opererer langt mere hemmelighedsfuldt end de mål, den sigter imod. Man kunne spørge, om gruppen er forberedt på den dag, hvor en intern dissident lækker pinlige oplysninger om deres arbejde«, skriver Dan Gillmore, leder af Knight Center for Digital Media Entrepreneurship på Arizona State University, på den amerikanske website www.salon.com.

'Diktatoren' Assange

Assange blev på The New York Times' forside i oktober beskyldt af tidligere medarbejdere for at styre Wikileaks »diktatorisk« og være intolerant over for afvigende meninger og kritik. Mange medarbejdere har forladt organisationen i protest mod hans lederstil og en mission, som skulle være kørt af sporet, skrev avisen. De tidligere medarbejderes utvetydige kritik af Assange i avisen skal have forbitret ham i en sådan grad, at han besluttede at ekskludere avisen fra den gruppe af fem medieorganisationer, han havde indgået en samarbejdsaftale med.

Det er ifølge chefredaktør Bill Keller grunden til, at The New York Times ikke blev givet direkte adgang til de aktuelle diplomatiske indberetninger.

I stedet blev dokumenterne 'lækket' til avisen af britiske The Guardian, med hvem Dagbladet Information i øvrigt har en syndikeringsaftale.

Anti-amerikansk ...

Det er ikke alene modsætningen mellem Wikileaks mission om åbenhed i regeringsførelse og egen tillukkede forretningsgang, der vækker kritik. Informationsaktivister på M.I.T. peger også på gruppens skift fra at lække Pentagon-dokumenter om USA's og dets allieredes krigsførelse i Afghanistan og Irak til et læk af diplomatiske telegrammer.

»Hvor er magtmisbruget, hvor er krigsforbrydelserne i disse telegrammer,« spørger Christopher Csikszentmihályi.

»Jeg kan ikke se formålet med at sabotere den amerikanske regerings diplomati. Informationsaktivisters arbejde handler om at bruge læk til at skabe grundlag for sociale forandringer i samfundet. Wikileaks fører en antiamerikansk kampagne.«

Serie

Seneste artikler

  • Saudi-Arabiens frihjul

    14. december 2010
    Det vakte opsigt da seriøse aviser som The New York Times, The Guardian og - i al beskedenhed - Information citerede, hvad Wikileaks-dokumenter havde at fortælle om det tætte, ja, intime saudi-amerikanske forhold
  • Italiensk-russisk alliance gør EU sårbar på energiområdet

    14. december 2010
    Afsløringer fra Wikileaks understreger, at Berlusconis energipolitiske samarbejde med Putin skader amerikanske og europæiske interesser
  • Rusland ønsker at lægge låg på NATO-afsløring

    8. december 2010
    NATO's hemmelige beredskabsplan mod et russisk angreb på Baltikum og Polen har foreløbig ikke affødt kritiske reaktioner fra Kreml. Strategien om at lade som ingenting tjener Ruslands interesser, vurderer professor
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

I modsætning til det implicite budskab i Martin Burcharths artikel ovenfor om Wikileaks
udtaler Noam Chomsky, i rosende vendinger WikiLeaks afsløringer, således:
Noam Chomsky: WikiLeaks Cables Reveal "Profound Hatred for Democracy on the Part of Our Political Leadership" - læs lidt mere og /eller se hele interviewet med Noam Chomsky på Democracy Now - klik på:
http://www.democracynow.org/2010/11/30/noam_chomsky_wikileaks_cables_rev...

Informations USA-korrespondent Martin Burcharth
skriver:
"Csikszentmihályis center er knyttet til det verdenskendte Media Laboratory på M.I.T., der oprindelig blev startet af Nicholas Negroponte og inspireret af M.I.T.-forskeren, filosoffen og lingvisten Noam Chomsky."

Søren Mikkelsen

Jamen hvis andre informationsaktivister mener at kunne tilbyde whistleblowers en bedre distributionskanal - saa maa de jo goere det. Jo flere jo bedre.

Den slags skal naturligvis ikke haenge paa een person. Og hvis Assange lider af helgensyndrom kan han vel tage en tur ud i oerkenen og meditere. Forresten ser han ud til at kunne bruge en god, lang ferie...

Og for andre aktivister er der en god laere i sagen: hvis man vil slaas mod systemet skal man altid beholde bukserne paa. Ogsaa selv om beundrende svenske yndigheder kaster sig i armene paa een, som om man hed Jesus...

Christopher Csikszentmihályi:
”Wikileaks fører en antiamerikansk kampagne.”

Hillary Clinton:
”Et angreb på verdenssamfundet”

Forveksler de mon begge USA med ’verden’?

Og hvad med ’Den mindst ringes’ USA-korrespondent?
:-)

Med venlig hilsen

Christopher Csikszentmihály lider jo under den moderne ekceptionalisme, hvor det er det spektakulære og særegne, der regnes; men den langt bredere flanke imod et usundt hemmelighedskræmmeri, der kun fører til koridorsnak og bekvemme løgne, som udspiller sig som norm, er langt væsentligere, fordi det nødvendige paradigmeskift skal foregå langt mere gennemgribende og som en alienisering af uproblematiserede normer.

Er det ikke en forbrydelse at spionere mod FN-folk?

Og giv nu lige medierne tid til at gennemgå akterne, så skal der nok dukke mere snavs op.

Jeg er for så vidt enig i kritikken.

Det kræver en delikat balancegang, at drive et medium som Wikileaks. Hensynene skal vejes på en guldvægt.

Det kan næsten ikke gøres uden en politisk dagsorden og det kræver dybest set, at man vurderer hvert eneste dokument i forhold til berettigelsen i at offentliggøre det, herunder risiciene.

På mig virker Wikileaks en smule umodent og useriøst, nærmest som et lidt pubetært-anarkistisk og trodsigt angreb på alverdens autoriteter: "Vi har ingen respekt for jer, og se bare hvad vi tør".

Det er måske ikke helt overraskende, hvis foretagendet styres mere eller mindre eenhændigt af en tidligere hacker.
Det virker som om organisationen godt kunne trænge til nogle lidt mere reflekterede og moderate kræfter, hvis de skal bevare et seriøst og troværdigt image i offentligheden - de kan meget nemt sætte det over styr, hvis de ikke passer på.

Selve idéen om at have en global 'vagthund', fodret af whistleblowers, er jo fantastisk positiv, i den udstrækning det bruges til at afsløre alle de fæle ting, der foregår i det skjulte.

Den seneste offentliggørelse af diplomatiske dokumenter falder efter min mening ved siden af formålet.

En god gammel devise siger: "Know what to reveal, and what to conceal"

Det er, hvad diplomati handler om, og derfor er den seneste lækage et veritabelt angreb på selve diplomatiets kodeks.

Det er næsten en form for 'verdslig blasfemi'.

/O

Henning Ristinge

Kritikken er helt berettiget - de er meget lidt i denne senesete offentliggørelse som fortjener offentliggørelse. WK har lavet et fremragende arbejde tidligere men her er man under lavmålet

Jeg ser faktisk ikke så mange 'informationsaktivister' i artiklen, kun Csikszentmihályi der for 'lånt fjer' af Noam Chomsky via sin 'tilknytning' til Media Laboratory på M.I.T, der igen blot er 'inspireret' af samme Noam Chomsky.
Kritikken af Wikileaks deles bestemt ikke af Noam Chomsky, her i et interview i Democracy now :

'We should understand- and the Pentagon Papers is another case in point- that one of the major reasons for government secrecy is to protect the government from its own population'

http://www.democracynow.org/2010/11/30/noam_chomsky_wikileaks_cables_rev...

olivier goulin

"Selve idéen om at have en global ‘vagthund’, fodret af whistleblowers, er jo fantastisk positiv, i den udstrækning det bruges til at afsløre alle de fæle ting, der foregår i det skjulte."

Er det ikke netop det der er tale om i de lækkede cables.
F.eks. USA's forsøg på indblanding i spansk retsvæsen, ved åben kritik af den spanske højesteret og deres ubehag ved at man i Europa ikke anerkender deres forhørsmetoder i forbindelse med Guantanamo, der medfører at såkaldte "terrorister" bliver løsladt.
Deres direkte forsøg på at true sig til afgørelser ved at true med at nedgradere de bilaterale forbindelser.

Læs nu de telegrammer!!!

Afsløringer af at USA har specialtropper på jorden i Pakistan, eller at deres droner starter fra en "landing strip" i ørkenen i Balochistan, Pakistans største provins, selvom man over for den pakistanske offentlighed hævder at man ikke er involveret fra Pakistansk side.

Eller offentliggørelsen af at pakistanske enheder under kampene i Swat henrettede folk, fordi man ikke mente at det pakistanske retssystem ville fængsle dem.
Det skete som æresdrab foretaget af særlige militser!

Det forekommer mig at den danske offentlighed på sædvanlig vis, kun interesser sig for hvad der foregår på deres eget dørtrin.

Der er såmænd ingen grund til at deltage i den amerikanske disinformationskampagne, der fortvivlet forsøger at lægge sagen død i medierne - der er en sag, og den er stor!

Den afdækker hvad folkevalgte demokratiske politikere forsøger at skjule for egne befolkninger og deres foragt for selvsamme demokrati, verden rundt.

new york times artikkelen der ukritisk refereres til er usand naaer den haevder: "Mange medarbejdere har forladt organisationen i protest mod hans lederstil og en mission, som skulle være kørt af sporet, skrev avisen." Der er kun en person med tidligere tilknytning til wikileaks der har udtalt sig kritisk om organisationen, ifoelge julian assange pga. et personligt mellemvaerende.

i forhold til om denne leak var berettiget eller ej, er jeg enig i at det ikke er i offentlighedens interesse hvor vidt putin betegnes som alpha dog af ambassadoerer osv. MEN det er da interessant for den arabiske verden, hvori den altovervejende hovedpart af befolkningen er modstandere af millitaere aktioner mod iran, at deres illegitime ledere agiterer for at bombe iran. vi faar at se om der ikke kommer flere historier af denne karakter der aabenlyst er i demokratiets interesse bliver lagt frem.

Niels Mosbak,

Ja, det lyder altsammen værdigt til offentliggørelse, mens andre ting, der har været citeret i pressen, ikke just er det.

Det er det jeg mener med en individuel vurdering.

Jeg kan selvfølgelig ikke være sikker, men jeg tvivler på, at Wikileaks har læst samtlige af de 250.000 dokumenter før de offentliggjode dem - men det burde de.

Og har de gjort det, så er det måske deres dømmekraft, der er problemet.

/O

Jeg vil tilslutte mig Niels Mosbaks' opfordring:

Læs nu de telegrammer!!!

Husker i sagen om El-Masri. Tyskeren der blev kidnappet af CIA, og fløjet til et hemmeligt fængsel. (Se evt. Dr-dokumentaren om CIA fangetransporter)

I et af dokumenterne lægger USA pres på Tyskland, så de ikke skal udstede arrestordre på de involverede "agenter", da dette vil skade deres forhold..
http://cablegate.wikileaks.org/cable/2007/02/07BERLIN242.html

Dette er da en stor sag, og viser med tydelig hvordan de opererer!

olivier goulin

Om de har kunnet nå at læse samtlige dokumenter, ved vi jo ikke, men de er jo ikke offentliggjort endnu - de er fordelt til nyhedsmedier, bl.a. the Guardian, og frigives drypvis - du kan heller ikke se samtlige dokumenter på Wikeleaks.

Men jeg kan jo kun medgive, at når f.eks. Putin beskrives som "Alfa-Han" af amerikanske diplomater, viser det jo et temmeligt retvisende billede.
Er det et problem at det bliver offentliggjort - det styrker jo Putins image, som han selv har fremmet og tyder på at amerikanerne har fanget essensen.

Hvilke andre ting er det, du mener ikke måtte komme frem - er det de negative billeder af andre statsledere, der ikke måtte offentliggøres, og i givet fald - hvorfor?

Sludder og vrøvl fra nogle af jer kritikere. Standard-argumentet fra myndighedernes side, hver gang de skal stramme og overvåge er, at hvis man ikke har noget at skjule, har man heller ikke noget at frygte.

Gælder samme argument ikke når det er myndighederne der skal holdes i ørerne? Eller vi har måske dobbelte standarder her i landet?

Smid hele svineriet på bordet og få medierne til at hive historierne ud af det. I er da dybt naive her, hvis I tror, at en lille håndfuld aktivister kan gennemgå millioner af sagsakter alene.

Tag nu for satan at stramme lidt op, i stedet for at falde pladask for magthaverretorikken, som den er blevet fremført af system-folk, med Uffe Ellemann i spidsen. Folk, som ikke har bestilt andet end været USA-medløbere i deres karrierer.

Og gud fader om man ikke skal lytte til et par Noam Chomsky wanna-be's kritisere, stik imod ånden i det navn, som de har påklistret sig for legitimitet.

Jeg fatter ikke at Information overhovedet gider videregive dette vrøvl. Men det må være for at sætte nogle points ind på uvildighedskontoen.

Niels Mosbak,

Jeg har ikke læst noget af det endnu, så jeg forholder mig mere til det principielle - at en whistleblower funktion skal ikke offentliggøre hvadsomhelst, blot fordi det er lækket, og i øvrigt er Amerikansk.

Det er faktisk et generelt princip for kommunikation. Der er ting, der skal deles, og andet, der bør holdes fortroligt, i det mindste for en periode. Dette gælder også i enhver organisation eller 'kultur'. Det er ikke hensigtsmæssigt for nogen, at plapre ud om alt muligt fra fortrolige kanaler.

For deres egen skyld bør de være meget selektive med, hvad de bringer, hvis de ønsker at fremstå troværdige, også blandt meningsdannerne.

En organisation som Wikileaks vil naturligvis altid have sympatisører blandt græsrædder, men jeg mener de har potentialet til meget mere, hvis de spiller deres kort rigtigt.

Men en ting er Wikileaks politiske og moralske agenda. Noget andet, og mindst lige så interessant er, det informationsteknologiske aspekt; at det blot understreger med al tydelighed, at magthaverne i infromationssamfundet står overfor nogle kolossale udfordringer i forhold til at styre informationsstrømmen og dermed udøve magt i det hele taget.

Internettets hastighed og ukontrollerbare natur underminerer totalt de traditionelle magtinstrumenter.

Men det næste spørgsmål er jo så: Hvad kan vi bruge alle disse afsløringer til, udover at blive forarget? Hvad vil det i realiteten udrette?

Som flere har påpeget, så kommer størstedelen ad disse afsløringer nok ikke som nogen større overraskelse for diplomaterne selv. De ved jo alle, hvordan det foregår bag facaderne, hvor alle spionerer mod, og bagtaler hinanden.

Så det relevante tilbagestående spørgsmål er, hvordan offentligheden reagerer på alt det her, og hvad deres reaktion overhovedet betyder for diplomatiet. Formentlig ikke meget.

/O

Martin Jeppesen

"Don't shoot the messenger".

Stort set alt hvad wikileaks lækker, ligegyldigt hvad indholdet består af, er i sidste ende en sag mellem magthaverne og deres befolkning - og i mange tilfælde magthavere imellem. Den massive fokus på wikileaks, Julian Assange, den såkaldte trussel mod "diplomatiet" og alt muligt andet som ikke har noget at gøre med dokumenternes indhold, viser for mig at der er rigtigt mange mennesker, som ikke kender til det ovenstående ordsprog.

Olivier G. skriver kl. 13:21 :

”... magthaverne i informationssamfundet står overfor nogle kolossale udfordringer i forhold til at styre informationsstrømmen og dermed udøve magt i det hele taget.”

Jamen magthaverne skal da ikke ”styre informationsstrømmen” som sådan, højst deres egen, :-), det skal ’civilsamfundet’ og de organisationer, der måtte fremgå af og i dette - som f. eks. ’Wikileaks’, :-).

”... hvordan offentligheden reagerer på alt det her ...”

Jamen det er da vist kun visse ’magthavere’ og 'would be's', der opfatter ’offentligheden’ som en homogen masse, det gælder om ’at styre’.

Så ’offentligheden’,
i et demokrati: de myndige borgere,
reagerer da vidt forskelligt på diverse ’offentliggørelser’, som det jo bl.a. fremgår af Informations debat-tråde.

Med venlig hilsen

Peter H. Hansen

Det er både modigt og beundringsværdigt hvad holdet bag WIKILEAKS er begyndt, at publicere, mere end en kvart million dokumenter fra hvad der betegnes som ”verdens eneste supermagt”, og deres udenrigstjeneste.

Den såkaldte State Department der er ledet af ”demokraten” Hillary Clinton,
ægtefælle til den tidligere USA præsident, Bill Clinton.

USA har, og har haft siden 1945, en alt for dominerende rolle i verdenspolitikken, efter USSR forsvandt i 1991, har USA kunnet gøre som de vil, næsten. Dette må selvfølgelig stoppes og en af metoderne er, at afsløre deres korrupte og chauvinistiske (uden)rigspolitik mv. Netop som WIKILEAKS er i gang med i denne tid og i de kommende måneder.

Man kunne ønske, at der ville være modige danske offentligt ansatte der ville gøre det samme, særligt ansatte i det danske UDENRIGSMINISTERIUM og FORSVARSMINISTERIET der lækkede dokumenter til den danske offentlighed om hvad der reelt foregår bag de politiske kulisser her i landet.

Olivier Goulin skriver:
"En organisation som Wikileaks vil naturligvis altid have sympatisører blandt græsrædder, men jeg mener de har potentialet til meget mere, hvis de spiller deres kort rigtigt."

Og hvad skulle dette "meget mere" være?

Voldtægtssagen ligner bestillingsarbejde. Du behøver kun købe een kvinde, så har du en sag, og du behøver ikke engang at vinde den, den vil alligevel altid klæbe til den anklagede, hvad enten han er uskyldig eller ej.

Det skulle være mærkeligt, hvis ikke CIA kunne få en kvindelig agent ind, og derpå køre en sag om voldtægt.

En ny version af "HoneyPot"-konceptet - kald den bare "StickyPot" :)

Søren Mikkelsen

Marie, den svenske sag er desvaerre ikke noget helt andet; baade den offentlige og den private (!) anklager har jo insisteret paa en arrestordre som de facto er livstruende for Assange - se f.eks.

http://beta.ca.news.yahoo.com/wikileaks-founder-killed-pms-ex-adviser.html

og det selv om der er andre maader de kunne faa manden i tale igen - hans advokat har forgaeves forsoegt at organisere dette

magthaverne viger ikke tilbage for at true med mord

Henning Ristinge:

"Kritikken er helt berettiget - de er meget lidt i denne senesete offentliggørelse som fortjener offentliggørelse."

Hatten af for verdens hurtigste læser.

Søren Mikkelsen

Marie, vi kan under de fleste omstaendigheder sjaeldent vaere helt sikre paa hvad "sandheden" er for noget. Og i sagen om Assange og hvad han har lavet eller ikke med de to svenskere som klager - der vil vi naeppe nogensinde komme det naermere end "she said - he said", paastand mod paastand. Ikke at jeg personligt kan lide Assange og den adfaerd som han selv beskriver (for det kan jeg afgjort ikke), men det er MEGET paafaldende saa ivrigt statsmagt og politikere forfoelger sagen.

Man kan ogsaa goere skarn uret.

Baade SAGEN (informastionsaktivisme) og den for tiden uheldige budbringer (selvpromoverende narcissist som han muligvis er) har virkelige problemer der LANGT overgaar vigtigheden af den skade som klagerne maaske har lidt.

Søren Mikkelsen

Hvilket forresten minder mig om en anden skandinavisk sag om seksualmoral og politik. Hvor baade jura og politisk moral endte med at lade manden gaa. Jeppe Kofods aktiviteter med et 15 aars pigebarn medfoerte stor staahej, men han er stadig paa vej mod at blive udenrigsminister. Ogsaa selv om jeg anser ham for et skarn. Dybt utilfredsstillende paa det emotionelle plan. Men man kan jo haabe at han har laert noget af det.

Søren Mikkelsen

Mit spinkle haab om at en stor kanon kan laere noget af en episode omkring seksualmoral, altsaa selv uden at blive arresteret - det gaar ikke paa at de skulle blive bedre mennesker, kun paa at de maaske ville vaere lidt mere forsigtige i fremtiden... Jeg haaber svenskerne vil skrue lidt ned for volumenknappen.

Man kan kun være enig i at offentligørelsen af netop dette set leaks har en anti-USA tendens.

Kan det forundre nogen?

USA var hovedsponsoren for angrebskrigen mod Irak og sammen med deres allierede (inkl. Danmark) brugte de alle midler (løgn og latin m.m.) for at finde en "gyldig" grund og få det til at blive en FN sag.

Krigen har kostet mange hundrede tusinder civile livet!

Det er der stadig mange, der kan huske, og det vil de blive ved med at minde USA om, selvom Vicepræsidenten og den næste Præsidentkandidat kalder det for terror, og forlanger Wikileaks' stifter aflivet i bedste Wild West stil.

Frederik Hougaard

@Wendt
Tror alligevel, at der er en del kvinder, som har været udsat forovergreb, som vil være lidt kede af denne forsimpling:
"Voldtægtssagen ligner bestillingsarbejde. Du behøver kun købe een kvinde, så har du en sag, og du behøver ikke engang at vinde den, den vil alligevel altid klæbe til den anklagede, hvad enten han er uskyldig eller ej."

Søren Kristensen

Ja, netop Peter Hansen, for først i det øjeblik Wikileaks giver sig til at sortere i informationerne bliver det en politisk organisation. Og hvis målet stadig er det samme apolitiske som det var fra starten, nemlig at modvirke ENHVER form for hemmlighedskræmmeri, så holder de jo bare fanen højt. At indholdet så indtil videre viser sig at være ret ligegyldigt, kan men enten græde eller glade sig over efter behov. Personligt havde jeg ventet mig langt mere graverende afsløringer. Men det kan jo komme, i hvert fald så længe det oprindelige formål fastholdes, nemlig at afdække sandheden eller det tætteste man nu engang kan komme den, uden at sortere i den.

Magtmisbruges er (bla. her):

Fogs studehandel med Tyrkiet for at få NATO top posten

Hillary Clintons spionage mod FNs Ban Ki-Moon

Og der kommer sikkert meget mere. Det er jo kun ca. en 1000-del af materialet der er frigivet indtil videre. Hvis der er bare 2 af sådanne afsløringer i hver 250 dokumenter (som her) så er der 2000 afsløringer ialt. Det er da ikke så dårligt!

morten andersen

Smart trick Martin Burcharth "inspireret af Choamsky": Hvad er formålet med et sådant udsagn andet end at forlede læseren til at tro at Choamsky bakker op om instituttet ? At han i virkelighedens verden istedet bakker op om Wikileaks er så ligemeget.

morten andersen

Smart trick Martin Burcharth "inspireret af Choamsky": Hvad er formålet med et sådant udsagn andet end at forlede læseren til at tro at Choamsky bakker op om instituttet ? At han i virkelighedens verden istedet bakker op om Wikileaks er så ligemeget.

@Henning Ristinge

"hvis der havde været noget ville det være blevet synligt for enhver nu"

HMG - Hendes Majestæts Regering - har beklaget sig over USA's brug af Diego Garcia basen som mellemlanding for flyvninger, hvis formål var "rendition" altså kidnappede personer, undervejs til USA eller et andet "blackspot" i verden.

Samtidig advarer briterne mod at USA har brugt RAF-basen på Akrotiri (Cypern) til U2-overflyvninger af Libanon i operation CEDAR SWEEP på anmodning fra Libanons Forsvarsministerium, uden at dette nødvendigvis er på vegne af Libanons Regering.

Hvad er problemet her - jo CEDAR SWEEP er plotning af "terrorister" - der efterfølgende bliver taget til fange - såkaldt rendition - enten af USA eller 3. lande.

Grunden til at det er følsomt er naturligvis, at basen ligger på Græsk-Cypriotisk jord - og som Cypriot er man naturligvis ikke interesseret i at briterne eller USA foranstalter flyvninger i den hensigt at krænke menneskerettighederne med udgangspunkt på Cypern.
Man risikerer faktisk at basen af den grund bliver lukket af Cyprioterne, til stor bekymring for HMG.

Det er i strid med den Europæiske Menneskerettigheds Konvention....

Henning Ristinge

Jo Mosbek - Assange skulle have reduceret det til sådanne sager, istedet sender han alting ud.

Han og hans tilhængere færer sig frem med den der spejderdrengeagtige 'sandheds' og 'åbenheds' - fundamentalisme. En attityde han ikke engang står ved i andre sammenhænge og når det gælder hans egen private opførsel (han er nu gået under jorden ikke og hvad med hans sexliv - der skal vi sikkert ikke have sandhed og åbenhed).

Tilsyneladende mener manden at spionage og diplomati (som i sagens natur altid er hemmeligt og bør være det) er - krigsfremkaldende. Hele verdenshistorien fortæller os det stik modsatte. Spionage er en afgørende forudsætning for at regeringer de oplysninger der sætter dem i stand til at undgå unødige konflikter. Disse redskaber er afgørende for at vi kan sikre os imod unødige konflikter. Hemmeligt diplomati er desuden altid det man anvender når man skal afslutte konflikter (se bare Vietnam-krigen, lige nu er der føler mellem de to fløje i Afghanistan, det er blevet brugt og bliver stadig brugt i forhold til Norkorea etc etc).

Han saver den gren over han selv sidder på med sin kristne spejderdrengeagtige sandheds- og åbenhedsfundamentalisme og manglende forståelse af politik. Han kan i værste fald gøre de paranoide i f.eks. Nordkorea mere paranoide end de allerede er og dermed risikere at starte ufred hvor der ikke behøvede være nogen.

Henning Ristinge

Tag mikro niveauet: Alle mennesker har en privat side de ikke deler med andre - der er næppe en af Assanges ukritiske tilhængere her som villle være synderligt glad for at få alle sider af deres liv lagt frem til i fuld offentlighed, og det ville næppe heller gavne familiefreden.

Men virkeligheden er at sådan forholder det sig også med stater og samfund.

Henning Ristinge

Man bør afslører åbenlyse svinestreger hvis man sidder inde med oplysninger og do kumenter - ja - men at kaste alt ud og derudover argumentere at det at indhente oplysninger om andre skulle være specielt fordækt er nonsens. Uden spionage og diplomati ville vi ende med at leve i en verden regeret af paranøja og vi ville formentlig have haft en tredje og fjerde verdenskrig.

Se hvis nu pressen, der sædvanligvis bryster sig af at være den fjerde statsmagt, og vagthunden i forhold til regeringer, havde passet sit arbejde - så havde der slet ikke været behov for Wikileaks.org

Så Wikileaks lever alene på grund af journalisters manglende evne eller vilje til at sætte næsen i sporet og følge sagerne til dørs, med ganske få undtagelser.

Vi står i dag med en nation, der har bedraget sin egen befolkning, har bedraget FN og kastet selvsamme nation ud i en ulovlig krig der har kostet hundrede tusinder af mennesker livet. På en dokumenterbar løgn.

Jeg kan godt forstå at journalisterne i USA piver over Wikileaks afsløringer, fordi de siden Bush-æraen ikke har passet deres arbejde i forhold til magthaverne.
Det er også tilfældet for den impotente presse i Danmark, der er styret af store koncerner.

Wikileaks lever i Cyberspace, og kan ikke forfølges af nogen stat - det er statsløs journalistik og det virker.

Og nu du bringer familien ind i sagen - når man nu siger til børnene, (befolkningerne) at hvis de ikke har noget at skjule, kan de vel heller ikke have noget imod at blive overvågede - så gælder det jo begge veje. Hvis man bruger dobbelte standarder - så bliver de voksne (regeringerne) utroværdige.

Jeg har i dag læst om et bryllup i Dagestan - ud over det antropologiske studie, der minder om Kretensiske klanstrukturer og bryllupsskikke, er der samtidig vidnesbyrd om de eksorbitante rigdomme oligarkerne der har skrabet sammen - på bekostning af deres egen befolkning.

Uinteressant - overhovedet ikke - tænk at Ramzan Kadyrov, Tjetjeniens Præsident giver brudeparret en bryllupsgave bestående af 5 kg rent guld, mens befolkningen i Tjetjenien lider.

Jeg har endnu ikke fundet et dokument, der ikke har en vinkel der er interessant - man skal bare huske at tænke ud af boksen....

Henning Ristinge

Jeg er ikke ganske uenigMosbark, og jeg er fundamentalt set tilhænger af Wikileaks, men jeg er ikke ukritisk tilhænger og jeg mener at der er mange og gode grunde til at man forholder sig kritisk over for Assange åbenhedsfundamentalisme og hvad der reelt er dobbelmoral fa hans side. Hans dobbeltmoral er ikke mindst tydeligt deri at han ikke havde noget problem nør det gælder hemmelig kommunikation i andre sammenhænge, han er enøjet hvor virkeligheden har mange øjne.

Jeg har set adskillige dokumenter jeg ikke menr fortjener offentliggørelse, ikke mindst den med spionage i FN som Assange endog bryster sig med. Der er ikke i min øjne noget fordækt i at man indhenter oplysninger om modparter eller samarbejdpartnere. Det er vilkårene i al den slags virksomhed, spionage er i orden, der kan være detaljer og situationer hvor det er groft urimeligt (Watergate), men princippet er for mig helt i orden. Det er endog et gavnligt redskab i en lang række situationer og en del af gamet hvis man bevæger sig i storpolitik. Men der kan være situationer hvor man bestemt skal tage afstand. Hemmeligt diplomati kunne vi ganske enkelt ikke være foruden, det er overordnet set et redskab foir fred og fordragelighed som man bør værne om og ikke - som her - undergrave.

Henning Ristinge

Det er i strid med FNs fundats, idet FN har immunitet - og at så værtslandet har et ønske om biometriske data og kreditkort oplysninger og passwords på interne computere, i relation til FNs generalsekretær, må da nødvendigvis rejse et spørgsmål om Hillary Clinton er rigtig vel forvaret.
Hvad skal USA bruge disse ting til?

Afpresning af FNs generalsekretær?

Henning Ristinge

Nu er det jo aldrig tilladt at indhente oplysninger via spionage Mosbak, og jeg udtalte mig bare generelt om emnet. Der er muligvis som du antyder elementer i dette her som kan være problematiske.

Henning Ristinge skriver:
"Hans dobbeltmoral er ikke mindst tydeligt deri at han ikke havde noget problem nør det gælder hemmelig kommunikation i andre sammenhænge"

Jeg tror ikke du ved, hvad Assange er op imod lige nu. De har fået Sverige t il at køre en sag, som nu involverer interpol, WikiLeaks er lige blevet udsat for massivt angreb, politikere og andre systemfolk snakker om at anklage ham for højforædderi (kan man blive det hvis man ikke er statsborger?), andre taler om simpelthen at likvidere ham.

USA smider lige nu alle deres kræfter efter ham, og det kunne godt se ud som om de lige nu er ved at konditionere deres befolkning til at acceptere en likvidering.
Og så snakker du om at han skal være åben... vil du have at han skal fremlægge sine rejseplaner? Skal han gå med en GPS, så alle til enhver tid kan følge hans nøjagtige position?

Jeg er 100% på Mosbak's side her. Jeg er meget enig i, at hvis pressen havde passet sit job, havde vi ikke haft brug for WikiLeaks.
Det er mere end på høje tid at systemet - inklusive de følgagtige medier - får nogle los i deres kugler. Det kan måske få dem til at ændre sig, når almindelig sans for moral ikke tøjler dem på nogen måde.

Henning Ristinge

Vi vil altid have brug for ting som Wikileaks, uanset pressen, men ideologien om at alt skal være åbent er bullshit - ingen ønsker at alt skal være åbent - det er andet end folk der ikke tænker sig om.

hemmeligt diplomati og spionage er ikke umoralsk - det er et nødvandigt redskab i den verden vi lever i og vil givet altid være det, og vi har alle hemmeligheder - ikke en af os ønsker at alle skal vide alt - det hele ville for fanden ende i det rene Monica Levinsky idioti

Rasmus Varnich Blumensaat

Et par bemærkninger foranlediget af følgende:

Henning Ristinge siger:

"Der er ikke i min øjne noget fordækt i at man indhenter oplysninger om modparter eller samarbejdpartnere. Det er vilkårene i al den slags virksomhed, spionage er i orden, der kan være detaljer og situationer hvor det er groft urimeligt (Watergate), men princippet er for mig helt i orden. Det er endog et gavnligt redskab i en lang række situationer og en del af gamet hvis man bevæger sig i storpolitik."

Henning Ristinge siger:

"Nu er det jo aldrig tilladt at indhente oplysninger via spionage Mosbak, og jeg udtalte mig bare generelt om emnet."

Retfærdiggørelsen for Wikileaks kan i vid udstrækning opsummeres i det her opstillede paradoks mellem "ikke tilladt" og "helt i orden".

Skønt det er ganske sandt og muligvis verificerbart over et glas martini med en pensioneret politiker og en afdanket koldkrigsspion, at indsamling, tilbagehold og plausibel benægtelse af information er comme il faut i magtspillets realpolitiske sammenhænge (og endda bag privatlivets duggede ruder - hvad er intimitet, i moderne, borgerlig forstand, andet end indrømmelse, betroelse, bekendelse og hvem kender ikke styrken af et venskab der beror på en delt hemmelighed?).

Historisk set har magtudøvelse været baseret på asymmetri: kommunikativ asymmetri mellem leder og folk og informationskapløb med skiftende førere mellem forskellige ledere (indenrigs- såvel som udenrigspolitisk). Wikileaks er et forsøg på at nivellere den asymmetri og som sådan er der udtryk for terror, fordi der ganske enkelt ikke spilles efter det originale regelsæt der fulgte med æsken til det moderne samfund, som det blev fundet på gaderne i Paris efter revolutionen. In toto, vi er ikke i Kants stat længere.

Mennesker der voksede op, før børn blev født ind ind i et i permanent digitalt fjernnærvær med hverandre, kan finde det grænseoverskridende og frihedsindskrænkende at se hvorledes disse digitale indfødte ikke ænser, endsige respekterer de ellers så hævdvundne skel mellem intim-, privat og offentlighedsfæren. Grunden er at noget fundamentalt har ændret sig i måden hvorpå mennesker interagerer og fordi Vesten har gjort mennesket til verdens grundenhed, betyder det at alting forskydes, skubbes, og undergraves, bragende, katastrofalt og ude af kontrol på præcis samme vis som kontinentaldriften (teorien om hvilken faktisk blev betragtet som en militærhemmelighed af USA og derfor først langt op i det 20. århundrede blev offentliggjort).

Det kan postuleres at mulighedsbetingelserne for den informationsmæssige asymmetri, der hidtil har udgjort grundlaget for enhver politik, ikke så meget var magthavernes dygtighed og fingerfornemmelse (selvom disse ikke skal underkendes. Vi husker alle, selv os født i 1984, den kolde krigs fortræffeligheder), men derimod nærmere skal findes i det tekno-logistiske substrat der hidtil har været nødvendig for enhver, ikke-umiddelbar kommunikation. Når det kræver et trykkeri at producere en pamflet der kritiserer magthaverne, er der en stor del af befolkningen som afskæres fra at kommunikere deres utilfredshed. Deraf det repræsentative demokrati. Når det kræver højteknologisk og uddannelsesmæssig raffinement at fremstille, transportere og installere en aflytningsmekanisme i et fremmed lands ambassade, er det kun få aktører der kan deltage i spillet. Deraf den kolde krig og, under kaptialismens opblomstring i efterkrigstiden, industrispionage.
Wikileaks muliggør nu, pga. internettets allestedsnærværende og omkostningsfrie karakter, en kold og kynisk oplysning af verdenssamfundet, der truer med at overblænde de gamle strukturer, institutioner og systemer. Selvfølgelig må de reagere. Selvfølgelig må de kalde det terror. Og de har ret, fra deres eget, selvopretholdende perspektiv. Men hvis krig er videreførelse af diplomati med andre midler, så er Wikileaks terror videreførelse af demokrati med andre midler.

"The major advances in civilization are processes that all but wreck the societies in which they occur."

- A.N. Whitehead

Henning Ristinge

Det er aldrig klogt at føre krig Rasmus - for ingen kan styre sådan noget - og ingen kan forudse resultatet.

Ideen om at man kan afskaffe al hemmelighedskræmmeri er bragene naiv og hamrende farlig. Så længe der er modsatrettede interesser, privat såvel som kollektivt og nationalt, vil der også være modsætningsforhold og dermed et behov for informetionsindasamling og diplomati (begge dele foregår naturligvis i hemmelighed - det kan ikke foregå på anden vis).

Et verden og et samfund hvor der ingen modsætninger er - er et per definition - ikke eksisterende samfund. Eksistens hviler nemlig på modsætninger - ingen modsætninger = ingen eksistens.

Og nej den modsætninger, spionage og diplomati blev ikke opfundet under den kolde krig.

Prøv at tænk lidt konkret - du hører muligvis til dem der - med det samme fortæller di kæreste/samlever at du har haft en affære med en anden. Du hører muligvis også til dem der ikke ville være istand til at lave videnskabelig forskning - fordi du ikke kan sove om natten ved tanke om at du ville være nød til at holde dine forskningsresultater hemmelige for offentligheden. Du høre sikkert også til dem der ville elshke at leve dit liv ligesom på tv's bib brother program - hvor alle kan se alt hvad du foretager dig under og uden for dynen.

Hvorfor tror du at der er nogen afgørende forskel på sådanne situationer på det private og personlige plan og forhholdet mellem samfund og nationer? Og hvordan argumenterer du for et sådant synspunkt hvis du mener der er?

Søren Mikkelsen

Raedselsslagen statsmagtsupporter:

"Uden spionage og diplomati ville vi ende med at leve i en verden regeret af paranøja og vi ville formentlig have haft en tredje og fjerde verdenskrig."

Og samme bange mand bruger samtidig megen tid og energi paa at kritisere Assange soender og sammen. Trods det faktum at Assange & Co. jo NETOP udfoerer noget der ligger snublende naer baade spionage og diplomati.

Vel at maerke paa offentlighedens vegne og ikke paa statens.

Stat-ister som Henning definerer jo demokrati paa en ganske speciel maade: det er naar folk (demos) goer som der bliver sagt. For ellers bliver der ikke brug for hans tjeneseydelser.

I am not paranoid; I am REALLY annoyed.

Sider