USA's konservative frygter nye Wiki-læk

WASHINGTON DC - »WikiLeaks har skadet USA's nationale sikkerhedsinteresser og bragt amerikanske soldater og vore allieredes liv i fare. Gennem et falsk argument om behovet for 'åbenhed' har WikiLeaks med sine uansvarlige handlinger hjulpet grupper, som er i krig med Amerika.« Det var udgangspunktet for et debatmøde sidste uge i Washington afholdt af den konservative, respekterede tænketank, Heritage Foundation.

Paneldeltager James Carafano, ph.d. i militære studier, vicedirektør ved The Kathryn and Shelby Cullom Davis Institute for International Studier, tidligere soldat og forsker ved West Point, vurderer, at WikiLeaks' afsløringer illustrerer alvorlige huller i den amerikanske nationale sikkerhedsstrategi i den digitale tidsalder:

»Der findes ingen firewalls eller virusfiltre, som er komplet effektive. Men du kan i det mindste forsvare dig med næb og klør, og det har USA ikke gjort, når det gælder WikiLeaks' angreb,« indleder han.

Pentagon er bagud

Carafano siger, at WikiLeaks-affæren dækker over forskellige problemstillinger:

»For det første teknologien. Det er ikke længere - som under den kolde krig - Pentagon, som er førende, når det gælder fremstillingen af frontløber-teknologi. Det er nu den private sektor, der leder udviklingen. Et eksempel på, hvor håbløst bagud, forsvaret er, at man f. eks har forbudt brugen af USB-kabler. Private Manning brændte derfor alle sine hundredtusinder af dokumenter på CD-rommer, som han bar hjem og derefter gav til WikiLeaks. Hans chefer troede, han hørte musik. Hvad vil Pentagons svar være. Vil man nu forbyde CD'er?« indleder han ironisk og svarer selv:

»Nej, det er næppe en god ide. Pentagon er meget begejstret for de nye applikationer til mobiltelefoner, men man har ingen ide om, hvordan de skal bruges. Lige nu sender USA soldater i krig for at forsvare os, som er dårligere udrustet end min teenager derhjemme. Samtidig er der stærke kræfter, som vil skære 20-30 procent i forsvarets bevillinger for at få balance på statens budgetter. Nogle af dem, der på den måde ønsker at gøre USA mere sårbar over for vore fjender, sidder i vores egen regering. Det er sådan set hovedforskellen på dem og så WikiLeaks, der på trods af deres svulstige retorik, har præcis det samme mål.«

Carafano mener, at Amerika desperat har brug for et nyt strategisk koncept, en ny national sikkerhedsstrategi i cyberspace, og for at få stykket en sådan sammen, har supermagten brug for at uddanne en ny type militære ledere.

»Men vi må konstatere, at USA ikke i dag har et nationalt, militært digitalt trænings- og uddannelsesprogram.«

En forræder

En anden paneldeltager, Lisa Curtis, er tidligere sydøst Asien analytiker for CIA, tidligere diplomat ved de amerikanske ambassader i Indien og Pakistan og i dag Senior Research Fellow ved Asian Studies Center i tænketanken. Hun mener, at Julian Assange har forregnet sig, hvis han tror, at amerikanerne støtter hans handlinger:

»Assange påstår, at han ønsker at støtte de kræfter i den amerikanske offentlighed, der er krigsmodstandere. Han har på upassende vis sammenlignet WikiLeaks' gerninger med frigivelsen af Stasis dokumenter i det tidligere Østtyskland efter Berlinmurens fald. Men han har opnået den modsatte effekt: amerikanerne er modstandere af alle, der bringer troppernes liv og vore allierede i fare. Assanges status er ikke folkehelt, men forræder.«

Hun understreger, at det ikke kun er amerikanske generaler og politikere, som er bekymrede: »Amnesty International har kritiseret, at WikiLeaks med offentliggørelsen har bragt civiles liv i fare. Det er ikke lykkedes at fjerne alle spor af konkrete personer fra de lækkede dokumenter. Den øverstkommanderende i den tyske hær i det nordlige Afghanistan har sagt det samme.«

Curtis mener også, at lækagerne skader samarbejdet mellem USA og landets allierede: »Det er klart, at vore allierede vil stille spørgsmålstegn ved, om USA i fremtiden vil være i stand til at beskytte de oplysninger, andre deler med os.«

Vigtigt nyt?

På et spørgsmål fra både Information og Reporters sans Frontières om, hvorvidt WikiLeaks' offentliggørelse ikke har bragt vigtigt nyt frem om forkastelig behandling af både krigsfanger og civile, svarer Curtis:

»General Petraeus er forfatteren bag den håndbog, vi bruger i dag om oprørsbekæmpelse. Her er et helt afgørende princip, at 'kæmpe hårdt, men at være en god gæst'. Han forstår bedre end nogen anden behovet for at beskytte befolkningen i en krigssituation. Forsøget på - med enkelte eksempler og en meget bred pensel - at tegne et billede af, at amerikanere ikke behandler civilbefolkningen ordentligt, holder ikke for en nærmere granskning. Man kan ikke generalisere hele krigsindsatsen ud fra nogle få eksempler.«

WikiLeaks oplyser nu via Twitter, at de gør klar til at offentliggøre det hidtil største antal hemmelige dokumenter. De nævner ikke, hvornår det vil ske, eller hvad emnet er.