Læsetid: 2 min.

Wikileaks servere lagt ned af hackerangreb

Få timer før den planlagte offentliggørelse af omkring 250.000 amerikanske diplomatiske indberetninger blev Wikileaks servere lagt ned af et hackerangreb. Herefter fremskød de involverede mediepartnere offentliggørelsen til kl. 20
Få timer før den planlagte offentliggørelse af omkring 250.000 amerikanske diplomatiske indberetninger blev Wikileaks servere lagt ned af et hackerangreb. Herefter fremskød de involverede mediepartnere offentliggørelsen til kl. 20
29. november 2010

»Vi er for øjeblikket udsat for et massedistribueret denial of service-angreb,« (hackerangreb, red.) lød det fra Wikileaks Twitter-profil i går aftes klokken 17.30. Kort inden var organisationens hjemmeside holdt op med at fungere.

Beskeden blev fulgt op af en garanti om, at de fem store medier, der har haft for-håndsadgang til materialet, ville publicere deres historier lige meget hvad - og kl. 20 kom så den fremrykkede, koordinerede offentliggørelse af de første afsløringer fra dokumenterne.

Hackerangrebet, der lagde Wikileaks' servere ned, var kulminationen på en højspændt dag med et mediebillede præget af rygter og forlydender om, hvad den kommende lækage af en kvart million amerikanske diplomatiske indberetninger ville indeholde.

De amerikanske ambassader og landets udenrigsministerium har i de seneste dage været på overarbejde i et forsøg på at minimere den skade, som lækagen ventes at forvolde USA's forhold til sine allierede over hele verden.

De første historier, der allerede i går var kommet ud i pressen tegner sammen med USA's heftige diplomatiske aktivitet i de seneste dage, sætter et billede af et helt nyt niveau for Wikileaks' afsløringer: Hvor det seneste års Wikileaks-lækager fra Af-ghanistan og Irak gav verden indsigt i uhørt detaljerede afsløringer fra første led, nemlig krigsskuepladserne, vil dette læk i høj grad være kendetegnet ved afsløringer af USA's politiske relationer på det allerhøjeste niveau.

USA og verden

»Materialet, som vi offentliggør, dækker alle større emner i alle lande i verden,« sagde Wikileaks-talsmand Julian Assange i går morges om de kommende afsløringer via sattelit ved en journalistkonference i Amman, Jordan.

Wikileaks har givet forhåndsadgang til materialet til det tyske magasin Der Spiegel, den britiske avis The Guardian, spanske El Pais, franske Le Monde og amerikanske The New York Times mod betingelse af en fælles koordineret offentliggørelse i går aftes. Men allerede i går formiddag begyndte de første afsløringer at komme ud angiveligt ved en fejl af det tyske magasin Der Spiegel.

En udgave af bladet blev solgt på banegården i Basel og kort efter begyndte de første indscannede udgaver at sprede sig på internettet. »

»Afsløret - hvordan USA ser verden«, står der på forsiden ledsaget af en lang række karakteristika af verdens ledere.

Den franske præsident Nicolas Sarkozy bliver betragtet som »kejseren uden klæder«, den afghanske præsident og tætte allierede Hamid Karzai som »drevet af paranoia«, den russiske præsident Dmitrij Medvedev er »bleg og nølende« og den tyske udenrigsminister Guido Westerwelle betegnes som »aggressiv«.

Serie

Seneste artikler

  • Saudi-Arabiens frihjul

    14. december 2010
    Det vakte opsigt da seriøse aviser som The New York Times, The Guardian og - i al beskedenhed - Information citerede, hvad Wikileaks-dokumenter havde at fortælle om det tætte, ja, intime saudi-amerikanske forhold
  • Italiensk-russisk alliance gør EU sårbar på energiområdet

    14. december 2010
    Afsløringer fra Wikileaks understreger, at Berlusconis energipolitiske samarbejde med Putin skader amerikanske og europæiske interesser
  • Rusland ønsker at lægge låg på NATO-afsløring

    8. december 2010
    NATO's hemmelige beredskabsplan mod et russisk angreb på Baltikum og Polen har foreløbig ikke affødt kritiske reaktioner fra Kreml. Strategien om at lade som ingenting tjener Ruslands interesser, vurderer professor
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

jeg læste en kommentar på reddit.com, til netop denne afsløring fra wikileaks: "Dear government: as you keep telling us, if you've done nothing wrong, you've got nothing to fear".

Indtil videre er det vel også blot en antagelse at Wikileaks er lagt ned af et Distributed Denial of Servide angreb? For mig lyder det lige så sandsynligt at den enorme interesse skabt af medierne er skyld i den store mængde trafik på sitet og at Wikileaks er lidt for hurtige med udmeldingerne. Jeg forsøgte da hvertfald selv at besøge siden i dag og jeg besøgte den i går inspireret af den store medieomtale.

Heinrich R. Jørgensen

Et DDoS mod en hjemmeside, der har masser af båndbredde og processorkraft til rådighed, kan sjældent lægges ned selv om rigtigt mange brugere går ind på siden. Med mindre der var tale om en meget kompleks hjemmeside, hvor brugerne gik i gang med at bestille varer eller lignende.

Der er formodent tale om et 6 eller 7 cifret antal computere, der bliver ved med at rette forespørgsler til hjemmesiden, i en stadig strøm, i håbet om at bringe hjemmesiden i knæ. Det er ikke realistisk, at så mange mennesker sidder ved deres computer, med internet browseren åben på WikiLeaks hjemmeside og trykker på Opdater knappen i én uendelighed.

Kompetente web server professionelle kan sagtens se, hvorfor webservere går i knæ. Et DDoS angreb har en profil, der er forskellige fra pludselig interesse.

det skal nok være et automatiseret angreb sat op af en lille gruppe hackere som kan remotely sætte masser af dårlig beskyttede computere til at angribe serveren. Temmeligt simpelt, det kræver dog at man skal have inficeret nogle millioner computere på verdensplan med programmer som skjuler en bagdør til hackeren, så slipper de for at hacke hver computer de vil bruge til angrebet, de skal blot udgive stribevis af inficeret software som folk installerer selv, når de så vil angribe en server, skriver de server-navn, hvilket angreb de vil bruge og trykker Enter,.. softwaren gør resten. Jeg kan ikke forestille mig at nogen har hyret 20 mio kinesere til at sidde og trykke Opdater i deres browser det næste ½ år...

Simon Bordal Hansen

Det kan jo ikke rigtig overraske - hvad havde WL regnet med..? Noget andet er så, om det altid er klogt at offentliggøre fortrolige statsdokumenter. Hvis nu resultatet i den konkrete situation bl.a. er endnu mere øgede spændinger i mellemøsten? Hm...

Dorte Sørensen

Når det er korrespondancen på og om politiske ledere så vil det måske kunne fremkomme nogle oplysninger der kan hjælpe den danske debat om fx Irak krigsdeltagelsen, som OVK har mørklagt.

Heinrich Jørgensen, Helge Berg:

Et koordineret DDoS plejer at være svært at slippe ud af igen. Det sker ofte at sider bliver lagt ned når man har fejlvurderet hvor stor en spidsbelastning der kan ramme serveren. Det sker meget ofte på teknologi-bloggen Slashdot at siderne der linkes til knækker under for presset.

Selvom der kan være mange der har motiver til at gå efter Wikileaks, har jeg ikke læst mig til noget der får mig overbevist om at det er et koordineret angreb fremfor enorm interesse og dårlig forberedelse fra Wikileaks.

Heinrich R. Jørgensen

Samuel,

erfarne folk kan skelne mellem DDoS angreb og andre fænomener. Og folkene bag WikiLeaks, må man antager er ganske kompetente.

Jeg lægger gerne hovedet på blokken på, at der er tale om et massivt, koordineret DDoS angreb. Hvem der står bag, kan man dog ikke sige noget om. Jo, rent teknisk de der har opnået kontrol med de mange computere, men hvem er så det?

Heinrich:

Vi skal bare være opmærksomme på muligheden for at Wikileaks selv har fået sig en agenda, fordi Julien Assange og Wikileaks må føle sig forfulgt af USA, og med god grund. Jeg mener bestemt at der er mulighed for at de ser spøgelser, hvor der er en naturlig forklaring, men lad os da vente og se om der kommer mere frem, der kan gøre os klogere.

Det ville ikke være taktisk klogt af hverken USA eller andre berørte med et DDoS angreb, da det kun skaber øget opmærksomhed og sympati for Wikileaks. Derudover havde uafhængige aviser verden over allerede dokumenterne.

@ Samuel Fogh

hmm.... hvis USA og de andre store drenge virkelig var taktisk kloge, så ville der måske slet ikke være behov for noget som Wikileaks.

Og jeg vil også sætte spørgsmålstegn ved hvem der skader sikkerheden i verden mest. Wikileaks? mon dog...

Samuel Fogh

Hvem havde den største interesse i at lægge Wikileaks ned?

USA og Nato arbejder jo med Cyber-Krig, og her var der vel mulighed for en afprøvning af potentialet.

Jeg var i øvrigt inde på siden omkring kl. 0100 og der var en del telegrammer, der endnu ikke var fremlagt af de aviser som havde haft forhåndsadgang til materialet.

Når du skriver at Julian Assange og Wikileaks må føle sig forfulgt af USA, er det jo ikke en følelse, men en kendsgerning.
Wikileaks hævder at ligge inde med beviser herfor, og de vil naturligvis blive lagt ud når der er brug for det.

Jeg kan til gengæld ikke se hvilken særskilt agenda Wikileaks skulle have - kan du ikke prøve at tydeliggøre det.

Samuel har jo ret. Ser vi OBJEKTIVT på det her, så er Wikileaks den identificerede gruppe med størst interesse i at lave et DDoS angreb mod sitet wikileaks.org. For dokumenterne blev jo frigivet uanset hvad der var sket med sitet. Desuden er et DDoS angreb ikke nødvendigvis af permanent karakter - jeg har ihvertfald aldrig hørt om en sag, hvor sådan et angreb ikke har haft en begrænset varighed.
Med andre ord resultatet af angrebet at deres site ikke har lidt nogen permanent skade og de har fået en helvedes masse omtale på angrebet. Så Wikileaks har sådan set kun vundet på angrebet.

Nu ville det overraske mig, hvis det viste sig det var Wikileaks selv, der stod bag angrebet. Men det er bestemt ikke usandsynligt og det er bestemt heller ikke usandsynligt, at angrebet er iværksat af folk i hackermiljøet, med sympati for Wikileaks.
Men det er sådan set bare spekulationer, hvilket er hele pointen. For det er også bare spekulationer, at USA skulle stå bag angrebet.... tvivlsomme spekulationer endda, for USA havde så absolut intet at vinde, ved at lave sådan et angreb.

Så.... Keep it in your pants guys ;)

Romed Bucher:
Jeg ved ikke om det er mit efternavn der giver opfattelsen af det modsatte, men jeg er en stor støtte af Wikileaks og det de gør for demokratiet, hvis vi lige skal have slået den på plads. Jeg var en af de heldigvis mange der hjalp med donationer da de havde brug for midler. Jeg prøver at se objektivt på tingene når jeg analyserer sammenhængen. Jeg vil have alle mellemregninger med i politik og erhvervsliv, ligesom min matematik lærer krævede det af mig før han kunne bedømme mit arbejde.

Niels Mosbak:
Jeg mente ikke at de har nogen politisk agenda, så det var måske også et dårligt ordvalg fra min side. Deres agenda er så vidt jeg ser den, total åbenhed og dermed kampen mod dem der har noget at skjule. Det jeg ville ud med var at nogle af deres udmeldinger kan være farvet af deres, formoder jeg, voksende paranoia. Det var ikke min mening at antyde at Wikileaks stod bag et DDoS, jeg forsøgte faktisk at sige at det måske slet ikke var et koordineret angreb.

Heinrich R. Jørgensen

Samuel,

jeg har ikke beskyldt USA for at står bag dette DDoS. Det finder jeg også usandsynligt.

Det eneste aktiv WikiLeaks har, er deres troværdighed. At de forbliver ærlige. Én løgn, og de godt på vej til at være på spanden. Det må Assange & Co. være 100% på det rene med. Samme regler gælder også medier og andre der vil opfattes som troværdige. Der giver ingen mening at stikke en løgn, i håb om lidt sympati.

Heinrich:
Der er forskel på en løgn og en lidt for hurtig udmelding fordi man føler sig forfulgt. Det eneste jeg har kunnet finde om dette nedbrud er en twitter besked fra Wikileaks, hvor de skriver at de oplever et DDoS. Hvilket er derfor jeg stiller spørgsmålstegn til historien.

Lisbeth Johnsen

Obama udstedte et dekret, jeg tror det var i foråret 2010, der giver USA`s præsident ret til at lukke internettet ned, hvis det skønnes at være et spørgsmål om nationens sikkerhed.

Lisbeth Johnsen

Jeg har desværre ikke linket, og heller ikke tid eller lyst til at finde det nu, men hvis nogen har, vil jeg foreslå at søge på 'executive order' og 'internet'.

Lisbeth

Der er næppe tale om at "lukke internettet ned". Det er nok mere sandsynligt, at der er tale om en lov der skal give mulighed for at lukke bestemte sites ned eller koble bestemte servere/computere fra nettet, med henvisning til nationens sikkerhed.
Ikke at sådan en lov ikke er bemærkelsesværdig og problematisk. Men der er dog en væsentlig forskel :)

Lisbeth Johnsen

Kim, det kan du have ret i, men teksten i sin udformning kan være en paraply for et videre spektrum af handlemuligheder incl. blokering af et enkelt website.

Lisbeth Johnsen

'The NCCC also would be granted the power to monitor the "security status" of private sector Web sites...'

og:

'...to provide "situational awareness of the security status" of the portions of the Internet that are inside the United States -- and also those portions in other countries that, if disrupted, could cause significant harm.

Read more: http://news.cnet.com/8301-13578_3-20007418-38.html#ixzz16ihSH7Oh

Formuleringen '...en afbrydelse, som kan forårsage markant skade' kan vel let nok blive til '...en fortsættelse, som kan forårsage markant skade', hvis det skønnes nødvendigt.

Lisbeth Johnsen

Og WikiLeaks bruger amazon.com`s servere i USA, - hvor uforsigtigt, det kan man virkelig undre sig over.

Men se her, jeg er ikke den eneste, der kan få den tanke, at USA`s regering har forsøgt at lukke WikiLeaks ned:

'...That has, perhaps unintentionally, given critics in Washington's national security establishment a strong incentive to find a way to pull the plug on the document-leaking Web site as soon as possible, one way or another.'

Read more: http://news.cnet.com/8301-13578_3-20023941-38.html#ixzz16ily4bWM

Der er i hvert fald nogle, der er parate til at gå temmelig langt for at stoppe WikiLeaks, som man kan se i artiklen, som linkes til herover.

Lisbeth

Bestemt... Som lovforslaget bliver beskrevet i artiklen er det forholdsvist uklart, hvad præsidenten kan og må. Med andre ord lugter det lidt af præsidenten får alt for meget magt, i forhold til rettigheder man i vesten vægter ret tungt. Så vi er bestemt enige om loven er problematisk.
Det var bare for at præcisere, jeg skrev mit indlæg. For at tale om at "lukke internettet ned" er, efter min mening, ret urealistisk :)