Nyhed
Læsetid: 2 min.

Obama opgiver at lukke Guantánamo

Obama formaliserer ubegrænset forvaring og bebuder genoptagelse af militære tribunaler på Guantánamo. Venstre-fløjen er skuffet, mens republikanerne glæder sig
Udland
10. marts 2011

WASHINGTON DC - Det er to år siden, Barack Obama lovede at lukke Guantánamo-lejren på Cuba. Men aldrig har den beslutning været længere væk.

Mandag bebudede præsidenten, at han nu tværtimod agter at formalisere et system, der muliggør ubegrænset forvaring af fanger i lejren. Fanger, der anses som en trussel mod USA's nationale sikkerhed, men som ikke kan dømmes på grund af manglende bevismateriale eller på grund af uacceptable afhøringsmetoder.

Samtidig meddelte regeringen, at den vil igangsætte en række militære tribunaler, som også vil finde sted på Guantánamo.

Kritikken fra borgerrettighedsorganisationer og det demokratiske partis venstrefløj var prompte. ACLU (The American Civil Liberties Union) kaldte præsidentens beslutning for »ulovlig, uklog og uamerikansk«. ACLU's direktør, Anthony Romero, beskylder præsidenten for at have foretaget »en total kovending« på spørgsmålet og spår, at det nu er tæt på umuligt at lukke lejren.

Prisgivet af Kongressen

Den kendte demokratiske borgerrettighedsforkæmper Jerrold Nadler fra New York kalder ligeledes Guantánamo »uværdigt, og en skamplet på vor nationale ære«. Han anerkender, at præsidenten er begrænset i sin handlefrihed, fordi et flertal i Kongressen har forbudt overførslen af fanger fra lejren i Cuba til USA. Kongressen har også blokeret for de penge, som en lukning af lejren vil kræve, og fra Obama-loyale kilder lyder det, at præsidenten reelt ikke har haft noget valg i den prekære sag, der har redet ham som en mare, siden løftet om lukningen blev fremsat.

»Så længe der er enighed hen over midten om at blokere for et nyt føderalt fængsel på amerikansk grund, forbliver Guantánamo Bay i hjertet af antiterrorpolitikken. Det er realiteten. Der vil ikke blive brugt flere kræfter på den sag frem mod præsidentvalget, for det er en lose-lose situation for os,« siger en kilde tæt på Det Hvide Hus til Information.

Fra republikanerne flød det til gengæld med roser til præsidenten. Peter King, ny formand for Kongressens udvalg for hjemlig sikkerhed, siger at »dette viser, at den linje Bush førte, var den korrekte. Vor regering har ret til at tilbageholde farlige terrorister, indtil de fjendtlige handlinger ophører.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

.. hvornår begynder folk at forholde sig til virkeligheden igen, og ikke ser Osama Bin Laden alle steder med 5 ton thermite på ryggen på vej op i den næste skyskraber?, krigen mod terror var/er Bogus, helt ærligt,.. er der overhovet nogen som tror på det sludder mere?

Shame on you, Obama!

Bo S. Nielsen

Fat nu, at Obama ikke er anderledes end alle andre præsidenter, han er ikke en fornyer eller en messiansk frelser. Obama er ikke god, han er ikke ond, han er amerikansk prlsident. Der er ikke et ondt højreorienteret USA (GOP) og et progressivt, menneskerettighedsrespekterende og fredselskende USA (Demokraterne). Der er USA.

Spørgsmålet er hvor længe, vi vil blive ved med at deltage i legen "USA er et demokratisk forbillede". Hvornår vi får en regering, der har mod hjerte nok til at formulere en selvstændig udenrigspolitik og bidrage til starten på enden for Imperiet.

Bo S. Nielsen

Ps. Jeg kan godt forstå, hvis ovenstående indlæg kan læses som decideret antiamerikansk og generaliserende. Til det er der kun at sige, at amerikanerne er ligeså almindelige mennesker med ligeså almindelige ønsker og behov som alle andre. Og der er masser af gode progressive demokratiske kræfter. De findes bare ikke i Det Hvide Hus. Der er nogle af dem he for eksempel: http://www.youtube.com/watch?v=-fyefBJoSWc

Fedt link, Bo.
Hilsen fra Tahrir-pladsen til Wisconsin!

Ps. Bo dit indlæg kunne også godt læses som værende lidt småhysterisk,.. men man kunne også bare læse hvad der står.

... i stedet for at forslå hvad et indlæg "kunne læses som"

..altså Bo, hvis det var nok at sætte lidt ild til bygninger til at få dem til at falde LIGE NED I FRIT FALD, tror du så ikke at det var den metode de brugte i branchen, siden det er meget billigere end at skulle rigge hele bygningen op med sprængstof for at udføre hvad man kalder kontrolleret demolition?, min hund kan regne den der ud.

..undskyld jeg løj, jeg har ikke nogen hund.

Bo S. Nielsen

@ Helge

Det er rigtigt, jeg tænkte bare jeg ligeså godt kunne tilføje en disclaimer, så andre kunne spare kræfterne med det sædvanlige tuderi om anti-amerikanisme. Og det ser faktisk ud til, at det virkede :)

Det der med nedrivningsteknikker og hele Truthers bevægelsen er forresten ikke mit game. Selv vil jeg nøjes med at forholde mig til menneskerettigheds- og imperialismeproblematikken i Obamas politik.

I øvrigt kan Amy Goodman's interview med naomi Klein på Democracy Now anbefales.

Del 1: http://www.youtube.com/watch?v=60StkQk7Y94&feature=player_embedded

Del 2: http://www.youtube.com/watch?v=crOQ3Mmdccw&feature=related

særligt fra ca 4 minutter inde i del 2.

Bo S. Nielsen

Her er forresten en god gennemgang af Obamas - mange vil sikkert sige skuffende - udenrigspolitik frem til dagene lige før Mubaraks fald:

http://modkraft.dk/sektion/kontradoxa/article/to-ar-efter-ingen-fornyelse-i