FN: Advarsler om folkedrab i Libyen var overdrevne

Danske politikere har som de eneste forsvaret interventionen i Libyen med, at man forhindrede et folkemord. Ingen kender antallet af døde, men at kalde det folkemord er voldsomt overdrevet, siger FN-talsmand. FN sender i dag et undersøgelseshold til Libyen for at afdække krigens omfang
Danske politikere har som de eneste forsvaret interventionen i Libyen med, at man forhindrede et folkemord. Ingen kender antallet af døde, men at kalde det folkemord er voldsomt overdrevet, siger FN-talsmand. FN sender i dag et undersøgelseshold til Libyen for at afdække krigens omfang
8. april 2011

Først kaldte udenrigsminister Lene Espersen (K) det et truende folkemord, da hun 16. marts skulle forklare, hvorfor Danmark måske måtte gribe ind i Libyen uden om FN. Da Folketinget enstemmigt besluttede at gå i krig 18. marts, brugte Frank Aaen (EL) det samme argument til at retfærdiggøre, at Enhedslisten havde stemt for. Og 29. marts konstaterede statsminister Lars Løkke Rasmussen (V), »at de internationale styrker har modvirket det folkedrab, vi alle frygtede«.

Skødesløs ordbrug

Men de danske toppolitikere står internationalt set alene med den vurdering, at et libysk folkemord var under opsejling. Selv om mange civile er blevet dræbt, kender ingen endnu det reelle antal døde og sårede. Derfor sender FN's Menneskerettighedsråd i dag en undersøgelseskommission til Libyen for at afdække krigens omfang. Sikkert er det dog, at al tale om folkemord er voldsomt overdrevet, siger Rupert Colville, der er talsmand for FN's højkommissær for menneskerettigheder.

»Folkemord er et ord, som mange mennesker bruger alt for skødeløst. Det er et meget alvorligt ord, der beskriver forsøg på at udrydde en bestemt befolkningsgruppe. At bruge det ord om situationen i Libyen er bestemt at gå alt for vidt indtil videre,« siger Colville til Information.

Libyens afhoppede FN-ambassadør forsøgte i februar at tilskynde til indgreb mod Gaddafi ved at hævde, at et folkedrab var under opsejling i Libyen. Men ud over Danmark har ingen andre vestlige statsoverhoveder brugt ordet som argument for at intervenere i Libyen heller ikke blandt koalitionens ivrigste medlemmer. Den britiske premierminister Cameron har fremhævet, at Gaddafi »slagter sine egne civile«, Frankrigs præsident Sarkozy har kaldt det »morderisk vanvid«, mens USA's præsident Obama har sagt, at han »nægtede at vente på billeder af nedslagtning og massegrave«, inden han greb ind.

Dagen efter FN-resolutionen, 18. marts, konstaterede Rory Stewart, britisk konservativt parlamentsmedlem og tidligere topembedsmand i den vestlige koalition i Irak, at Gaddafi »ikke var i færd med at begå folkemord eller etnisk udrensning«.

Det er en undersøgelseskommission på tre mand, som FN's Menneskerettighedsråd i dag sender til Libyen. Formålet er at undersøge krigens omfang og at dokumentere brud på menneskerettighederne. De vil være de første uafhængige observatører, der undersøger overgreb i landet, siden det væbnede oprør brød ud.

Al kontakt afbrudt

Mens der i samme periode er sluppet nyheder ud om en massakre med 800 dræbte i en by i Elfenbenskysten, har der endnu ikke været lignende rapporter fra Libyen. Selv om det er overdrevet at tale om folkemord, understreger Rupert Colville dog, at der kan være sket forbrydelser mod menneskeheden i Libyen.

»Når man skyder bevidst ind i civile beboelsesområder, især med tunge våben, kan der være tale om forbrydelser mod menneskeheden. Og det er en af de alvorligste forbrydelser, der findes,« siger han.

Men i modsætning til oprørene i Egypten, Tunesien og Yemen er det svært at få bekræftede oplysninger fra Libyen, hvor der ikke er noget civilsamfund at støtte sig til.

»Libyen er virkeligt et sort hul i den henseende,« siger Rupert Colville.

I internationale konflikter er det typisk FN-repræsentanter og humanitære organisationer, der står for at levere uafhængige vurderinger af tabstal. Human Rights Watch, som stod for rapporten om de 800 dræbte i Elfenbenskysten, er også en af de eneste internationale organisationer, der har rapporteret om antallet af dræbte og sårede i Libyen. Det var muligt i begyndelsen af oprøret, men siden har Gaddafis regime effektivt lukket ned for informationsstrømmen, siger Heba Morayef, der efterforsker menneskerettighedsovergreb i Egypten og Libyen. Hun er nu i Kairo.

»I de første dage var folk stadig villige til at tale, selv om der var en høj risiko. Men da de så begyndte at forsvinde, gik andre i skjul, og så blev det meget sværere at få præcise informationer,« siger Heba Morayef til Information.

Med lokalt hospitalspersonale og øjenvidner som kilder kunne organisationen berette om mindst 233 dræbte i oprørets første fire dage. Men så udviklede det sig til et væbnet oprør, og siden 22. februar har det været umuligt at dokumentere drabstallene, siger hun.

I ugerne op til den vestlige intervention har der været så forskellige tal fremme som alt fra 1.000 til 8.000 dræbte. Men tallet 8.000 stammer fra Al Jazeera, der citerede en lokal oprørstalsmand.

En anden organisation, der har angivet høje drabstal, er den Libyske Liga for Menneskerettigheder, der har talt om 3.000-6.000 dræbte. Men der er alene tale om et skøn, siger generalsekretær Sliman Bouchuiguir til Information. Han befinder sig i Schweiz.

»Al kontakt til Libyen er blevet afbrudt af regimet. Der kræver en satellittelefon for at ringe ud. Så det er svært at sætte tal på. Men situationen er meget dårlig, og de civile bliver stadig angrebet, efter hvad vi hører fra Misrata. 700 er sårede, men det er ikke bekræftet,« siger Sliman Bouchuiguir.

Alvorlige forbrydelser

De seneste tre uger har der været næsten konstante kampe i havnebyen Misrata uden hverken journalister eller internationale organisationer til at rapportere om situationen. De 230 sårede, der i denne uge blev evakueret af et tyrkisk skib, fortæller om snigskytter, dødspatruljer og dræbte i gaderne, som familierne ikke kan få lov at hente.

Internationale Røde Kors presser på for at få adgang til byen i løbet af de næste dage, og man forventer at se en hel del døde og sårede, siger talsmand Christian Cardon.

»Fra de lokale læger og kollegerne fra libysk Røde Halvmåne hører vi, at der bliver kæmpet i tætbeboede områder. Og det er klart bekymrende,« siger han.

Omvendt hører Internationalt Røde Kors fra oprørsbyen Benghazi i den modsatte ende af landet, at hospitalerne her har styr på situationen.

De seneste bekræftede tal stammer fra Human Rights Watch og Libysk Røde Halvmåne, der har registreret henholdsvis 72 og 370 forsvundne personer fra det østlige Libyen. Mange af dem er civile, men langt de fleste er mænd, som formentligt har sluttet sig til oprørskampen mod Gaddafi-regimet, oplyser Human Rights Watch.

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Fakta

FN’s folkedrabskonvention betegner folkedrab som handlinger, der begås i den hensigt helt eller delvist at ødelægge en national, etnisk, racemæssig eller religiøs gruppe.

Vurderer FN, at der foregår et folkemord, anbefaler organisationen ifølge egne vedtægter, at der gribes ind.

Officielle tabstal for andre oprør:

Egypten: 800 dræbte

Tunesien: mindst 219

Yemen: mindst 100 dræbte

Elfenbenskysten: mindst 800

Forsiden lige nu

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Nic Pedersen

Nu mangler vi vel snart kun et sagsanlæg fra Gadaffi med krav om erstatning for smadret inventar osv.

Men det bliver i det mindste underholdende at høre bortforklaringerne fra Feltmarskal von Søvndahl m.fl.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Tom Paamand

Dælemig sent, at den årvågne presse griber fat i noget så indlysende hysterisk. Hele lemmingeflokken styrter efter den mest salgbare propaganda, hovedet under armen og hjernen i frigear. Ministerierne trækker svartiden ud, og mine egne sædvanlige kontakter i Folketinget havde slet ikke nosser nok til at turde rejse dette spørgsmål!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bo  Larsen

Folkemord, masseodelaggelsesvaben.

Come on guys, det er bare ord. Alle ved inderst inde, hvorfor vesten gik i krig mod Libyen og Irak.

$$$olie$$$olie$$$olie£££våbensalg£££våbensalg£££våbensalg

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henning Ristinge

Ja men er det ikke herligt - med folk der sådan kommer uger og måneder efter en begivenhed som udløste panik i korridorene hos FN og flere regeringer - og fortæller at der slet ikke var nogen grund til panik - visdommen bare brede og breder sig.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henning Ristinge

Ja men er det ikke herligt - med folk der sådan kommer uger og måneder efter en begivenhed som udløste panik i korridorene hos FN og flere regeringer - og fortæller at der slet ikke var nogen grund til panik - visdommen bare brede og breder sig.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen

Det er rigtigt, at det er skødesløs og overdreven sprogbrug, men FN-resolutionen af 17. marts 2011 taler om "beskyttelse af civilbefolkningen", da der var overhængende fare for, at Gaddafi ville angribe Benghazi med 660.000 indbyggere, hovedstaden i Kyrenaika-regionen. Formålet med FN´s indgriben var altså at beskytte civile mod angreb. Hvad ville man have kaldt det, hvis de var blevet angrebet? Og måske er ved at blive det igen? Men selvfølgelig er der ingen grund til at overdrive ordvalget for at "købe" sig til hjemlig opbakning i opinionen.

Resolutionen kan ses via http://www.un.org/Docs/sc/unsc_resolutions11.htm

www.un.org/Docs/sc/unsc_resolutions11.htm

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Tom Paamand

@Michael, læs artiklen igen. Uanset om Gaddafi havde udslettet en storby med 660.000 indbyggere, ville FNs eksperter aldrig have betegnet dette som en "hensigt helt eller delvis at ødelægge en national, etnologisk, racemæssig eller religiøs gruppe som sådan", da denne paragraf drejer sig om målrettet udryddelse af en hel og konkret befolkning.

Den slags propagandamæssig misbrug af ordet "folkemord" foretages mest af danske ministre. Udslettelsen af byer uden hensyn til civile er en krigsforbrydelse af helt andre årsager. Folkeretsligt er den dog svær at få dømt i en retssag, da nationer som USA og England har udslettet storbyer uden at blive dømt for det.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Sohn

Johann Hari – hvis artikler tidligere blev trykt i Information – afslutter i dag en forrygende artikel i The Independent om, hvorfor vi bomber i Libyen sådan:

”Den mest sandsynlige forklaring er, at det er en måde at hævde rå, vestlig magt og prøve at sikre, at uenigheden falder ud til vores fordel.

Men hvis du stadig er overbevist om, at vore regeringer handler af humanitære grunde, har jeg en flybillet til dig til nogle murbrokker i Pakistan og Congo. Folk dér vil være vilde efter at høre dine argumenter.”

http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/johann-hari/johann-har...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Lassen

Steen: Fin artikel i The Independent. Forstår ikke at alle de danske politikere i var så hurtigere på aftrækkeren - det må de alle stå til regnskab for. Minder om situationen i Iraq, her startede vi også en krig på forhastet og forkert grundlag. Nu sidder vi i saksen. Man kunne også let få den tanke, at der også er et ønske om at få afprøvet vores dyrt indkøbte krigsmateriel. Slående at se svenskerne komme lidt bagefter de andre, men så tydeligt for at kunne promovere deres hjemmeproducerede kampfly (de glemte dog at denne flytype bruger et specielt brændstof som ikke var på Lampedusa).

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rasmus Knus

@ Steen Sohn

Tak for linket til artiklen af Johann Hari.

Tænk sig, at man skal benytte sig af udenlandske medier for bare at få et minimum af perspektiv på Libyen krigen - tankevækkende og faktisk også skræmmende.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen

Jeg er ikke enig med Johann Hari. Jeg synes ikke, man kan bruge US´s dronebombninger i grænseområdet mellem Afghanistan og Pakistan til at argumentere for, at når US foretager disse krigshandlinger, så må verdenssamfundet undlade at redde civilbefolkningen i det østlige Libyen fra masakre? Hvilken logik er der i det. Og fordi Cameron og Sarkozy har støttet de gamle diktatorer, kan de ikke idag handle handle rationelt ud fra almene humane overvejelser i den aktuelle situation. FN resolutionen blev vedtaget med 10 stemmer for, 5 undlod (Tyskland, Indien, Brasilien; Rusland og Kina). Den Arabiske Liga accepterede. Muligheden var der for den rigtige handling - men det bliver svært at komme ud, ingen tvivl om det.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bjarne Hansen

Masseødelæggelsesvåben.
Folkedrab
Etnisk udryddelse
Olie
Guld
Diamanter

Alle sammen "gode" begrundelser for Vest-magterne, til at undergrave, angribe og indvadere andre lande.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bo  Larsen

Det var let nok at overtale befolkningerne og deres parlamenter til at starte miltæraktioner i Libyen.

Det bliver 1000 gange sværere at holde op igen!

Nu går vesten selvfølgelig efter olien, og den sidder Gadaffi på . Så man er nødt til at køre "helt i bund".
Men selvom man kunne have haft reelle humanitære grunde/påskud for at starte krigen, så slipper disse op langt inden at man er nået "helt i bund" - Og det vil vi høre mere og mere om i information de næste mange må eder.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bjarne Hansen

kunne også let få den tanke, at der også er et ønske om at få afprøvet vores dyrt indkøbte krigsmateriel(Peter L.)

Man kunne også få den tanke at det er pr. for at købe nye Amerikanske Kampfly.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niklas Zenius Jespersen

@Michael Kongstad Nielsen

Hvilket belæg har du for, at sige at Gadaffi ville havde lavet en massakre i Benghazi? En af pointerne ved det her, er jo ikke bare hvilke ord man bruger, men at man opfinder påstande og undskyldninger mere eller mindre ud af den blå luft. Gadaffi har erobret masser af oprørskontrollerede byer, men hvor er massegravene? Hvor er de titusinde døde? Eller de hundredetusinde? Eller bare de tusinde? Der er intet belæg overhovedet for påstandene om massakre, folkemord eller nedslagtninger.

Gadaffi er et svin. Selvfølgelig er han det. Men han er ikke mere et svin end NATO. Tværtimod. NATO troppernes angreb dræber også masser af civile. De er ansvarlige for over 2 millioner dræbte i Irak og massevis i Afghanistan og hundredvis af andre eksempler.

Regeringerne i Danmark, Storbritannien, USA, Frankrig osv. er alle sammen massemordere, krigsforbrydere og forbrydere imod menneskeheden, flere af dem har også været involverede i folkemord. De er gået ind i krigen for at knuse det ægte oprør, ikke for at redde civile. De har med deres "støtte" sikret, at de elementer der er mest loyale overfor EU, NATO og USA har fået magten blandt oprørerne. Hvis oprørernes nationalråd kommer til magten, kommer der ingen reel forandring fra hvordan Gadaffi styrede landet. Det har de imperialistiske stormagter sikret.

Den eneste positive mulighed i Libyen er hvis de almindelige arbejdere, fattige bønder, studenter og nomader tager magten og bekæmper ikke bare Gadaffi, men også oprørsledelsen og de imperialistiske invasionshære.

PS: Der findes danske medier der kritisere krigen og afslører de reelle grunde. Se f.eks. www.marxist.dk

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Thomsen

»Da Folketinget enstemmigt besluttede at gå i krig 18. marts, brugte Frank Aaen (EL) det samme argument til at retfærdiggøre, at Enhedslisten havde stemt for.«

Ja, det kan man godt nok undre sig over. Meget. Hvad var der lige, der skete der?

I Enhedsliste havde man sikker dokumentation for at invasionerne af både Afghanistan og Irak var foregået på baggrund af massiv manipulation og løgn om masseødelæggelsesvåben, der ikke fandtes osv.

Alligevel lod de sig fuppe i Enhedslisten og faldt i med begge ben. Hvordan kan det dog være gået til?

Man skulle tro, at de i Enhedslistens topledelse har drukket en forfærdelig masse rødvin, hvorefter de har sagt til sig selv og hinanden:

Tredje gang er lykkens gang – krigsopviglerne i NATO og den borgerlige presse lyver trods alt kun to ud af tre gange, når de drager i krig!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Thomsen

Michael Kongstad Nielsen:

»… så må verdenssamfundet undlade at redde civilbefolkningen i det østlige Libyen fra masakre? Hvilken logik er der i det.«

Ingen. Absolut ingen.

Der er simpelthen ingen logik i krigsopviglernes argumenter.

Der findes hverken dokumentation for eller logik i påstande om at regeringen i Libyen havde til hensigt at massakrere landets befolkning.

Hvis Libyens regering af en eller anden uforklarlig og irrationel årsag skulle have haft til hensigt at bringe landets civilbefolkning af dage, havde de vel gjort det for længst. De har trods alt siddet på magten i mere end 40 år.

Den påståede planlagte massakre er ren og skær BS i lighed med påstanden om Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bjarne Hansen

Hvis det virkeligt stod så slemt til i Libyen, hvor er så alle de Libyske flygtninge der igennem alle årene burde have væltet ud af Libyen. Libyerne har jo frit rejst til både Tunesien og Ægypten på shopping og de er da taget hjem igen. Libyen har jo også haft enormt mange Migrantarbejdere fra de omkringliggende lande der har rejst ud og ind af landet, det har ikke været et DDR som man ikke kunne rejse fra.

Dette er citeret fra min Irakiske Frisør som har en Libysk ven der er forretningsmand, som i årevis har boet i København, og som ikke har søgt Asyl.
Så hvis det har været så uudholdeligt at bo i Libyen, så burde vi også have haft flere Libyske Statsborgere der er flygtninge.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Petersen

Tænk på Kosovo:

"Milosevic bomber sin egen befolkning" lød råbet.

I virkeligheden var det UCK's manipulationer. Det er senere kommet frem, at i netop den periode, havde serberne ikke foretaget sig noget som helst.

Det UCK der dirigerede luftstøtten - senere tog magten og siden har bedrevet etnisk udrensning af ikke blot serbere men også sigøjnere og sågar albanere, der forholder sig kritisk til tanken om et storalbanien.

Skal vi have et libysk UCK til magten ?

Vesten har aldrig formået at stille krav til den part der støttes, og den part ender med at være lige så forhadt af befolkningen, som den part der sættes fra magten (Irak - Afghanistan).

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bjarne Hansen

Personligt har jeg kun set en Libysk familie(jeg ved ikke engang om de var flygtninge) på TV nyhederne der er tonet frem og har udtrygt bekymring for deres familie i Libyen, TV plejer ellers at være raske til at finde herboende flygtninge frem til at kommentere situationen.
Og så har der været en enkelt artikel fra en Dansk/Libysk pige i Tripoli, der mest var bange for selve krigen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henning Ristinge

Tom Paamand overser at der er tale om et klansamfund helt sammenligneligt med stammesamfund - Libyen er der er ikke i den forstand et etnisk homogent samfund og når Gaddafi omtaler sig selv som elsket er det først og fremmest hans egen klan hahn har i tankerne.

Det her kunne uden problemer udvikle sig til noget der ville falde ind under FNs genocide paragraf - og da ikke mindst når men bemærker det sprog Gaddafi selv anvender på åben skærm:

'Anybody who takes arms against the Libyan will be executed. Any Libyan who takes arms against Libya will be executed.....These gangs, like cockroaches, they don’t represent anything. They’re not even 1 per cent of a million of Libyan people. They’re nothing. They’re one handful of people who are trying to imitate what’s happened in Tunisia and Egypt. They were drugged. They were given orders. These are cockroaches.'

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henning Ristinge

Fantastisk sammenligning Bjarne

Der er så lige den ikke ubetydelige forskel at Gaddafi har bebudet at han vil mase og på anden vis masakrere alle sine politiske modstandere - kaldet kakelakker

Berlisconi nøjes med at massakrere Italiens omdømme, økonomi, retsystem og kneppe teenage piger midt i forløbet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bjarne Hansen

Henning:
Har du nogesinde prøvet at søge på Berlusconis citater, det er de mest vanvittige ting den mand har sagt.

Vi kan også bare bruge vores egen ballade om Ungdomshuset, der blev skam heller ikke sparet på supperlativerne fra de Folkvalgtes side, de blev kaldt Voldspsykopater, Afvigerere Kriminelle og mange andre værre ting. Var det ikke Brian Mikkelsen der på TV sagde at de unge skulle "slås ned med hård hånd"?
Forestil dig hvad der var sket om de Autonome unge havde været bevæbnet med håndvåben, tror du så Politiet havde nøjedes med en Knibtangsmanøvre? Nej de havde selvfølgelig trukket deres våben.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bjarne Hansen

Henning: Ved du godt at Belusconi er nær ven med Mussolinis Banebarn som nu er en af de ledende i Italiens Fascistparti?

Italiens Fascister er skam helt parat til at begå massemord, hvis de fik muligheden så skød de samtlige Socialister på stedet. Det siger de i hvert fald.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henning Ristinge

Nej det har jeg ikke, men det er sikkert altsammen rigtigt Bjarne. Det ændrer dog stadigvæk ikke ved at der ikke er noget der tyder på at Berlisconi planlægger massemord på nogen. Der er tilmed en del der tyder på at hans stjerne endelig er for nedagående.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nic Pedersen

@Henning

Det er forståeligt, at du og mange andre ikke holder af at skulle indrømme at være blevet grebet af "stemningen" og nu står med et gedemarked af en krig i hænderne.

Men:

‘Anybody who takes arms against the Libyan will be executed. Any Libyan who takes arms against Libya will be executed….."

Hvis ovenstående skulle definere potentielt folkemord, så er der vist ganske mange folkemordere i både FN og NATO, hvis man indsætter deres respektive nationaliteter i stedet for libyer!?

Du plejer ikke at lukke sådan noget vrøvl ud.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henning Ristinge

Jo Nic - når de der 'cockroaches' som alle skal dø, udgør flere hundrede tusind revolutionære oprørere som i overvejende grad ikke tilhører Gaddafis egen klan - så er der altså en alvorlig fare for at det kan ende i folkemord.

Hvis du så går tilbage til Rwanda i 1994 så vil du kunne læse alle de samme argumenter - ofte i uhyggeligt og slående grad de samme argumenter - om at man ikke skal blande sig i interne anliggender og stammekrige.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nic Pedersen

Henning, hvordan du end vender og drejer det, så er det at dræbe bevæbnede modstandere i borger- eller anden krig ikke folkemord!

Det er endda ganske legitimt indenfor "krigens love" og således et meget tvivlsomt påskud for tredjeparts indblanding!

Og man må vist sågar stadig gerne bruge nedsættende udtryk om fjenden i den sammenhæng f.eks kakerlakker, vantro, gal diktator, terrorister....osv.

Og selv Rwanda/Burundi var mere mudret end jeg selv indtil for ret nylig vidste, men det er en længere historie, som du selv kan se nærmere på.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henning Ristinge

Du bør ved lejlighed læse FNs charter om genocide og du vil se at du ikke har ret, desuden starter henrettelserne også først når man har vundet og modstanderne ikke længere kan forsvare sig.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nic Pedersen

Det vil jeg gøre!
Man må så håbe at "Rupert Colville, der er talsmand for FN’s højkommissær for menneskerettigheder" og åbentbart heller ikke har læst FNs charter om genocide vil gøre det samme, så han i fremtiden mere kvalificeret kan bestride sit sikkert velbetalte job.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henning Ristinge

Hvis du virkelig vil vide noget om emnet bør du læse Ben Kiernans Blood and Soil

http://yalepress.yale.edu/yupbooks/book.asp?isbn=9780300100983

Ben gennemgår også den oprindelige hensigt bag begrebet genocide som det udformedes af skaberen Raphael Lemkin i 1943. Han ville oprindeligt have FN til at indkludere politisk genocide, men det modsatte Stalin og Mao sig naturligvis.

Stalins mord på 22 000 polske krigsfanger i Katyn skove falder f.eks. ind under begrebet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henning Ristinge

At klassificere sine modstandrer som skadedyr og dermed gøre dem klar til udryddelse karakteriseres som et af de klassiske signaler der går forud og indikerer en situation der indeholder potentialet for en genocide.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nic Pedersen

Mange tak for anbefalingerne!
Jeg tror faktisk, at jeg har læst noget af Kiernan engang og vil se at komme igennem mere.
Men jeg vil dog nok fastholde det synspunkt, at læsning af en nok så god bog ikke er tilstrækkeligt grundlag for at kaste sig ud i krig! ;-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henning Ristinge

Det sidste er jeg da ganske enig i, og der er jo også delte meninger om om det nu var rigtigt i denne situation. Jeg respekterer at man kan have delte meninger, men argumentet om at militær magtanvendelse aldrig er berettiget køber jeg ikke. Jeg accepterer heller ikke en argumentationen der går på at man skal have et længere udredningsarbejde inden man beslutter sig for at gribe militært ind.

Der er kun meget få situationer hvor der vil være tid til længere overvejelser - de fleste situationer kræver hurtig handling (Rwanda var en). Jeg mener hvofor skrev Steen Folke ikke sin artikel i de dage hvor man diskuterede om der skulle gribes in? Mit gæt er at han ikke havde gjort op med sig selv hvad han egentlig selv mente - og det siger jo en del om hvad det er for en type problemer vi har med at gøre - syns du ikke?

Det er jo nemt at være bagklog - og de fleste kloge hoverder er da også netop - bagkloge - de er først kommeht på banen flere uger inde i forløbet. Havde det her været Rwanda ville folkemordet være overstået inde de havde besluttet sig for at gribe ind.

Se det er i mine øjne tættere på det virkelige liv.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nic Pedersen

Så er vi vist ved at nærme os halvvejs enighed.

" argumentet om at militær magtanvendelse aldrig er berettiget " har jeg sandelig aldrig fremført!

Men at overblik før nogen form for handling er en grundregel i alle tilfælde og situationer lige fra førstehjælp til krig vil jeg til min dødsdag stå fast på.

Og at dette sidste på det groveste har været forsømt i fht. nu flere krige vil jeg godt rose mig af at have set selv uden bagklogskabens lys. Ihvertfald i det seneste tilfælde.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henning Ristinge

Jeg vil nu nok mene at det er meget tidligt at drage konklusioner hvad angår Libyen.

Irak:
Jeg var som nævnt andet steds edel modstander af invasionen i Irak, hvor der bestemt også var flere tilfælde af folkemordslignende situationer (bl.a. Kurdere og Sumparabere), Men selv her mener jeg at det er for tidligt at drage den endelige konklusion. Det kan nemt vise sig at jeg tog fejl. I sidste ende er det jo de Irakiskefolkeslag der sætter punktum i den sag, og ikke os andre.

Libyen:
Selv hvis det skulle vise sig at vi der mener at et indgreb i Libyen er berettiget - tog fejl! Vi det stadig forblive en hæderlig fejltagelse, hvorimod jeg ikke er sikker på at historien vil fælde samme dom over argumentet for at være passiv tilskuer i en situation hvor der ikke var noget til hinder for at man kunne have grebet ind. Vi har allerede set den historiekse dom hvad angå Rwanda og den er hård, nærmest ubærlig for dem der ikke greb ind.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bjarne Hansen

Nu har vi jo fået Elefenbenskysten på skærmen, også her er det vanskeligt at vurdere om det er den gamle eller den nye Præsident der fordriver og myrder civile.

Og da vi efterhånden har lært at vi ikke kan stole på nogen som helst efteretninger endsige medier, så bliver det jo umuligt at tage en beslutning om hvem man skal støtte, eller om man skal støtte nogen overhovedet.
Hvis vi hjælper den nye Præsident til magten og han straks begynder at slagte løs på den gamles tilhængere, så har vi jo begået en katastrofe.

Det altoverskyggende problem er at ikke engang vælgerne i de Demokratiske lande, kan stole på en skid af det vi får at vide.
Det vil sige at vi ikke aner en meter om det vi siger ja til, bortset fra at vi ved at beslutningen vil få alvorlige følger for de lande vi vælger at intervenere i.
Og det er temmeligt påfaldende at de lande vi foretrækker at intervenere af humanistiske årsager, altid har store mængder Olie.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Filo Butcher

Det der virkelig skrammer mig i denne sag er hvor lavt tærsklen er blevet. Hvor hurtig man er parat til at trække sit land i krig selv om man er absolut bevidst om at man ikke aner en pind om hvad situationen i virkeligheden går ud på, og (igen) uden at have en exit strategi.
Værre endnu, denne gang startede man jo uden hvilken som helst strategi. Skyd først og spørg bagefter? Er det den nye doktrin?

Selvfølgelig i det Godes tjeneste. We are the good guys after all, aren't we?

Kan godt være at man har en ærlig hensigt til at redde uskyldige menneskers liv, men siden hvornår er bomber blevet et egnet middel til det?
Vi har ikke fortilfælde der støtter teorien, (nej, Kosovo kan ikke sammnlignes med Libyen) men mange eksempler på hvordan det kan ende galt.
Og uanset om indsatsen her og nu og under stregen har reddet menneskeliv, hvis denne kritikløse holdning overfor ekstrem vold får lov til at fortsætte, er det kun et spørgsmål om tid at det går helt galt igen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Kristensen

i 1945 havde man udviklet atombomben og den skulle selvfølgelig afprøves. Idag har vi nogle kampklare jetjagere, som kræver at blive luftet (hvis ikke investeringen skal være helt hen i vejret). Anskaffer du en en kniv, er det kun et spørgsmål om tid før du finder noget at skære i. Libyen udviklede sig til det perfekte bombemål og blev der bombet. Hvad kan vi lære af det? At man skal vare sig for at ligne et bombemål og at det ikke er uproblematisk at anskaffe sig våben. Resten er sådan set bare den sædvanlige omgang idioti.

anbefalede denne kommentar