Kommentar
Læsetid: 4 min.

Vesten bør ikke forpasse chancen for indflydelse

Inden man løber skrigende bort, bør man dog stoppe op og overveje alternativet ...
Hvis Vesten leverer våben og selv vælger modtagerne, har de en større chance for at få indflydelse på både hvem, der får dem i hænderne, og på hvordan Libyen kommer til at se ud i fremtiden.

Hvis Vesten leverer våben og selv vælger modtagerne, har de en større chance for at få indflydelse på både hvem, der får dem i hænderne, og på hvordan Libyen kommer til at se ud i fremtiden.

Mahmud Hams

Udland
2. april 2011

Benghazi — Som udlandskorrespondent i Libyen bliver man stillet to spørgsmål i disse dage. Dem derhjemme — både meningsmagerne og beslutningstagerne — vil vide, hvad det dog er for nogle oprørere, vi er kommet op at køre med i Libyen.

Det andet er fra befolkningen her både meningmand og oprørsledere, der vil vide, hvorfor NATO dog er holdt op med at bombe som hidtil.

Derhjemme er man bekymret for, at planer om at udvide krigsindsatsen til også at omfatte levering af våben og træning af oprørerne.

Mareridtsscenariet er at man uforvarende bomber en samling religiøse fanatikere til magten, som det skete i Afghanistan, hvor en årelang støtte til antisovjetiske mujahediner endte først i borgerkrig og senere Talebans magtovertagelse.

Her I det østlige Libyen frygter man, at Vesten er ved at få kolde fødder efter Gaddafi-regimet ikke som lovet er brast som et korthus under trykbølgerne fra de første bombeeksplosioner. Mareridtsscenariet her er, at Vesten vil gøre som i kølvandet på Golfkrigen i 1991. Her støttede USA først det shiitiske og kurdiske oprør mod Saddam Hussein for derefter at se passivt til, da diktatoren efter at have været helt ude i tovene gik til modangreb og knuste oprøret med enorm brutalitet.

Så mens man i Vesten er bekymret for, hvad der vil ske, hvis Gaddafi bliver fjernet, er man her bekymret for, hvad der sker, hvis Gaddafi ikke bliver fjernet.

I Vesten er mange bekymrede for, at oprørernes glatte tale om frihed og demokrati er et dunkelt dække for en dulgt al-Qaeda-dagsorden.

Er der ikke noget med, at det østlige Libyen har stillet med et særligt stort kontingent af hellige krigere både i Afghanistan og Irak? Jo, ganske rigtigt må man svare. Og hvilke garantier har vi for, at det hele ikke går op i stammekrig, når obersten engang er vappet ud af vagten? Garantier kan ingen give.

Blodig løsning

Men inden man løber skrigende væk, bør man dog stoppe op og overveje alternativet.

Den første mulighed, at stoppe bomberne, vil uden tvivl føre til at Gaddafis styrker generobrer Benghazi og de andre oprørskontrollerede byer med stor brutalitet. Dette vil enten føre til, at oprøret knuses eller overgår til en guerillakrig.

Den anden mulighed er, at bombeflyene kun beskytter de store oprørskontrollerede byer i øst mod at blive rendt over ende af regimets styrker. Dette vil føre til en stillingskrig med et provestligt østligt Libyen og en embargobelagt slyngelstat i vest, der utvivlsomt vil leve op til sit kedelige ry ved både at invitere terrorister og lejesoldater til landet.

Den tredje mulighed vil være at skrue op for det militære pres, indtil styret i Tripoli imploderer, eller oprørerne bliver stærke nok til at erobre hovedstaden militært. Hvis styret holder stand mod presset, kan især den sidste mulighed blive særdeles blodig.

I disse dage tales der meget om frygten for at gentage fejlen fra Afghanistan i 80'erne, hvor USA bevæbnede de antisovjetiske mujahediner med våben, der senere faldt i hænderne på al-Qaeda, Taleban og andre antivestlige grupper. Men dette er ganske enkelt ikke korrekt. Da den eneste tilgængelige grænse til Afghanistan gik gennem Pakistan, indlod CIA sig på en aftale om, at penge og våben blev leveret til den pakistanske efterretningstjeneste, ISI, der efterfølgende gav dem videre til de oprørgruppper i Afghanistan, de fandt passende. Det var ikke overraskende dem, der på grund af deres svaghed eller radikale islamiske ideologi havde mindst opbakning i den afghanske befolkning og derfor var mest afhængige af Pakistan.

Øge indflydelse

Med pivåbne grænser med tusinder af kilometer kystlinje, men også til Saharaørkenen kræver det ikke bibliotekskort til CIA's hovedkvarter for at regne ud at våben trods FN-embargoen kan og vil komme ind over grænserne til både oprørerne og styret i Tripoli.

Spørgsmålet er såleds ikke, om hvorvidt oprørerne vil blive bevæbnet eller ej. Men af hvem.

Qatar, der har anerkendt det libyske overgangsråd og stillet fire kampfly til rådighed for koalitionen, meldte i går ud, at man var parat til også at levere våben. Men miniputstatens vigtigste slagstyrke i Libyen og den arabiske verden er uden tvivl tv-signalerne fra al-Jazeera.

Det er snarere Saudi-Arabien, der på længere sigt bør bekymre sig.

At kongehuset har et personligt horn i siden på obersten i Tripoli, der ifølge sauderne forsøgte at myrde Kong Abdullah, er en hjælp på kort sigt. Men kongerigets mange dybe lommer og tradition for at give til alskens 'velgørende formål', herunder Taleban og alskens radikale islamiske grupper bliver et problem, især hvis konflikten trækker i langdrag, og oprøret mod den libyske diktator omdannes til en hellig krig.

Selv om der utvivlsomt er veteraner fra Irak og Afghanistan ved fronten i dag, udgør de på ingen måde flertallet eller den mest magtfulde gruppe i opstanden.

Ved selv at levere våben og træning og vælge modtagerne har Vesten således en større chance for at få indflydelse — ikke bare på hvem, der får dem i hænderne, men også på, hvordan Libyen kommer til at se ud i fremtiden.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Lad den der er ren kaste den første sten.......

Gunnar Willum:

»Som udlandskorrespondent i Libyen bliver man stillet to spørgsmål i disse dage.«

I så fald kunne jeg da godt tænke mig at stille et tredje spørgsmål.

Er Gunnar Willums fuldstændig ukritiske tilgang til Vestens krigsførelse noget han bliver betalt for af Dagbladet Information, eller det en ydelse han leverer helt gratis?

Steen Erik Blumensaat

Havde vesten ikke blandet sig var det hele jo ovre for 10 dage siden, men den evige krig fortsætter, og vi er nu oppe på 200milioner kr smidt ud af vinduet.

Steen Erik Blumensaat

Usa i 2003 16.503 mord, 45 om dagen.
Kom ikke og bild os ind at de bekymrer sig om civil befolkninger.

I Iraq dræbte Baat regeringen i deres tid ca 34 om dagen , usa under G Buch 44 om dagen i Iraq.

Tallene for Afghanistan kender jeg ikke.

Steen Erik Blumensaat

Resultatet er et lemlæstet, forkrøblet menneskevæsen; Et menneskevæsen som med vold forsvarer sin egen trældom.
H. Marcuse. frigørelsen fra overflodssamfundet.

Willum skriver:
”... USA bevæbnede de antisovjetiske mujahediner med våben, der senere faldt i hænderne på al-Qaeda, Taleban og andre antivestlige grupper. Men dette er ganske enkelt ikke korrekt. Da den eneste tilgængelige grænse til Afghanistan gik gennem Pakistan, indlod CIA sig på en aftale om, at penge og våben blev leveret til den pakistanske efterretningstjeneste, ISI, der efterfølgende gav dem videre til de oprørsgrupper i Afghanistan, de fandt passende.”

Jeg forstå ikke, hvad Willum mener, der ikke er korrekt.

At USA's CIA benyttede sig af en ’mellemmand’ ISI, gør da ikke den først citerede sætning ukorrekt. Snarere tværtimod.

Desuden: Hvis han tror, at CIA var uvidende om hvem ’mellemmanden’ formidlede pengene og våbnene til, så er han da vist mere naiv, end det passer sig for en journalist.

Med venlig hilsen

Libyenkrigens "logik"

Opret en flyveforbudszone for at stoppe en postuleret massakre!
Hvad var resultatet?

Lever våben og træning ellers får i ingen indflydelse!
Hvad bliver resultatet?

P.s. I øvrigt var CIA naturligvis også i Afghanistan for at følge resultatet af deres hjælp. De var naturligvis henrykte. Fordi mujahedin var så effektive overfor de sovjetiske styrker som blev eftertrykkeligt smadret, primært fordi de ikke længere havde luftherredømme grundet stingermissilerne.

De mest effektive guerillakrigere er som regel dem som kæmper af ideologiske årsager. Viljen er simpelthen større og derfor er der en reel risiko for, at det også bliver dem som skal lede oprøret til sejr mod Gaddafi og den slags er naturligvis ikke gratis. - FYI.

Mon ikke artikeloverskriftens opfordring til ”Vesten”
(ak ja, denne ’magtens utydelighed’)
i ’magtens korridorer’ dér, vil blive forstået som en opfordring til at lade sig inspirere af Det Romerske Imperie-slogan:
Divide et impera!(Del og hersk)
Som i Machiavellis ’fyrstelige handle-anvisning’ fik denne ’opdatering’:
Divide, ut imperes!(split dem for at magte dem)?

Men skulle ”Vesten”(der var den igen) virkelig have behov for at opfordres til dette?

Går de eventuelle uenigheder i ”Vesten”(hovsa,:-)) ikke mere på, hvordan man bedst formidler ’splittelsen’?

Med venlig hilsen

Der i hvert fald flere, der mener situationen vil føre til et langvarigt dødvande, hvor rebellerne sidder på den østlige del af Libyen, men ikke er stærke nok til at vælte Gaddafi.

Så er spørgsmålet vel, hvordan 'Vesten' kommer videre derfra.

http://www.washingtonpost.com/world/stalemate-in-libya-increasingly-view...

Som om "vesten" ikke allerede har store planer på det libyske folks vegne! Manden, der blev indsat som oprørernes leder har stærke CIA bånd, og det viser sig at der har været adskillige CIA folk sat ind allerede for flere uger siden. Man skal være naiv at tro, at USA skulle have droppet deres langsigtede planer om hegemoni i regionen.

”… USA bevæbnede de antisovjetiske mujahediner med våben, der senere faldt i hænderne på al-Qaeda, Taleban og andre antivestlige grupper. Men dette er ganske enkelt ikke korrekt. Da den eneste tilgængelige grænse til Afghanistan gik gennem Pakistan, indlod CIA sig på en aftale om, at penge og våben blev leveret til den pakistanske efterretningstjeneste, ISI, der efterfølgende gav dem videre til de oprørsgrupper i Afghanistan, de fandt passende.”
Tidligere præsident Carters sikkerhedsrådgiver har i sine erindringer pralet om hvordan USA og Storbritannien samarbejdede med den pakistanske ISI på at bevæbne og træne fanatiske muslimer fra hele regionen, med henblik på at lokke Sovietunionen i en fælde i Afghanistan og give dem "deres egen Vietnam". Det var IKKE en overset konsekvens af samarbejdet med ISI, men et mål i sig selv.

Man kan også læse et interview med Carters rådgiver, Zbigniew Brzezinski, om bevæbningen af de afghanske mujahediner og motiverne for det her:

http://www.globalresearch.ca/articles/BRZ110A.html

Ellers så bare spørg LLR om mujahedin i afghanistan og CIA :

http://www.stopterrorkrigen.dk/emner/Terror/040527_genoptryk_lars_loekke...

Bjarne Hansen

"Vesten bør ikke forpasse chancen for indflydelse"

Det gør de stensikkert heller ikke,
Olieselskaberne og Multinationale Entreprenører, Mærsk og FLS.
Har sikkert allerede forhandlet indbyrdes om hvordan de deler rovet. Med Irak var den plan på plads, inden de overhovedet havde invaderet landet.

Øv altså, det må være ærgeligt når Gunner Willum glemmer, at der er noget der hedder alternative medier...

Men det kan være at Gen. Wesley Clark kan kaste lidt lys over hvad det er der sker i Libyen..

Se det her, det er vigtigt..

http://www.youtube.com/watch?v=TY2DKzastu8&feature=fvsr

@ Henrik Funch

Nu har jeg også set videoen med Wesley Clark og meget kredit til ham for at bryde den ellers hermetiske militær tavshed, men konteksten er helt klart Bush-cirkusset som jo faktisk ikke lagde nogen som helst skjul på deres planer om "ideologiske" krige. Heldigvis døde denne "ideologi" på slagmarken i Irak i perioden 2006 - 2009.

Tag ikke fejl af Pentagon, hvis den amerikanske forsvarsminister beder dem om, at lave planer for angreb på syv lande, så bliver der lavet syv rimeligt detaljerede operationsplaner, men det er bestemt ikke ensbetydende med at disse planer alle skal iværksættes. Der er en kæmpe forskel, og Pentagon er stadig under kontrol af den amerikanske præsident.

I dag er der en markant anden præsident og medfølgende administration i Washington DC med en helt anden dagsorden, som primært er indenrigspolitisk.

Obama har endnu ikke formuleret sin egen sikkerhedspolitiske doktrin, andet end at de udsigtsløse og strandede krige i Irak og Afghanistan skal afsluttes (inden USA går fallit o.a.) og jeg ser ikke USA's intervention i Libyen som andet end supermagtens modvillige deltagelse i noget som ellers ville være gået helt galt med Sarkozy's unilaterale angreb (ja, Frankrig angreb Libyen først uden de andre lande) og derfor skyndte USA sig med på toget for, at øve maksimal indflydelse på resultatet.

Det er helt normal supermagt/hegemonisk udenrigspolitik at lede krige, hvis de opstår og ikke en del af en større plan eller forkvaklet ideologi som under Bush & co.

Martin Kaarup

Det var den mest mærkværdige billedtekst jeg længe har set:

Hvis Vesten leverer våben og selv vælger modtagerne, har de en større chance for at få indflydelse på både hvem, der får dem i hænderne, og på hvordan Libyen kommer til at se ud i fremtiden

Ved forfatteren ikke at våbene som Gaddafi anvender stammer fra Rusland, USA, Israel med flere - og at verden dermed allerede har haft afgørende og dødelig indflydelse på hvordan Libyen skal se ud i fremtiden?

'Israeli-made weapons seized in Libya'
http://www.presstv.ir/detail/172793.html

Og denne iagttagelse generaliserer såklart til resten af verdens undertrykkende regimer, f.eks.

Hvilke våben tror forfattere at Mugabe undertrykker sin befolkning med? Egenproducerede våben? Zimbabwenske kampfly? (hold venligst latterkramperne inde)

Er det Bahrains egenproducerede våben som de og den saudiske besættelsesstyrker, per invitation af Bahrains konge, anvender til at nedkæmpe og dræbe deres egen befolkning?

http://www.youtube.com/watch?v=D9W_-0uGN1E&feature=related&skipcontrinter=1

http://www.youtube.com/watch?v=6mvaNWvFmr4&skipcontrinter=1

Verden har bestemt hvordan Bahrains fremtid skal se ud allerede inden den næste borgerkrig med sikkerhed kommer til Bahrain.

@ Rasmus Knus
Det tror du forhåbentlig da ikke selv på?

USA`s Præsident, hvem det så end er, er kun en marionetdukke, for den virkelige Elite..

Det har Obama også helt klart vist, ved at beholde Robert Gates som forsvars minister, Ben Bernanke som Federal Reserve Chairman og ellers har han jo bare videreført den udenrigspolitik som Bush førte, Guantanamo, Irak, Afghanistan tilførte han flere soldater han dronebomber i Pakistan og i yemen, noget Bush ikke gjorde (jeg er ikke fan af Bush) Whistleblowers som han lovede at beskytte i sin valgkamp, slår han ned på med hård hånd osv osv

Nej jeg kan ikke se forskel, andet end krigene nu har fået en andet ansigt, et ansigt man har meget svært ved at kritisere...

Genialt..

Og når jeg hører at det er en historisk aftale at den Arabiske Liga er med, så ved jeg ikke om jeg skal grine eller græde..
Undskyld mig, men består den Arabiske Liga ikke af diktatorer, som åbentlyst er bange for det er deres land, der næste gang indgår i elitens planer..

Gadaffis overgreb på civile er omdrejningspunktet i den Vestlige propaganda, men hvor er dokumentationen?

Ikke fordi jeg ikke synes at jeg har set billeder nok af døde kvinder og børn, men ligsyn er nu engang et vilkår hvis man ikke vil bedrages.

I Gaddafis 42 års rædselsregime, hvor han bl.a nåede at trykke hånd med alverdens politikere, Tony Blair såsent som for 2 måneder siden..

Skaffede han ikke masser af job i Libyen
infrastrukturen fik han op og køre
han fandt vand under Sahara og der er rindende vand overalt i Libyen idag.
Gode skoler og uddannelse..

Er han perfekt? Nej overhovedet ikke..

Men vi ved nu, at CIA opererer i Libyen og har gjordt det længe
Vi ved også at der er al-qaeda i Libyen.
Vi ved at USA pønser på at bevæbne oprørerne(de gør de jo nok allerede) men hvem er det så Gaddafi skyder på, og hvem er det vi støtter?

@ Rasmus Knus

Se den her, det er god information:

http://www.youtube.com/watch?v=yAyCdfOXvec

Jens Thorning

Lars Løkke er ikke set lande med helikopter med penge til oprørsledere.

@Martin Kaarup

Ja det er forfærdelige billeder..

Men det ser vi ikke i vestlige medier, de er jo vores venner..

"Hvis Vesten leverer våben og selv vælger modtagerne, har de en større chance for at få indflydelse på både hvem, der får dem i hænderne, og på hvordan Libyen kommer til at se ud i fremtiden."

EU våbensalg til Libyen i 2009: Kr. 1.900.000.000

Idiotien fortsætter......

@ Henrik Funch

Okay, hvem er den virkelige "Elite"

Og please ikke flere videoer - bare skriv.

Andreas Prætorius

Som mange af de andre har påpeget så er udlevering af våben ikke nogen garanti for alliance mange år i fremtiden. Kold-krigs strategien med at føre stedfortræderkrige er ikke aktuelt længere. Våbenindustrien er så stor at intet lande er uden båre amerikanske russiske og kinesiske våben.
I hans valgkampange havde Obama helt klart en anden udenrigspolitisk linje end bush. Men han har forladt den linje. Det mest tydelige bevis er at han nu har ophævet lukningen af guantanamo, som ellers var det første han foretog sig som præsident.

Bill Atkins: Gaddaffis overgreb om befolkningen har stået på de sidste 40 år - tvivler du på det?

@ Rasmus Knus

Rockefeller, Rothschild, George Soros,Brzezenski,Kissinger, CFR, Bilderberg, Trilateral commission, Rhodes foundation..

Du kan bare begynde at læse på det..

@ Henrik Funch

OK.

Fortsat god weekend.

Tak i lige måde Rasmus..

Martin Kaarup

Ole Falstoft, mit mål er absolut ikke at forsvare Gaddafis regime, men at rette opmærksomheden mod Vestens beslutningsprocesser fordi de kræfter der står bag misinformationen og manipulering er de samme som står bag angrebene på vores velfærd og lønmodtagernes rettigheder.

Så derfor har jeg blandt andet gjort mig den ulejlighed at læse Human Rights rapporter om Libyen hviket du helt åbenlyst ikke har gjort.

Bjarne Hansen

Gaddaffis overgreb om befolkningen har stået på de sidste 40 år - tvivler du på det?

Jeg gør, indtil jeg ser definitionen på: "Overgreb på befolkningen", Og dokumentation for at det skulle have fundet sted.

Jeg er ikke i tvivl om at han er en Diktator og en Despot, men overgreb på befolkningen hænger ikke sammen med at der næsten var 1 million migrantarbejdere der frivilligt tog til Libyen for at arbejde, og at han faktisk (til forskel for andre Oliedespoter) lod Oliemilliarderne komme folket til gode i form af Sundhedvæsen, af Cubansk model og ved at alfabetisere landet fra under 3% til næsten 100% ved hjælp af et helt moderne uddannelsessytem efter Europæisk model.
Libyen har i øvrigt det afrikanske kontinents højeste levestandart, den er faktisk gennemsnitlig bedre end USA´s.

Så jeg har vanskeligt ved at se at Khadaffi har begået større overgreb på befolkningen i forhold til det overgreb USA`s kongres har begået imod sin befolkning. (Man kan deraf selvfølgelig sige at det også er slemt nok)

Der er ingen tvivl om at Khadaffi har benyttet barske metoder imod sine Politiske modstandere, men det er ikke det samme som overgreb på befolkningen.

For at forstå en som Khadaffi, så er man også nødt til at sætte sig ind i Beduiners tankegang, en kultur hvor klaner hader klaner, og hvor sønner bekæmper hinanden for at opnå Patriarkens gunst.
En primitiv mentalitet i en moderne verden.

Og så lige for en ordens skyld, oprøret kom umiddelbart efter at Khadafi havde opsagt en kæmpe Olieaftale med et Fransk selskab, og helt op til da har Engelske militærinstruktører trænet hans hær.
Er det ikke noget vi kender fra Vietnam? (Dengang Indokina)

Bjarne Hansen

Hvis man virkeligt vil undertrykke sit folk, så er det dummeste man kan gøre at give dem Uddannelse.

Jeg tror ikke at Khadaffi er dum.

Bill Atkins er det det det her du tænker på:

EIPR, Human Rights Watch, and Interights initiated a case against Libya at the African Commission on Human and Peoples' Rights on February 28, based on allegations that numerous human rights violations had occurred from February 16 onward. These included killings by state security forces of people participating in largely peaceful protests and efforts to shut down the internet, stifle communication, and exclude foreign journalists from the country.

Bjarne:
'Der er ingen tvivl om at Khadaffi har benyttet barske metoder imod sine Politiske modstandere, men det er ikke det samme som overgreb på befolkningen.'
Prøv at erstatte 'Khadaffi' med 'Hitler'

Falstoft, den anklage du henviser til er jo påstande allegations rejst efter angrebet på Libyen er indledt - og er dermed et eklatant eksempel på manipulation...

...nej, jeg har naturligvis gennemlæst rapporterne fra Human Rights Watchs 2009 og 2010. Hvis Nato skal bombe ud fra disse rapporter så får de sandelig travlt - også selv de skulle finde på at holde stilen - d.v.s. kun bombe lande med oliereserver.

...nogen gange tror jeg at nogle mennesker ønsker at blive manipuleret fordi det er mentalt lettest at leve med.

Bill Atkins:

D. 16. februar er før angrebet på Libyen. Som startede d. 17. marts
Er det Human Right Watch der bliver manipuleret eller er det dig ?

Falstoft, Borgerkrigen i Libyen starter godt en måned inden luftangrebet altså nogenlunde samtidig som din fremlagte påstande rejses overfor HRW og således er manipulationens militære tilrettelæggelse en kendsgerning...

...

Falstoft, som sagt er mit ærinde ikke at forsvare Gaddafis regime, men derimod at påpege, at den folkelige opstand, der rejste sig i Ægypten og resten af mellemøsten, har til formål at fjerne fattigdom, korruption, nepotisme og tortur, men bliver nu overrulet af Natos oliekrig i Libyen. En oliekrig som lover Vestens værdier - demokrati og frihed - hvilket ikke er nogen garanti mod fattigdom, korruption, nepotisme og tortur. Den stenrige befolkning i Libyen, skal nok klare sig, mens de 50 millione ludfattige ægyptere måske skal se frem til endnu hundrede års fattigdom, hvis deres opstand nu druknes i røgen fra Vestens ressourcekrig. Havde Vesten virkelig ønsket indflydelse og ændringer for folkene i Nordafrika/Arabien så havde de straks støtte op om opstandene med tilbud om handelssamarbejde til støtte for de fattige grupper i Nordafrika/Arabien, men Vesten tænker kun i handelsblokader, krig og ressoucer.

Bjarne Hansen

Prøv at erstatte ‘Khadaffi’ med ‘Hitler’(Falstoft)

Har han da udryddet Jøderne, kommunisterne, de homomseksuelle og Romaerne.

Det er da vist en noget desperat sammenligning du kommer med der Ole.
--------------------------------------------------------------------------
Nu skal jeg fortælle dig lidt om disse kulture og deres mentalitet. Vold er en helt normal foreteelse
Man får prygl som barn af sin mor, sin far sine søskende og læreren, senere for man prygl når man er indkaldt, og af Politiet for at glemme at betale en bøde eller for fumle gængeri.
Prøv bare at blive arresteret i Indien, Tunesien eller Marokko, Kenya eller lignede land.
Først tager de fat i en derefter gennemprygler de en så man ikke kan stikke af, og så bliver man smidt op på ladet af en Pick-Up og kørt til Politistationen, og der får man også en ordentlig omgang prygl bare for en sikkerheds skyld, og det sker i fuld offentlighed for det er jo helt normalt. Det er bare sådan det fungere. Og så er det jo et afskrækkende eksempel for andre der skulle tænke på at sætte sig op imod myndighederne.
Indien er verdens største Demokrati, men jeg skal love dig for at de benytter tortur og overgreb i stor stil.

Vi europæere vil kalde det tortur og overgreb, men de kalder det ordenshåndhævelse.
De stave det Indiske Politi benytter er lavet af hårdt træ som sagten kan brække arme og ben på folk, jeg har set de samme blive brugt i Malawi og Zambia, af det almindelig patruljerende Politi.
Så det er helt almindeligt acepteret at politiet fungere sådan.
---------------------------------------------------------------------------
Hvis man sammenligner Khadaffi med en Syd-Amerikansk diktator er der en verden til forskel.
I langt de fleste Mellem og Syd-Amerikanske lande er analfabetismen stadig voldsomt udbredt der er ingen offentlige skoler, ingen Læger eller hospitaler og der er kun infrastruktur i de områder hvor eliten befinder sig. Da Venezuela fik en Socialistisk regering var der 65% analfabetisme og vist nok en Læge pr. mill. inbyggere.
Den slags tilstande kan man umuligt beskylde Khadaffi for at stå bag i Libyen.
Jeg kan godt komme i tanke om en god grund til at Socialistiske ledere går hen og bliver Diktatore, hvis man tager læren fra Syd og Mellemamerika, så hver eneste gang der har været et demokratisk valg, så har Fascisterne med USA´s hjælp rullet det pågældende land tilbage til feudalismen i blodige kup.
Derfor forstår jeg godt at Hugo Chavez gør alt for at kunne blive siddende som Præsident, for han ved så udemærket hvad der vil ske med Venezuela hvis en af den gamle Elite får magt igen. Så er det slut med Sociale reformer og National olie.

Bjarne Hansen

Vesten var rædselslagne over at Mubarak skulle blive styrtet.
Den største frygt handlede om Suez og Israel.

Mubarak er jo Fascist, så ham er vi gode venner med, ligesom vi altid har været gode venner med alle de Sydamerikanske Diktatore som f.eks. Pinochet og alle de andre Juntaer.
Da Chavez kom til magten fjernede vi straks ALLE hjælpeprogrammer fra landet, fordi USA sagde at det skulle vi.

Og Khadaffi er Socialistisk Diktator, og den slags Diktatore kan vi ikke lide, vi kan kun lide de Fascistiske.

Bjarne Hansen

Bare se det Korrupte svin de har indsat i Afghanistan, det er den slags Vesten glad og gerne støtter.
En grådig leder er let at manipulere til forskel for en Idealist.

Bjarne Hansen

I bund og grund er der ingen af os der med sikkerhed ved en skid om noget som helst, heller ikke dig Falstoft.
Vi så alle hvordan hele verden blev fyldt med løgn op til Invasionen af Irak, selv gamle garvede Efterretningsfolk i de dygtigste tjenester blev snydt så det drev.
Så vi kan reelt kun debatere ud fra sandsynligheder og mavefornemmelser. For vi kan ikke stole på en skid af det vi får at vide.

Og min sandsynligheds/mavefornemmelse siger mig, at det ville være dybt irrationelt for en Diktator hvis mål er undertrykkelse af sin befolkning, at bygge gratis skoler hospitaler og universiteter til de selvsamme som han vil undertrykke.
Hvis man gerne vil holde befolkningen nede så sørger man for at kun Eliten har adgang til disse goder, og holder resten i dyb uvidenhed. Som man f.eks. gør i Yemen, Emiraterne og Saudi Arabien og de fleste andre steder hvor man ikke ønsker at folket stiller for mange spørgsmål, som f.eks. USA.

Bjarne Hansen

Men en ting er dog fuldstændigt sikkert.
Vesten vil rigtigt gerne have helt fri adgang til Libyens Oliekilder.

I 2009 begyndte Gaddafi at lufte tanken om at nationalisere olien i Libyen..

http://www.google.dk/url?sa=t&source=web&cd=4&ved=0CEAQFjAD&url=http%3A%...

Bjarne Hansen

enrik Funch siger:
I 2009 begyndte Gaddafi at lufte tanken om at nationalisere olien i Libyen..
----------------------------------------------------------------------------
Hvilken hæslig tanke!!

Det er det værste FY-ord i den Industrialiserede verden.

Bjarne Hansen

Nationaliseringer er den spæde start på Demokrati og velfærd, for folket.

Bjarne Hansen

"Og Khadaffi er Socialistisk Diktator, og den slags Diktatore kan vi ikke lide, vi kan kun lide de Fascistiske."

Jeg tror at Ghadaffi er lige så meget socialist som Hitlers NationalSOCIALISME - hvilket vist intet havde med socialisme at gøre.

Sider