Læsetid: 4 min.

Aldrig før har verden udledt så meget CO2

Den globale klimapolitik er i dyb krise, siger fagfolk og klimaledere i kor efter nye rekordudledninger af kuldioxid
Den globale klimapolitik er i dyb krise,  siger fagfolk og klimaledere i kor efter nye rekordudledninger af kuldioxid
31. maj 2011

Det Internationale Energiagentur (IEA) meddeler, at udledningerne af CO2 fra det globale energisystem i 2010 har slået alle rekorder trods indsats i mange lande for at gøre energisystemerne grønnere. Samtidig meddeler fire af de fem største CO2-udledere blandt i-landene, at de ikke vil være med til at forlænge FN's Kyoto-protokol, der hidtil har sat mål for i-landenes CO2-reduktion, men udløber næste år. De alarmerende meldinger kommer umiddelbart før, verdens lande i næste uge mødes i Bonn for at genoptage de anstrengte internationale forhandlinger om en global klimaaftale. Ingen forventer, at der på næste klimatopmøde, COP17 i Sydafrika til december, kan indgås en ny og forpligtende global klimaaftale, og spørgsmålet presser sig nu på, hvordan verden skal kunne bremse den globale opvarmning før de to graders stigning, som på COP16 i Mexico blev vedtaget som smertegrænsen.

»Efter et dyk i 2009 på grund af den globale finanskrise vurderes udledningerne at være steget til et rekordniveau på 30,6 milliarder ton, et spring på fem pct. over det hidtidige rekordår, 2008,« hedder det i IEA's pressemeddelelse om CO2-udledningerne fra den globale energisektor i 2010.

Chefen for FN's Klimasekretariat, Christiana Figueres, siger, at »dette er den ubekvemme sandhed om, hvor de menneskeskabte udledninger af drivhusgasser bevæger sig hen uden meget stærkere international handling nu.«

Connie Hedegaard, EU's klimakommissær, siger, at »tallene betyder, at verden er meget langt fra at nå målet om at forhindre en temperaturstigning på mere end to grader. Jeg spekulerer på, hvor mange flere foruroligende tal verden behøver.«

Sir David King, den forrige britiske regerings klimarådgiver, er ikke overrasket over de nye oplysninger. Rekordudledningen afspejler blot, at koblingen mellem fortsat økonomisk vækst og vækst i udledningerne stadig gælder.

»De eneste, der kan blive overraskede, er dem, der ikke har aflæst situationen ordentligt,« siger han til The Guardian.

Lord Nicholas Stern, klimaøkonom og forfatter til den skelsættende Stern-rapport, siger, at »den globale økonomiske nedtur bragte os kun et meget midlertidigt og nu forsvindende pusterum. Behovet for markante udledningsreduktioner er stadig påtrængende.«

Fastlåst

IEA understreger, at 80 pct. af udledningerne fra den internationale el-sektor er låst fast helt frem til 2020, fordi de vil komme fra kraftværker, der allerede er i drift eller under konstruktion.

»Den markante stigning i CO2-udledningerne og fastlåsningen af de fremtidige udledninger på grund af investeringerne i infrastruktur udgør et alvorligt tilbageslag for vore håb om at begrænse den globale temperaturstigning til ikke over to grader,« siger IEA's cheføkonom Fatih Birol.

Agenturets seneste statusrapport, World Energy Outlook 2010, vurderer, at én forudsætning for at blive under to grader er, at de globale udledninger fra energisektoren i 2020 ikke overstiger 32 mia. ton CO2. Det betyder, at udledningerne over de næste 10 år skal stige mindre, end de faktisk er steget på bare det seneste år, påpeger IEA.

»Verden er rykket ufattelig tæt på det udledningsniveau, som ikke bør nås før 2020, hvis to graders målet skal holdes,« advarer Birol i pressemeddelelsen. I et interview med avisen The Guardian taler han endnu tydeligere: »Jeg er meget bekymret. Dette er de allerværste nyheder om udledningerne. Det er blevet en ekstrem udfordring at blive under to grader. Udsigterne blegner.«

»Hvis vi får dristig, beslutsom og intens handling meget snart, har vi stadig en chance for at klare det,« tilføjer Birol dog. Udsigterne til dristig, beslutsom og intens handling i globalt regi er imidlertid ikke store.

Kyoto-kollaps

På det netop afsluttede G8-topmøde i Frankrig lod fire af de fem største CO2-udledere blandt i-landene forstå, at de ikke vil påtage sig nye forpligtende CO2-reduktionsmål under en videreførelse af FN's Kyoto-protokol. Ifølge nyhedsbureauet AFP meddelte USA, Japan, Rusland og Canada de øvrige G8-deltagere, at de siger nej, fordi verdens i dag største udleder, Kina, ikke vil forpligte sig tilsvarende. Dermed er de fire store i-lande på konfrontationskurs med de fire store vækstøkonomier Kina, Indien, Brasilien og Sydafrika tilsammen BASIC-gruppen hvis miljøministre i weekenden mødtes i Durban, Sydafrika, for at lægge fælles strategi for næste uges klimaforhandlinger i Bonn og COP17 i Durban til december.

»Ministrene understregede på ny, at en aftale om en forpligtelsesperiode nummer to for Kyoto-protokollen er absolut afgørende for succes på Durban-konferencen,« hedder det i erklæringen fra BASIC-mødet.

Ifølge IEA sker den dominerende del af væksten i CO2-udledninger i dag fra u-landene og især de store vækstøkonomier. Men hvor indbyggere i i-landene fortsat udleder omkring 10 ton CO2 pr. år pr. person, så udleder en kineser stadig kun 5,8 ton og inderen bare 1,5 ton pr. år. IEA's Fatih Birol konstaterer, at »betydningen af klimaændringer i de internationale politiske diskussioner er meget mindre udtalt end for få år siden. Det er svært at påstå, at vinden blæser i den rigtige retning.«

Christiana Figueres fra FN's klimasekretariat siger til de nye oplysninger: »Jeg vil ikke høre, at det er umuligt. Regeringerne må gøre det muligt for samfundet, erhvervslivet og videnskaben at få denne opgave løst.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

John Fredsted

Det forekommer mig, at det i praksis er bedøvende ligegyldigt, om man bliver enige om nogen som helst efterfølger til Kyoto-protokollen, for, så vidt jeg har begavelse til at tolke tallene, så nyttede Kyoyo-protokollen jo ikke en disse: er CO2-udslippet ikke bare vokset og vokset til trods for denne bunke af papir med blæk, der danner noget, vi mennesker kalder for bogstaver og dernæst ord, hvorved vi menes at mene noget?

Niels-Simon Larsen

Jeg ved ikke, hvordan en politisk kultur, der har slået sig op på en konstant fremdrift nu skal skabe begejstring og vælgertilslutning til modsatte, tilbagedrift.
Man snor sig udenom, idet man vedtager høje mål og derefter kommer med undskyldninger for ikke at nå dem. Karen Ellemann og hendes kæledække, landbruget, er et prima eksempel på det.
Hvis man hævede benzinprisen et par kroner om året fremover, ville det give dybe rystelser i de enkelte familier (vælgerne), så det kan man ikke. Det kan kun markedet, og efter alle solemærker at dømme, er det så det, der vil ske. Det må man nok kalde den hårde vej.

Aksel Gasbjerg

I Lars von Trier's seneste film er det en planet (Melancholia), der truer og til sidst udsletter alt liv på Jorden.

Illustrationen til denne artikel viser faretruende planet-lignende cirkler med angivelse af størrelser af CO2-udslip.

Det er nærliggende at sammenligne trusselsbilledet fra disse cirkler med truslen fra den altødelæggende planet Melancholia.

I filmen øgedes den visuelle omkreds af Melancholia i takt med, at planeten nærmede sig Jorden og truslen voksede.

Tilsvarende kan vi åbenbart se passivt til at disse truende CO2-cirkler vil vokse i de kommende år og til sidst - som Melancholia - udslette livet på Jorden?

Ole Falstoft

@Aksel Gasbjerg
Den globale opvarmning vil ikke udslette livet på jorden men 'blot' udrydde og decimere de arter der ikke klarer forholdene.
Ligesom det er sket mange gange før i jordens historie
Mennesket har bragt sig i en sårbar position
Bakterier, rotter og krager er robuste og vil klare forandringerne uden stor problemer men vi har gjort os afhængie af en sårbar teknologi for at oveleve
Det er da muligt at mennesket som art vil overleve men vores kultur der bygger på en illusion vil ikke og den transformation menneskeheden vil opleve blive ikke rar - jeg tror de levende vil misunde de døde. Det bliver alles kamp mod alle frygter jeg

Marianne Mandoe

Og så er der dem af os der er opdraget af forældre som, ganske uvidende om at den lærdom de gav videre kunne komme til nytte i fremtiden, har lært os hvad der kan og ikke kan spises i naturen. Hvordan man fanger og jager. Hvordan man behandler sår, skrammer og uheld i naturen efter de forhåndenværende søms princip. Hvilke planter der er grundlaget for moderne medicin. Altså opdraget af biologi- og naturfreaks. ;-)

Personligt er jeg ikke nervøs, men stakkels den der har levet hele sit liv afhængigt af moderne hjælpemidler.
Jeg er selv STOR tilhænger af moderne hjælpmidler, men ville ikke hverken dø eller blive til skind og ben uden.

Ja..... global opvarmning vil ændre menneskets levevilkår ganske drastisk. Over tid.
Det vil ikke ske fra dag til dag.
Kan vi ikke som samfund og kultur overleve en ændring, så hedder det vist naturlig udvælgelse.
Sådan har det altid været. Sådan vil det altid være. At vi har lykkedes i at overbevise os selv om at naturen ikke har noget med os at gøre viser bare hvor uintelligente vi er som art.

John Fredsted

@Ole Falstoft: "... jeg tror de levende vil misunde de døde."

Bingo. Det er i denne forstand, at jeg bliver stadig mere tilfreds med at være barnløs. Om jeg ikke udretter noget som helst andet med mit sølle liv, så har jeg dog udrettet ikke at sætte et nyt blad på én af kvistene på Livets Træ.

Marianne Mandoe

@ Bill.

Over tid......
Ændringerne har været på vej i godt 10.000 år. Det kan vel næppe kaldes for "dag til dag-ændring"

Dyrene ved det. Planterne ved det. Vi har bare været for dumme til at opdage det.
Selv HVIS der skulle ske omgående omvæltninger, så tager det stadig år før de rigtige konsekvenser viser sig.

Jens Nielsen

En passende artikel til at fejre 100 året for Titanics forlis.. Velkommen på dækket, orkesteret spiller til det sidste, mens redningsbådene forsvinder en for en..

peter fonnesbech

" Så er det nu ,man åbenbart skal i gang med at skrive en kommende , Survival Bestseller, om hvordan man overlever uden samfundet som vi kender det."

" Fulgt op af en række kurser natuligvis."

Et nyt og anderledes individuelt projekt for den enkelte og denne familie.

Så vidt jeg kan forstå bla. på en række videoclips på youtube, så er den udvikling allerede i fuld gang i USA.

Aksel Gasbjerg

@ Marianne Mandoe
"Ændringerne har været på vej i godt 10.000 år"

Atmosfærens indhold af CO2 har været nogenlunde konstant på ca. 300 ppm i ca 17.000 år op til industrialismens start for ca 200 år siden. Herefter er CO2-indholdet steget voldsomt - specielt de seneste 40 år - og er i dag på 390 ppm.

Indenfor den sidste million år har vi haft 4 istider, hvor CO2-indholdet i atmosfæren har svinget minimalt mellem 280 ppm (når der var kold istid) og 300 ppm (når der var varm mellemistid).

Så i det perspektiv er nutidens CO2 indhold i atmosfæren på 390 ppm dybt alarmerende, ikke mindst taget i betragtning, at CO2-indholdet i disse år stiger med over 2 ppm årligt.

Forskellige forsinkelseseffekter gør, at vi endu ikke har set den fulde klimatiske konsekvens af den store aktuelle CO2 koncentration.

Michael Borregaard

Man fik aldrig rigtigt sat tal på Kejser Augustus’ folketælling for 2000 år siden. Men vi ved at
omkring år 1830 rundede jordens samlede befolkning den første mia. Det havde taget mange år at nå hertil – men herefter gik det stærkt. Hundrede år senere, 1930, var den ene mia. blevet til to, og efter blot 30 år mere, i 1960, var jordens samlede befolkning på 3 mia.

I efteråret 1999 var vi dobbelt så mange, nemlig nu 6 mia., hvoraf knap 5 mia. lever i udviklingslandene. Og væksten vil fortsætte. Alene det faktum at ca. 40% af jordens befolkning er under 20 år, betyder, at der i de kommende årtier vil være omkring 2,5 mia. nye forældrepar som i
gennemsnit vil føde 2,8 børn eller cirka deromkring.

Prognoserne anslår at verdensbefolkningen først vil stabilisere sig ved ca. 11 mia. - ja der kommer nok til at gå et par år endnu før vi når dertil, vi ved dog i dag, at vi formentligt vil runde 7 mia. mennesker omkring september i år. Vi ved ligeledes, at politikerne snakker om klimaet, de gør dog ikke andet end at snakke, korrekte tiltag samt formidling er desværre ikke i højsædet, hvilket skyldtes lobbyisme på internationalt plan samt for Danmarks vedkommende på nationalt plan 20.000 kroner reglen.

Niels-Simon Larsen

@Marianne: Jeg tænkte lige på, om du var blevet omvendt, men nej, den med de 10.000 år kan dåligt tjene til andet end: Slap nu lige lidt a'.

Hvis ikke det er vores skyld, at isen smelter osv., så går det interessante af diskussionen, og så må vi hellere tage til stranden.

Det er også vores skyld, at vi en dag kommer op på 11 mia. jordboere. I mange kulturer er seksuallivet, og det som det fører med sig, stadig tabu. Tabu er det også her at stille krav om, at vi går væk fra vækst.

Atle Hesmyr

Et lille spørgsmål bare:

Hvorfor må medierne med jevne mellomrum ta kunstpauser fra denne problematikken, slik de har gjort nu i godt 50 år?

Den økonomiske vækst og befolkningsvæksten er to sammenhørige størrelser. Det er på tide at bringe Malthus' teori om befolkningsvækst på banen, da den er yderst interessant. Han sagde - vil lige advare om mangel på større indsigt i Matlhus' teorier -, at menneskeheden altid vil leve inden for eksistensmulighedens grænse. Når væksten indfinder sig - inden for mulig eksistens, vil menneskeheden avle hele overskudet væk - så at sige. Summa summarum, pointen er, at der en nødvendighed i, at nogle mennesker lever på et eksistensminimum, da yderligere vækst og fødevareforsyninger vil resultere i en befolkningstilvækst, som underminerer det gunstige ophold fra eksistensgrænsen.

Måske skulle vi bare acceptere det dyriske menneske og lade de kyniske mekanismer som sygdom, miljøkatastrofer, krige etc. bestemme den naturlige decimering. En ikke særlig sympatisk udsigt - dog en, efter nuværende tendens - uundgåelig konsekvens af alle disse vækster.

Marianne Mandoe

@ Niels-Simon

Selv 10.000 år er i geologisk forstand "fra dag til dag".

Jeg kan virkeligt ikke hidse mig op over at nogen er skræmt fra vid og sans ved udsigten til at vores leveforhold forandrer sig.
Kan vi ikke tilpasse os... ja så har vi ingen berettigelse som art.

Skyldes nok at jeg ikke har så meget som en snert af religiøsitet og mener at naturlig udvælgelse er eneste vej fremad.
Det støder mange, og det undskylder jeg selvfølgelig for.
Men skider vi i egen rede, så må vi også sove i den. Eller flytte til en ny, givet at vi har lært ikke at skide i sengen.

hans jensen

Slap nu af, og tænk på hvem der i sidste ende sidder med penge fra co2 kvoterne i hånden, så er det heller ikke så svært at regne ud om det et falsum eller sandt at vi har et klima problem, der var engang hvor der var masser af vulkan udbrud og derfor mange gange mere co2 i luften end nu.

Svend Erik Hendriksen

Alene siden istiden sluttede for 11.714 år siden har vi haft 8 ½ store klimaskift kulde/varme hvor hele kulturer er gået til grunde. Ingen havde vel forventet at det blev koldere efter en Istid.

Istid er klodens normaltilstand og en ny istid kommer helt sikkert, men vi kan håbe på at CO2 udledningen vil forsinke den med nogle tusinde år.

Iskerneboringernes 180-280 PPMv CO2 er efterhånden gået hen og blevet en verdensstandard, andre imperiske fakta ignoreres f.eks. stomata data og 180 års kemiske data... der klart viser at CO2 niveauet formentlig var op til 360-410 PPMv tidligere.

Det bliver ligeledes ignoreret at Vostok iskerne data blev flyttet 83 år til højre, så de passede ind i Mauna Loa målingerne.

Til trods for det store CO2 udslip, bliver det Nordamerikanske fastland faktisk koldere og koldere 4.13 F pr årti... siden 2000....

Det store Grønlandske olie-eventyr vil slutte brat om 10-15 år, allerede før det er kommet i gang på grund af islægning.

Lyt til geologien og ikke til disse tossede CO2 fanatikere.... det er altid klogt at kigge lidt bagud for at se hvordan fremtiden tegner sig.

Niklas Monrad

Problematikken er jo ganske simpel: Vil vi have arbejdspladser til os selv og vore børn, eller vil vi reducere vores velfærd med 50%, lade resten af verden øge deres med 150% så vi alle er ca lige, håbe at de så synes at de har nok og ikke vil vokse yderligere, og håbe, at vi har regnet rigtigt mht til vores indflydelse på jordens klima og at klimaforandringerne ikke skyldes naturlige fænomener?

Øh, lad mig lige se ...

Niels-Simon Larsen

Hvis man ikke har medfølelse med den lidende del af menneskeheden og bare ser den nuværende tilstand som resultat af dårlig opførsel, har jeg ikke mere at sige.
Samtidig må jeg dog tilføje, at FN har verdens bedste videnskabspanel, og hvis man ikke skal tage det alvorligt, hvem skal man så hælde sit hoved til? Desuden er det ikke kun regnedrenge og-piger og deres resultater, vi debatterer. Det er også de iagttagelser, vi alle kan foretage i det daglige. Kan foretage(!).
Den der tag-det-nu-roligt bemærkning, kan jeg ikke bruge til noget, når det er min opfattelse, at vi har taget det alt for roligt alt for længe.

Niels-Simon Larsen

@Svend Erik: Så fik vi lige en ny diagnose: disse tossede C02fanatikere.
Hør her lille ven. Det er åbenbart undgået din opmærksomhed, at vi taler ordentligt til hinanden, selvom vi er uenige. Din videnskabelige råstyrke omfatter altså ikke det.
Alle de der go’dav-tal pluds olieforudsigelsen mener du nok, vi skulle tage ved lære af. Pudsigt så uenige folk er, som er uddannet i den højere matematik. Det kunne være, at der manglede noget i din uddannelse på dette punkt – eller et helt andet.

Aksel Gasbjerg

@Svend Erik Hendriksen
"Iskerneboringernes 180-280 PPMv CO2 er efterhånden gået hen og blevet en verdensstandard, andre imperiske fakta ignoreres f.eks. stomata data og 180 års kemiske data… der klart viser at CO2 niveauet formentlig var op til 360-410 PPMv tidligere".

Der er rigtig mange uafhængige iskerneboringer - både i Grønland og på Antarktis - der viser at CO2 de sidste 800.000 år har svinget mellem 180 ppm (når der var istid) og 300 ppm (når der var varm mellemistid). I mit tidligere indlæg kl 15.08 ser jeg nu, at jeg skrev 280 ppm som den nedre grænse - det rigtige er naturligvis 180 ppm.

Men dine kilder til, at CO2-niveauet tidligere har været oppe på 360-410 ppm vil jeg gerne se dokumenteret, ligeledes din løse påstand om at det nordamerikanske fastland er blevet koldere.

morten jensen

Niels-Simon Larsen

"FN har verdens bedste videnskabspanel"

Og betalt af hvem !! De er lobbyister he he griner højlydt :)

Atle Hesmyr

Ja, for al del, la os "ta det helt rolig", imens regnskovene i Amazonas selvantænder, permafrosten tiner, orkanerne raser, Arktis bliver isfritt så der kan hentes mere, mere, mere, mere...

Dere beroligere her i panelet: Har dere noe huxleysk Zoma til overs?

morten jensen

Sæt nu tingende lidt i perspektiv det ikke ulovligt at tænke lidt selv, kan man narre penge fra folk gør man det.

Svend Erik Hendriksen

Beck's paper "180 YEARS OF ATMOSPHERIC CO2 GAS ANALYSIS BY CHEMICAL METHODS" has now been published in the journal Energy and Environment

De fleste af de af Beck nævnte data stammer fra forskere der studerede fotosyntese og er derfor meget nøjagtige.... fejr mindre end +/. 3 %

http://www.woodfortrees.org/

Et udmærket værktøj til påvisning af klimaforandringer (temperaturmæssigt)

Jesper Wendt

Mandoe, rammer den fint med vi bare ikke er smartere.

Mennesket har tendens til at lade sig forføre, navnligt mænd. Vores handlemønster, vores måde at tænke på, ja hele kulturarven, udgør den fundamentale platform.

Personligt tror jeg ikke vi er intelligente i den forstand, men handler ud fra indlæring.

Marianne, det der foregår har intet med "naturlig udvælgelse" at gøre. Vi ændrer livsbetingelserne så hurtigt (10.000 år?? Du må følge lidt bedre med), at de avancerede dyreracer - inkl. os selv - ikke kan nå at omstille sig. Dette er første gang, at en dyrerace, har været så intelligent, at den har kunnet ændre selve naturens balance. Forsøget er aldrig blevet kørt før, og derfor kan du ikke bruge din Darwin-teori og -moral til noget som helst. Det vi er vidner til lige nu, er uden præcedens i jordens nyere historie. Vi skal nok tilbage til meteor-nedslag for at se lignende drastiske ændringer.

Og hvordan tilpasser man sig lige gennem "naturlig udvælgelse" til et meteornedslag? Det gør man ikke, man dør bare.

Marianne Mandoe

Rune: Først siger du:

Vi ændrer livsbetingelserne så hurtigt (10.000 år?? Du må følge lidt bedre med), at de avancerede dyreracer - inkl. os selv - ikke kan nå at omstille sig.

Hvorefter du i næste kommentar siger:
Og hvordan tilpasser man sig lige gennem “naturlig udvælgelse” til et meteornedslag?

Kan du bestemme dig?
VUlkanudbrud. Jordskælv, Tsunamier.....
Det er også ting der allesammen har OMGÅENDE (og langvarende effekt).
I nogle tilfælde verdensomspændende.

Mere end 99% af alle de arter der har levet på jorden er uddøde.

Klap hesten. Lær lidt om hvordan du overlever uden el og vand i vandhanen og du vil straks få det lidt bedre.
Verden er overbefolket allerede. 1/4 af den nuværende befolkning ville være mere passende. Og jeg vil langt foretrække ændrede leveforhold pga naturkatastrofer og klimaændringer end krig.

Marianne, jeg forstår ikke hvad du mener? Hvad er konflikten i mit udsagn?
Vulkanudbrud, jordskælv og tsunamier har ikke kraft, der på nogen måde kan sammenlignes med det meteornedslag, som udryddede dinosaurerne.

Min pointe med meteornedslag-kommentaren var, at de globale ændringer vi er igang med, vil have en kraft, både i styrke og hastighed, som kun kan sammenlignes med meteornedslaget, som udryddede dinosaurerne.

Emil Edelgart

Jeg kan berolige de selvbestaltede overlevere, der har lært at tænde bål og samle bær i vor frodige skove—og angiveligt også har nærstuderet selveste Darwin!—med, at vi de første mange årtier vil outsource hovedparten af lidelserne til den tredje verden, akkurat som vi plejer. Skulle det falde dem ind at flygte, kan vi bare skyde pakket ved grænserne. Inden turen kommer til os, har vi forhåbentlig udviklet teknologi, der kan høste og udvinde grøn energi fra melanin.

Og hvis ikke, så synes jeg, at vi skal overlade alle oliefirmaerne til den sidste isbjørn.

Lars R. Hansen

Den globale opvarmning vi har udsigt til - kommer ikke til at have mærkbar virkning for fortsættelsen af vores civilisation - oliemangel og befolkningsvækst vil umiddelbart være en langt større udfordring her.

Rune Hjelm:

"Og hvordan tilpasser man sig lige gennem “naturlig udvælgelse” til et meteornedslag? Det gør man ikke, man dør bare"

Den naturlige udvælgelse i sådan en situation - sker ikke før men efter - altså de arter og individer, der bedst overlever og tilpasser sig de nye forhold.

Mennesket som art eller vores nuværende civilisation - vil ikke have de store problemer med at tilpasse sig et varmere klima - mennesket er ret tilpasningsdygtig og kan i vid udstrækning skabe sit eget habitat.

morten hansen

Det lader til, at Jørgen Steen Nielsen er blevet økofascisternes hovedfortaler.

Altså mundstykket for det gigantiske svindelnummer, der har gjort CO2 til et 'giftstof' og klimaet til et menneskeligt skylds-anliggende.

Hvor er det surrealistisk!

HSN har aldirig gjort sit egentlige hjemmearbejde og spurgt sig selv om det grundlæggende. Han er - ligesom de skrigende horder og de pæne lobbyister - blevet til et mundstykke. Hør mundstykket taler! men ordene, det udsiger er ikke dets egne.

En ganske særlig gruppe business/bankfolk har lavet dette spinn. De arbejder på højeste plan. De har adgang til videnskabsfolk, politikere og medier, og det er alt, de behøver. Lige nu tjener de kassen-de-luxe på CO2-nummeret.

Alt kan modbevises med hårde facts, men det når aldrig frem til medierne. Det er fuldstændig absurd !

Jeg spørger mig selv: hvor dumme, dovne, feje og korrupte har journalister lov til at være? I skulle vogte over sandheden, og så efteraber i den ene løgn efter den anden.

Klokkerne ringer i 'Den Globale Opvarmnings-Kirke' Ding-Dong.

Niels-Holger Nielsen

Sikke mange klågeåger, der er her på siden - folk, som ikke har en skid forstand på klimavidenskab, men som rask væk er parate til at benægte hvad 97% af alle klimavidenskabsfolk har brugt hundrede år på at afdække. Min, ikke særlig dristige, tanke i den anledning er, at ret mange mennesker helt sikkert ikke bryder sig om at vide hvad tiden er svanger med. Selvbedrag er den værste form for bedrag. Den massive ignorance som disse benægtere lufter er sammen med deres afgrundsdybe uvidenhed så stor, at det næppe lader sig gøre at overbevise dem i dette forum. Det er heller ikke nødvendigt: Internettet flyder over med kendsgerninger om klimakatastrofen, som kan forstås af alle med en smule kildekritisk sans.
Vi har været igennem det før på disse sider, og tro mig, det lader sig ikke gøre at overbevise disse mennesker på et debatforum som dette. Dertil er deres uvidenhed ganske enkelt for stor og det samme er deres modstand mod at erkende de skæbnesvangre fakta, som dag for dag hober sig op. Mit forslag er at ignorere staklerne indtil de har læst på lektien - og husker at fortælle hvor de har deres nonsens fra, når de går imod den SAMLEDE klimavidenskab med samt dennes omfattende dokumentation.
Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves.

Jeg tror anti-klimalobbyisterne har hevet et par gamle travere af stalden. De har stået og nydt det dér, siden klima-debatten blev afsporet efter fiaskoen i København. Men nu er der opløb til en smule ballade, og der er brug for dem igen, og derfor ser vi dem komme rendende, selvom dette ikke engang er den mest interessante artikel i nyere tid her. Men det er den mest forstyrrede. Hvorfor?

Nå Marianne, mener du stadig din anbefaling til morten alvorligt efter den seneste tirade?

Iøvrigt en ringe, ringe ændring til anbefalings-systemet.

Svend Erik Hendriksen

Også lige en God Nat hilsen her fra det grønlandske.

Hvis vi skal tro på teksten til illustrationen.... så går det den rigtige vej...... der står verdens CO2 forbrug.

Kasper Thybo

@ Morten Jensen (og til dels også Morten Hansen):

Hvem er det præcist der skulle have bestukket FNs klimapanel? Vestas? Sukkermafiaen?

Det er muligt at du, MJ, til enhver tid vil forsøge at narre penge fra et andet menneske hvis du fik chancen, men jeg vil vove den påstand at langt de fleste ikke ville vove deres karriere, familie, venner, selvrespekt mm. i et forsøg på at snyde den store globale familie med et yderst udspekuleret CO2 falsum løbende på hvad, 40. år, siden de første kritikere fremturde de ændrede klimaperspektiver.
Ja, Stein Bagger var en værre røver, og ja, Enron skandalen og derivat spekulation var og er også noget snavs. For slet ikke at tale om mulig korruption internt i FIFA........

Men spørg dig selv om du virkelig tror på at der eksisterer ”en ganske særlig gruppe (magtfuld, ondsindede og pengegrisk) business/bankfolk” som har bestukket samtlige forskere (på nær Lomborg og slæng, som har lugtet lunten) til at fremsætte et komplekst skræmmebillede. Siden 70'erne har de sågar jævnligt aflagt HC Ørsteds Instituttet, Niels Bohr Instituttet og DMI små hyggelige besøg, med lommen fuld af tilbud om guld og grønne(!) skove og manipuleret data...

Det klart at vi til enhver tid må forholde os sagligt kritiske, men en kommentar om at det bare er spin giver jeg ikke meget for i den her sammenhæng. Dertil er der alt alt for mange uafhængige, pålidelige kilder der mere eller mindre enstemmigt siger det samme.

Marianne Mandoe

@ Rune

Overdrivelse fremmer forståelse.
Er det det der er din pointe?

For meteornedslaget der dræbte dinosaurerne satte hele kloden i brand. Rent bogstaveligt.
Og SÅ slem forventer du vel ikke at opvarmningen bliver. Altså så planterne brænder over hele den lille jord?

@ Lars Hansen
Mennesket som art eller vores nuværende civilisation - vil ikke have de store problemer med at tilpasse sig et varmere klima - mennesket er ret tilpasningsdygtig og kan i vid udstrækning skabe sit eget habitat.
Jeg tror desværre du har delvist uret.
Menneskeheden vil ikke bukke under, men en meget stor del af den "almindelige" befolkning vil.
Men som sagt før.... Jorden er overbefolket.

Ved godt det lyder kynisk, men kynisme og realisme er bare to sider af samme sag. Nogle kunne nok have været mere diplomatisk en jeg. (Og ville derfor blive kaldt "realist". Jeg er "Kyniker". ;-) )

John Fredsted

Jeg er enig med både Rune og Niels-Simon: Det nye anbefalingssystem er ikke godt.

Hvordan vil det for eksempel komme til at se ud for kommentarer, der bliver anbefalet tyve gange (jeg synes at erindre eksistensen af sådanne)?

Sider