Baggrund
Læsetid: 4 min.

Aldrig før har verden udledt så meget CO2

Den globale klimapolitik er i dyb krise, siger fagfolk og klimaledere i kor efter nye rekordudledninger af kuldioxid
Den globale klimapolitik er i dyb krise,  siger fagfolk og klimaledere i kor efter nye rekordudledninger af kuldioxid
Udland
31. maj 2011

Det Internationale Energiagentur (IEA) meddeler, at udledningerne af CO2 fra det globale energisystem i 2010 har slået alle rekorder trods indsats i mange lande for at gøre energisystemerne grønnere. Samtidig meddeler fire af de fem største CO2-udledere blandt i-landene, at de ikke vil være med til at forlænge FN's Kyoto-protokol, der hidtil har sat mål for i-landenes CO2-reduktion, men udløber næste år. De alarmerende meldinger kommer umiddelbart før, verdens lande i næste uge mødes i Bonn for at genoptage de anstrengte internationale forhandlinger om en global klimaaftale. Ingen forventer, at der på næste klimatopmøde, COP17 i Sydafrika til december, kan indgås en ny og forpligtende global klimaaftale, og spørgsmålet presser sig nu på, hvordan verden skal kunne bremse den globale opvarmning før de to graders stigning, som på COP16 i Mexico blev vedtaget som smertegrænsen.

»Efter et dyk i 2009 på grund af den globale finanskrise vurderes udledningerne at være steget til et rekordniveau på 30,6 milliarder ton, et spring på fem pct. over det hidtidige rekordår, 2008,« hedder det i IEA's pressemeddelelse om CO2-udledningerne fra den globale energisektor i 2010.

Chefen for FN's Klimasekretariat, Christiana Figueres, siger, at »dette er den ubekvemme sandhed om, hvor de menneskeskabte udledninger af drivhusgasser bevæger sig hen uden meget stærkere international handling nu.«

Connie Hedegaard, EU's klimakommissær, siger, at »tallene betyder, at verden er meget langt fra at nå målet om at forhindre en temperaturstigning på mere end to grader. Jeg spekulerer på, hvor mange flere foruroligende tal verden behøver.«

Sir David King, den forrige britiske regerings klimarådgiver, er ikke overrasket over de nye oplysninger. Rekordudledningen afspejler blot, at koblingen mellem fortsat økonomisk vækst og vækst i udledningerne stadig gælder.

»De eneste, der kan blive overraskede, er dem, der ikke har aflæst situationen ordentligt,« siger han til The Guardian.

Lord Nicholas Stern, klimaøkonom og forfatter til den skelsættende Stern-rapport, siger, at »den globale økonomiske nedtur bragte os kun et meget midlertidigt og nu forsvindende pusterum. Behovet for markante udledningsreduktioner er stadig påtrængende.«

Fastlåst

IEA understreger, at 80 pct. af udledningerne fra den internationale el-sektor er låst fast helt frem til 2020, fordi de vil komme fra kraftværker, der allerede er i drift eller under konstruktion.

»Den markante stigning i CO2-udledningerne og fastlåsningen af de fremtidige udledninger på grund af investeringerne i infrastruktur udgør et alvorligt tilbageslag for vore håb om at begrænse den globale temperaturstigning til ikke over to grader,« siger IEA's cheføkonom Fatih Birol.

Agenturets seneste statusrapport, World Energy Outlook 2010, vurderer, at én forudsætning for at blive under to grader er, at de globale udledninger fra energisektoren i 2020 ikke overstiger 32 mia. ton CO2. Det betyder, at udledningerne over de næste 10 år skal stige mindre, end de faktisk er steget på bare det seneste år, påpeger IEA.

»Verden er rykket ufattelig tæt på det udledningsniveau, som ikke bør nås før 2020, hvis to graders målet skal holdes,« advarer Birol i pressemeddelelsen. I et interview med avisen The Guardian taler han endnu tydeligere: »Jeg er meget bekymret. Dette er de allerværste nyheder om udledningerne. Det er blevet en ekstrem udfordring at blive under to grader. Udsigterne blegner.«

»Hvis vi får dristig, beslutsom og intens handling meget snart, har vi stadig en chance for at klare det,« tilføjer Birol dog. Udsigterne til dristig, beslutsom og intens handling i globalt regi er imidlertid ikke store.

Kyoto-kollaps

På det netop afsluttede G8-topmøde i Frankrig lod fire af de fem største CO2-udledere blandt i-landene forstå, at de ikke vil påtage sig nye forpligtende CO2-reduktionsmål under en videreførelse af FN's Kyoto-protokol. Ifølge nyhedsbureauet AFP meddelte USA, Japan, Rusland og Canada de øvrige G8-deltagere, at de siger nej, fordi verdens i dag største udleder, Kina, ikke vil forpligte sig tilsvarende. Dermed er de fire store i-lande på konfrontationskurs med de fire store vækstøkonomier Kina, Indien, Brasilien og Sydafrika tilsammen BASIC-gruppen hvis miljøministre i weekenden mødtes i Durban, Sydafrika, for at lægge fælles strategi for næste uges klimaforhandlinger i Bonn og COP17 i Durban til december.

»Ministrene understregede på ny, at en aftale om en forpligtelsesperiode nummer to for Kyoto-protokollen er absolut afgørende for succes på Durban-konferencen,« hedder det i erklæringen fra BASIC-mødet.

Ifølge IEA sker den dominerende del af væksten i CO2-udledninger i dag fra u-landene og især de store vækstøkonomier. Men hvor indbyggere i i-landene fortsat udleder omkring 10 ton CO2 pr. år pr. person, så udleder en kineser stadig kun 5,8 ton og inderen bare 1,5 ton pr. år. IEA's Fatih Birol konstaterer, at »betydningen af klimaændringer i de internationale politiske diskussioner er meget mindre udtalt end for få år siden. Det er svært at påstå, at vinden blæser i den rigtige retning.«

Christiana Figueres fra FN's klimasekretariat siger til de nye oplysninger: »Jeg vil ikke høre, at det er umuligt. Regeringerne må gøre det muligt for samfundet, erhvervslivet og videnskaben at få denne opgave løst.«

 

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jesper Frimann Ljungberg

Tja. Det er ikke så svært.

For den siddende regering har det ikke været en prioritet at fremme miljøet. Sorry sådan er det bare.

Hvis vi ser på den del af El produktionen, som kommer fra KUL så ser det sådan her ud:

http://www.tradingeconomics.com/denmark/electricity-production-from-coal...

Læg mærke til ændringen i forhold til farve på siddende regering.

Man kan så også se på installeret vind kraft i Danmark:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wind_in_Denmark_1977_2009_large.gif

her er der også en klar sammenhæng med farven på regeringen.

Dermed ikke sagt at vindmøller er løsningen, men de er en del af den.

// Jesper

Det sidste nye nu er for øvrig permafrost-benæktere... Bare at melde seg på i klubben! Den bliver sikkert omfangsrik, den også...

Svend Erik Hendriksen

Her i Kangerlussuaq er det permafrost-område, men samtidigt har vi et aktivlag på ca. 100 cm hver sommer.

Der findes hvist nok ingen permafrost-benægtere, der findes til gengæld mange permafrost-realister.

I Kangerlussuaq området er permafrosten rimelig stabil, DTU/BYG har 3-4 målestationer i bygden... så permafrosten har det fint

Marianne Mandoe

@ Svend Erik

Jeg tror han mente permafrosten i Sibirien.
Som, da det blev opdaget at den visse steder var ved at tø, blev attributeret til en lokal selvforstærkende effekt.
Det er siden blevet fejet af bordet med "Global Opvarmning".

Og det til trods at der faktisk var ganske solide beviser for den lokale effekt da permafrosten tøede pga den lokale effekt af metan der blev liggende som en dyne over de lokale områder.

Marianne, hvilke andre begivenheder, som er resulteret i så pludselige omslag i klimaet, at det har udryddet en stor del af de avancerede dyrearter, end meteornedslaget, vil du pege på, som går så hurtigt, som hvad vi nu er vidne til? Vi taler om en begivenhed, som på geologisk skala tager en brøkdel af sekund. Du var selv inde på, at 10.000 år er et øjeblik på geologisk skala - hvad er så 150-200 år?

Hvis menneskeheden overlever i de værste scenarier, så bliver det en fattig verden den skal overtage. Og det er langt fra sikkert at vi overhovedet KAN tilpasse os. Hvis havene dør, så vil menneskeheden blive udslettet.

Marianne Mandoe

Bare rolig Rune. Du dør ikke i massedøden. Du når at dø af stress og dårlige nerver længe inden. ;-)

De Sibiriske Trapper.
Istid.
Fald i havniveau.

En fattig verden?
Måske. Men så mange færrer mennesker der skal leve i den, så "fattig" er et meget upræcist ord.

Og havene "dør" ikke. De ændrer sig og udsletter store dele af livet både i havene og på landjorden.
Dette er faktisk sket et par gange.
En massiv bundvending.
Frigivelse af Methan der laver pludselig opvarming af atmostfæren (Udløst af massive vulkanudbrud, jordskælv osv).

Personlig er jeg mere bange for Yellowstone og De Sibiriske Trapper (hvor end den lavaplumen nu befinder sig) end jeg er for både global opvarmning og istid.

De to sidste kan vi forberede os på. De to første sker bare fra det ene sekund til det næste. Rent bogstaveligt.

Lars R. Hansen

Mandoe,

Jo, folk vil dø - det gør de jo allerede i dag - og nogle fordi de ikke magter at tilpasse sig nye forhold.

Men i forhold til oliemangel og befolkningsvækst - vil den globale opvarmning spille en underordnet rolle - fx. i forbindelse med fødevareforsyningen.

Et varmere klima og øget CO2 indhold i atmosfæren - har en gavnlig virkning på planternes vækst og dermed fødevareproduktionen, men denne skal omtrent fordobles inden 2040 for at følge med befolkningsvæksten - uden billig olie vil det blive ganske vanskeligt.

Udviklingen af økonomiske alternativer til olie og en effektiv befolkningskontrol - er langt vigtigere - end om vi udleder lidt mere eller lidt mindre CO2 de næste 50 år.

Marianne Mandoe

@ Lars.

Nu er det ikke mig der har påstået at folk ikke vil då, eller at de ikke allerede dør,

Og jeg har gang på gang sagt at jorden allerede er overbefolket.

Så jeg forstår ikke rigtig hovrfor du forsøger at forklare mig hvad du forsøger at forklare mig.
For vi er da vist helt på bølgelængde der.

Jeg er miljøbevidst. Ikke fordi jeg er bekymret for global opvarmning, men fordi jeg ikke har lyst til at skide i min egen rede.
Jeg kan lide at trække vejret i REN luft.
Jeg kan lide at drikke vand fra hanen (eller en bæk) og så vide at jeg ikke bliver langsomt forgiftet. ;-)

Den ideelle "økonomiske udvikling" ville være en global et-barnspolitk.

Marianne:
Jeg ved ikke hvad de sibiriske trapper er. En hurtig google-søgning gjorde mig ikke klogere. Link?

Istid - hvor lang tid tager det for sådan en? Desuden er der ingen tvivl om, at vi kan overleve en sådan, det har vi gjort før. Du kan slet, slet ikke sammenligne en istid med hvad vi har gang i, hvis vi kigger mod worst-case scenarier. De fleste dyreracer vil desuden også være i stand til at overleve, så vi ikke får den fattige verden (og med "fattig" mener jeg fattig på kultur, sprog, videnskab (megen inspiration i R/D hentes i naturen, også til almindelige produkter), oma). Derudover tvivler jeg på (har ikke tid til at læse efter), at en istid manifesterer sig i fuld majestæt på 200 år.

Fald i havniveau? Kan du gøre mig klogere på katastrofen i dét?

Marianne Mandoe

@ Rune

http://en.wikipedia.org/wiki/Siberian_Traps

Istid?
Jeg tror ikke rigtig du er klar over hvad en istid indebærer.
En istid er ikke kun nedkøling af den ene hemisfære, med efterfølgende isdække.
For isen skal komme et sted fra, og da is består af vand, og kun består af ikke-salint vand, så kan isen kun komme et sted fra.
Nemlig ferskvand.

Under en istid vil store dele af kloden blive afvandet. Havniveauet vil falde drastisk, og saliniteten i havene vil blive forøget. Noget der i sig selv er en mindre katastrofe for de fisk og havdyr vi normalt ernærer os af.
Mange af dem vil overleve, men flytte til områder hvor levevilkårene vil passe dem bedre. Områder der i høj grad vil være uden for menneskets rækkevidde.
Afvandingen vil skabe vidstrakte tørre stepper uden lettilgængeligt vand, og reelle ørkner vil brede sig over store dele af de kontinenter der ikke er delvist dækket af iskapper.
De kontinenter der ER delvist dækket af iskapper vil også være aride områder hvor vandtilførslen vil komme fra årlig afsmeltning af iskappen, men hvor der også vil være permafrost i jorden. Det afsmeltede vand vil derfor hurtiget løbe af, samle sig i store floder og forsvinde ud i havene.
Der vil derfor være begrænsede områder hvor mennesket reelt vil kunne opretholde livet.
Både på de isfri kontinenter og på de delvis isdækkede kontinenter.

Så troen på at "hvis vi bare stopper den globale opvarmning kan vi leve i fryd og gammen" er ikke andet end en tro.
Bliver vi ikke kraftigt påvirket af det ene, så bliver vi det af det andet.

Fald i havniveau:
Katastrofen i det er at mængden af salt i havene vil forblive den samme, men mængden af vand saltet er opløst i vil mindskes.
Når saliniteten stiger påvirker det livet i havene. Når balancen ændres, f.eks. ved en massedød af overfladedyr (Ned til omkring 500 m) så vil der ske en kraftig øgning af døde dyr på bunden. Disse døde dyr vil, langsomt ganske vist pga. det anoxide miljø, begynde at gå i forrådnelse. Forrådnelse skaber methan og næringsstoffer.
Næringsstoffer der stiger op fra havbunden vil skabe en opblomstring af alger, som også vil dø, synke ned og gentage processen.

Methan er ikke kun en atmosfærisk gas der øger opvarmningen. Det er også voldsomt brandbart. Og en massiv opstigning af methan kan resultere i en katastrofal version af "lygtemænd".

Menneskeheden har i de sidste 10.000 år (sådan ca.) levet og udviklet civilisationer i et klima der har været relativt stabilt, og hvor der ikke har været de helt store naturkatastrofer.
Og nej. Hverken Japan eller Indonesien var STORE katastrofer.
Vi har ingen historiske referencer eller viden om hvordan mennesker klarer sig.
Men faktum er at vi allesammen lever på en yderst omskiftelig planet med kraftig vulkanisk aktivitet.
De fleste mennesker er dog uvidende om det og kan, selv hvis de får det forklaret i detaljer, ikke forstå de kræfter som vi vandrer rundt på.

Global opvarmning og istid er, begge dele, i værste fald århundreder om at opbygge sig til worst case scenario.

Det er vulkaner ikke.

Derfor er jeg stadig mere nervøs for vulkanerne under Yellowstone og Sibirien (Og Lake Toba) end jeg er for opvarmning og istid. For de to sidstnævnte giver os i det mindste tid til at PRØVE at tilpasse os.

P.S. Jeg er sikker på at mennesker der lever på et eksistensminimum ikke vil give en døjt for om Mona Lisa har overlevet. ;-)

Lars R. Hansen

Så har vi sgu fundet et emne, hvor vi er på bølgelængde, Mandoe!

Ok, de sibiriske trapper er en lignende event som meteornedslaget.

Angående istid:
Ja, men vi ved sgu da hvor vandet er! Det er da bare at smelte det igen. Jeg er helt enig i, at vi ikke kan leve 9 milliarder i en sådan verden, men en stor del af verden er stadig beboelig. Og vi véd at menneskeheden kan overleve, hvis den ikke smadrer sig selv.
Med global opvarmning aner vi det ikke, for vi ved ikke engang hvor vi ender. Med nuværende kurs, står vi til +6 grader i 2100, hvis udviklingen fortsætter og vi har modelleret rigtigt. Med +6 grader vil størstedelen af dyrearterne ryge i svinget, og vi vil klynge os til livet omkring polerne.
Men nogle videnskabsfolk forudser, at vi kan se stigninger op til 11-13 grader. Og så tror jeg det er slut for menneskeheden.

Desuden har mennesket overlevet een istid, og det kan det gøre igen.
Desuden kan vi med teknologi ændre en del af de spilleregler, som en istid måtte stille op. Vi kan selv smelte is, vi kan selv ændre flodernes lejer fra iskapperne og irrigere områder. Og vi kan selv afsalte vand, hvis vi ønsker det. En istidsverden vil være vand i forhold til en global opvarmingsverden på +11 grader.

Marianne skriver:
"Jeg er sikker på at mennesker der lever på et eksistensminimum ikke vil give en døjt for om Mona Lisa har overlevet. ;-)"

Værdien af kultur?
Tja...

"During the Second World War, Winston Churchill’s finance minister said Britain should cut arts funding to support the war effort. Churchill’s response: “Then what are we fighting for?”"

http://www.futurefoundation.org/documents/HUM_ExecSum_ClimateDestabiliza...

"NASA risk assessment expert Dr. Feng Hsu pointed out that an implication of 1,000-ppm concentration of CO2 in the atmosphere, which is approximately two times or more over the tipping point, is clearly an unacceptable level of catastrophic risk that will likely lead to the extinction of humanity."

http://www.futurefoundation.org/documents/HUM_ExecSum_ClimateDestabiliza...

"David Wasdell, who uses a systems dynamics approach based not on modeling but on
tracking complex feedback dynamics, said that climate stabilization is not about stopping
catastrophic impacts but about stopping runaway behavior in a dynamic system, and he
believes that the early stages of runaway climate changes have already commenced, with no
naturally occurring negative feedback process able to contain the effect. Most of the systems
are already in net amplifying feedback, so “the hotter the Earth gets, the faster it gets hotter,”
he said. In order to deal with the worst case, humankind will have to generate a negative
feedback intervention of sufficient power to overcome and reverse not just what has already
occurred, but what continues to occur."

Vi aner ikke, hvor hurtigt det pludseligt kan gå. Jeg tror ikke personligt, at jeg vil opleve masseudryddelse fra naturen, selvom det kan ske fra mennesket også, når det begynder at slås med alle midler om ressourcer.
Jeg finder det yderst bekymrende, at feedbackmekanismerne kan forstærke hinanden, så klimaændringerne accellererer, og dermed bliver tidsskalaen uforudsigelig.

Vi har været lullet i søvn siden fiaskoen ved COP15 i København, problemet forsvinder ikke, selvom vi stikker hovedet i en busk.

Marianne Mandoe

@ Rune

Hyperbole. Hyperbole.

Lige nu er CO2-niveauet på ca. 390 ppm. Stigende med ca. 1.9 ppm/år. (Så kan du selv regne ud hvornår vi når de 1000 ppm du refererer til.)

Desuden er mennesket meget bedre konstrueret til at overleve i varme end i kulde.
Det kan ses ganske enkelt ved at se på vores krops systemer til at kontrollere kropstemperaturen.

Vi har TO forsvarssystemer mod kulde.
1. Rejsning af behåring for at lukke porerne og reducere hudens overflade.
2. Rysten for at øge forbrændingen og dermed hæve temperaturen.

Forsvar mod varme.
1. Svedkirtler over hele kroppen.
2. Hårene på huden lægger sig flat for at øge luftoverstrømning over huden hvilket resulterer i en kølende effekt.
3. Kroppens blodårer forandrer form og tillader små blodkar i huden og det yderste lag af musklerne at blive fyldt. Dette køler blodet direkte.
4. Selv vores åndedrætssystem hjælper med at holde kroppen kølig i varmt vejr. Både gennem fordampning og gennem afkøling af den store overflade lungevæv udgør og derfor også af det blod der cirkulerer i lungevævet.

Hvad angår feedback.
Feedback er ikke altid hvad vi tror det er.
Faktisk er den normale feedback til en pludselig opvarmning af jordens atmosfære en afkøling....... ;-)

Marianne:
Hvad er det lige ved "accelererende klimaændringer" du ikke forstår? Betyder accelerende ikke, at stigningen vil øges? Altså vil din 1.9 ppm/år (dokumentation? Denne er næsten altid komplet fraværende fra din side) ØGES år for år.

Kom nu ind i kampen. Du om nogen med din baggrund burde forstå matematiske principper, så derfor er det forstemmende at skulle op imod så svag retorik fra din side.

Resten af din "diskussion" om menneskets forsvarsmekanismer mod varme (skal vi ikke koloniserer solen snart?), kan du tage op med NASA risk assessment expert Dr. Feng Hsu.

"Forsvar mod varme" - så du foreslår at menneskeheden lige skal side og svede i 200.000 år, indtil tingene begynder at normalisere sig igen?
Du er simpelthen for langt ude.

Hvis det ikke var fordi jeg ser andre indlæg fra dig her på Information, som virker ganske fornuftige, så ville jeg forlediges til at tro, at du var betalt klimabenægter. Det er en af de svageste og irrelevanteste argumenter jeg til dato har hørt her på debatten.

Marianne Mandoe

@ Rune

Forsvarsmekanismerne mod varme/kulde er ganske almindelig medicinsk viden som har været kendt og brugt i meget lang tid.
Der dør uforholdsmæssigt flere mennesker i løbet af en vinter end der gør i løbet af selv de varmeste somre.
Et eksempel fra England:
http://www.statistics.gov.uk/cci/nugget.asp?id=574

Matematiske principper?
Hvad pokker har matematiske principper at gøre med cause/effect at gøre i det her tilfælde.

Se du på temperaturkurverne for de sidste 400.000 år (4 istider) her, og bedøm så selv om det jeg skrev med effekten af en kraftig opvarmning er afkøling er korrekt.
http://www.grida.no/publications/vg/climate/page/3057.aspx

Prøver du at aflede min opmærksomhed fra mine tidligere argumenter, som du ikke kan imødegå?

Du er langt ude.

Marianne Mandoe

Hvilke argumenter Rune?

At vi er døden nær fordi jorden opvarmes?
Jeg har påvist det modsatte.

At den største trussel mod mennesket er Menneskeskabt Global Opvarmning?
Jeg har påvist det modsatte.

At opvarmningen af jorden er en selvforstærkende trend?
Jeg har påvist at det aldrig tidligere har været sådan, og jeg mangler stadig beviser for at denne gang er anderledes.

Så hvilke argumenter er det lige du mener jeg taler uden om?

Marianne, jeg ignorerer dig hermed i fremtiden på Information. Du har simpelthen præsenteret for lavt niveau, og vist en stædighed, som går på kompromis med oplysning af dig selv.

Marianne Mandoe

Så fordi jeg ikke falder for panikken over opvarmning så er jeg faldet til et lavt niveau?

Glimrende. Lad mig citere en klog ung mand, som jeg er så heldig at kunne kalde min søn.

"LHC is back on track. So maybe now we can stop panicing about 2012, and get back to the irrational fear of an Earth-eating black hole."

Han har fat i noget helt centralt. Nemlig det irrationelle i at frygte noget vi ikke ved ret meget om.

Jeg frygter supervulkaner for der VED vi hvad vil ske.
Jeg frygter en ny istid fordi der VED vi hvad der vil ske.
Jeg frygter en komet skal finde på at parkere på jorden, for der VED vi hvad der vil ske.

Men ingen ved reelt hvad der vil ske hvis jorden fortsætter med at opvarmes. Det eneste vi kan være helt sikre på er at opvarmningen ikke vil fortsætte i det uendelige.
Det viser enhver form for cause/effect-erfaring er umulig.

Maria Francisca Torrezão

@Emil Jennings: ”Måske skulle vi bare acceptere det dyriske menneske og lade de kyniske mekanismer som sygdom, miljøkatastrofer, krige etc. bestemme den naturlige decimering. En ikke særlig sympatisk udsigt - dog en, efter nuværende tendens - uundgåelig konsekvens af alle disse vækster.”

Nej, Emil (18 år :) jeg synes bestemt ikke vi bare skal acceptere ”det dyriske menneske” og jeg er sikker på du heller ikke gør. Det er netop menneskets velsignelse/forbandelse ikke bare at kunne læne sig tilbage og overgive sig til ”kyniske mekanismer” og ”uundgåelige konsekvenser”.
Og som Nelson Mandela siger:

”Like slavery and apartheid poverty is not natural. It is man-made and it can be overcome and eradicated by the actions of human beings.”

Og det samme kan meget vel siges om krige, sult og til dels miljøkatastrofer. Natur udnyttelse hænger uløseligt sammen med udnyttelse af mennesker. Og vi kan bestemt gøre noget ved det, hvis vi vil.

Til inspiration: http://www.youtube.com/watch?v=pktOXJr1vOQ&feature=watch-now-button&wide=1

Held og lykke fremover, Emil, og håber du vil sende filmen videre til alle dine venner.

Hilsen
Maria etc. etc.
Efterkommer af de forhadte Conquistadores :)

Svend Erik Hendriksen

Accelleration / Deacceleration

Meget tyder på at CO2 udledledningen er accelererende, men temperaturstigningen er decellererende (stiger ikke så meget som modellerne viser).

Mouna Loa målingerne viser at stigningen af CO2 i atmosfæren er konstant stigende med ca. 1.9-2.2 PPMv pr år (korrigeret for årstidsudsving). CO2'en stiger konstant, men temperaturen afviger fra denne stigende trend.

Det er helt i tråd med Dr. Ritesh Arya's C-kurve teori, denne vermeperiode nåede toppen i 1998... vi er nu inde i en transformations-periode på omkring 167 år hvor temperaturen stagnerer og langsomt falder til et kulde-minima i 2343 for så at komme tilbage med et varme-maxima igen i 3014

Dr. Arya's teori fremlægges på et klimatopmøde i Lissabon i sommeren 2011

Svend Erik Hendriksen

Et side fra Klima-Pixibogen

I vores golde ørkener er temperaturen stegende hed om dagen, men om natten er den nær frysepunktet.

Det skyldes ganske enkelt at CO2'en alene (390 PPMv) ikke er i stand til at forhindre udstrålingen til verdensrummet, uden hjælp fra vanddamp og skyer.

I tilsvarende ørkener med kunstvandet landbrug- og golfbaner er nattetemperaturen normal, på grund af vanddampen i atmosfæren. Få KM derfra er det isnende koldt.

Hvis vi f.eks. fjernede al vanddamp og skyer fra atmosfæren i Danmark på en lun sommerdag ville alle planter der kunne fryse blive frostskadede om natten.

Jeg føler mig dummere efter niveauet i slutningen af denne tråd.

http://web.mit.edu/newsoffice/2009/roulette-0519.html

""There's no way the world can or should take these risks," Prinn says. And the odds indicated by this modeling may actually understate the problem, because the model does not fully incorporate other positive feedbacks that can occur, for example, if increased temperatures caused a large-scale melting of permafrost in arctic regions and subsequent release of large quantities of methane, a very potent greenhouse gas. Including that feedback "is just going to make it worse," Prinn says."

Vi indregner lige nu ikke engang effekten af nogle af de voldsomste feedback-mekanismer i vore modeller - hvis konservative bud lige nu sender os op mod 7.4 grader (se artiklen).

Tak for info. Bare at gøre sig klar for en humpete ferd, ja...

Lars H.,

"Et varmere klima og øget CO2 indhold i atmosfæren - har en gavnlig virkning på planternes vækst ..."

Det er delvist rigtigt. Nu er der desværre noget der hedder "begrænsende faktor" i plantevækst. Det er det stof tilstede i den laveste mængde der begrænser plantevækst og CO2 har aldrig været en sådanne. Så et forhøjet CO2-indhold i atmosfæren ville kun hjælpe hvis der samtidigt også var et øget indhold af samtlige andre vækstfaktorer i plantens vækstområde.

Det samme gælder for varme. Plantevækst begynder ved +4 grader C. Imens planter vokser bedre ved højere temperaturer, så falder samtidigt plantens evne til at oplagre sukker og stivelse. Heller ikke det ønskede resultat.

Her i Danmark er det faktisk lys, fosfor og kalium der er de stærkest begrænsende faktorer. Så hæld du bare CO2 på, du vil uden P og K ikke se de store forandringer.

@ Thomas Holm:

Tror du er inde på noe helt væsentlig, næmlig at jordsmonsforvaltning og modstandsyktighet hos planter/avlinger blir et helt sentralt tema i tiårene fremover.

De voldsomme temperatursvingningene fra den ene dag til den anden, er også en drøy prøvelse for planterne -- særlig i den unge vækstfasen.

Hva fosfortilgang angår ligger trolig store mængder lagret -- men utilgjængelig -- i jordsmonnet, p.g.a. industrijordbruket ("NPK-trylleformelen") og dets desimering av mikrolivet (mykorhizza, rhizobium, etc.), som alene er i stand til at gøre jordens næringsemner tilstrekkelig tilgjængelig for planterødderne -- og dermed også styrke deres immunitet.

Alt sammen taler i favør av agroøkologiske løsninger hva fødevareproduksjonen angår. Humusrikt jordsmonn bidrar ellers til at planterne bygger mer dyptgående rotsystemer, og dermed også mer effektivt motstår de forventede tørkeperioder som følge av den økende atmosfæriske turbulensens tendens til å bringe sterkere og hyppigere vinder, kombinert med de ekstra grader.

Men prøv at overbevise "Frankensteinian Feeders Inc." om dette. Der pushes pæsticider indtil den yderlighet at bønder for eksempel i India drikker dem for at undslippe "jammerdalen" som den globale økonomi har ledet til.

Mange taler om overbefolkning som det sentrale og avgjørende problemet, som om vi var totalt bevisstløse væsener uden ævne til å ordne vor husholdning på en klog måde. Det er under vor verdighet.

Majbritt Nielsen

Egentligt tror jeg ikke det er klimaet vi skal bekymre os så meget om. Vi kan tilpasse os til en vis grænse.
Der hvor det bekymre mig er den blivende forurening. Eksempelvis palstik i havene og på landjorden.
Den kemiske forurening.
Forskubelsens af diversiteten af dyr der er en del af cyklusen.
Vi er godt på spanden vis eksempelvis bierne udør. Mere skal der nok ikke til.

Så når jeg ser folk snakke CO2, er det forureningen vi efterlader til jeres børn der bekymre mig.

Majbritt Nielsen

palstik er plastik.
Upsie.

Niels-Holger Nielsen

Det var det jeg antydede allerede tidligere i tråden, at Marianne Mandoe er en vaskeægte klimabenægter, selv om det ikke stod klart fra begyndelsen, men hendes slutkommentar siger alt. Det er i øvrigt ikke første gang hun har gjort sig uheldigt bemærket som decideret klimabenægter i disse spalter. Sidste gang var vist i forbindelse med "climategate" hvor hun bl.a. hægtede sig på kontroversen om forventede havstigninger i Holland. Hun fremturede så længe og aggressivt, at Jørgen Steen Nielsen måtte korrekse hende om hvorledes fakta nøjere hang sammen i hendes forvrøvlede argumentation. Her fadede Marianne Mandoe ud; dybere stak hendes overbevisning om egne påstande ikke. Så meget står fast, selvom hun henviser til en graf fra FN, som hun iøvrigt grundigt misrepræsenterer, at hun er særdeles godt kendt med både "fakta" og diskussionstaktikker fra benægterdebatten, som aldrig giver en sammenhængende dokumentation for klimasammenhænge. Det hele er lutter skrøner, løsrevne fakta, falske analogier og frem for alt politiske statements så det basker. Kampen om videnskaben er politisk. Take it or leave it!

Niels-Holger Nielsen

Jeg beklager, hvis jeg fik det sidste ord, men desværre har jeg været i Stockholm (med tåg förstås) og uden for debatten i tre dage.

Niels-Holger Nielsen

"desværre har jeg været i Stockholm". Sludder: pæn by og god ferie.

Niels-Holger Nielsen

"Kampen om videnskaben er politisk. Take it or leave it!" Herpå er Lars Hansen et eklatant eksempel.

Jesper Wendt

Naturlig udvælgelse?... gik der jehovas vidner i den der?.

Niels-Holger Nielsen

Maria Francisca Torrezão de Moura F.

Jeg er fuldstændig enig med dig. Den video, som du linker til, er en indfølt beskrivelse af hvad Karl Marx under et betegnede som den oprindelige akkumulation, som han altså mente var rent rov. Sidenhen blev det muligt for kolonisatorerne at opbygge en kapitalistisk verdensorden, hvor udbytningen var mere "skjult", især i imperialismens centre. Med halvdelen af klodens befolkning på et eksistensniveau, som svarer til to dollars eller derunder om dagen er det hele sat i system: almindelig kapitalistisk udbytning side om side med slavetilstande, som man kun troede fandtes under den oprindelige akkumulation.
En af mine venner sagde for ca. 10 år siden, at vi snart burde glemme kolonialismen og imperialismen - det var vores forforældres synderegister. En tid prøvede jeg at overbevise vennen om, at det ikke kun var fortid, men efter en tid gav jeg op. Venner hænger trods alt ikke på træerne. Vennen henviste til en eller anden tåbe fra Spanien, som havde skrevet "Den politiske brødrister" og en anden, som jeg ikke husker titlen på. Selv henviste jeg bl.a. til Eduardo Galeano, men mens jeg læste hans referencer, var der ikke noget der tydede på, at han læste mine, og derved blev det. I dag er det simpelthen for taberagtigt at henvise til virkeligheden.

Kapitalisme er barbari.

Ja, det er utroligt hvilken virtuel virkelighed vi lever i. Vi får stadig at vide, at vi er de "gode" og dem som handler rigtigt, men imens serv vi massive beviser på det modsatte, når man ser på handlingerne fra imperiet.

Her er et par nyheder, som jeg faldt over i nyere tid som har chokeret mig:
En Wiki-leak - Obama ligner en præsident for et Korporakrati:
http://www.businessinsider.com/wikileaks-haiti-minimum-wage-the-nation-2...

Her er en anden artikel om USA's yderst ringe behandling af verdens nok svageste land lige nu:
http://truthout.org/wikileaks-cables-us-worked-scuttle-haiti-gas-develop...

Disse to artikler fortæller om ren ondskab. Jeg kan simpelthen ikke komme på noget mere ondskabsfuldt, på nær noget Endlösung og andet fra det tredje rige.
USA er fuldstændigt ude af kontrol.

Lars R. Hansen

Thomas Holm,

har du mon hørt om kunstgødning?

Et varmere klima vil give en længere vækstsæson - og dermed et bedre udbytte pr. ha. - men ja, øget co2 i atmosfæren vil ikke have nær samme betydning som et varmere klima vil.

Niels-Holger Nielsen,

det har du ret i - IPCC's rapporter skabes gennem politiske forhandlinger - ikke ren videnskabelig konsensus blandt panelets klimatologer.

eorufhiqewofoiuf ewrfjhqewroiyfgqeiufh

er der nogen der kunne se hvor havd der stod ved danmark på det der billede i starten

Sider