Læsetid: 1 min.

Se dokumentaren om blodbadet i Sri Lanka

Det er noget af det værste, du kan bruge 50 minutter på, men også noget af det vigtigste. Sådan lancerede britiske Channel 4 i denne uge en tv-dokumentarfilm om de sidste uger af borgerkrigen i Sri Lanka, der officielt sluttede for to år siden. Se filmen her
17. juni 2011

Denne dokumentarfilm, som vi linker til nedenfor, blev i sidste uge vist på britiske Channel4 og har resulteret i, at den britiske regering har genfremsat krav i FN om en tilbundsgående international undersøgelse af krigsforbrydelser begået i de sidste uger af den 26 år lange borgerkrig i Sri Lanka.

Journalister har brugt det seneste år på at indsamle film og billeder fra både civiles mobiltelefoner og soldaternes egne dokumentation af deres overgreb. Det er billeder af systematiske angreb på hospitaler, af henrettelse af fanger og civile kvinder og børn, der søgte hjælp, af maltrakterede kvindelig med tydelige tegn på voldtægt, grove seksuelle overgreb, og sønderbombede felthospitaler med døde børn på gulvene.

Det hele skete i et område som deres egen regering, med FN som mellemmand, havde lokket dem til med løftet om sikkerhed.

Ifølge FN blev 40.000 mennesker fra det tamilske mindretal slagtet på tre uger. Og det tal kan vise sig at være langt større. Spørgsmålet er hvorfor FN stadig tøver med at undersøge om der er hold i at anklage den srilankanske regering for krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden. Se filmen og vurder selv.

ADVARSEL:
Filmen, som har en spille tid på 49 minutter, indeholder meget stærke billeder. Se filmen her: Sri Lanka's Kllling Fields

Læs også Informations leder: Blodbadet i Sri Lanka

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Anne Marie Pedersen

Det er den værste dokumentar jeg nogen sinde har set. Jeg synes efterhånden, at man bliver hærdet og vant til at se verdens rædsler. Men den her slår det meste.

Det er tragisk, at vi bliver lokket til at bombe i Libyen og andre steder - når verdenssamfundes samtidig lukker øjnene fuldstændig for massakre og folkemord i et land uden olie.

Niels Mosbak

Der er ikke grund til at sige noget - dokumentaren taler for sig selv, om krigsforbrydelser, om forbrydelser mod menneskeheden, om systematisk voldtægt og tortur.

Leif Højgaard

FN - kujonerne forlod skuepladsen ligesom det skete i Rwanda og Srebrenica og overlod civile til bødlerne, som blev støttet af de fleste af verdens nationer incl. Kina og Israelsk luftvåben. Vi er derfor sørgeligt alle medskyldige med blod på hænderne.

Lars R. Hansen

Anne Marie Pedersen og Leif Mønniche,

hvis Vesten (USA) intervenerede i Sri Lanka - uden eller med et FN-mandat (der som følge af Kinas forhold til Sri Lanka og deres vetoret næppe kunne fremskaffes) ville I så ikke (prøv nu at være ærlige) være blandt de argeste modstandere?

Søren Lom,

det tror jeg nu ikke. Den socialistiske regering i Den Demokratiske Socialistiske Republik Sri Lanka - har efter alt at dømme et udmærket forhold til den socialistiske regering i republikken Cuba - og FN's passivitet og generalsekretærens optræden i forbindelse med nedkæmpelsen af det tamilske oprør i Sri Lanka - er næppe årsag til Cuba ikke ønsker at genvælge den nuværende generalsekretær.

Hvis det altså var det du hentydede til.

ismail yalcin

Der bliver stillet et spørgsmål om hvorfor FN stadig tøver med at undersøge om der er hold i at anklage den srilankanske regering for krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeden? Det ved alene Sikkerhedsrådet, som er den øversete myndighed i FN regi. Jeg finder det heller ikke rigtigt med løse gætterier. Dog ved jeg at tamilere rundt omkring europa forsøger at få omverdenenes opmærksomhed på situationen i Sri Lanka, uden held. Medierne plejer ellers også at bidrage deres, hvilket vi så har savnet i dette tilfælde. Begivenhederne på Sri Lanka bør undersøges og belyses af en undersøgelseskommission, som FN med rette kunne stå for. Det undrer mig også meget, at en ellers meget opmærksom FN, der tager agt ved enhver farelignende situation og foretager de nødvendige tiltag nærmest har ignoreret situationen på Sri Lanka.

Lars R. Hansen

Hvis Vesten greb militært ind for at håndhæve fredsaftalen i 2008 - ville du da ikke havde været blandt de argeste modstandere?

Endnu et tilfælde i rækken af etniske og religiøse konflikter og massakrer. ('Short live multi-culti!'). Og et udtryk for menneskets umenneskelighed, der alt for ofte kommer til udtryk.

I øvrigt svært at forestille sig, at noget sådant kan foregå på denne skønne ø, med de tilsyneladende venlige mennesker. Hvilket blot gør menneskets ageren i situationer som denne endnu mere skræmmende og uforståeligt.

Leif Højgaard

FN burde have været en garant for at de civile termiler, som var lovet frit lejde ikke blev udsat for masakre som vist i denne video. FN svigtede ligesom i Rwanda og Srebrenica. Som jeg sagde demokratisk set har du og jeg blod på hænderne.

Lars R. Hansen

Leif Mønniche

Jeg må forstå dig derhen, at du ikke mener Vesten burde have grebet ind - men blot at FN burde have været garant for de civiles sikkerhed - hvad FN så ikke var.

Hvordan det forhold skulle betyde, at: "demokratisk set har du og jeg blod på hænderne" - henstår noget flyvsk, da vi ingen demokratisk indflydelse har haft, hverken på FN's ageren i Sri Lanka eller den srilankanske stats ditto.

At du mener dig medansvarlig for srilankanske troppers overgreb på civile - er det din egen sag. Men jeg vil dog gerne have mig frabedt - at du beskylder mig for at være medansvarlig for srilankanske troppers overgreb på civile.

Leif Højgaard

Lars - Jeg skal ikke gøre mig klog på hvad du bør forstå angående mine præferencer aller om hvorvist Vesten burde have grebet ind for at håndhæve en fredsaftale, som jeg iøvrigt ikke kender indholdet af. Det jeg må konstatere er at du ved din nonperformative handling i en stemmebox hvert fjerde år overgiver din personlige samvittighed til sammensætning af en demokratisk forsamling, som selv deltager i den internationale demokratisering i diverse fora. Derfor er du pr definition sammen med alle andre verdensborgere medskyldig i de overgrem der finder sted alle steder på kloden. Og så i de besatte områder på Vestbreden. Du, jeg og alle vi andre herinde har blod på hænderne ved at vi med vor passivitet tillader disse afskyeligheder at finde sted. Længere er den ikke.

Lars R. Hansen

Så dit standpunkt er dette:

Ethvert udkomme af handlinger og undladelser over alt på vor lille jord - har jeg altså et helt personligt medansvar for - ligegyldigt om, hvorvidt jeg aktivt eller passivt har gjort noget eller kunne have gjort for at anspore eller forhindre samme.

Til eksempel srilankanske troppers overgreb på civile - da jeg ikke magtede at forhindrede samme - og således må dele ansvaret herfor med de srilankanske tropper.

Du har dermed gjort begrebet ansvar helt meningsløst - men jeg skal ikke forstyrre dig yderligere - du har tydeligvis nok at forholde dig til.

Lars R. Hansen

Jeg synes nu ikke, at fx. de to unge pige, der skriger og klynker i smerte, rædsel og sorg - efter srilankanske styrker har bombet deres lejr - deler ansvaret herfor med de srilankanske styrker.

Jeg kan ikke rigtig forestille mig - hvilke undladelsessynder du mener de begået - de har end ikke haft stemmeret.

odd bjertnes

Det er sikkert srilankanske tropper de var ofre for, og jeg er ikke så ramt af trang til nyheder som 'snuff', at jeg ser en udsendelse som denne. Efterretningen er nok for mig.
Men naturligvis er det dårligt nyt for segmenter der tager udgangspunkt i, at alt hvad internationale organer beslutter og dikterer er 'godt', til forskel fra etniske interesser der pr. definition er 'folks egen skyld' og måske endda 'racisme'.
Leif Mønniche er langt ude over kanten med sine anklager imod alle statsborgere i alle FN-lande. -- måske de mest ukritiske tribunal-hyldere, ok - og så er man endda grov !
Og han kan naturligvis ikke svare ...

Lars R. Hansen

Skal man egentlig ikke være ufattelig afstumpet selvcentreret - for at kunne bruge det srilankanske regimes overgreb på civile til en meningsløs flagellantisk øvelse? Der tilmed flytter regimets og de enkelte soldaters ansvar for overgrebene på civile til hele verdens befolkning - eller nærmere alle borgere i FN-medlemslande, der har stammeret - undtaget de direkte ofre.

Mikkel Hansen

@ Leif Manniche

Fed ansvarslogik du har Leif Manniche!

Jeg tror sku, at hvis jeg får at vide af pædagogerne i min drengs børnehave, at han opfører sig dårligt, så vil jeg straks fortælle dem at du er medansvarlig for det.

Skulle det ske må du nok forvente at blive kontaktet af børnehaven for at få en snak om problemet.

Gider du at smide mig dit telefon nr., hvis det skulle blive nødvendigt?

@Lars

Hvis det altså var det du hentydede til.

Det var ikke specifikt Cuba jeg hentydede til. Det var mere det med at være i lommen på nogen. Han virker som en utrolig svag leder for FN.

Anne Marie Pedersen

Og lade være med at sætte Tigrene på EU's terrorliste - det medførte nedsat mulighed for forhandling.

Lars R. Hansen

Mikkel Kaels,

den duer ikke, da Mønniche er for snedig.

Selvom han skyldbetynget påtager sig ansvaret for alle eventuelle problemer i din søns børnehave, overgrebene i Sri Lanka, kvindelig kønsskamfering i Østafrika og meget mere, der alle er ofre for hans ligegyldighed, så fastholder han nok, at han trods alt deler ansvaret med milliarder af klodens øvrige indbyggere - hvorfor han nok må henvise dig til en af disse.

Sådan er det jo ofte med disse retorisk verdensomfavnende typer.

Søren Lom,

generalsekretæren i FN vil altid være i lommen på stormagterne - her adskiller Ban Ki-moon sig ikke fra sine forgængere - men han er da rigtig nok ikke lige så veltalende som visse af sine forgængere.

Jeg tror nu ikke vi skal ligge så meget i den sydamerikanske udmelding - det har muligvis blot været positionering for at sikre gruppen andre stillinger i FN eller lægge billet ind på generalsekretærposten i 2016. Who knows, who cares.

Anne Marie Pedersen,

nu var der jo ikke længere nogen fred at overvåge - hvorfor missionen blev afsluttet - dels fordi fredsaftalen som sagt brød sammen - som følge af LTTE's talrige brud på samme - og dels på grund af LTTE's trusler og chikane mod observatørerne.

Men selv hvis der var en snes nordiske observatører til overvågningen af den ikke-eksisterende fred efter 2006 og frem - ville de ikke have kunnet forhindre parternes overgrebene mod civile - da hverken mandat eller styrke tillod det.

Hvis man skulle haft den mindste chance for at lægge sig imellem parterne fra 2006 og frem - skulle man have haft en ganske anderledes styrke og mandat - hvilket ikke kunne opnås i det internationale samfund.

Med hensyn til terrorlisten - så ville LTTE ikke blive opført herpå, dersom de undlod at begå terror mod civile - det undlod de ikke.

@Lars R. Hansen

Har du beviser på at LTTE har truet nordiske observatører?

Hvordan ved du at det ikke var den singalesiske hær der først brød fredsaftalen med massive oprustninger og ved at bygge kæmpestore baser i tamilske områder?

Hvordan kan man nøjes med at putte den ene part af en konflikt på en terrorliste, når den anden part har slået 100-1000 gange flere uskyldige mennesker ihjel?

Ord som terrorist og racist bliver brugt alt for meget når man vil lukke munden på visse personer. Forskellen er dog at førstnævnte må man også gerne slå ihjel.

Impotente FN formåede heller ikke her at skabe fred. Sri Lankas regering ville ikke afgive territorium til et oprørsk mindretal. USA sendte ikke krydsermissiler mod Colombo til regeringen overgav sig, og en tamilsk kunne oprettes. Til sidst, efter 30 år, valgte Sri Lankas regering at stoppe 'festen', på den eneste mulige måde. Og som man nu engang gør det, på de kanter, og 'it's not cricket'. Kun tiden vil vise, om det holder.

Lars R. Hansen

Ed Dliip,

Lad mig først fastslå - at jeg politisk er tilhænger af folkeslagenes selvbestemmelsesret - herunder det tamilske folks selvbestemmelsesret. Men det giver ikke LTTE cart blanche. Min sympati ligger ikke hos den srilankanske regering, ej heller hos LTTE, men de sagesløse civile på alle sider mod hvem både den srilankanske regering og LTTE har begået systematiske overgreb.

Nuvel - hvad angår LTTE's trusler mod observatørerne - så gjorde LTTE det fx. klart, at de ikke længere ville garantere observatørernes sikkerhed i LTTE-kontrolleret områder - hvilket blev opfattet som en slet skjult trussel. Årsagen var (sandsynligvis) den, at observatørerne kunne konstatere LTTE stod bag langt hovedparten af overtrædelserne på våbenhvilen.

Hvad angår 'hvem begyndte' - så kan det være svært, i en konflikt hvor alle parter har frontorganisationer, at afgør hvem der har skylden for hvad og hvilket, men de første egentlige kamphandlinger efter våbenhvilen i 2002 blev indgået - stod LTTE elementer efter alt at dømme bag - hvorefter voldsspiralen med gensidige fredsbrud og overgreb tager fat.

Med hensyn til terrorlister - så kan jeg kun gentage, at dersom LTTE ikke anvendte terror i sin kamp - her ikke mindst mod tamiler af anden observans - da ville LTTE ikke blive opført på EU's terrorliste.

Til din tvivlsomme påstand om, at den srilankanske regering skulle stå bag 100 til 1000 gange flere civile drab end LTTE, er det måske værd at bemærke, at der ikke nødvendigvis er nogen sammenhæng mellem antallet af civile tab og terror som sådan.

Karthik K Saravanan

En ting er, at hvis du ser dokumentaren ordentligt igennem, så er det den srilankanske regering som ikke vil "garantere" FN observatørenes sikkerhed. LTTE har tilgengæld al grund til at FN observatørene bliver i området, så overgrebene, inklusivt overgrebene imod LTTE selv, begået af en regeringshær, som denne gang er langt stærkere end dem selv, kan dokumenteres, og muligvis forhindres.

I den sidste krig bestod regeringshæren af mere end 150.000 soldater, som bekæmpede en oprørsbevægelse som betod af 10.000-20.000 oprør og tusinder af tvangsrekruterede unge drenge og piger.

Din påstand om at der ikke nødvendigvis er sammenhæng mellem antallet af civile "tab" og terror, er jeg enig i. Men når civile tab udelukkende er årsaget af terror, hvilket er tilfældet når LTTE og den srilankanske regering begår terror imod civilbefolkningen, så er det terrorens omfang der afgører hvilken af parterne der er den støreste terrorist.

Lars R. Hansen

Karthik K. Saravanan
Du bør prøve at holde en vis tidslinje her - LTTE's holdning til observatørerne har været i bevægelse frem til deres militære nederlag - og hen mod slutningen ville LTTE givetvis meget gerne have internationale observatører.

(Der var forøvrigt ingen FN-observatørmission i Sri Lanka)

Hvad angår terror, civile tab og den srilankanske regering - så forekommer det mig, at du blander regeringens krigsforbrydelser og mulige forbrydelser mod menneskeheden sammen med terror - det er ikke det samme.

Endvidere mener jeg ikke det er fastslået - at regeringens ulovlige vold har afstedkommet flere civile tab end LTTE's ditto - men selvom det skulle være tilfældet gør det nødvendigvis ikke regeringen til 'den største terrorist'.

Medgivet sondringen kan synes uvedkommende.

Karthik K Saravanan

Lars R. Hansen,
"Nuvel - hvad angår LTTE’s trusler mod observatørerne - så gjorde LTTE det fx. klart, at de ikke længere ville garantere observatørernes sikkerhed i LTTE-kontrolleret områder - hvilket blev opfattet som en slet skjult trussel."

Da jeg læste dette styk af din kommentar, troede jeg selvfølgelig at du diskuterede dokumentarfilmen. Her kommer det nemlig frem at den srilankanske regering ikke vil garantere FN-arbejdernes sikkerhed i LTTE-kontrollerede områder, og resulterede i at FN valgte at forlade området.

Hvad SLMM angår, har LTTE været utilfredse hver gang de blev anklaget, men generelt var det den srilankanske regering og dens støttere, som gav udtryk for deres utilfredshed mod SLMM. Og især efter at SLMM observatørerne beskyldte det srilankanske militær for massakren på 17 lokale nødhjælpsarbejdere i 2006, steg regeringens utilfredshed mod SLMM.

YouTube - SLMM blames Sri Lanka military for aid workers' massacre:
http://www.youtube.com/watch?v=KQaitceIyzg

NYTimes.com - Questions Remain on Massacre in Sri Lanka:
http://www.nytimes.com/2007/06/24/world/asia/24lanka.html

Bombninger af hospitaler, massakrer af nødhjælpsarbejdere og hensynsløs krigsførelse på tætbefolkede områder, er det rene terror.

Lars R. Hansen

Karthik K. Saravanan,

næh - jeg tale ikke om FN-arbejdere i filmen - som jeg kun har set enkelte klip fra, men om SLMM.

Og du har helt ret i, at begge parter kritiserede SLMM's rapporter, alt afhængig af deres indhold.

Det var dog LTTE - der fremførte egentlige trusler mod missionens sikkerhed - men det var selvfølgelig før regeringen stod til at knuse LTTE.

KKS:"Bombninger af hospitaler, massakrer af nødhjælpsarbejdere og hensynsløs krigsførelse på tætbefolkede områder, er det rene terror"

Nej - det du omtaler er krigsforbrydelser og mulige forbrydelser mod menneskeheden - ikke terror.

Bemærk - terror bestemt ikke er værre end krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden - blot noget andet.

Nic Pedersen

@ Lars

"Tidslinien" i denne konflikt starter senest allerede i englændernes kolonitid, hvor de importede tamilske arbejdere fra fastlandet til det daværende Ceylon.

Jeg vil personligt afholde mig fra at tildele hverken skyld eller sympati til nogle af parterne idag.

Jeg mener bare, at vi efterhånden har set nok af indblandinger fra tredjeparts side i den slags opgør, som kun har forværret situationen eller højst flyttet på vægten af lidelser mellem de stridende gruppers "civile"!

Lars R. Hansen

Så må du jo være ganske tilfreds med det internationale samfunds passivitet over for slagteriet i Sri Lanka...

Nic Pedersen

Det er såmænd lige så OK, som passiviteten overfor så mange andre slagterier!
Eller skal vi til at holde X-Faktor for borgerkrige?

Spar mig da iøvrigt for den efterhånden latterlige frase "det internationale samfund"!

Nic Pedersen

Næh, men du må vist alligevel indrømme, at det nok uofficielt finder sted i praksis, idet "vi" jo blander os i nogle, men ignorerer andre!

Karthik K Saravanan

Lars R. Hansen:
"Nej - det du omtaler er krigsforbrydelser og mulige forbrydelser mod menneskeheden - ikke terror."

Ja, det er vel det samme som at kalde en amerikansk rumrejsende for astronaut, mens man kalder en russisk for kosmonaut, selvom det er det samme arbejde de udfører.

Nic Pedersen,
Srilankanske tamilere kom til øen senest for et tusind år siden. De indiske tamilere har boet på øen i ca. 200 år:
http://en.wikipedia.org/wiki/sri_lankan_tamil_people

Lars R. Hansen

Det kan du mene - men der er forskel på krigsforbrydelser, forbrydelser mod menneskeheden og terror - igen:

Terror er ikke værre end forbrydelser mod menneskeheden.

Nic Pedersen

Hvis formålet er at terrorisere, så er det terror!
(tillemping af Lenins udmærkede definition)
Hvor svært kan det være?

Bas Kanthavanam

Til Lars R. Hansen:

Hvad er terror? Giv venligst en definition på terror. Det er meningsløst at udelukke ovenstående som terror, uden at have defineret begrebet først!

Bas Kanthavanam

Du kan ikke applicere den nævnte definition i nærværende sammenhæng, eftersom den er blevet artikuleret i kølvandet på 11.09.2001, og er stærkt påvirket af angrebene på twin-towers. Du må komme med en bedre definition.

Hvad gør en given handling 'terror'?
Hvad gør en given handling 'krigsforbrydelse el. forbrydelse mod menneskeheden?

Lars R. Hansen

Det har jeg nu lige gjort - og den definition mener jeg umiddelbart er holdbar - kan du uddybe din afvisning af denne definition som generel anvendelig?

Krigsforbrydelser:

http://da.wikipedia.org/wiki/Krigsforbrydelse

Forbrydelse mod menneskeheden:

http://da.wikipedia.org/wiki/Forbrydelse_mod_menneskeheden#cite_note-cri...

Bemærk - igen, igen - at terror ikke er værre end krigsforbrydelser endsige forbrydelse mod menneskeheden.