Læsetid: 4 min.

Chomsky slår hånden af Chávez

Venezuelas leder koncentrerer for megen magt i egne hænder, mener en af USA's mest fremtrædende kritiske intellektuelle, der ellers hidtil trofast har støtter den så stærke mand i Caracas
Venezuelas præsident, Hugo Chavez, vendte i går aftes hjem efter et ophold i Cuba siden 8. juni, hvor han har gennemgået en kræftoperation. 'Jeg er så glad for at være hjemme igen,' lød det fra en smilende Hugo Chavez på venezuelansk tv.

Venezuelas præsident, Hugo Chavez, vendte i går aftes hjem efter et ophold i Cuba siden 8. juni, hvor han har gennemgået en kræftoperation. 'Jeg er så glad for at være hjemme igen,' lød det fra en smilende Hugo Chavez på venezuelansk tv.

Carlos Garcia

5. juli 2011

CARACAS Hugo Chávez har længe anset Noam Chomsky for en af sine bedste venner i Vesten. Han har solet sig i den berømte tænkers rosende bemærkninger om Venezuelas socialistiske revolution og gjort sig selv til et ekko af dennes konsekvente fordømmelser af 'USA's imperialisme'.

Venezuelas præsident, der i sidste uge stod frem og erkendte, han blevet opereret i Cuba for at få fjernet en kræftsvulst, gjorde en af Chomsky bøger til bestseller fra den ene dag til den anden, efter at have gestikuleret med den i hånden under en FN-tale.

Som vært modtog han Chomsky i Caracas under smil og pomp, og tidligere på året foreslog Chávez endda Washington at gøre Chomsky til USA's ambassadør i Venezuela.

Præsident Chavez er muligvis kommet på andre tanker i mellemtiden, efter at hans hidtidige yndlingsintellektuelle nu pludselig har vendt sit skyts imod ham.

I et interview med The Observer beskylder Chomsky nemlig den socialistiske leder for at samle alt for megen magt i sine egne hænder og i denne proces rette et »angreb« på Venezuelas demokrati. »En indsnævring af den udøvende magt uanset om den sker midlertidigt og på grund af særlige omstændigheder såsom deltagelse i Anden Verdenskrig er altid et angreb på demokratiet. Man kan diskutere, hvorvidt omstændighederne (i Venezuela, red.) gør noget sådant påkrævet hvordan er de interne forhold og de eksterne trusler? Det er en legitim debat. Min egen holdning i debatten, er, at de gør de ikke.«

Chomsky, der professor i lingvistik ved Massachusetts Institute of Technology (MIT), offentliggør endvidere et åbent brev, hvori han beskylder de venezuelanske myndigheder for at have gjort sig skyld i »grusomhed« i en sag om en fængslet dommer.

Dommer fængslet i 30 år

Chomsky, en erklæret libertær socialist, siger, at situationen for María Lourdes udgør »en iøjnefaldende undtagelse« i en tid med verdensomspændende krav om større frihed.

Han opfordrer Chávez til at løslade hende »som en nådes gestus« og af hensyn til retfærdighed og menneskerettigheder.

Chomsky afslører, at han bag kulisserne har forsøgt at øve indflydelse på Venezuelas regering, siden han sidst i 2010 blev kontaktet af Carr-Centeret for Menneskerettighedspolitik på Harvard University.

Afiuni vakte Chávez' vrede, da hun i december 2009 beordrede Eligio Cedeño, en fremtrædende korruptionssigtet bankmand, løsladt. Cedeño flygtede omgående ud af landet.

I en tv-udsendelse betegnede præsidenten, som udvist stor interesse i denne sag, dommeren som »en kriminel« og forlangte hende fængslet i 30 år.

»Den dommer skal betale for, hvad hun har gjort.«

Afiuni, 47, en enlig mor med kræft, blev tiltalt for korruption og tilbragte efterfølgende lidt over et år i fængsel, hvor hun blev overfaldet af de andre indsatte.

I januar blev hun overflyttet til husarrest, hvor hun skal blive siddende indtil hendes sag er afgjort. Hun nægter sig skyldig i alle anklager.

»Dommer Afiuni har lidt nok,« erklærer Chomsky i sit brev.

»Hun er blevet udsat for vold og ydmygelser, der underminerer hendes menneskelige værdighed. Det er min klare holdning, at hun bør løslades.«

Amnesty International, Europa-Parlamentet og mange andre har også fordømt behandlingen af dommeren, men dette indgreb fra en højprofileret intellektuel, som regner sig selv for en ven af 'den bolivariske revolution' (som er opkaldt efter den venezuelanske frihedshelt, Simón Bolívar), vil formentlig gøre et mere svidende indtryk.

Over telefonen fra sit hjem i Boston siger Chomsky, at Chávez, som har været ved magten i 12 år, ser ud til at have skræmt retssystemet.

»Jeg er skeptisk over for, hvorvidt Afiuni får en retfærdig rettergang. Det er påfaldende, at ingen af de andre dommere i Venezuela, så vidt jeg forstår, har udtalt deres støtte til hende ... Det antyder en atmosfære af intimidering.«

Syg totalitær person

Han kritiserer Chávez for at tiltage sig beføjelser, der gør det muligt for ham at omgå Nationalforsamlingen.

»Overalt i Latinamerika er der en potentiel trussel om patologisk caudillismo (autoritær styreform, red.), som det skal man være på vagt overfor. Om man allerede er gået for langt i den retning i Venezuela, er jeg ikke helt sikker på, men jeg tror det. Tendensen går i retning af centralisere den udøvende magt, og det synes jeg ikke, er nogen sund udvikling.«

Chomsky udtrykker også sin bekymring over Chávez' kræftsygdom og sit ønske om, at præsidenten bliver helt rask igen.

Chomskys bog Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance blev sensationelt en stor udgivelsessucces, efter at Chávez havde vinket med et eksemplar af den under den FN-tale i 2006, hvor han ytrede sin berømmelige fordømmelse af præsident George W. Bush som en svovlstinkende djævel.

Bogens forfatter er til stadighed voldsomt kritisk over for USA, som han siger, har torteret Bradley Manning, den angivelige kilde til lækken af ambassadeindberetninger til WikiLeaks, ligesom han fortsat tager afstand fra den »perfide og utrættelige kampagne«, som efter hans opfattelse føres mod Venezuela fra Washington.

Ultrakritisk over for USA

Chavez-regeringen fortjener stadig anerkendelse for at have nedbragt fattigdommen og for sin politik om at fremme selvstyrende lokalsamfund og latinamerikansk enhed, understreger Chomsky.

»Det er svært at bedømme, hvor godt det er gået, men i den udstrækning de har fået succes, vil de have sået kimen til en bedre verden.«

Leonardo Vivas, koordinator for latinamerikanske initiativer på Carr Center, siger, at Afiunis sag blot er det mest fremtrædende eksempel på den udhuling af retsprincipper, som er sket i flere latinamerikanske lande.

Carr Centret håber, at Caracas nu vil lytte Chomsky.

»Han er en af de vigtigste offentlige intellektuelle i USA og er respekteret af den venezuelanske regering.«

Beslutningen om at appellere til Chomsky om at influere offentligt blev taget, fordi det stille diplomati er stødt på sine grænser, siger Vivas. Chávez, der har rekonvalesceret i efter en kræftoperation i Havana i Cuba og i går vendte hjem til Venezuela, har ry for slå hårdt igen mod al kritik, hvilket øger risikoen for, at Afiuni-initiativet kan give bagslag.

»Den risiko er der,« siger Vivas.

»Men sker det, vil det endnu flere få øjnene op for, at her er der problem.«

 

© The Observer og Information Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels-Holger Nielsen

Om det er forfatteren, oversætteren eller sætternissen, der er skyld i dette roderi af en artikel, ved jeg ikke, men synd er det at mishandle et så vigtigt emne på den måde.

Desværre er der mange artikler på nettet (Information) her på det sidste, som mishandles på denne måde. Jeg orker ikke at dokumentere det. Det er bare for meget.

Niels-Holger Nielsen

Og så for at det ikke skal være løgn:

"© The Observer og Information Oversat af Niels Ivar Larsen"

Rory Carrolls artikel er at finde i Guardian

"Q: I've searched for a transcript of your remarks to the Observer online but not found one. Is it available to your knowledge?"

CHOMSKY: The Guardian/Observer version, as I anticipated, is quite deceptive. The report in the NY Times is considerably more honest. Both omit much of relevance that I stressed throughout, including the fact that criticisms from the US government or anyone who supports its actions can hardly be taken seriously, considering Washington’s far worse record without any of the real concerns that Venezuela faces, the Manning case for one, which is much worse than Judge Afiuni’s. And much else.There’s no transcript, unfortunately. I should know by now that I should insist on a transcript with the Guardian, unless it’s a writer I know and trust.

Q: Do you think Venezuela is less democratic a society today than when Chavez was first elected in 1998? The impression given by the Carroll article is that you believe that the concentration of executive power that has taken place under Chavez has made it less democratic than 13 years ago.

CHOMSKY: I don’t think so, and never suggested it."

Chomsky Says UK Guardian Article "Quite Deceptive" about his Chavez Criticism
By Joe Emersberger - Znet, July 4th 2011

Joe Emersberger er oven i købet så venlig at udrede trådene på bedste vis:

"What follows is my translation of Q&A with Chomsky that appeared in the Brazilian magazine FOLHA. According to Chomsky it provided a much better representation of his views than both the Guardian and the New York Times. " Læs selv!

Niels Ivar Larsen er endnu en gang ladet sig friste over evne til at bringe noget reaktionært sludder til torvs. Hvem bestemmer hvilke artikler han skal oversætte?

hvis chomsky's kritik mod chavez holder, så burde chomsky, jo nævne noget om at nogle maoisme tiltag, i stedet, så bør gennemføres.

Niels-Holger Nielsen

Hvad har Guardian gang i?

Nu bliver det mystisk!

"Chomsky subsequently told a blogger that the article was "dishonest" and "deceptive", an accusation that has been reported elsewhere." (Guardians artikel fra i går)

Har Guardian et motiv til at kæde historien om den manglende udskrift sammen med denne ildsprudlende Alek Boyd, som tydeligvis ønsker Noam Chomsky hen hvor peberet gror? Se fx. dette link i hans mail til Chomsky: http://www.paulbogdanor.com/chomsky/200chomskylies.pdf

Se i øvrigt også her om mere korrespondance mellem Boyd og Chomsky.

??????????????????

Det ville klæde Information at undersøge denne sag nærmere og komme med en artikel til på kontroversen.

Viser det sig, at der er tale om urent trav, så er det pinligt, at Information har været så hurtigt ude - også selvom det kun er en oversættelse.

Niels-Holger Nielsen

UPDATE

"Chomsky slår hånden af Chávez."

Hvad enten denne overskrift er Niels Ivar Larsens eller redaktionssekretærens, så må man nok konkludere at det er den mest vildledende overskrift i Information i flere dage.

Anne Marie Pedersen

Når nogen spørger mig, om jeg ikke skal købe papir-versionen af information så siger jeg altid nej. For meget ofte bliver man klogere af kommentarer end af artiklen.

Anne Marie Pedersen

(Jeg har nu været betalende kunde i en del år, så helt dårlig samvittighed over at være gratist har jeg ikke...)

Bo S. Nielsen

@ Anne Marie

Selv holder jeg Information i weekenden, dels fordi jeg godt kan lide papirformatet, men også for at spytte lidt i kassen. Det er trods alt den mindst ringe.

Det sjove er, at jeg som regel ender med at læse kommentarerne til de mest interessante artikler her på siden alligevel. Hvorfor? Fordi du har ret!

Klap jer selv på skulderen, information.dk-debattører :)

Niels Ivar Larsen

Tak for henvisningen til en udskrift af Rory Carrolls interview med Chomsky ... den er et fint supplement til ovenstående omdiskuterede artikel.

Selvfølgelig kan man udmærket diskutere, om Carroll har strammet sin historie for meget. Åbenlyst føler Chomsky i al fald ikke, at hans synspunkter gengives korrekt og med alle forbehold. Det er velsagtens også det, der ligger bag vores syndikeringspartners beslutning om at offentliggøre en udskrift.

Man kunne dog også mene, at det er Chomsky selv, der ikke kan finde ud af, hvilket ben han skal stå på og trækker i land for ikke at støde sine støtter fra sig. Man kan nu engang ikke både sympatisere med magtmisbrugende venstrecaudilloer og være retssikkerheds- og borgerrettighedsaktivist på samme tid. Han er nødt til at vælge. Se evt.
http://www.hrw.org/americas/venezuela

Anyway, når vi – og den redaktionelle proces omfatter altså andre end oversætteren – vælger en artikel til offentliggørelse fra Guardian/Observer, antager vi som udgangspunkt, at den er fagligt i orden. Vi har beklageligvis ikke kræfter og overskud til at krydstjekke alle detaljer. Men så er det jo godt, at vi har så kritiske og årvågne læsere.

Anne Marie Jensen

Man kunne måske også bare ønske sig flere af Chomsky's slags, der sagtens kan finde ud af forholde sig kritisk solidarisk med progressive bevægelser og regeringer ved at levere lødig kritik af de enkelte politikker og handlinger, der kalder på kritik. Fremfor som Niels Ivar Larsen at opstille kunstige modsætninger ud fra sin egen reaktionære dagsorden.

Jeg synes ikke at Niels Ivar Larsen (NIL) skal have skylden. Han har trods alt kun været oversætter på artiklen.

Derimod er jeg ikke så vild med NIL's kommentarer til Chomsky. Jeg ser ikke denne tvivl hos Chomsky. Det er fra interviewet tydeligt, at han hele tiden taler med forbehold, og tydeligt understreger, at USA er værre, dog uden at dette kommer frem i artiklen.
Der er efter min mening meget langt fra at "slå hånden af" nogen og så give konstruktiv kritik.

Artiklen er strammet alt, alt for meget, og ligner mere den sædvanlige anti-venezuala propaganda, som udspys fra USA end noget andet.
Det er ikke hvad jeg havde forventet fra The Guardian, som jeg normalt respekterer.

Anne Marie Pedersen

Bo, det er faktisk en meget god idé. Det havde jeg ikke tænkt på. Det er vist også der krydsorden er...

Niels-Holger Nielsen

Jeg mener man må fastholde, at artiklen stinker langt væk (se mit første indlæg). Det tog mig kun 5 minutter at finde ud af sammenhængen. Jeg skal medgive, at jeg ikke kender noget til Informations deadlines - artiklen på Z-net er fra den 3. juli - men alligevel, redaktionen har ladet sig friste af en and, eller en agurk.

Jeg har stor respekt for NILs forsøg på at rejse en vigtig debat om Venezuelas udvikling under Chavez' langvarige regimente, men må beklagende indvende, at hans redaktion åbenbart har skudt ham i foden ved kun at give ham denne sølle mulighed. Op på hesten igen, og tak til cadeauen til de kritiske og årvågne læsere; for mit vedkommende helt selvfølgelig abonnent.

Niels-Holger Nielsen

Anne Marie Pedersen

Krydsordene har også talt på plussiden, når jeg var træt af Information, og det har jeg været mange gange i de forløbne snart fyrre år.

Niklas Monrad

Citat fra interviewet: RC: Is this letter the first public criticism that you have made of human rights issues in Venezuela?

NC: I don't recall but probably not. I am constantly involved in such protests all over the world ranging from Syria to Cuba to Iraq. So there may have been others in Venezuela that I don't remember.

Ja, Chomsky har som sagt en mening om alt, sålænge det giver ham mulighed for at ride sin kæphest. At han så ikke lige kan huske, hvad det er han har haft en mening om, betyder mindre ...

Niels-Holger Nielsen

Niklas Monrad

Ja, den meget aktive og engagerede løber jo altid en risiko for ikke umiddelbart (interwievsituation) at kunne være bogholder over egne udladninger. Nogle ville i den situation tale udenom for ikke at blive taget i denne "flovhed". Men ikke Chomsky, som blot nøjes med at være ærlig, men dog, siger hvad han anser for at være sandsynligt i den sammenhæng. Chomsky er jo ikke en menneskeretsorganisation, men en politisk forfatter, kommentator og bekymret borger med en bred tilgang, hvor vurderingen af hans hjemlands ageren har hovedprioritet. Chomsky er heller ikke en venezuelaspecialist, hvilket dog ikke forhindrer ham i at have en mening om Venezuela, lige som jeg også har, men hvad har du? Efter min mening er du en debattør med hang til sofisme, hvilket ind imellem gør dine indlæg tankevækkende, men oftest ligegyldige.

Niels-Holger Nielsen

Rune Hjelm

"Det ville klæde Information at undersøge denne sag nærmere og komme med en artikel til på kontroversen.

Viser det sig, at der er tale om urent trav, så er det pinligt, at Information har været så hurtigt ude - også selvom det kun er en oversættelse."

Som du kan se har jeg bekvemmet mig til at støtte denne kommentar. Det skyldes, at den peger på det faktum, at Information har misrepræsenteret Chomsky og derfor bør genoprette denne fejl.

Chomsky er altid velargumenteret og nuanceret i sin kritik af USA (hans hovedærinde), fx. lægger han altid vægt på, at han ikke ser USA som en dæmon, men at alle andre nationer i USAs situation ville være underlagt de samme forhold og dermed nok udvise samme handlingsmønster. Som borger i USA kaster han sit lod i vægtskålen for at forsøge på at ændre forholdene. Som den saglige - ikke uideologiske, heldigvis - og ufanatiske iagttager han er, bliver han naturligvis lagt for had - især i sit hjemland, men også rundt omkring i verden, da hans synspunkter bliver bragt i mange nyhedsmedier verden over. Det er vilkårene for at stikke snotten frem. Hvis han også irriterer Information (eller Guardian), så ville det være klædeligt og på sin plads, om man sagligt argumenterede imod hans holdninger, og forklarede hvorfor han er helt eller delvist ude i hampen. Fx. efter at havde bragt nogle af hans artikler, så læserne ved, hvad der tages stilling til. I stedet bringer man en artikel, som misrepræsenterer hans standpunkter og indirekte sværter Chavez ved, ubeføjet, at tage Chomsky til indtægt for at nu er det da ved at rable for ham. Chomsky har aldrig været apologet for Chavez og er det, i følge udskriftet, heller ikke i dag. Det har Informations læsere krav på vide efter at man har bragt en misledende repræsentation af hans interview af Rory Carrol. Det har Guardian indset, og det burde Information også gøre.

henrik hansen

@ Niels Ivar Larsen: "Man kan nu engang ikke både sympatisere med magtmisbrugende venstrecaudilloer og være retssikkerheds- og borgerrettighedsaktivist på samme tid. Han er nødt til at vælge."

Du ser helt bort fra det faktum, at USA var meddelagtig i kupforsøget mod Chavez i 2002. USA har -ikke mindst under Bush, men også nu under Obama-adminstrationen - prøvet at skabe et billede af Chavez i de USAejede medier, som minder meget om den samme måde, USA bruger mod andre af USAs utallige "fjender". Dvs USA er en trussel moed Venezuela, og selv iflg dansk straffelov (kap 12) vil dette få konsekvenser for ytringsfriheden. Husker du måske Enhedslistens Asmaa, der blev politianmeldt af en konservativ politiker i juli 2007 for at overtræde straffelovens § 100 (der kan give op til 6 års fængsel) fordi hun udtrykte sin forståelse for irakernes selvforsvar mod de danse soldater?

Caudillo-begrebet passer altså nok i virkeligheden bedst på cowboyderne Bush og Obama, der jo stikker retsprincipperne op et vis sted: Der kunne nævnes rigtig rigtig mange eksempler, som jeg vil skåne dig for her (og mig selv, for ellers falder jeg ikke i søvn bagefter!!)
Så prøv igen, Niels Ivar! Godnat!

Niklas Monrad

Niels-Holger,

Så du mener at Chomsky har en "bred tilgang" og at han er nuanceret - ja ja. Jeg mener derimod at hans tilgang er yderst snæver, og tilmed upræcis, da han typisk sætter lighedtegn mellem det specifikke og det generelle. Med andre ord, han benytter flittigt enkelstående eksempler (for eksempel på brud af menneskerettigheder) til at tegne et forvrænget billede med den brede pensel og helst af sit eget land.

Dette er han naturligvis ikke ene om, for det er en alment brugt fremgangsmåde fra den "samfundskritiske" del af debattørerne. Det er blandt andet det, der gør at det er så let at beklage sig, at slynge om sig med generaliseringer, som i virkeligheden er intetsigende, men som bekræfter debatørens selvopfattelse.

@niklas monrad

hvis de som er uenige med dig går med på et forlangende om: kun fejlfri og mangelfri generaliseringer, almendannelser, får også de det "lidt" svært.

en critic mod chomsky burde mere gå på nogle anelser om at hans isme, tænkeligt næppe er meget andet end et venstreorienteret sukkkerglasovertræk på MIT's "ånd"

Andreas Trägårdh

http://chomsky.info/onchomsky/20110706.htm

'Extreme Dishonesty' -- The Guardian, Noam Chomsky and Venezuela
MediaLens
MediaLens July 6, 2010
The headline of last Sunday's Observer article on Venezuela set the tone for the slanted and opportunistic piece of political 'reporting' that followed:
'Noam Chomsky denounces old friend Hugo Chávez for "assault" on democracy'.

And then the opening line launched into a barrage of spin:

'Hugo Chávez has long considered Noam Chomsky one of his best friends in the west. He has basked in the renowned scholar's praise for Venezuela's socialist revolution and echoed his denunciations of US imperialism.'

The ironic sneer directed at the Venezuelan president apparently basking in Chomsky's 'praise', and the sly hint of robotic 'echoing' of his buddy's rants, were indicative of the bias, omissions and deceptions to follow.

Reporter Rory Carroll, the Guardian's South America correspondent, had just interviewed Chomsky and set about twisting the conversation into a propaganda piece. (For non-UK readers who may not know: the Observer is the Sunday sister publication of the Guardian newspaper).

Carroll's skewed view was clear and upfront in his article:

'Chomsky has accused the socialist leader of amassing too much power and of making an "assault" on Venezuela's democracy.'

As we will see shortly, this was a highly partial and misleading account of Chomsky's full remarks, leading him to declare afterwards that the newspaper had displayed 'extreme dishonesty' and that Carroll's article was 'quite deceptive'.

The news hook was the publication of an open letter by Chomsky pleading for the release of Venezuelan judge María Lourdes Afiuni who is suffering from cancer. Afiuni, explains Carroll, 'earned Chávez's ire in December 2009 by freeing Eligio Cedeño, a prominent banker facing corruption charges.' After just over a year in jail, awaiting trial on charges of corruption, the Venezuelan authorities 'softened her confinement to house arrest'.

In the open letter, prepared together with the Carr Center for Human Rights Policy at Harvard University, Chomsky says:

'Judge Afiuni had my sympathy and solidarity from the very beginning. The way she was detained, the inadequate conditions of her imprisonment, the degrading treatment she suffered in the Instituto Nacional de Orientación Femenina, the dramatic erosion of her health and the cruelty displayed against her, all duly documented, left me greatly worried about her physical and psychological wellbeing, as well as about her personal safety.'

He concludes with the plea:

'I shall keep high hopes that President Chávez will consider a humanitarian act that will end the judge's detention.'

Towards the end of Carroll's article, the journalist injected some token balance:

'The Chávez government deserved credit for sharply reducing poverty and for its policies of promoting self-governing communities and Latin American unity, Chomsky said. "It's hard to judge how successful they are, but if they are successful they would be seeds of a better world." '

But the blatant spin of the headline and the article's lead paragraphs had already done the required job – President Chávez is so extreme that even that radical lefty Noam Chomsky, one of his best friends in the West, has now denounced him.

Chomsky Responds: 'Extreme Dishonesty' And A 'Quite Deceptive' Report

Activists and bloggers were quick to email Noam Chomsky to ask for his response to Rory Carroll's article in the Observer. In particular, Chomsky replied as follows to one aggressive challenger who made a series of personal attacks on him:

'Let's begin with the headline: complete deception. That continues throughout. You can tell by simply comparing the actual quotes with their comments. As I mentioned, and expected, the NY Times report of a similar interview is much more honest, again revealing the extreme dishonesty of the Guardian.

'I'm sure you would understand if an Iranian dissident who charged Israel with crimes would also bring up the fact that charges from Iran and its supporters cannot be taken seriously in the light of Iran's far worse abuses. If you don't understand that, which I doubt, you really have some problems to think about. If you do understand it, as I assume, the same is true. That's exactly why bringing up [the jailed US soldier Bradley] Manning (and much more) is highly relevant.'

Joe Emersberger, an activist based in Canada, also approached Chomsky for a reaction to the piece:

'The Guardian/Observer version, as I anticipated, is quite deceptive. The report in the NY Times is considerably more honest. Both omit much of relevance that I stressed throughout, including the fact that criticisms from the US government or anyone who supports its actions can hardly be taken seriously, considering Washington's far worse record without any of the real concerns that Venezuela faces, the Manning case for one [Manning is the alleged source for huge amounts of restricted material passed on to WikiLeaks], which is much worse than Judge Afiuni's. And much else. There's no transcript, unfortunately. I should know by now that I should insist on a transcript with the Guardian, unless it's a writer I know and trust.' (Joe Emersberger, 'Chomsky Says UK Guardian Article "Quite Deceptive" About his Chavez Criticism', Z Blogs, July 4, 2011)

In fact the very next day after Carroll's article appeared, and no doubt stung by the rising tide of internet-based criticism, the Guardian took the unusual step of publishing what is presumably a full transcript of the interview. (Also unusually, the Guardian did not allow reader comments to be posted under the transcript.)

But the transcript only served to prove Chomsky's point about the 'deceptive' nature of the printed article. His comparisons to the justice system in the United States – in particular, the torture and abuse of Bradley Manning – were edited out. Carroll had asked him about the intervention of the Venezuelan executive in demanding a long jail sentence for Judge Afiuni. Chomsky replied:

'It's obviously improper for the executive to intervene and impose a jail sentence without a trial. And I should say that the United States is in no position to complain about this. Bradley Manning has been imprisoned without charge, under torture, which is what solitary confinement is. The president in fact intervened. Obama was asked about his conditions and said that he was assured by the Pentagon that they were fine. That's executive intervention in a case of severe violation of civil liberties and it's hardly the only one. That doesn't change the judgment about Venezuela, it just says that what one hears in the United States one can dismiss.'

Chomsky added:

'Venezuela has come under vicious, unremitting attack by the United States and the west generally – in the media and even in policy. After all the United States sponsored a military coup [in 2002] which failed and since then has been engaged in extensive subversion. And the onslaught [...] against Venezuela in commentary is grotesque.'

Nothing of that appeared in the published Observer article. [* See Update below]

Also given scant notice were Chomsky's observations about positive developments in Venezuela and Latin America generally in trying to overcome the horrendous impacts of over five centuries of European, and latterly also US, colonialism and exploitation:

'I think what's happened in Latin America in the past 10 years is probably the most exciting and positive development to take place in the world. For 500 years, since European explorers came, Latin American countries had been separated from one another. They had very limited relations. Integration is a prerequisite for independence. Furthermore internally there was a model that was followed pretty closely by each of the countries: a very small Europeanised, often white elite that concentrated enormous wealth in the midst of incredible poverty. And this is a region, especially South America, which are very rich in resources which you would expect under proper conditions to develop far better than east Asia for example but it hasn't happened.'

The above quotes by Chomsky are only extracts of the longest answers, by far, that he gave in his interview with Carroll. But they didn't fit the journalist's agenda of setting up Chomsky in 'denouncing' Chávez's supposed 'assault' on democracy.

Carroll once accurately declared that he is 'not a champion of impartiality'. Indeed, Joe Emersberger has done much sterling work, exposing and challenging Carroll's biased journalism from Latin America. Carroll and his editors clearly have supreme difficulty in answering Emersberger's cogent emails, judging by their repeated failure to respond.

Readers may recall that the Guardian has a dubious track record in recording and accurately reflecting the views of Noam Chomsky; that is, when it doesn't conform to the usual pattern of completely ignoring him. The Guardian's smear of Chomsky in 2005 marked a real low in the history of this 'flagship' newspaper of 'liberal' journalism. See 'Smearing Chomsky - Guardian in the Gutter', 'Smearing Chomsky - The Guardian Backs Down' and the external ombudsman's report.

Perhaps what is most noteworthy about this whole episode is best summed up by Emersberger:

'This is not the first time Rory Carroll has taken a highly selective interest in Chomsky's views on Latin America. When Chomsky signed an open letter in 2008 critical of Nicaraguan President Daniel Ortega, Rory Carroll also jumped all over it. At about the same time, Chomsky signed an open letter to Colombian President Alvaro Uribe about far more grave matters but it was ignored by the Guardian. At the time, I asked Rory Carroll and his editors why they ignored it but they never replied to me. They also ignored an open letter to Uribe signed by Amnesty International, Human Rights watch and various other groups. I asked Carroll and his editors why that open letter was ignored and - as usual - no one responded.'

Concluding Remarks

Noam Chomsky was once famously described by the New York Times as 'arguably the most important intellectual alive'. And yet, as mentioned earlier, the Guardian is normally happy to ignore him and his views. But when Chomsky expresses criticism of an official enemy of the West, he suddenly does exist and matter for the Guardian. That indicates what we already knew: that the liberal press is perfectly aware of the importance of Chomsky's work. They just ignore it because it undermines the wrong interests.

Rory Carroll's article is a wonderful glimpse of the kind of status Chomsky would enjoy if he promoted the myth of the basic benevolence of the West, and focused on the crimes of official enemies. He would be feted as one of the most insightful and brilliant political commentators the world had ever seen. He would be far and away the world's number one political talking head. His face would be all over the Guardian, the Observer, the Independent, the BBC, the New York Times and so on.

There is a humbling lesson here also, of course, for those people who are all over the media. In important ways, the media is a demeritocracy. SUGGESTED ACTION

The goal of Media Lens is to promote rationality, compassion and respect for others. If you do write to journalists, we strongly urge you to maintain a polite, non-aggressive and non-abusive tone.

Write to:

Rory Carroll, the Guardian's South America correspondent

Email: rory.carroll@guardian.co.uk

Twitter: http://twitter.com/#!/rorycarroll72

Alan Rusbridger, Guardian editor

Email: alan.rusbridger@guardian.co.uk

Twitter: http://twitter.com/#!/arusbridger

Please blind-copy us in on any exchanges or forward them to us later at:

editor@medialens.org

* Update

July 4, 2011

Dear Rory Carroll,

Hope you’re well there.

Noam Chomsky says your Observer piece yesterday was ‘quite deceptive’ and ‘omit[s] much of relevance that I stressed throughout’.

http://bit.ly/jiG736

What’s your response, please?

Best wishes

David Cromwell and David Edwards

Co-Editors, Media Lens

www.medialens.org

July 6, 2011

Hello

Well, the transcript is there so everyone can judge the article, and Prof Chomsky's response, for themselves.

Just one point: you say the article omitted Prof Chomsky's references to Manning and US policy on Venezuela. About half-way there is this:

Its author remains fiercely critical of the US, which he said had tortured Bradley Manning, alleged source of the diplomatic cables exposed by WikiLeaks, and continued to wage a "vicious, unremitting" campaign against Venezuela.

Best

Rory

July 6, 2011

Hello Rory,

Thanks for writing and pointing out that mistake - apologies. It should have read that you had given those points scant attention in comparison to the chosen spin of the ‘dishonest’ headline and main thrust of the ‘deceptive’ article. I’ll post an update.

As you rightly say, and as we noted in the alert, people can see for themselves to what extent the published article reflects what Noam Chomsky said in the interview.

Moreover, Joe Emersberger’s comments about your selective attention to Chomsky’s views, and your failure to respond to past challenges, remain unaddressed. And so do our concluding remarks about the default stance of the Guardian and the media when it comes to reporting Chomsky’s insightful observations: simply ignore them.

Best wishes

David Cromwell

Andreas Trägårdh

Det ville klæde Dagbladet Information at bringe HELE denne historie, og samtidig beklage at redaktionen er sunket så dybt.

Niels-Holger Nielsen

Tak til Anders Trädgårdh for at følge sagen til dørs. Hans seneste indlæg skal ikke kommer til at stå til troende. Personligt agter jeg at skrive et læserbrev/en kommentar til den trykte udgave, for at nå de læsere, der ikke følger med her på debatten, og endvidere agter jeg, at gøre andre medier (fx. Modkraft) opmærksom på Informations støtte til/dække over dårlig journalistik og efterfølgende mangel på dementi, når det afsløres, at journalistikken vitterlig var langt ude i tovene. Information har haft masser af tid til at gøre sagen god igen, men har siddet på hænderne. Det er til ubodelig skade for Informations troværdighed, og kræver et svar til de læsere, som abonnerer, på det, de troede, var den "mindst ringe".

Det her er en skandale, i andedammen.

Niels-Holger Nielsen

Niels Ivar Larsen

"Tak for henvisningen til en udskrift af Rory Carrolls interview med Chomsky … den er et fint supplement til ovenstående omdiskuterede artikel." Underforstået er åbenbart, at artiklen var OK, omend lidt "strammet".

Er det et udsagn, som du vil fastholde? I givet fald tror jeg ikke, at du fremover vil have den store troværdighed blandt læserne.

"Det er velsagtens også det, der ligger bag vores syndikeringspartners beslutning om at offentliggøre en udskrift." nil

Synes du ikke selv, at denne kommentar står og råber mod vinden? På en dementi for eksempel?

Anne Marie Jensen

Hvis NIL og Information overhovedet gør sig nogle illusioner om at hæve sig over niveauet for copy-paste'ing af Ritzau telegrammer i den fremtidige udlandsdækning, burde man omgående erkende sin brøler og skrive en ny artikel bl.a. indeholdende et utvetydigt dementi.

Pinligt, Information.

måske overflødigt at skrive, men man bør vel være mere opmærksom på om evt. kritik, også evt. mod chomsky, eller chavez, kommer fra højre eller fra venstre ( altså ikke partiet venstre, det er vist længe siden det var et venstreorienteret parti ).

Niels-Holger Nielsen

Kim Gram

Man må i hvert fald udøve kildekritik. Her gik jeg og troede at journalister kunne deres Erslev!

Jeg er ikke sikker på at journaliststuderende stifter bekendtskab med Erslev, jeg tror at de har deres egne klassikere ud i kildekritikkens mysterier.

Selv om Chavez nok kan betegnes som et mindre onde eller måske endda som et godt alternativ til den gennemsnitlige regeringsleder i Venezuela, så er jeg ikke ovenud begejstret for hans tiltag til f.eks. at undertrykke oppositionelle medier, eller hans forsøg på at skræddersye forfatningen til hans regeringssammensætning og forlænge hans præsidentperiode.

Jeg har normalt respekt for Chomskys mod til at tale magterne imod og hans skarpe analyser af ikke mindst USAs politk, men hvis de citater som Niels-Holger Nielsen bringer står til troende, som f.eks. "CHOMSKY: I don’t think so, and never suggested it.” som svar på om Venezuela er mindre demokratisk end i 1998 hvor Chavez tiltrådte, så har Chomsky tabt noget af den respekt i mine øjne.

mht. kildekritik formoder jeg at det meste af det som pressen offentliggør på nettet, i aviser, i radio, i fjernsyn, er påvirket af verden udenfor it-systemer, altså at de meldinger næppe er rent computergenerede. men jeg kan af og til komme i tvivl; i det mindste giver de meget indtryk af at være meget creativt redigerede.

Information's artikel kom dagen efter Observer's. Der var tid nok til at gå direkte til kilden og spørge Chomsky selv om hans syn på fremstillingen af interviewet.

Ikke at gøre så er en brøler af dimension, især i lyset af Guardian's tidligere forfølgelse af Chomsky, som det fremgår af Andreas Trägårdh's indlæg.

Information skylder at oplyse ALLE sine læsere, ikke kun dem, som følger debatten her online. Det er jeres pligt at holde læserne informeret, og derfor er det utilgiveligt, hvis I ikke følger op med enten et dementi af nærværende artikel, eller i det mindste en opfølgende artikel, som kan forklare sammenhængen.

morten andersen

Avisen Information er en fattig afglans af fordums storhed. Fraset enkelte ærværdige undtagelser er avisen overtaget af historieløse markedsorienterede skribenter. Lige til at lukke op og sk... i

Morten, det kan jeg kun give dig ret i.
Hvad fanden skulle man dog ansætte en mand som Christian Jensen, tidligere chefredaktør for Berlingske for?
Der burde man måske nok ane, at det var ved at gå den forkerte vej.

Niels-Holger Nielsen

Kære meddebattanter

Jeg har nu sendt et indlæg til Informations debatredaktion med anmodning om at få det optaget i den trykte udgave af avisen. Det ser sådan her ud:

"Information slår hånden af læserne

Den 4. juli bragte Information en artikel af Rory Caroll, journalist ved The Guardian/Observer under overskriften ”Chomsky slår hånden af Chávez”. Det er vel nok noget, der kan lokke enhver venstrefløjshusar og enhver højrefløjsafficionado til at læse nærmere. Desværre viser artiklen sig, allerede ved første øjekast, at være et utilgiveligt makværk, som først og fremmest lader læseren tilbage med en afgrundsdyb forvirring om substansen af kontroversen (Afiuni-sagen), såvel som om det egentlige indhold af uoverensstemmelsen mellem Chavez og Chomsky. Ved nøjere granskning af sagen viser artiklen sig da også at være en dårlig undskyldning for at levere den spektakulære overskrift, som med store bogstaver siger, at nu er selv den internationale venstrefløj ved at have fået nok af Chavez.

Allerede dagen efter bringer The Guardian en slags ”dementi” af artiklen i form af et udskrift af Rory Carolls interview med Chomsky, som får artiklen til at ligne det, den er, nemlig et uartikuleret angreb på Chavez og en komplet misrepræsentation af Chomskys vurderinger. The Guardian erkender altså modstræbende og indirekte, at man er gået for vidt. Denne viden har man haft på Information siden den 5. juni uden at gøre sine læsere opmærksom på artiklens underlødighed. Så, lige nu sidder en masse informationslæsere inde med en byte af information, som forvrider deres opfattelse af, hvad der foregår i Venezuela, og til hvad en venstreorienteret skribent af verdensklasse som Chomsky mener om dette. Vi er allerede mange (se debatten om artiklen på web), som mener, at Information har overtrådt god presseskik og -etik med flere længder ved at bringe dette åbenlyse makværk af en artikel, og især ved at undlade at rette op på forseelsen, men Information tøver fortsat med at informere læserne om den rette sammenhæng (se til overmål debatten og dokumentationen på web). Denne sidden på hænderne på Informations udenrigsredaktion er til ubodelig skade for ambitionerne om at være en avis, hvori læserne kan informere sig om vigtige begivenheder i verden. Er det noget Information agter at rette op på, fx. ved at bringe det fulde udskrift af Rory Carrols interview med Chomsky, men også meget gerne ved at referere/dokumentere Chomskys reaktion på hele affæren?

Jeg har al mulig respekt for Informations lille ambition om at rejse en debat om Venezuelas vej, men kun foragt til overs for den måde, det gøres på. Op på hesten igen! I længden bliver det også, som abonnent og læser, temmelig uoverkommeligt, hvis man føler, at det er nødvendigt at checke hver eneste artikel for ideologisk bias. Jeg læser ikke Information fordi jeg er fan af avisens lederskribenter og kommentatorer, jeg læser den for at have et lettilgængeligt udgangspunkt for at bedømme verden omkring mig. I dette tilfælde har Information i stedet faktisk været en klods om benet ved at præsentere et kamuflere partsindlæg af en meget ideologisk determineret journalist som et interview med hans modpart. Det er noget af det ringeste journalistik, som jeg længe har set i avisen."

Så, nu er det foreløbig op til debatredaktionen, hvad der skal ske i sagen; om læsere der ikke deltager i debatten skal informeres om Informations brud på god journalistik. Så må vi se hvad udenrigsredaktionen vil foretage sig videre.

En foreløbig tak til alle for en god kamp;-)

Hvis Information ikke vil trykke brevet, så kan det nok blive svært at fange interessen i en anden avis, som ikke har noget med sagen at gøre.

Jeg håber Information viser den anstændighed i det mindste at trykke brevet, når de åbenlyst intet andet ønsker at foretage sig.

Espen Fyhrie

Vedrørende læserbrev af Niels-Holger Nielsen

Debatredaktionen har tirsdag modtaget ovenstående læserbrevsforslag til optagelse i den trykte avis. Da læserbrevet langt oversteg den maksimale længde for læserbreve, og da vi betragter emnet som følsomt og yderst væsentligt, har vi opfordret Niels-Holger Nielsen til selv at forkorte det, fremfor at redaktionen skulle gøre det.

Vi afventer stadig svar. I mellemtiden opfordrer vi alle læsere til at dele link til denne artikel, med de som måtte være interesserede i Niels-Holger Nielsens uforkortede kommentar.

Debatvært
Espen Fyhrie

Sider