Nyhed
Læsetid: 4 min.

Chomsky slår hånden af Chávez

Venezuelas leder koncentrerer for megen magt i egne hænder, mener en af USA's mest fremtrædende kritiske intellektuelle, der ellers hidtil trofast har støtter den så stærke mand i Caracas
Venezuelas præsident, Hugo Chavez, vendte i går aftes hjem efter et ophold i Cuba siden 8. juni, hvor han har gennemgået en kræftoperation. 'Jeg er så glad for at være hjemme igen,' lød det fra en smilende Hugo Chavez på venezuelansk tv.

Venezuelas præsident, Hugo Chavez, vendte i går aftes hjem efter et ophold i Cuba siden 8. juni, hvor han har gennemgået en kræftoperation. 'Jeg er så glad for at være hjemme igen,' lød det fra en smilende Hugo Chavez på venezuelansk tv.

Carlos Garcia

Udland
5. juli 2011

CARACAS Hugo Chávez har længe anset Noam Chomsky for en af sine bedste venner i Vesten. Han har solet sig i den berømte tænkers rosende bemærkninger om Venezuelas socialistiske revolution og gjort sig selv til et ekko af dennes konsekvente fordømmelser af 'USA's imperialisme'.

Venezuelas præsident, der i sidste uge stod frem og erkendte, han blevet opereret i Cuba for at få fjernet en kræftsvulst, gjorde en af Chomsky bøger til bestseller fra den ene dag til den anden, efter at have gestikuleret med den i hånden under en FN-tale.

Som vært modtog han Chomsky i Caracas under smil og pomp, og tidligere på året foreslog Chávez endda Washington at gøre Chomsky til USA's ambassadør i Venezuela.

Præsident Chavez er muligvis kommet på andre tanker i mellemtiden, efter at hans hidtidige yndlingsintellektuelle nu pludselig har vendt sit skyts imod ham.

I et interview med The Observer beskylder Chomsky nemlig den socialistiske leder for at samle alt for megen magt i sine egne hænder og i denne proces rette et »angreb« på Venezuelas demokrati. »En indsnævring af den udøvende magt uanset om den sker midlertidigt og på grund af særlige omstændigheder såsom deltagelse i Anden Verdenskrig er altid et angreb på demokratiet. Man kan diskutere, hvorvidt omstændighederne (i Venezuela, red.) gør noget sådant påkrævet hvordan er de interne forhold og de eksterne trusler? Det er en legitim debat. Min egen holdning i debatten, er, at de gør de ikke.«

Chomsky, der professor i lingvistik ved Massachusetts Institute of Technology (MIT), offentliggør endvidere et åbent brev, hvori han beskylder de venezuelanske myndigheder for at have gjort sig skyld i »grusomhed« i en sag om en fængslet dommer.

Dommer fængslet i 30 år

Chomsky, en erklæret libertær socialist, siger, at situationen for María Lourdes udgør »en iøjnefaldende undtagelse« i en tid med verdensomspændende krav om større frihed.

Han opfordrer Chávez til at løslade hende »som en nådes gestus« og af hensyn til retfærdighed og menneskerettigheder.

Chomsky afslører, at han bag kulisserne har forsøgt at øve indflydelse på Venezuelas regering, siden han sidst i 2010 blev kontaktet af Carr-Centeret for Menneskerettighedspolitik på Harvard University.

Afiuni vakte Chávez' vrede, da hun i december 2009 beordrede Eligio Cedeño, en fremtrædende korruptionssigtet bankmand, løsladt. Cedeño flygtede omgående ud af landet.

I en tv-udsendelse betegnede præsidenten, som udvist stor interesse i denne sag, dommeren som »en kriminel« og forlangte hende fængslet i 30 år.

»Den dommer skal betale for, hvad hun har gjort.«

Afiuni, 47, en enlig mor med kræft, blev tiltalt for korruption og tilbragte efterfølgende lidt over et år i fængsel, hvor hun blev overfaldet af de andre indsatte.

I januar blev hun overflyttet til husarrest, hvor hun skal blive siddende indtil hendes sag er afgjort. Hun nægter sig skyldig i alle anklager.

»Dommer Afiuni har lidt nok,« erklærer Chomsky i sit brev.

»Hun er blevet udsat for vold og ydmygelser, der underminerer hendes menneskelige værdighed. Det er min klare holdning, at hun bør løslades.«

Amnesty International, Europa-Parlamentet og mange andre har også fordømt behandlingen af dommeren, men dette indgreb fra en højprofileret intellektuel, som regner sig selv for en ven af 'den bolivariske revolution' (som er opkaldt efter den venezuelanske frihedshelt, Simón Bolívar), vil formentlig gøre et mere svidende indtryk.

Over telefonen fra sit hjem i Boston siger Chomsky, at Chávez, som har været ved magten i 12 år, ser ud til at have skræmt retssystemet.

»Jeg er skeptisk over for, hvorvidt Afiuni får en retfærdig rettergang. Det er påfaldende, at ingen af de andre dommere i Venezuela, så vidt jeg forstår, har udtalt deres støtte til hende ... Det antyder en atmosfære af intimidering.«

Syg totalitær person

Han kritiserer Chávez for at tiltage sig beføjelser, der gør det muligt for ham at omgå Nationalforsamlingen.

»Overalt i Latinamerika er der en potentiel trussel om patologisk caudillismo (autoritær styreform, red.), som det skal man være på vagt overfor. Om man allerede er gået for langt i den retning i Venezuela, er jeg ikke helt sikker på, men jeg tror det. Tendensen går i retning af centralisere den udøvende magt, og det synes jeg ikke, er nogen sund udvikling.«

Chomsky udtrykker også sin bekymring over Chávez' kræftsygdom og sit ønske om, at præsidenten bliver helt rask igen.

Chomskys bog Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance blev sensationelt en stor udgivelsessucces, efter at Chávez havde vinket med et eksemplar af den under den FN-tale i 2006, hvor han ytrede sin berømmelige fordømmelse af præsident George W. Bush som en svovlstinkende djævel.

Bogens forfatter er til stadighed voldsomt kritisk over for USA, som han siger, har torteret Bradley Manning, den angivelige kilde til lækken af ambassadeindberetninger til WikiLeaks, ligesom han fortsat tager afstand fra den »perfide og utrættelige kampagne«, som efter hans opfattelse føres mod Venezuela fra Washington.

Ultrakritisk over for USA

Chavez-regeringen fortjener stadig anerkendelse for at have nedbragt fattigdommen og for sin politik om at fremme selvstyrende lokalsamfund og latinamerikansk enhed, understreger Chomsky.

»Det er svært at bedømme, hvor godt det er gået, men i den udstrækning de har fået succes, vil de have sået kimen til en bedre verden.«

Leonardo Vivas, koordinator for latinamerikanske initiativer på Carr Center, siger, at Afiunis sag blot er det mest fremtrædende eksempel på den udhuling af retsprincipper, som er sket i flere latinamerikanske lande.

Carr Centret håber, at Caracas nu vil lytte Chomsky.

»Han er en af de vigtigste offentlige intellektuelle i USA og er respekteret af den venezuelanske regering.«

Beslutningen om at appellere til Chomsky om at influere offentligt blev taget, fordi det stille diplomati er stødt på sine grænser, siger Vivas. Chávez, der har rekonvalesceret i efter en kræftoperation i Havana i Cuba og i går vendte hjem til Venezuela, har ry for slå hårdt igen mod al kritik, hvilket øger risikoen for, at Afiuni-initiativet kan give bagslag.

»Den risiko er der,« siger Vivas.

»Men sker det, vil det endnu flere få øjnene op for, at her er der problem.«

 

© The Observer og Information Oversat af Niels Ivar Larsen

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Det er godt at høre, Information.

Mark Thalmay

Den altid sagligt og velargumenterende medie-analytiker og imperialisme -kritiker Chomsky er tydeligvis ’a pain in the ass’ hos mange, der selvgratulerende mener, de er en del af ’Vestens frie presse’, deriblandt tilsyneladende også beklageligvis hos nogle af Informations journalister, for hvorfor ellers den ’kollegiale’ opbakning til den redaktionelle oversætter og internationale debatredaktør Niels Ivar Larsens halvfornærmede, sarkastisk modvillige accept af at få kritik over den redaktionelle proces ovenfor 6. juli 2011 kl. 14:35?

Og så er han endda bestyrelsesmedlem i Dansk Pen. Man undrer sig.

Måske skulle han holde sig til øl-anmeldelserne, :-) ?

Sagen og de manglende reaktioner fra redaktionens side viser vel manglende evner til at gennemskue den økonomiske imperialismes politiske fremtrædelses-former (den såkaldte ’Globalisering’) også hos nogle journalister på ’Den Mindst Ringe’ danske avis, hvorfor dækningen af dette ofte udarter til den fordomsfulde snæversynethed, der kendetegner den mainstream-propagandistiske, nordatlantiske ’Frie presse’, så reaktionerne på en systemkritiker som Chomsky enten bliver manipulation eller tavshed aldrig saglig modargumentation.

Beklageligt - men heldigvis også i kontrast til behandlingen af en del andre stofområder i den ’Mindst Ringe’.

Kære Informationsredaktion,
Må vi få en mere ’officiel’ reaktion på kommentarernes kritik?

For slet ikke at tale om nogle af den USA’nske dissident Chomskys egne artikler og kommentarer, :-) ?

Med nogenlunde venlig hilsen

Niels-Holger Nielsen

Jeg bad om at få optaget indlægget som kommentar/læserbrev, men det var altså for langt omend "følsomt og yderst væsentligt". Hvor små sko kan man gå i? Nå, men jeg har umiddelbart været optaget af andre ting, så jeg er blevet lidt forsinket, men i morgen skriver jeg et kort læserbrev, så vi kan få syn for sagn om Informations følsomhed og væsentlighedskriterier.

Jeg vender tilbage.

PS I dag er det David Rehling, der er ude og danse, se her:

http://www.information.dk/273493#comment-387621

Niels-Holger Nielsen

Linket skulle have været til den umiddelbart foregående kommentar (også af mig).

Chris David Bonde Henriksen

Umiddelbart forekommer det en kende absurd, at det kan vække et sådant postyr, blot fordi det ene venstrefløjskoryfæ undsiger/ikke-undsiger det andet.

Chávez er ifølge flere politiske iagttagere - i næsten ligeså høj grad som sin gode ven Muamar Ghadaffi -
"dead man walking." Han har begået mange overgreb på sine modstandere - uden at nogen fra venstrefløjen har kritiseret ham synderligt - og nu hvor selveste Chomsky pipper lidt, er der nogen som bliver forargede. Sært.

Niels-Holger Nielsen

Du vrøvler Chris Henriksen. Du tror du ved, men du tager fejl. Og essensen af hele debatten her er åbenbart gået hen over hovedet på dig.

Niels-Holger Nielsen

Ja, så har jeg sendt et læserbrev på 1304 anslag;-):

"Information slår hånden af læserne
Den 5. juli bragte Information en mærkelig rodet artikel af Rory Carroll (3. juli i Guardian/Observer (G/O)) under den sigende overskrift 'Chomsky slår hånden af Chávez'. Artiklen har form af et referat af forfatterens eget interview med Noam Chomsky (NC). Men det er kort og usammenhængende, som man slet ikke kender NC. Det viser sig da også, at artiklen er endog meget tendentiøs i forhold til det udskrift, som den oprindelige kilde bragte allerede dagen før Informations artikel, altså den 4. juli. Allerede da var der folk, som havde kontaktet både G/O og NC, og deres efterforskning lå på nettet samme dag som udskriftet.
G/O valgte at bringe det fulde udskrift af interviewet, som helt klart illustrerede, at Informations overskrift var lige så misvisende som G/Os egen: 'Noam Chomsky denounces old friend Hugo Chávez for 'assault' on democracy'. Hvorfor valgte Information ikke at yde NC retfærdighed ved at bringe udskriftet?
På ”debatten” på Informations hjemmeside under artiklen kan man læse om de interessante og lærerige sammenhænge i hele denne pinlige historie. Den var i hovedsagen afdækket allerede om eftermiddagen den 5. juli. Den 6. juli reagerer Information på ”debatten” med et undvigende svar. Hvorfor skal læserne af den trykte udgave holdes udenfor?"

Jeg faldt over en lille detalje da jeg skulle skrive det:

"UPDATE II: On July 6, 2011 the Guardian blinked again. On its website, it quietly changed the word "denounces" in the headline to Rory Carroll's article to "criticizes". It would take a much more drastic rework than that to make the article accurate but it's nice to see that they are feeling the heat."

Chris David Bonde Henriksen

@ Niels-Holger Nielsen

Det er muligt at du mener, at jeg "vrøvler", men du gider åbenbart ikke at ofre nogen argumenter til at underbygge din påstand. Jeg er helt klar over din mission, nemlig at påvise at den engelske artikel, som er gengivet i Information er dårlig og evt. misvisende.

Men det modsiger ikke min mening om at den antyder at der er ved at opstå et misforhold mellem Chomsky og diktatoren i Venezuela. Den sidste er ved at være historie og det glæder mange, herunder undertegnede.

Niels-Holger Nielsen

Chris Henriksen

Har jeg ret i, at du i dit forrige indlæg (anledningen til min replik) antyder, at nogen her på debatten er ukritiske over for Chavez? I fald er det ikke noget, som du ved noget om, for det har ikke været diskuteret. Og Chomsky "pipper" ikke noget som helst, men fortsætter som så mange andre sin kritiske støtte til de resultater, som Venezuela har opnået under Chavez.

"Jeg er helt klar over din mission, nemlig at påvise at den engelske artikel, som er gengivet i Information er dårlig og evt. misvisende."

Hvorfor skrev du så sådan her i dit tidligere indlæg:

"Umiddelbart forekommer det en kende absurd, at det kan vække et sådant postyr, blot fordi det ene venstrefløjskoryfæ undsiger/ikke-undsiger det andet."

Det er jo slet ikke emnet, for andet end Rory Carrolls forvrøvlede artikel og din fantasi, som du selv indikerer med det første citerede ovenfor. Mig og mine indlæg handler udsagnet i hvert fald ikke om!

"Men det modsiger ikke min mening om at den antyder at der er ved at opstå et misforhold mellem Chomsky og diktatoren i Venezuela."

Hvis du havde fulgt med i HELE debatten og læst kilderne, ville du vide, at der aldrig har været hverken et nært eller særligt personligt forhold mellem Chavez og Chomsky. Så hvis det er et sådant mis/forhold du tænker på med denne lidt herreløse sætning: "Den sidste er ved at være historie og det glæder mange, herunder undertegnede.", så er der nok ikke så meget at glæde sig over. I hvert fald ikke før du har påvist at Chomsky ikke tidligere har været en kritisk støtte for Chavez. Hvad Rory Carrolls artikel antyder er fløjtende ligegyldigt (for andet end hans faglige habitus). Når vi har udskriftet behøver vi jo ikke antydninger.

Hvad mener du og "flere politiske iagttagere" i øvrigt med at Chavez er "dead man walking"? Hentyder du (I) til hans alvorlige kræftsygdom? Eller USAs oprustning i Columbia? Hvem er "flere politiske iagttagere"?

Der kan du bare se, hvor langt et svar jeg er nødt til at give dig, fordi du diskuterer udelukkende ved hjælp af antydninger, misforståelser og formodninger. Derfor min lidt kryptiske replik i første omgang. Jeg orkede ikke at rette dine misforståelser.

Kom dog frem af buske og fortæl os hvad du har på Chavez i stedet for denne insinuerende diskussionsstil.

Niels-Holger Nielsen

Chris Henriksen

“Jeg er helt klar over din mission, nemlig at påvise at den engelske artikel, som er gengivet i Information er dårlig og evt. misvisende.”

Hvad mener du med "evt."? Artiklen er lodret misvisende! Synes du ikke at dokumentationen her på siden har vist, at artiklen var endog meget dårlig?

Bare lige for at jokke i problemerne med din diskussionsstil.

Godt at se, at du fik et indlæg brygget sammen. Det blev godt nok også kompakt med alle de akronymer der kan krybe og gå :)

Nu håber jeg Information trykker det.

Niels-Holger Nielsen

Rune Hjelm

Selvfølgelig gør de det, det har de jo lovet mig. Og plads har de jo nok af. Se fx. hvordan de i de sidste par uger har hentet indlæg fra "debatten" ind på læserbrevssiden for at fylde op. I øvrigt er avisen mærkbart tyndere her i agurketiden, men lidt "fyld", som mit første forsøg, ville de altså ikke bringe. Synes du i øvrigt ikke at det er mærkeligt (nedladende!) som David Rehling ignorerer debatten om Assange? Som havde han ikke noget at svare på.
Det er en lidt svær tid her hvor agurkerne modnes!

Niels-Holger Nielsen

Rune Hjelm

Ja, jeg har nok ikke fået optimalt ud af mine 1300 anslag, men jeg var træt, og det passer ikke min skrivestil med så snæver en begrænsning. det hjælper jo heller ikke at debatten bliver alt for langstrakt. Jeg håber alligevel, at jeg fik sat tingene på plads og fik stillet det væsentlige spørgsmål. Nu håber jeg så bare, at læserbrevet, på trods af mangler, kan få lokket nogle "husarer" ind på debatten, for ved selvsyn at afklare hvad substansen er. Så må vi jo tage den derfra. Du kunne jo også selv sende et lille læserbrev til Information, fx;-)

Jeg synes, at jeg har lært noget om, hvordan reaktionen skal være næste (?) gang. Man bør starte med et læserbrev med det samme og så tage den derfra.

Tak for et par gode kampe!

Jeg synes dit indlæg er godt, og det er fint med akronymerne. Jeg kan dårligt se hvordan det kunne være meget kortere (så skal man ned i småting og undlade Observer og kun skrive Guardian).

Jo, det er mærkeligt, at der ikke svares. Men måske kan han se hvor tendentiøst hans indlæg er og ønsker ikke at prøve at forsvare det? Så istedet prøve at lade som om det ikke rører ham? Tja, godt spørgsmål hvad der foregår på den anden side. Det er nok derfor mange kan lide slet ikke at svare tilbage. F.eks. talte Chomsky om, at regeringer sjældent svarer tilbage, og man må gætte sig til deres reaktion ved at se på handlinger. Det samme med mange aviser.

Jeg tror nu det er godt, at det var dig der skrev læserbrevet. Jeg kan blive ganske harsk, hvis jeg bliver så oprørt, at jeg vil skrive læserbreve, som du nok så i det andet indlæg. Jeg var faktisk sikker på, at de ville slette det, og jeg var bange for også at blive bortvist, men det skete så ikke, heldigvis.

Jeg kunne måske overveje et læserbrev på Assange-historien... det ville så være det første i mit liv, så det skal jeg lige tygge på...

Ja, tak for kampen. Kanon detektivarbejde du har udført. Det er godt gjort at der nu skal være vagthund på vagthunden :)

Chris David Bonde Henriksen

@ Niels-Holger Nielsen

Tak for dine svar. Jeg tilstår ganske umiddelbart at jeg ikke besidder din viden om Chavez. Det meste af, hvad jeg ved, har jeg fra Niels Lindvig på radio P1, orientering og artikler fra Weekendavisen og Information. Og så har jeg læst nogle af de ting, som Chomsky har skrevet.

Jeg er ikke direktte bekendt med den kritik, som Chomsky har ytret om Chavez.

Ud fra den artikel, du har påvist er mangelfuld, havde jeg så fået (et åbenbart fejlagtigt) indtryk af at Chomsky var vendt på en tallerken og det er altså ikke tilfældet. Jeg ville dog gerne læse det virkelige interview med Chomsky, som er gengivet forvrænget af Rory Carroll.

Med 'flere politiske iagttagere' mener jeg bl.a. Niels Lindvig samt en journalist fra Weekendavisen, hvis navn jeg ikke kan komme på lige nu.

Med 'dead man walking' mener jeg primært at han ser ud til at være under pres, ikke mindst internt.

Jeg er ikke bekendt med det pres, som du nævner at USA lægger på ham via Columbia. At han også helbredsmæssigt har det dårligt, gør jo hans fremtid mere usikker.

Jeg beklager, hvis min 'diskussionsstil' har givet udtryk for at jeg har en dybere viden om forholdene end f.eks. dig, idet jeg som sagt, blot prøver at følge med.

http://www.guardian.co.uk/world/2011/jul/04/noam-chomsky-venezuela

Dette er transcript fra interviewet. NHN linkede de i 6. debatindlæg. Hvis du ikke kan læse så langt, synes du så ikke at du burde være blevet væk? Det ser ihvertfald ikke ud til, at du har haft interesse i at oplyse dig selv på emnet.

Se desuden også (også linket her i debatten):
http://www.zcommunications.org/chomsky-says-uk-guardian-article-quite-de...

----------------------

Hvad angår Venezuela: Ved du overhovedet hvad der foregår? Vidste du, at USA prøvede at gennemføre et kup mod Chavez? Og at amerikanske medier siden har løjet massivt i deres propaganderen imod Chavez?

Ved du hvad Chavez har gjort for den Venezuelanske befolkning og hvad han har gjort for et groft undertrykt sydamerikansk kontinent?

Det bliver ikke særligt troværdigt hvis du bare danner dig en mening om verdenen baseret på ideologi, fremfor oplysning.

En kommentar til Niels Ivar Larsen's indlæg, som indeholdt et Human Rights Watch link til Venezuela:

Alle lande får kritik af HRW. Også Danmark.

Men se denne kaldet "Getting Away with Torture":
http://www.hrw.org/en/reports/2011/07/12/getting-away-torture

Man skal ikke kaste med glashuse, og derfor kan man ikke tage amerikansk kritik alvorligt.

Bo S. Nielsen

Tak igen til Niels-Holger Nielsen.

@ Information: det er ikke godt nok.

_________

@ Alle:
Hvis man gerne vil danne sig et overblik over udviklingen i Venezuela, kan den amerikanske sociolog Gregory Wilpert's meget nøgterne artikel fra februar 2011 anbefales. Artiklen har været bragt i online magasinet Venezuealanalysis og kan ligeledes læses på dansk i det nyligt udkomne sommernummer af Gaia.

Læs artiklen her: http://venezuelanalysis.com/analysis/5971

Niels-Holger Nielsen

Så er mit læserbrev blevet trykt: http://www.information.dk/273751
Enhver kan selv forvisse sig om, at Informations redaktion (nil?) ikke svarer på det eneste spørgsmål, som jeg stiller i mit læserbrev. Der er slet og ret tale om et ikke svar, som man muligvis kan slippe af sted med, fordi man ikke ville lade mig få den plads der skulle til for at forklare bedraget. Svaret er værre end jeg havde frygtet.

Mark Thalmay

For at supplere Rune H.s
henvisning ovenfor kl. 08:44

til ’Human Rights Watch’s rapport og opfordring til at foretage juridiske skridt ang. Bush-regeringens involvering i krigsforbrydelser og tortur, så er her et ca. 3 min. interview med Andrea Prasow, senior modterrorisme rådgiver for ’Human Rights Watch’, med tekst transskription:
’Getting Away with Torture’. Human rights advocates urge criminal investigations into the Bush administration for torture: http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&I... .

Man skulle da tro, dette havde i hvert fald lige så høj nyhedsværdi som Chomsky/Chavez-’nyheden’, men det synes diverse redaktioner i den nordatlantiske ’frie presse’, deriblandt tilsyneladende også ’Den Mindst Ringes’, tilsyneladende ikke.

Hvordan mon det kan være?

Propagandistiske tiltag kan mere sofistikeret komme til udtryk gennem den redaktionelle linjes stofudvælgelse og hvad den ’demokratiske offentlighed’ ikke bliver informeret om.

Med venlig hilsen

Sider