Læsetid: 3 min.

Højreradikal terror har ramt Norge

Den 32-årige Anders Behring Breivik var tidligere aktiv i Fremskrittspartiet og en aktiv højreradikal webdebattør, inden han fredag stod bag koordinerede angreb, der foreløbigt har kostet mindst 93 mennesker livet i Norge
Den 32-årige Anders Behring Breivik var tidligere aktiv i Fremskrittspartiet og en aktiv højreradikal webdebattør, inden han fredag stod bag koordinerede angreb, der foreløbigt har kostet mindst 93 mennesker livet i Norge
23. juli 2011

Foreløbigt er der blevet registreret 93 døde efter to sammenhængende angreb fredag eftermiddag ramte Oslo og øen Utøya. Men det tal kan risikere at vokse yderligere i løbet de næste timer og dage. De to angreb var koordinerede, og startede da en bilbombe ramte centrum af Oslo kl. 15.26 og fortsatte omkring klokken 17, hvor det socialdemokratiske ungdomsforbunds politiske sommerlejr på øen Utøya var målet for et angreb, hvor gerningsmanden affyrede en lang række skud mod de deltagende unge mennesker. Øens øde placering betød, at selvom politiet fik de første meldinger om skyderi på øen kl. 17.02, gik der ifølge den norske avis Vg.no alligevel omkring halvanden time, før politiet var fremme ved øen og kunne anholde gerningsmanden, der var iført politiuniform og overgav sig uden at yde modstand. På det tidspunkt var mindst 85 fortrinsvis unge mennesker allerede blevet skudt og dræbt.

Sommerlejren er en traditionsrig begivenhed for Arbeiderpartiets Ungdomsforbund, og statsminister Jens Stoltenberg har deltaget eller besøgt samtlige sommerlejre på øen siden 1974 og skulle efter planen have holdt tale der om lørdagen:

»Vi har været vidne til en ufattelig tragedie. Ikke siden krigen har landet oplevet en større ugerning«, sagde han lørdag på en pressekonference i Oslo ifølge Pol.dk

»For mig er Utøya mit ungdomsparadis, som i går blev forvandlet til et helvede«.

Tidligere medlem af Fremskrittspartiet

På nettets sociale medier og i de landsdækkende norske netaviser er der i løbet af lørdagen kommet flere og flere detaljer frem om den formodede gerningsmand - den 32-årige Anders Behring Breivik. Breivik er tidligere mangeårigt medlem og aktiv i det højreorienterede parti Fremskrittspartiet (FrP), der er det næststørste parti i Stortinget med 41 mandater. Her var han medlem af partiet fra 1999-2004 og ungdomsorganisationen FpU fra 1997-2007. Et sammenfald der ifølge partiets leder Siv Jensen er »forfærdeligt«:

»Jeg blev tidligt i morges gjort bekendt med, at denne person tidligere har været medlem hos os. Det, synes jeg, er forfærdeligt. Men først og fremmest er dette en handling, som rammer hele nationen,« siger hun til norsk TV2.

Også Johan Kalmyr fra partiet erklærede væmmelse ved det tidligere partimedlems handlinger

»Det er fuldstændig chokerende. Du kan tænke dig til, hvordan det føles at have mødt en massemorder. Det er som at have mødt Hitler før Anden Verdenskrig. Jeg har næsten ikke ord,« siger han ifølge Eb.dk

Aktiv netdebattør

Anders Behring Breivik har siden han stoppede med at være medlem af Fremskritspartiet fortsat med at være en aktiv politisk debattør på internettet, hvor han gav udtryk for nationalkonservative politiske holdninger og en stærk modstand mod det multikulturelle samfund. Særligt på den norske indvandringskritiske hjemmeside Document.no har han skrevet en lang række indlæg, hvor han blandt andet kritiserer sit tidligere parti for at sælge ud af idealerne:

»Problemet med FrP er blevet, at de i deres forsøg på at leve op til de multikulturalistiske krav og humanismens suicidale idealer på mange måder har kastet barnet ud med badevandet,« skrev han i 2010.

Breivik var desuden frimurer og havde våbentilladelse, der ifølge det norske våbenregister gav ham ret til at bære pistol, en riffel og et haglgevær. Han har aftjent værnepligt, men har ikke nogen baggrund i forsvaret. I maj måned bestilte han desuden seks ton gødning til sin virksomhed Breivik Geofarm, som kan være blevet brugt til bomben, der ramte Oslo centrum.

Den norske statsminister Jens Stoltenberg mener på trods af Breiviks baggrund ikke, at Norge har et særligt problem med højreekstremister:

»Sammenlignet med andre lande vil jeg ikke sige, at vi har et stort problem med højreekstremister i Norge. Men der findes nogle grupper, som vi tidligere har fulgt, og vores politi er klar over, at disse højreekstremistiske grupper eksisterer,« sagde han på en pressekonference i Oslo. En holdning som han deler med den norske efterretningstjeneste PST

»De højre- og venstreekstremistiske miljøer vil heller ikke i 2011 udgøre en alvorlig trussel mod det norske samfund. Der var en øget aktivitet i de højreekstreme miljøer i 2010, og denne aktivitet vil sandsynligvis fortsætte i 2011,« lød den afdæmpede trusselsvurdering i den seneste rapport.

Anders Behring Breivik har da heller ikke ifølge de foreløbige forlydender været i myndighedernes søgelys, selvom særligt en opdatering på hans Twitter-profil den 17. juli 2011 - fem dage før angrebet - måske kan have været en varsling om, hvad han planlagde at gøre:

»En person med en overbevisning er lige så stærk som kraften fra 100.000, som kun har interesser,« skrev han i en omskrivning af et citat fra filosoffen John Stuart Mill. 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Chris David Bonde Henriksen

@ Jesper

Jeg er langt hen ad vejen enig med dig. Vi skal have alle mand m/k i arbejde, hvis vi skal have mulighed for at opretholde en eller anden form for velfærdssamfund.

Der er masser af mediedækning af indvandrere, når de overtræder straffeloven eller afsondrer sig fra resten af samfundet, men ingen nævner, at den største del af disse - meget forskellige - grupperinger, arbejder og bidrager til samfundet.

Jeg har bestemt intet mod ny indvandring, under forudsætning af at disse vil yde en indsats og ikke bare lade sig forsørge samt udviser loyalitet over for Danmark, herunder bestræber sig for at lære sproget og noget af vores indbyrdes omgangsformer.

Jeg synes selv at de jødiske danskere har vist vejen på en fortræffelig måde og når den danske befolkning stod sammen i modstand mod besættelsesmagtens forsøg på at deportere deres jødiske medborgere, var årsagen ikke primært at man opfattede dem som jøder i Danmark, men danskere, slet og ret. Man satte pris på danskere med jødisk baggrund for deres indsats for dansk erhvervsliv og dansk kulturliv.

Tilsvarende er jeg sikker på at det overvældende flertal af vores befolkning er dybt uenige med de højreradikales uforsonlige holdning og modbydelige hetz og ville bidrage til at bygge bro over de kulturforskelle som findes mellem danskere af kristen observans og ditto muslimsk. Fordomme næres af ukendskab .

Bjarne Hansen

Det er så frustrerende, at Indvandrere altid bliver brugt som et politisk våben af Højrefløjen.

Hvordan er det dog lykkedes dem at bilde størstedelen af vælgerne ind at under 5% af befolkningen kan udgøre så stort et problem, at de konstant skal være til debat.

Man behøver jo ikke være Matematikker for at kunne regne ud, at så få ikke er i stand til at være nogen overvældende belastning, for så stærkt et samfund som vores.

Desuagtet bliver de kontant fremhævet som et af de største problemer for vort samfund, for visse som det allerstørste.

Så de stirrede sig blinde, og så ikke at den værste trussel kom ind ad bagdøren fra deres eget bagland.

Jesper Frimann Ljungberg

Chris:

Jeg plejer altid at sige at 80% af danskerne kan blive enige om 80% af den politik, der skal føres. Selv jeg kan blive enig med min Venstre/Konservative svogre efter et par flasker god Italiensk rødvin. Og rigtig meget af vores politik i dag er desuden også underlagt EU.

Det vil så sige, at på mange områder, så er det vigtigere for en minister at være en god koncern direktør, der kan eksekvere en allerede fastlagt strategi, end være politiker.
Det mener jeg både Schlüter og især Nyrup forstod.

Fogh derimod var efter min mening den der fik os i uføre, og han kunne ikke modstå fristelsen til at bruge udlændinge politikken til at holde sig ved magten. Og det er så der det går galt.

Det er så lidt synd for Lykke Rasmussen, jeg misunder ham ikke det han har overtaget.

Men han burde efter min mening havde sadlet helt om da krisen kom, og have lagt op til en bred samlings regering, der kunne have handlet i stedet for basalt at låse tingene fast som de er nu, hvor de ting der skal/bør gøres for at redde Danmark ikke bliver gjort fordi man er så fokuseret på magten.

Og en af de ting ville have været en ændring af Danmarks behandling af 'fremmede' og ikke mindst retorikken fra folketinget.

For det er nok en af de ting der koster os KASSEN i tabte eksport indtægter, og for at være helt ærlig så lægger man ikke et internationalt Forsknings center eller erhvervs centrum i et land hvor Fremmedhad er så højt på agendaen, som den er i Danmark.

// Jesper

Jesper Frimann Ljungberg

@Bjarne Hansen.

'De' er jo et 'problem'. Det kan du og jeg ikke komme uden om. Så længe du/vi bare benægter, at indvandrere er et 'problem', så bærer du/vi bare brænde til bålet.

Men.. det er rygere jo også, eller overvægtige, eller arbejdsløse, eller folk der får udført sort arbejde, eller folk der er for tynde, eller folk der er spiser forkert, folk der drikker for meget alkohol, folk der bruge briller, folk der er arbejder for meget, folk der snorker, folk der er gamle, folk der er unge, folk der er kvinder, folk der er mænd..........
Og på ene eller anden måde så tilhører vi alle en eller flere grupper, der er et "problem".

Vi kan altid konstruere et 'os og dem', der kan bruges politisk, ved at fokusere på en gruppe.

Og for at citere et af mine ynglings bands Skyclad: "They came for the black man and then for the jew, they'we done with the gypsies all that leaves is you"

Så ved at behandle folk ens, under hensyntagen til deres forskelligheder, altså anerkende at folk er forskellige, er den eneste måde vi kan køre tingene på en ordentlig sober måde der virker.

// jesper

Bjarne Hansen
Jeg tror forklaringen er, at mange ser tingene på lang sigt. Altså, hvad bliver det til og hvor ender det i en overskuelig fremtid
Jeg husker tydeligt, da vensterfløjen og de radikale negliserede antallet i halvfemserne og alle fremskrivninger var tabu.
Til sidst måtte selv Ritt Bjerregaard indrømme, at selvfølgelig betyder antallet noget.
Det skal man ikke være matematiker for at forstå. Bare en smule forudseende og spørge sig selv : Hvad vil jeg med Danmark.

Chris David Bonde Henriksen

Lektor i Mellemøststudier/arabisk på Syddansk Universitet, Helle Lykke Nielsen, mener at arabisk bør have status af mindretalssprog i kategori med tysk (for det tyske mindretal), færøsk og grønlandsk, idet hun anfører som argument at der nu er næsten 200.000 arabisktalende mennesker i Danmark.

Mazhar Hussain

Vil tilade mig en copy-paste fra en lignende diskussion på Rune Engelbreth Larsens blog på politiken, hvor han under overskriften “Tid til seriøs selvrangsagelse hos Lars Hedegaard”, fritager Lars Hedegaard for et direkte ansvar for ABBs handlinger og sammenligner det med den at den enkelte muslim ikke skal stå til ansvar for Al-Qaedas handlinger.

Interessant diskussion: http://blog.politiken.dk/engelbreth/2011/07/25/tid-til-seri%C3%B8s-selvr...

Min kommentar:

Jeg er bange for at REL blandet tingene lidt sammen, når han skriver følgende

“Det er elementært og banalt, men i tilspidsede situationer nødvendigt at konstatere, at højreorienterede i almindelighed ikke skal ’stå til ansvar’ for højreradikal terror, ligesom muslimer, marxister og tamiler ikke skal stå til ansvar for islamistiske, marxistiske eller tamilske terrorister.”

Og senere skriver om Lars Hedegaard
“Som understreget indledningsvis gør det ham ikke ansvarlig for andre end hans egne ord og handlinger - og da slet ikke for Breiviks terror - ….”

Det kan næppe siges at have noget med hinanden at gøre.

Højreorienterede er ikke ansvarlig for ABBs terrorisme.

Ligeså lidt som muslimer er ansvarlige for Al-Qaedas terrorisme. Så langt så godt.

Men som REL selv gør rede for, så er Lars Hedegaard ikke bare højreorienteret. Han er en af chef-ideologerne på den yderste kulsorte højrefløj og bliver inviteret til at tale i højreradikale miljøer.

Han taler om at
“Vore ledere tager ikke dette alvorligt, og jeg er bange for, at det vil kræve en folkelig opstand, før de tager det alvorligt”
“ … det er enten vores civilisation eller deres ikke-civilisation…”

Der går en lige linje fra Lars Hedegaard prædken til ABBs højreekstreme terrorisme i Norge. Ligesom der går en lige linje fra ekstreme “imamers” prædkener til tilhører som tager udfordringen til sig og gør “imamens” arbejde. Dette handler ikke om almindelige højreorienterede politikere, den lokale imam eller den muslimske buschauffør. Dette handler om centrale aktører på den yderste højrefløj.

Så Lars Hedegaard, Karen Jespersen. Ralf Pittelkow, Jesper Langballe, Pia Kjærgsgaard, Søren Krarup, Mogens Camre, Søren Pind og Søren Espersen (utroligt så lidt man har hørt til flere af disse siden 22. juli) kan i fællesskab glæde sig over at deres opfordringer til at forsvare de kristne værdier og den kristne kulturarv er blevet hørt. De har et medansvar.

Men den almindelige partisoldat på højrefløjen er naturligvis lige så meget eller lige så lidt ansvarlig som den meninge muslim, der kommer i en moske, der prædker grænseløst had. Nogen forstår ikke de dybere politiske og samfundsmæssige implikationer af hadprædikantens udmeldinger og kommer kun for fællesskabet. Deres ansvar er naturligvis mindre.

Medens andre forsøger at søger at fremme budskabet og sælge det til påvirkelige sjæle. Og med dette stiger ansvaret naturligvis.

Men de mennesker som er farlige er i virkeligheden ikke den ovennævnte klub af højreekstremister og radikaliserede islam-hadere. De udgør en meget lille del af den yderste højrefløj, hvor man fortsat evner at sælge politikken som om den var et bidrag til det demokratiske samfund, medens nyttige idioter gør arbejdet for dem.

Den helt store fare er de “almindelige”/mainstream politikere, der agerer støttespillere og som hvidvasker den sorteste politiske valuta. Anders Fog Rasmussens, Lars Løkke Rasmussens Venstre, De Konservative, Socialdemokratiet og SF (herunder især populisten Villy Søvndal).

Heller ikke mit eget parti, Det Radikale Venstre, kan sige sig helt fri for at have båret ved til bålet omend i en noget mindre udstrækning. Ved “integrationslovene” i slutningen af halvfemserne gik man med på flere love, som brød med retssikkerheds-principper, som havde været kardinale for partiet. Det var ikke den stolteste tid for DRV med Bjørn Elmquist, Elisabeth Arnold og Marianne Jelved. At man begyndte at kunne skelne mellem menneskerrettigheder afhængigt af, hvor længe man havde været dansk/dansker/borgere i DK i selv DRV var naturligvis en forudsætning for at den yderste højrefløjs sorteste tanker blev gjort stuerene.

Dersom det er svært for mainstream politiske personligheder at tage ovenstående alvorligt, så vil jeg foreslå, at de tester deres egne udsagn siden 1990 om muslimer og Islam ved at udskifte netop disse ord med jøder og Jødedom. Pludselig træder teksten og 30’er associationer meget klarer frem.

Jeg kan sagtens leve med klubben af kulsorte højreekstremister. Det er når mainstream begynder at tale dem efter munden for at vise at de også kan stille krav om det så skal betyde et brud med egne hævdvundne principper, at jeg bliver bange.

Jeg forventer ikke, at de sorteste af de sorteste skal reflektere over deres holdninger og deres bidrag til ABBs “mindset”. Jeg vil faktisk blive overrasket om de højreekstreme prædikanter har så meget selvrespekt og –indsigt

Jeg håber, at mainstreampoliltikere formår at se deres egen større eller mindre rolle i denne udvikling.

Det er flot om de er modige nok til offentligt at tage afstand fra deres bidrag til polariseringen af samfundet. Men det vigtigste er ikke en offentlig bodsgang. Så længe ABBs terror kan bidrage til stille reflektion, så er vi nået meget langt.

Peter Hansen

Fagimperialisme, Chris Henriksen, fagimperialisme; men det er bizart, at man kan lære alle mulige sprog i gymnasiet, blot ikke de sprog, befolkningsdele her i landet har som modersmål.
Tænk, hvis man ved siden af græsk og latin i gymnasiet kunne supplere med farsi?!

Hussain.
Du slutter med at opfordre nogen til at tage afstand til polariseringen af samfundet.
I hele dit indlæg polariserer du ganske grundigt.

Alle, jeg gentager alle, har en legitim ret til udtalelser under ansvar for lovs overholdelse.

Prøv ar læse dit eget indlæg med modsatte briller og du vil se at du ikke forfægter ro og sammenhold, som man gør i Norge netop nu.
Første begravelse, med Stoltenbergs deltagelse, af et offer af tyrkisk afstamning.

Nej, du udnævner folk til kulsorte og dermed andre til snehvide.

At nogen på begge sider tager våben i hånd og udøver terror, har intet med demokratisk indstillede mennesker ytringer at gøre.
Det skriver du jo selv.
Hvad er det så for et bål : "mit eget parti, Det Radikale Venstre, kan sige sig helt fri for at have båret ved til bålet omend i en noget mindre udstrækning".
Er fri meningsdannelse et bål.

Undskyld mig. Du polariserer klart og tydeligt.

Mazhar Hussain

Leo Nygaard,

Jeg er bange for, at du blander to begreber sammen.

Jeg forfægter ikke nogen deres legitime ret til udtalelser, men jeg stiller spørgsmål ved legitimiteten i selvsamme udtalelser.

Hele slænget af højreekstremister skal naturligvis have lov til at sige, at de (muslimerne/indvandrerne) er kloakrotter, at onklerne voldtager deres niecer, medens fædrene ser på, at jøder har store næser og er næringe, at kriminielle indvandrere er værre end Nazitysklands besættelse for ikke så forfærdeligt længe siden.

Ligesom mørkemænd, der ikke har fattet en pind af Islam, også skal have lov til at sige at danske kvinder er ludere hele bundet.

Domstolene må så tage stilling til om disse ytringer er lovlige i Danmark.

MEN - og dette men er absolut u-undværligt - disse udtalelser bliver ikke LEGITME! Og ophavsmanden må naturligvis stå til ansvar for disse udtalelser. Retten til at udtale sig fritager ikke for det moralske ansvar, også udover om udtalelsen er lovlig. Selv en lovlig udtalelse kan være illigitim og moralsk forkastelig. Og det modsatte kan være tilfældet. Under besættelsen var ytringer og forsamlinger der havde til hensigt at lave sabotageaktioner (noget, der i dag vil blive betegnet som terror) naturligvis ulovlige, men dermed mener jeg alligevel at de var både legitime og moralske.

Du tolker mig desværre forkert, når du skriver:
“At nogen på begge sider tager våben i hånd og udøver terror, har intet med demokratisk indstillede mennesker ytringer at gøre.
Det skriver du jo selv.”

Om en person er demokratisk indstillet (hvad er det, at man går ind for valg?), fritager ikke for ansvar, når man omtaler medmennesker som rottere, ludere og voldtægtsmænd.

Når den konservative Rasmus Jarlov i 2007 skriver:

»Jeg synes ikke, at Asmaa [Abdol-Hamid] skal fredes, fordi hun er politiker. Tværtimod er det meget vigtigt at forhindre, at en person med landsforræderiske tendenser bliver valgt til Folketinget. Asmaas loyalitet ligger i et terroristisk islamistisk broderskab snarere end i Danmark. Vi har ikke behov for den slags 5. kolonne medlemmer i Folketinget«

så hjælper det ikke noget, at han gemmer sig under den demokratiske fane. Og dersom det måtte være gået i glemmebogen, så blev nazisterne også demokratisk valgt.

Så … ja, demokratiske mennesker, der deltager i den demokratiske debat og som ikke anvender vold, kan godt have en afskyelig dagsorden, kan være kulsorte og kan godt være det ideologiske grundlag for ABBs terrorisme. Pia Kjærsgaard, Lars Hedegaard, Jesper Langballe, Ralf Pittelkow, Rasmus Jarlov, Mogens Camre og Søren Krarup/Pind/Espersen har et medansvar for ABBs terrorisme. Det gør ikke almindelige borgerlige “guilty by association”. Også selvom de nævnte personager har forsøgt at gøre alle muslimer skyldige netop udfra devisen “guilty by association”.

Og for at slutte spekret helt. Udemokratiske mennesker kan også være hvidere end de demokratiske mørkemænd m/k nævnt ovenfor. Ved delingen af Indien i 1947 var der hinduer, der skjulte muslimer og muslimer, der skjulte hinduer for at forhindre, at de skulle blive dræbt af vrede menneskemængder. De havde ikke bekendt sig til demokratiet, men handlede, med eget liv som indsats, med stort mod og moralsk korrekt.
Den pakistanske diktator Pervez Mushraf, som ellers gjorde alt for at forhindre en demokratisering af landet, var ikke desto mindre den drivende kraft bag liberaliseringen af medierne i Pakistan. Under den demokratiske Benazir Bhutto og Nawaz Sharif blev medierne holdt i stramme tøjler. Selv diktatorer kan faktiske være mere grålige end sorte demokrater. Det bliver diktatoren dog ikke demokrat af. Den pakistanske diktator Zia ul Haq var sort på nærmest alle måder.

Igen… demokrater kan være sorte og være det ideologiske grundlag for terrorisme. Erklærede demokrater bliver ikke i sig selv stue-rene. Det må og skal vi fastholde. Det gør IKKE os andre snehvide.

PS: Jeg har andet steds udtrykt min store respekt for Norge, den norske preses og ikke mindst Stoltenberg, som har vist sig som en stor statsmand, når det virkeligt gjaldt. Det var han før den muslimske begravelse han deltog for et par dage siden. Og det er han fortsat. Se gerne http://www.information.dk/274665#comment-394416
for hvordan jeg oplevede situationen den famøse fredag d. 22. juli.

Mazhar Hussain

Leo Nygaard,

Jeg er bange for, at du blander to begreber sammen.

Jeg forfægter ikke nogen deres legitime ret til udtalelser, men jeg stiller spørgsmål ved legitimiteten i selvsamme udtalelser.

Hele slænget af højreekstremister skal naturligvis have lov til at sige, at de (muslimerne/indvandrerne) er kloakrotter, at onklerne voldtager deres niecer, medens fædrene ser på, at jøder har store næser og er næringe, at kriminielle indvandrere er værre end Nazitysklands besættelse for ikke så forfærdeligt længe siden.

Ligesom mørkemænd, der ikke har fattet en pind af Islam, også skal have lov til at sige at danske kvinder er ludere hele bundet.

Domstolene må så tage stilling til om disse ytringer er lovlige i Danmark.

MEN - og dette men er absolut u-undværligt - disse udtalelser bliver ikke LEGITME! Og ophavsmanden må naturligvis stå til ansvar for disse udtalelser. Retten til at udtale sig fritager ikke for det moralske ansvar, også udover om udtalelsen er lovlig. Selv en lovlig udtalelse kan være illigitim og moralsk forkastelig. Og det modsatte kan være tilfældet. Under besættelsen var ytringer og forsamlinger der havde til hensigt at lave sabotageaktioner (noget, der i dag vil blive betegnet som terror) naturligvis ulovlige, men dermed mener jeg alligevel at de var både legitime og moralske.

Du tolker mig desværre forkert, når du skriver:
“At nogen på begge sider tager våben i hånd og udøver terror, har intet med demokratisk indstillede mennesker ytringer at gøre.
Det skriver du jo selv.”

Om en person er demokratisk indstillet (hvad er det, at man går ind for valg?), fritager ikke for ansvar, når man omtaler medmennesker som rottere, ludere og voldtægtsmænd.

Når den konservative Rasmus Jarlov i 2007 skriver:

»Jeg synes ikke, at Asmaa [Abdol-Hamid] skal fredes, fordi hun er politiker. Tværtimod er det meget vigtigt at forhindre, at en person med landsforræderiske tendenser bliver valgt til Folketinget. Asmaas loyalitet ligger i et terroristisk islamistisk broderskab snarere end i Danmark. Vi har ikke behov for den slags 5. kolonne medlemmer i Folketinget«

så hjælper det ikke noget, at han gemmer sig under den demokratiske fane. Og dersom det måtte være gået i glemmebogen, så blev nazisterne også demokratisk valgt.

Så … ja, demokratiske mennesker, der deltager i den demokratiske debat og som ikke anvender vold, kan godt have en afskyelig dagsorden, kan være kulsorte og kan godt være det ideologiske grundlag for ABBs terrorisme. Pia Kjærsgaard, Lars Hedegaard, Jesper Langballe, Ralf Pittelkow, Rasmus Jarlov, Mogens Camre og Søren Krarup/Pind/Espersen har et medansvar for ABBs terrorisme. Det gør ikke almindelige borgerlige “guilty by association”. Også selvom de nævnte personager har forsøgt at gøre alle muslimer skyldige netop udfra devisen “guilty by association”.

Og for at slutte spekret helt. Udemokratiske mennesker kan også være hvidere end de demokratiske mørkemænd m/k nævnt ovenfor. Ved delingen af Indien i 1947 var der hinduer, der skjulte muslimer og muslimer, der skjulte hinduer for at forhindre, at de skulle blive dræbt af vrede menneskemængder. De havde ikke bekendt sig til demokratiet, men handlede, med eget liv som indsats, med stort mod og moralsk korrekt.
Den pakistanske diktator Pervez Mushraf, som ellers gjorde alt for at forhindre en demokratisering af landet, var ikke desto mindre den drivende kraft bag liberaliseringen af medierne i Pakistan. Under den demokratiske Benazir Bhutto og Nawaz Sharif blev medierne holdt i stramme tøjler. Selv diktatorer kan faktiske være mere grålige end sorte demokrater. Det bliver diktatoren dog ikke demokrat af. Den pakistanske diktator Zia ul Haq var sort på nærmest alle måder.

Igen… demokrater kan være sorte og være det ideologiske grundlag for terrorisme. Erklærede demokrater bliver ikke i sig selv stue-rene. Det må og skal vi fastholde. Det gør IKKE os andre snehvide.

PS: Jeg har andet steds udtrykt min store respekt for Norge, den norske preses og ikke mindst Stoltenberg, som har vist sig som en stor statsmand, når det virkeligt gjaldt. Det var han før den muslimske begravelse han deltog for et par dage siden. Og det er han fortsat. Se gerne http://www.information.dk/274665#comment-394416
for hvordan jeg oplevede situationen den famøse fredag d. 22. juli.

Hussain - Du bruger mange ord for at forklare det samme.

Forhold dig til mit spørgsmål, hvilket bål ?
14.06 :"Den helt store fare er de “almindelige”/mainstream politikere, der agerer støttespillere og som hvidvasker den sorteste politiske valuta. Anders Fog Rasmussens, Lars Løkke Rasmussens Venstre, De Konservative, Socialdemokratiet og SF (herunder især populisten Villy Søvndal).
Heller ikke mit eget parti, Det Radikale Venstre, kan sige sig helt fri for at have båret ved til bålet omend i en noget mindre udstrækning"

"Men de mennesker som er farlige er i virkeligheden......."
De er farlige, siger du. Farlige for hvad ?

Du har nu to gange brugt "farlige" ukvemsord om mange kendte personer. Tænk, hvis en af dem blev skudt ned i morgen. Du ville så ifølge din egen logik være medansvarlig.
Og "kulsort mørkemand"

Mazhar Hussain

Leo Nygaard,

Hvis du, allerede 9 dage senere, ikke kan se flammerne af bålet som er blev antændt ved at gøre DF, dets håndlangere og dets holdninger stuerene, så vil jeg end ikke gøre forsøget. Der er også mennesker, som hævder at der ikke var noget Holocaust.

(Håber, at det var kort nok ☺)

Hussain - Tak for svaret. Jeg har set flammerne tydeligt, men er uenig i ansvaret.

Klart erkender du, at alle de af dig nævnte personer på højrefløjen er medansvarlige for en enkelt mands sindssyge forbrydelsen.
Det var bare det, jeg ville vide.

Bjarne Hansen

Leo Nygaard:

Erkender du at Goebbels massive propaganda og hadefulde retorik på samtlige daværende medier fik et folk til at begå forfærdelige forbrydelser?

Erkender du så også at Goebbels havde et inddirekte ansvar, for hver eneste forbrydelse begået på baggrund at hans Propaganda?

Jeg går ud fra at du svare ja til begge spørgsmål, for det vil resten af verden gøre. Goebbels var medansvarlig for massemord, det blev slået fast i Nürnberg.

Det kan så undre mig at du blankt frikender Pia Kjærsgaard, Lars Hedegaard, Jesper Langballe, Ralf Pittelkow, Rasmus Jarlov, Mogens Camre og Søren Krarup/Pind/Espersen m.fl.

For jeg kan ikke se forskellen på mekanismen i den Propaganda vores Højrefløj begår, og så den Goebbels begik.
Målet er det samme, at marginalisere en bestemt befolkningsgruppe.

Goebbels begik desværre selvmord, så man har aldrig kunnet spørge ham om det var hans mål med Propagandaen at iværksætte et massemord, men det går vi vist alle sammen ud fra.

Men tænk hvis han sagde at det skam ikke var meningen at Jøderne skulle dø, men bare skulle skræmmes.
Ville det så have en betydning for en evt. Dom?

Bjarne Hansen
Hvis jeg ser bort fra din formulering, at G. skulle være eneansvarlig, så ja til dine spørgsmål.

Erkender du så, at du sidestiller G. med nævnte personer, plus "Anders Fog Rasmussens, Lars Løkke Rasmussens Venstre, De Konservative, Socialdemokratiet og SF (herunder især populisten Villy Søvndal)." plus disse :
Det var ikke den stolteste tid for DRV med Bjørn Elmquist, Elisabeth Arnold og Marianne Jelved."
Som Hussain fremhæver i sit første indlæg.
Dvs, med partier, hovedparten af folketinget, som medansvarlige, som skal beklage og undskylde.

Peter Hansen og Rasmus Knus samtykker.
Det er langt ude i hampen.

Bjarne Hansen

For jeg kan ikke se forskellen på mekanismen i den Propaganda vores Højrefløj begår, og så den Goebbels begik.(tidl.indl.)

Jeg sidestiller ikke personerne, men Propagandamekanismen, dvs de(Goebbels og de nævnte danske højrepopulister) bruger det samme værktøj til at marginalisere en bestemt befolkningsgruppe.
---------------------------------------------------------------------
Dvs, med partier, hovedparten af folketinget, som medansvarlige, som skal beklage og undskylde (Leo N.)

Ja det bør de gøre, i det mindste love befolkningen at de lægger stilen om, for således at skabe et bedre debatklima til gavn for hele befolkningen.

Bjarne Hansen

Hvis jeg ser bort fra din formulering, at G. skulle være eneansvarlig, så ja til dine spørgsmål.(Leo N.)

Du skal lige huske på at Gobbels KUN var eneansvarlig for propagandaen, herom kan ikke diskuteres.

Men havde han så også en grad af ansvarlighed for de fysiske overgreb der blev begået i Hitlers navn?
Det er det der er det store spørgsmål her.

Han var Kulturel og Akedemiker, og har muligvis aldrig lagt hånd på nogen. http://da.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels

Bjarne Hansen

Propagandaens mål var at få tilhøreren til at gøre, som propagandisten ville. For at nå det mente Goebbels, at propaganda ikke måtte virke for åbenbar, men burde præsenteres indirekte. Modtageren måtte ikke fornemme, at han blive manipuleret. Propagandaen skulle spillede på modtagerens forståelseshorisont og holdninger. Propagandaen burde også have en vis kerne af sandhed. Folk ville let gennemskue løgne. Det var årsagen til, at tyske aviser begyndte at offentliggøre lister over tyske faldne soldater, vise film og billeder fra bombningen af tyske byer, og ikke hemmeligholdt de tyske nederlag i Afrika og ved Stalingrad.

Mazhar Hussain

Leo Nygaard,
OK – tror at jeg begynder at forstå dine forbehold. Du er, såvidt jeg forstår, enig i at de som jeg betegner som den sorteste højrefløj eller højreekstremisterne (Camre, Langballe, etc) har et ansvar for dæmoniseringen og dehumaniseringen af minoriteterne og dermed har de et medansvar for ABBs handlinger på baggrund af denne dæmonisering, men du har et problem med mainstream-partiernes ansvar. Korrekt opfattet?

Hvis du læser mit først indlæg, så vil du se, at jeg graduere partimedlemmer, der er der for hyggens skyld og de aktive deltager i parti-organisationerne. Jo større magt og indflydelse desto større ansvar.

Jeg skelner også mellem højreekstremisternes rolle og mainstream-partiernes rolle og ansvar. Main-streampartierne er forudsætningen for at det danske samfund har udviklet sig som det rent faktisk har i de seneste 15-20 år. Fremskridtspartiet og Danske Folkeparti har på intet tidspunkt haft så stor en vælgertilslutning, så FRP eller DF kunne diktere landets politik alene. I 90’erne sad taburet-klistret fast på S og DRV og i 00’erne er det så V & K. For mit eget partis vedkommende, så sad jeg til møde i Folketinget, hvor Bjørn Elmqvist og Elisabeth Arnold ved den første integrationslov orienterede os om forhandlingerne medens de stod på. De gav meget klart udtryk for at der er grænser for, hvad partiet ville tilslutte sig. Et år senere var disse grænser pludselig borte. Men som bekendt så nytter det ikke noget at tale højreekstremister efter munden. De kan altid drejse tvingen en ekstra gang og det blev naturligvis også gjort. Vi ser jo så resultatet næsten 14 år senere.

Helt aktuelt har vi været vidner til, at Villy Søvndal skyder fra hoften for at vise, at han også er “ansvarlig” og kan være skrap, når det gælder at punke muslimer. Det er dog værd at bemærke at ligesom i DRV, så er der også kritiske røster i SF, som er uenig i partiets leflen for den indre svinehund.

Havde mainstreampartierne ikke ladet deres politik diktere af højreekstremister og forevist dem til den plads som de vitterligt fortjener, nemlig det ikke-stuerene selskab sammen med nazister og andet godtfolk, så tror jeg ikke, at vi havde haft den situation, som vi ser idag.

Parallen til Nazityskland er igen essentiel. Havde andre mennesker med magt og indflydelse taget jødernes parti, så var det måske endt anderledes. Og måske ikke, men så ville de i hvert fald ikke havde båret ved til bålet.

Havde desværre ikke tid til at kommentere:
“Du har nu to gange brugt “farlige” ukvemsord om mange kendte personer. Tænk, hvis en af dem blev skudt ned i morgen. Du ville så ifølge din egen logik være medansvarlig.
Og “kulsort mørkemand””

Hvis du sidestiller min konkrete kritik af partiernes politik med højreekstremisternes udsagn som rotter, 5. kolonne, onkel-voldtæger, landsforræderisk virksomhed, så er jeg lidt i tvivl om, hvad du vil med demokratiet. Hvordan skal meningsudveksling så foregå om politikeres holdninger og handlinger ikke kan udfordres?

Min kritik er i forhold til mainstreampolitikeres konkrete politik og ikke anklager om mainstreampolitikeres sexvaner, forhold til deres døtre, anklager om landsforræderi, skatteunddragelse, interesse for voldsfilm i 3D eller lignende.

Når jeg mener, at DF & Co burde forblive ikke-stuerene, så er det naturligvis de "stuernes vogtere" (=mainstream) som skulle være deres ansvar bevidst.

Når jeg har brugt ordet den sorteste højrefløj, så har det netop været om Camre & Co. Ligsom jeg gladeligt vil bruge samme betegnelse om nazister. At omtale højreekstremister med venligere betegnelser og at tale dem efter munden var ikke en succes i 30’erne og det er næppe opskriften på succes her ved årtusindskiftet.

Bjarne Hansen

Da nazisterne kom efter kommunisterne,
sagde jeg ingenting,
jeg var jo ikke kommunist.
Da de spærrede socialdemokraterne inde,
sagde jeg ingenting
jeg var jo ikke socialdemokrat.
Da de kom efter fagforeningsfolkene,
protesteredejeg ikke,
jeg stod jo ikke i fagforening
Da de hentede jøderne,
protesterede jeg ikke,
jeg var jo ikke jøde.
Da de kom efter mig,
var der ingen tilbage til at protestere.

(Martin Niemöller 1892-1984)
Ubådskaptajn og krigshelt under første verdenskrig.
Præst og koncentrationslejrfange under anden verdenskrig.

Bjarne Hansen

Man kan godt drage den parallel imellem Martin Niemöllers digt og situationen idag.
Hvis vi udskifter Jøderne med Muslimerne og ændre det til at lukke munden på folk i stedet for at proppe dem i KZ-lejre.

Bjarne Hansen - Du kan jo bare skyde dem ned.
Hele din historiske sammenligning er ude af proportion.

Hussain - Jeg prøver virkelig på at være neutral forkæmper for enkeltpersoners ret til at sige, hvad de vil, uanset om de er højre eller venstre orienterede.
Uanset om de hedder Espersen Torning, Kærsgaard, Vestager, Løkke, Camre, Hansen eller Hussain.
Uanset om terrorrismen udøves af den ene eller den anden side.
Du vil det modsatte, ensidigt.

Du, Politikken og andre misbruger tragedien til politiske formål.
Det er dig der har indført alle de nævnte personer og partier i debatten, ikke mig, og dermed breder du skylden ud til hele det politiske spektrum, du ikke er enige med.

For mig er dette kærnen i debatten, som slutter her for mit vedkommende.

Mazhar Hussain

Leo Nygaard,
"Bjarne Hansen - Du kan jo bare skyde dem ned."
Jeg kan forstå at alle skal have lov at ytre sig (jvf resten af dit indlæg), men du vil lukke munden på Bjarne Hansen med ovenstående svada. Det var ikke meget respekt for BHs ret til at yre sig.

"Hussain - Jeg prøver virkelig på at være neutral forkæmper for enkeltpersoners ret til at sige, hvad de vil, uanset om de er højre eller venstre orienterede.
Uanset om de hedder Espersen Torning, Kærsgaard, Vestager, Løkke, Camre, Hansen eller Hussain.
Uanset om terrorrismen udøves af den ene eller den anden side.
Du vil det modsatte, ensidigt."

Det er altså dig, der nævner Kærsgaard (Kjærsgaard) i samme gruppe som Thorning. Jeg har ikke nævnt Vestager overhovedet, som jeg ikke mener har deltaget i denne legitimering af DFs synspunkter.

"Det er dig der har indført alle de nævnte personer og partier i debatten, ikke mig, og dermed breder du skylden ud til hele det politiske spektrum, du ikke er enige med."

Faktuelt ukorrekt, se ovenfor. Vestager hører ikke hjemme i hverken den ene eller anden af de grupper jeg har nævnt. Tillige vil du forsvare min ret til at ytre ved ikke at tillade mig at inddrage personer som jeg mener har været medvirkende til situationen vi står i idag. Hmm hmm
I øvrigt er jeg fortsat medlem af DRV, selvom jeg de sidste 9 år har boeti udlandet!

Hvis politikere vedtager at promille-grænsen for sprit-kørsel hæves til 1.7, så vil du også forhindre mig i at nævne de politikere som medansvarlige for at flere dør pga spirituskørsel?

Du har ikke imødegået et eneste af mine synspunkter, som alle har været konkret politik-orienterede. Well, det er jo ikke et ukendt begreb, at lukke debatten, når man ikke evner at forsvare sine konkrete synspunkter.

Bjarne Hansen

Leo Nielsen:
Bjarne Hansen - Du kan jo bare skyde dem ned.(Leo N.)

Ved du havd Leo, det er ikke min skyld at du ikke kan se sammenhængen i at store dele af befolkningen bliver bedøvet af en Propaganda der reelt lukkker munden på dem.

Og på den måde giver alt for meget plads til Ekstremistiske synpunkter, som sætte dagordenen i den offentlige debat.

Det jeg mener med:"Og nu er det vist på tide at lukke munden på det Ekstreme Højre." er at der er nogen andre der skal sætte dagordenen for den offentlige debat, og ikke at skyde nogen som helst.

Tilsyneladende kan din neutralitet ligge et meget lille sted, det er også iorden, jeg er ikke selv neutral og kunne aldrig drømme om at postulere dette.

Bjarne Hansen

Hele din historiske sammenligning er ude af proportion.(Leo N.)

Gid det var så vel.

Men sandheden er at vi mennesker har en frygtelig dårlig hukommelse, og er enormt dårlige til at lære af egne fejl.

Har du aldrig hørt det mundheld: "Historien gentager sig selv".

Hvis du er i tvivl om det, så se bare på Eks-Jugoslavien, Rwanda.
Og det kapitalistiske system, som konstant puster sig op, kun for at ende i en dyb krise, gang på gang på gang..................

Vi er skide gode til altid at overhører advarsels-signalerne, og hvorfor?

Fordi vi konstant får tudet ørene fulde af at det går ufatteligt godt, og hvis ikke det gør det, så finder vi nogle Usual suspects vi kan skyde skylden på.
Pt. Muslimerne.

Bjarne - "......Propaganda der reelt lukkker munden på dem", siger du. Noget af en påstand. Sådan skulle det nødigt være.
Jeg har lidt svært ved at se, at nogen sætter dagsordenen i den off debat. Der er frit slag for alle - personer, medier og organisationer.
Det er jo det der er min pointe.
Iøvrigt - hvis nogle synspunkter dominerer, kunne det jo tænkes, argumenterne er gode og at der er lydhørhed i befolkningen.

Min politiske overbevisning er i den forbindelse ligegyldig. Selvfølgelig er jeg ikke politisk neutral.
Jeg kan da oplyse, at jeg gerne ser DF udenfor indflydelse.

Det var den ensidige, åbenlyst venstrorienterede pålægning af skyld og ansvar for tragedien på de danske borgerlige politikere og debattører, der fik mig til tasterne.

Vi kommer det ikke nærmere.

Sider