Læsetid: 5 min.

Internettet er ny kampplads for de højreradikales krig

I de seneste år er internettet blevet den yderste højrefløjs mødested, hvor bloggere og læsere radikaliserer hinanden og vender hverdagsbegivenheder til historier om islams kolonisering af Vesten. Det var her, norske Anders Behring Breivik hentede en stor del af sine politiske holdninger
I de seneste år er internettet blevet den yderste højrefløjs mødested, hvor bloggere og læsere radikaliserer hinanden og vender hverdagsbegivenheder til historier om islams kolonisering af Vesten. Det var her, norske Anders Behring Breivik hentede en stor del af sine politiske holdninger
27. juli 2011

Europa var ved at blive løbet over ende. Igennem to måneder belejrede hundredetusinder osmanniske soldater den østrigske kejserby Wien. De europæiske fyrster frygtede kristendommens udslettelse, hvis de muslimske styrker skulle trænge igennem fæstningerne omkring den strategisk afgørende by.

Belejringen af Wien i 1683 ligger langt tilbage i historien, men er en af grundfortællingerne for de såkaldte anti-jihadister, der synes at have haft en afgørende indflydelse på den norske massemorder Anders Behring Breivik. Som mottoet lyder på en af bevægelses vigtigste fora, hjemmesiden Gates of Vienna, der netop er opkaldt efter den århundreder gamle belejring: »Vi er i en ny fase af en meget gammel krig.«

Læser man Anders Behring Breiviks 1.500 sider lange manifest, hans store inspirationskilde, den anonyme blogger Fjordman, eller andre af anti-jihadismens budbringere, er fortællingens grundelementer de samme hver gang: Norge og resten af Vesten er ved at blive koloniseret af muslimer. De islamiske enklaver breder sig over hovedstaden, og særligt Oslo Øst er et område, hvor etniske nordmænd presses ud af de fremmede.

Der er en stemning af, at de fremmede vil få overtaget og ændre samfundet for altid. Breivik skriver om den »islamiske demografiske krig« det såkaldte hijra, hvor muslimerne med stigende fødselstal langsomt vil overtage Vesten.

Ser det som modstand

Bag den katastrofale udvikling for samfundet står det etablerede politiske system, særlig med rod i Arbeiderpartiet og fagbevægelsen. Forræderne, som Anders Behring Breivik betegnede dem i sit manifest, inden han brutalt henrettede 68 fortrinsvis unge mennesker fra Arbeiderpartiets Ungdomsfylkning på Utøya.

»Det er klart, at i et sådan klima, så nærer man også folk, som har storhedsvanvid nok til at se sig selv som værende lig med modstands-kampen. Breivik er et logisk produkt af det klima, der har været i de kredse, han har begået sig i på internettet,« siger Tor Bach, der er tidligere redaktør på tidskriftet Monitor og har fulgt det højreradikale miljø tæt siden 1991:

»Han handler logisk ud fra sin forudsætning. Hvis den er, at regeringen består af landsforrædere, og Norge er under besættelse, så bliver hans handlinger fuldstændigt logiske. Der vil altid være mennesker, der tror så fuldt og fast på det, de får serveret, at de går ud og handler.

De bliver træt af at høre de andre snakke, og så gør de noget i stedet,« siger Tor Bach.

Særligt begrebet om landsforrædere virker til at have været væsentligt for Anders Behring Breivik, da hans mission ikke som flere tidligere højreekstreme voldshandlinger i Norge var rettet mod muslimer eller folk med anden etnisk baggrund, forklarer Kari Helene Partapouli, der er leder af Antirasistisk Center:

»Han anbefaler selv ikke at dræbe muslimer, fordi det vil føre til sympati for dem,« siger hun.

Fra organisation til net

Ifølge Tor Bach er det ikke nogen overraskelse, at det netop er fra anti-jihadisterne Anders Behring Breivik henter sit ideologiske tankegods. Det højreekstreme miljø, hvor den politiske vold igennem de seneste 20 år er kommet fra, samles ikke længere omkring nogle organisationer eller grupperinger af betydning.

Et forsøg på at opbygge en norsk afdeling af det succesfulde English Defence League slog fejl, og siden en gruppe nynazister knivdræbte den 15-årige Benjamin Hermansen i et overfald, har de nazistiske grupperinger været marginaliserede.

»Det er en meget trist og ensom oplevelse at være nazist i Norge i dag. De giver flere problemer for misbrugskonsulenterne, end de gør for det politiske system,« konstaterer Tor Bach.

I stedet for at indgå i organiserede, fysiske grupper på lokalplan, bliver højreekstreme derfor snarere radikaliserede af dialogen med ligesindede på internettet, påpeger forfatteren til bogen Eurofascism, Øyvind Strømmen.

»Her kan de finde andre med samme ideer og skærpe hinandens synspunkter, så de bliver stadig mere ekstremistiske,« siger han.

»De radikaliserer så at sige hinanden. Denne type indflydelse ser ud til at have været langt mere afgørende i forhold til den ideologiske uddannelse af Breivik end for eksempel hans medlemskab af Fremskrittspartiet«.

Derudover har netmiljøet den fordel i forhold til andre tidligere organiseringer på den højreradikale fløj, at det fungerer på europæisk plan og henter inspiration fra hinanden på tværs af grænser.

»Nettet har ingen grænser. Breivik er vokset ud af det norske samfund, men det er vigtigt at se det som noget, der foregår over hele Europa. Han fandt ikke al sin støtte og resonans i den norske kontekst, men så ud over grænserne,« siger Kari Helene Partapouli.

Et verdensbillede

En af det anti-jihadistiske netmiljø væsentligste funktioner er at sætte de politiske perspektiver i kontekst. Kriminalitet som afbrænding af biler, tyverier eller voldtægter bliver igen og igen sat sammen med den overordnede fortælling om det multikulturelle samfund, der er gået amok. De politisk korrekte medier bliver grundigt gransket for multikulturel propaganda. Strømmen af informationer og politiske analyser om krigstilstand og invasion kan ikke undgå at påvirke modtageren, hævder Øyvind Strømmen: »Man kan ikke tilskrive bloggerne et direkte ansvar, men omvendt bærer de helt klart en del af skylden for radikaliseringen af en mand som Breivik. Det svarer til, at en radikal imam holder en tale i en moské, som får nogle unge tilhører til at gå ud at lave terror. Vi kan alle sammen være enige om, at en sådan imam ikke bare kan vaske sine hænder og erklære sig uden ansvar. Disse mennesker har fremstillet et verdensbillede, som har haft en stor påvirkning på en person som Breivik,« siger han.

Tempelridder

En anden af Breiviks inspirationskilder synes at ligge hos det, han betegner som en hemmelig tempelridderorden, der fungerer i flere europæiske lande. Ridderordenen er »en militær organisation, der kun søger at beskytte de europæiske folk og vores kulturer fra folkemord«.

Tor Bach og andre eksperter på området har dog aldrig hørt om en sådan militant orden, og der foregår sandsynligvis lige nu et intenst efterretningsarbejde for at finde ud af, om faktisk er andre aktive celler, som Breivik hævder. Tor Bach tror imidlertid ikke meget på tempelriddernes genopstandelse:

»Han har næppe nogen organisation bag sig. Det er en helt klassisk konspirationsteori, som også stammer fra internettet. Der er en mekanisme, der gør, at hvis du begår så uhyrlig en handling, så bliver du nødt til at kunne retfærdiggøre det, ved at sige at du er en del af en bevægelse.« siger Tor Bach til Information.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kaspar Olsen

»Han har næppe nogen organisation bag sig. Det er en helt klassisk konspirationsteori, som også stammer fra internettet. Der er en mekanisme, der gør, at hvis du begår så uhyrlig en handling, så bliver du nødt til at kunne retfærdiggøre det, ved at sige at du er en del af en bevægelse.« siger Tor Bach til Information.

De få seriøse fragmenter til et forsøg på en klassisk konspirationsteori som jeg har kunnet samle op i medierne siden fredag 15:26 er følgende spørgsmål.

1. Var der som nogle af de unge vidner hævder 2 mordere som dræbte på Utøya?

2. Havde Breivik tavse medvidere (i flere (særlig nordiske) lande) som på forhånd vidste besked om ALT hvad der skulle ske fredag?

3. Har Breivik faktisk flere celler bag sig?

4. Er Breivik er "skakgeni" som ved, at ethvert absurd udsagn han kommer med (trods den "totale isolation" som han må have forudset) - bliver kolporteret ud til den hungrige presse?.
F. eks påstanden om de 2 celler.
Og de absurde madkrav han nu vil have opfyldt for at få særbehandlig.
Foregik dette i en dansk kriminalfilm sendt søndag aften kl 20 ville sådanne absurditeter kunne være en forudaftalt kode til medgerningsmænd eller andre celler.

Disse 4 punkter kan være mere eller mindre solidt underbygget af diverse forlydende i pressen, undtaget punkt 4, der er ren spekulation.

Internet mig her og internet mig der.

Al den snak om internettet er intet andet end et røgslør, der skal dække over den umulige og vanskelige situation nordmændene står i netop nu.

Anders Breivik var i hele sin ungdom og i langt den største del af sit voksenliv medlem af Dansk Folkepartis søsterparti i Norge, og det er først og fremmest her han er blevet radikaliseret. De der siger noget andet vrøvler.

Det er en ubestridelig kendsgerning at Anders Breivik var medlem af Fremskrittspartiet i flere år efter at han var begyndte at planlægge massakren.

Lige nu står Norge derfor i den aldeles frygtelige situation, at en tro partisoldat fra Norges næststørste parti har udført en frygtelig terrorhandling mod ungdomsafdelingen i Norges største parti.

Omsat til danske forholde ville det betyde, at et mangeårigt medlem af Venstres Ungdom havde myrdet et stort antal DSUere.

Hvordan tackler et land en så forfærdelig situation?

Hvis man italesatte sagen objektivt sådan som den virkelig er, ville der opstå en fuldkommen umulig situation.

Hvordan skulle det største parti reagere overfor det parti der havde stået for socialiseringen af attentatmanden?

Hvordan skulle det parti, der har stået for den politiske skoling af attentatmanden reagere?

Det er nogle yderst vanskelige og følsomme spørgsmål, og den måde man indtil videre har håndteret situationen er tydeligvis, at man har valgt at sprede så meget røgslør ud over situationen som overhovedet mulig.

I stedet for at tale om attentatsmanden mangeårige tilknytning til Fremskrittspartiet, vendes fokus nu mod internettet.

Det er meget bekvemt, for så har man lige pludselige nogle meget diffust og vagt definerede personer og institutioner ude i cyberspace, som man kan give skylden.

Så længe man fabler om internettet behøver man ikke at forholde sig til at der findes et alvorligt strukturelt problem i Skandinavien, der består i at de højrepopulistiske partier har fået lov til at sætte den politiske dagsorden i årevis.

Uanset hvor meget røgslør der lige nu bliver spredt ud over sagen lige nu, er det imidlertid uomgængeligt, at skandinaverne meget snart er nød til at tage et definitivt opgør med højrepopulismen.

Massemordene i Malmø og Oslo viser os, at der er et akut behov for at handle her og nu.

Lad os i en fart se at få forbudt de forkerte holdninger, og indført noget mere censur.
Ingen skal spekulere over at betjentene kendte hans navn inden pågribelsen, eller det faktum at det var forudsagt dagen før, at lyshårdede og blåøjede mænd er det nye 'White Al Qaeda' så vi rigtig kan lære at være bange for os ALLEsammen. Det er ikke vigtigt. Censur er derimod sagen. Det virkede jo fortrinligt i en masse andre fascistiske og kommunistiske lande, så hvorfor ikke i Vesten?

For Danmarks vedkomme hænger det sammen med dengang da DR nedlagde B&U afdelingen.
Vi skal have folkeoplysningen tilbage.

Torben Petersen

Højrepopulisternes projekt ligger efter Breiviks attentat og massakre nærmest i ruiner.

Hvad der p. t. foregår på højrefløjen er mestedelens kø foran håndvasken og damage control, fordi kun den hårde kerne af DF'-vælgerne sandsynligvis har lyst til at have mål og værdier tilfælles med Breivik.

Udlændingekortet vil DF derfor få svært ved at spille under den kommende valgkamp - i særdeleshed, hvis Breivik samtidigt står i Oslo byret og udtaler sig så det lyder som noget, der kommer fra DF'erne selv.

Således afskåret fra at bruge det stærkeste kort på hånden er det bedste danske højrepopulister kan håbe på, at Breivik erklæres for sindsyg og dørerne forbliver lukkede under sagen, så man kan få lagt mest mulig distance til ham.

En anden 'antijihadist' kalder sig Frank Kidman og han kan findes som bidragsyder inde via Gates of Vienna. Han er øjensynligt dansk men leverer propagandistiske filmklip på globalt plan. Hans klip/oversættelser af film materiale har været brugt af Glen Beck (Fox News, Murdoch).

Der er ingen tvivl om hvordan ideologien kan placeres. Søren Hviid Pedersen har allerede gjort det for os: http://vimeo.com/23036169 (lyd)
http://www.leksikon.org/art.php?n=5205 (tekst af Mikkel Thorup)

Læg også mærke til hvordan folk som Søren Espersen benytter krigsretorik i rigtig mange sammenhænge.

En blanding af gruppetænkning og psykotisk/fanatiske træk (jeg er spændt på hvad psykologerne siger) har forårsaget denne terror. Igen er spørgsmålet, er det handlingen eller ideen bag handlingen vi skal kritiserer. Herefter følger det logiske argument, at uden ideen om ven/fjende distinktionen - hvor kulturmarxister og muslimer er fjenderne - så ville den syge mand ikke gøre dem ondt. Så kan man selvfølgelig sige, at hvis manden er syg, så ville han nok finde nogen andre at gå løs på.

Så er spørgsmålene - hvordan skal man behandle/takle ideen bag, dvs. kultur/nationalkonservatismen (more or less)? - Kan man det påvises at ideen om det multikulturelle samfund er skadeligt - hvis ja, skadeligt for hvem og på hvilken måde?

Her tænker jeg faktisk - hvad de konservative måske også tænker blot fra den modsatte position; at samfundet/politikken skal gå forrest og vise hvad der er det gode liv og samfund. Samfundet skal opdrage os til ikke at tænke i ven/fjendebilleder - i stedet skal vi vide hvad vores samfund bygger på nemlig socialistiske ideer (ikke kristendommen) om det multikulturelle samfund. Eller, skal samfundet slet ikke opdrage os? Sagen er, vil jeg mene, at løsningen på denne sag kan reduceres til nogle meget få politisk teoretiske problematikker, som er lige præcis hvad vores politiske partier kæmper om.

Ole Brockdorff

Uanset hvem Anders Breivik har været inspireret af som optakt til hans ufattelige forbrydelse i fredags, kan det aldrig nogensinde være ganske almindelige individuelle bloggeres skyld på Internettet, at en myndig og voksen mand på 32 år pludselig beslutter sig for, at bringe en kæmpebombe til eksplosion i Oslo centrum, og bagefter tager ud på en lille ø og dræber 76 socialdemokratiske ungdomspolitikere.

Hvad nu hvis det i stedet havde været en radikaliseret venstreekstremistisk nordmand eller stærkt religiøs muslim, der havde sprængt Fremskridtspartiets kontor i luften, og bagefter havde myrdet 76 af deres ungdomspolitikere på en sommerlejr? Ville de udtalende eksperter i denne artikel så også mene, at det er alle de venstreorienterede bloggere på Internettet, som med deres ofte hadefulde retorik over for højrefløjen, er skyld i gerningsmandens massakre på så mange uskyldige sjæle?

Nej ... stop nu.

Det ægte demokrati og folkestyre er virkelig kommet ud i en ”dødsspiral”, fordi ingen længere lærer befolkningen noget som helst om, at vi som frie mennesker – uanset politisk observans – altid skal kunne være enige om at forsvare ytringsfriheden som ”kronjuvelen” i de personlige frihedsrettigheder for alle mennesker, altså være enige om altid at kunne være uenige med hinanden, når bare vi følger den til enhver tid gældende lovgivning.

Ugerningen i Norge var et angreb på selve demokratiets eksistens som verdens bedste politiske styreform for alle mennesker, og Anders Breivik har forrådt alle frihedselskende demokrater med sin afskyelige handling. Men nøjagtig som vi ikke skal dæmonisere muslimer i samfundet, når en muslimsk galning dræber løs, ja, så skal vi heller ikke udstøde eller dehumanisere højrefløjens vælgere, fordi en splittergal mand begår massemord på nogle socialdemokratiske ungdomspolitikere.

Højreekstremismen er desværre betydeligt større i Norge og Sverige end i Danmark, fordi magthaverne og medierne her vælger at tabuisere enhver debat om multikulturalismen og islam samt forholdet til de åbne grænser. Her i Danmark har vi til gengæld et væld af debatfora på Internettet, hvor både højreekstremister og venstreekstremister kan få luft for deres frustrationer gennem det skrevne ord, men nu vil mange have ”en bedre tone” i debatten på grund af tragedien i Norge.

Altså endnu mere censur end i forvejen.

Ingen herhjemme kan udpege bare èt land på denne klode med et så veludviklet demokrati og folkestyre som vores gennem de sidste 161 år, hvor frie valg, demonstrationsfrihed, forsamlingsfrihed, religionsfrihed, ligestilling og ytringsfrihed grundlæggende tages meget alvorligt. Lige netop dèt bør vi alle værne om som ”nationale klenodier”, i stedet for at overfalde en demokratisk valgt politisk højrefløj samt individuelle debattører, som aldrig nogensinde har opfordret til vold eller massemord på sine politiske modstandere.

Hjernedøde morderiske terrorister som den 32-årige nordmand skal efter min opfattelse nedkæmpes med alle mulige til rådighed stående midler fra myndighedernes side, hvad enten de er radikale muslimer, radikale kristne, venstreekstremister, højreekstremister eller bare almindelige individuelle psykopater, som tror de tjener frie menneskers demokratiske interesser ved at myrde uskyldige og ubevæbnede mennesker.

Det er trods alt meget få personer, der kan finde på at gennemføre den slags blodige aktioner, som der netop er blevet udført i Norge, og der er intet belæg for at konkludere, at den løbende islamkritiske retorik pr. automatik fører til dødbringende terrorisme, for heldigvis indeholder langt de fleste borgere grundlæggende et godt demokratisk sindelag samt afsky for vold og terror.

Hvis først vi som demokratisk opdragede mennesker begrænser vores ytringsfrihed, altså retten til at kunne være uenige med hinanden i for eksempel den førte udlændingepolitik, blot fordi nogle få mennesker – uanset etnisk og religiøs baggrund – overskrider demokratiets ”spilleregler”, ja, så mister vi èn gang for alle de personlige frihedsrettigheder, som vores forfædre har kæmpet så hårdt for siden indførelsen af Grundloven i 1849.

Det burde medier, politikere, bloggere og politiske meningsdannere tænke grundigt over i en situation, hvor Europol netop i sidste uge er kommet med en statistik, der fortæller os alle sammen, at ud af 249 tilfælde sidste år med terror eller forsøg på samme i Europa var kun de tre islamisk funderede, 45 tilfælde var venstreekstremistisk terror, mens resten var terror udført af separatistiske bevægelser.

Altså ingen højreekstremistisk terror i 2010.

Torben Petersen siger:
Højrepopulisternes projekt ligger efter Breiviks attentat og massakre nærmest i ruiner.

Det er jeg ikke sikker på. Men Breiviks attentat har åbnet verdens øjne for hvad fanden det er der foregår i kulissen og under gulvet.

Nu er det tid at finde rottefælderne frem. Igen.

Peter Hansen

Helt forkert, Ole Brockdorff, ytringsfriheden er et middel til at kritisere magthaverne, og det har simpelthen været stort set sat ud af kraft af den siddende regering i ti år, fordi den har kunnet regere med fast flertal på stærkt ideologisk grundlag. Sålænge man bare pjatter med løse påstande, hetz og mere af samme skuffe - og ovenikøbet fremturer, selvom den førte politik er lige præcis den, man efterlyser, så er ytringsfriheden fuldkommen futil. Tidsspilde, fordi tid og penge kunne have været brugt positivt til at skabe et bedre samfund, men blev klattet væk på det største økonomiske bedrag, en overklasse har begået mod den almindelige befolkning. Det havde været værd at høre om, for realiteterne om 'opvinget' er vist endnu ikke gået op for folk, fordi der har været meget for travlt med at diskutere marginale grupper i samfundet. Og det er jo ikke sandt, at den radikale højrefløj står stærkere i Sverige eller Norge, hvor den er marginaliseret - i Danmark dikterer den den politiske linje. I Danmak er højreradikal politik mainstream.

Jesper Wendt

Det bør ikke være tilladt at stille andre i dårligt lys med slette hensigter. Det er ikke det samme som at være uenige.

"Her i Danmark har vi til gengæld et væld af debatfora på Internettet, hvor både højreekstremister og venstreekstremister kan få luft for deres frustrationer gennem det skrevne ord, men nu vil mange have ”en bedre tone” i debatten på grund af tragedien i Norge. Altså endnu mere censur end i forvejen."

Problemet er, at hvis folk bliver overbevist om, at der foreligger en fuldstændig urimelig og blodigt uretfærdig situation, eller som i antijihadisterne tilfælde en grufuld fremtid, der endnu kan nå at afværges, så er det naturligvis ikke alle, der vil være tilfredse med bare at få afløb for deres fustrationer ved at diskutere sagen med ligesindede.

Det galdt i 1970`erne og 1980`erne, hvor der på dele af den europæiske venstrefløj herskede et verdensbillede, hvis hovedindhold var at "USA-imperialismen og dens europæiske lakajer" var årsag til alverdens nød og undertrykkelse af mennesker i den 3. Verden. Det var der naturligt nok nogen, der syntes, at man skulle gøre noget ved andet end bare at snakke, i Danmark primært Blekingegadegruppen.

Og det gælder fuldt ud lige så vel i dag, hvor antijihadister både skaber og selv tror på en fortælling om den europæiske civilizations kommende undergang pga. muslimsk indvandring. De fremtidsscenarier, der fremmanes af antijihadister som f.eks. Lars Hedegaard, er så skræmmende, at det er fuldstændig logisk at nå frem til den følgeslutning, at man må gøre noget ved sagen i stedet for bare at snakke eller skrive.

Folk i 70`ernes og 80`ernes venstreterroristiske miljø så med en betydelig foragt på de af deres meningsfæller, som "bare snakkede men intet gjorde". Og tilsvarende ser Anders Behring Breidahl sig selv som foregangsmand for en ny politisk bevægelse, der tager det helt logiske skridt fra ligegyldig snak til meningsfuld handling.

Pointen er, at der er visse forestillinger og virkelighedsbilleder, som alene pga. deres indhold er farlige, fordi de i logisk tænkende menneskers hoveder skaber en tilsyneladende legitim grund til at sætte sig ud over demokratiets spilleregler for at bekæmpe åbenlys og blodig uretfærdighed eller et yderst dystert fremtidsscenarie.

Og derfor skal sådanne forestiller og virkelighedsbilleder måske ikke "bortcensureres" fra den offentlige debat, men de skal saftsuseme modsiges fra morgen til aften af alle, der kan kravle og gå.

Lars Løkke, Søren Pind og alle de andre politikere skal sige højt og tydeligt, at naturligvis er det muligt for muslimer og kristne at leve fredeligt sammen i Danmark, og naturligvis er der ingen grund til at frygte for, at vores børnebørn bliver tvunget til at konvertere til islam.

Og hvis Lars Løkke, Søren Pind og alle de andre mod forventning ikke skulle være enig i ovenstående, jamen så må de da sandelig til at forklare, hvad de har tænkt sig at gøre ved sagen, så de ikke overlader det til typer som Anders Behring Breidahl at udvikle løsningsmodeller.

Og hvad angår Dansk Folkeparti, så er det på høje tide, at dette parti bliver bedt om at forklare, hvad de egentlig har forestillet sig, at der skal ske med de danske muslimer?

Skal disse bare "integrere sig", og kan Dansk Folkeparti i øvrigt forklare, hvad de lægger i det begreb, jamen så er Dansk Folkeparti jo et moderat og demokratisk sindet parti, og så er der ingen ko på isen overhovedet. Men så må Dansk Folkeparti også samtidig tage klart afstand fra og helst ekskludere de af sine medlemmer, der taler om, at europæiske muslimer bør repatrieres, som f.eks. Mogens Camre.

Og hvis det er Dansk Folkepartis officielle politik, at muslimer engang i fremtiden f.eks. skal have valget mellem at konvertere eller lade sig repatriere, så må Dansk Folkeparti også forklare, hvad de har tænkt sig at gøre med dem, som evt. ikke umiddelbart måtte være indstillet på nogen af delene. Samt naturligvis dem, der er danske statsborgere, og derfor ikke har nogen anden stat, der har pligt til at lade dem bo på sit territorie.

Og herundover har medierne også et ansvar for, at forvrængede virkelighedsbilleder som det, antijihadisterne står for, ikke spredes til flere personer end allerhøjest nødvendigt.

Hvis Politiken f.eks. valgte at ansætte 5 autonome blokkere, så ville der nok hurtigt omstå et blomstrende venstreekstremistisk miljø omkring Politikens blogs, som bevægelsen kunne anvende til at tiltrække og uddanne nye proselytter.

Så det gør Politiken naturligvis ikke, for Politiken har ingen intention om at gøre sig selv til redskab for sådanne ekstreme politiske grupperinger, hvis demokratiske sindelag er mere end tvivlsomt.

Men i grel modsætning hertil har Jyllandsposten ansat 5 bloggere, der alle ligger et stykke til højre for Dansk Folkeparti, og har desuden krydret det med to repræsentanter for Dansk Folkepartis højrefløj, hvoraf den ene dog nu har lukket sin blog.

Og det forudsigelige resultat heraf har naturligvis været, at Jyllandspostens blog i årevis har fungeret som både samlingssted, rekrutteringsplads og skolingscenter for den yderste antidemokratiske højrefløj i Danmark.

Jyllandsposten må derfor enten antages at sympatisere med denne. Eller også har de været nyttige idioter og har gjort sig selv til et redskab for den ved at ansætte en så voldsom overvægt af bloggere, der repræsenterer lige netop denne form for politiske synspunkter.

Hvis det sidste er tilfældet, så kunne Jyllandsposten være med til at løse en del af problemet ved kort og godt at udvælge bloggere, der har mere moderate og ikke mindst mere alsidige synspunkter.

Dette vil naturligvis ikke forhindre antijihadister i at fortsætte med at udsprede deres propaganda. Men deres talerstole vil blive mindre synlige, og derfor må man også antage, at færre nye proselytter vil lade sig rekruttere til bevægelsen. Det er overhovedet ikke anderledes end, at vi jo godt ved, at vi ikke kan forhindre folk i at få fat i narko, men derfor tillader vi jo ikke pushere at stå og sælge det lige op og ned af f.eks. vores skoler.

En anden ting, som flere medier både kunne og burde, var at tage ved lære af Information og Ekstrabladet, hvor man skal oprette en brugerkonto for at kunne skrive indlæg.

Dette giver nemlig mulighed for, at en debatredaktør ikke bare kan slette usaglige eller hadefulde indlæg, som alle medierne i et eller andet omfang gør, men også nedlægge falske eller anonyme profiler helt og evt. spærre adgangen for den pågældende IP-adresse.

Dette tiltag er helt klart medvirkende til, at niveauet for debatten her på Information er langt højere og mere sagligt end f.eks på Politiken, hvor man som en absolut nødløsning i stedet har valgt at lukke helt for adgangen til at kommentere visse blogskribenters indlæg.

Dorte Sørensen

Jeg kan ikke lade være med at nævne en debat i P1 i denne uge, hvor Søren Espersen (DF) ikke fandt at udtalelser om, at islam var ved at overtage magten og der var mulighed for en fremtidig borgerkrig. samt at andre flygt historier om islam kunne skabe national ekstramister.

"Højreekstremismen er desværre betydeligt større i Norge og Sverige end i Danmark, fordi magthaverne og medierne her vælger at tabuisere enhver debat om multikulturalismen og islam samt forholdet til de åbne grænser."

Det er rigtigt, at der har været mere højreekstrem vold i både Norge og Sverige end i Danmark, men det synes yderst spekulativt og udokumenteret, at dette skulle have noget at gøre med en "tabuiseret" norsk og svensk debat.

Desuden er påstanden om den "tabuiserede debat" i vores to nordiske broderlande vist mere end selvretfærdig dansk myte end noget, der er en blot nogenlunde ædruelig beskrivelse af virkeligheden.

I Norge fortalte den daværende leder af Fremskridtspartiet allerede under valgkampen i 1989 en løgnehistorie om, at fremtidens nordmænd ville blive tvunget til at konvertere til islam, og Fremskridtspartiet fik ved valget i 2009 23% af stemmerne.

En langt mere ædruelig konklusion synes derfor at være, at Norge og Danmark har haft en meget ens debat om islam, hvorimod dette spørgsmål hidtil har fyldt langt mindre i den svenske debat, og at Norge og Danmark som en konsekvens heraf (og i lighed med bla. Holland) også har et langt større problem med stærke antimuslimske følelser i en stor del af befolkningen.

Hvad angår det lyksageligt begrænsede omfang af højreekstremistisk vold i Danmark indtil videre, så synes en langt mere sandsynlig forklaringsmodel at være det helt banale forhold, at den yderste højrefløj har fået en del af sine synspunkter imødekommet i Danmark, hvilket ikke er sket i nær samme grad i Norge og slet ikke i Sverige.

Anders Behring Breidahl hylder jo således i sit manifest Danmark og den danske regering som "en af de få i Europa, der har gjort noget af det rigtige".

Så man kan måske tillade sig at drage den konklusion, at den kraftige opstramning i den danske flygtningepolitik i 2002, som nedbragte antallet af flygtninge, der fik opholdstilladelse i Danmark, med op imod 80%, måske har sparet os for højreekstremistisk vold, fordi højreekstremisterne har følt, at de trods alt kunne opnå i hvert fald nogle af deres politiske mål af den ikke-voldelige demokratiske vej.

Hermed mener jeg naturligvis ikke, at det skal være truslen om højreekstremistisk vold, der skal bestemme, hvilken flygtningepolitik et land fører. Men den store tilstrømning af flygtninge til både Sverige, Norge og Danmark siden cirka 1980 har jo også givet anledning til at række andre og mere jordnære problemer, som i sig selv kan være rigelig anledning til at sige, at andre lande fremover må påtage sig en lidt større del af opgaven med at huse denne verdens mange flygtninge.

Det gjorde Danmark så også for 9 år siden, og måske er tiden kommet til, at politikerne i Norge og Sverige burde overveje at tage lignende skridt. Ikke kun for at dæmme op for højreekstremistisk vold, men også og især for at mindske omfanget af integrationsproblemer og tage hensyn til de langt bredere befolkningsgrupper, som ikke deler antijihadisternes vanvittige og forskruede verdensbillede, men som f.eks. oplever problemer i deres børns skoler eller andre helt jordnære ting.

Som en tilføjelse til mit indlæg 7:41 havde vi jo i øvrigt heller ingen nævneværdig højreekstremistisk vold før "systemskiftet" i 2001, hvor debatten om flygtninge, indvandrere og islam ifølge store dele af den danske højrefløj var "tabuiseret og undertrykt" af den politisk korrekte elite. Så forklaringsmodellen om, at det skulle være den "frie debat", der har sparet os for sådan, er virkelig svær at fastholde.

Desuden forekommer det altså kontraintuitivt, at opilden til had mod et religiøst mindretal og fremmaning af skræmmebilleder om, at dette religiøse mindretal er på vej til at overtage magten i samfundet, på nogen måde skulle kunne resultere i en MINDRE tilbøjelighed til vold.

Tværitmod viser en kort blik i historiebøgerne da, at folkemord overalt i Verden og til alle tider er foregået under eller efter en periode, hvor der er foregået en sådan propaganda. Den eneste måde, man kan overtale normale mennesker til at gå ud og slå uskyldige civile ihjel, er således at få dem til at tro på, at disse er deres "fjender", og at der derfor er tale om en slags "selvforsvar".

At en udbredt forekomst af hadefuld tale i et samfund ligefrem skulle kunne forhindre vold er derfor ikke bare kontraintuitivt men også i direkte strid med al historisk erfaring.

Ole Brockdorff. Du srkiver følgende:

"Højreekstremismen er desværre betydeligt større i Norge og Sverige end i Danmark, fordi magthaverne og medierne her vælger at tabuisere enhver debat om multikulturalismen og islam samt forholdet til de åbne grænser. "

Hvor ved du det fra, og hvordan mener du a de kan være ilfælde, når du lidt senere skriver:

"Det er trods alt meget få personer, der kan finde på at gennemføre den slags blodige aktioner, som der netop er blevet udført i Norge, og der er intet belæg for at konkludere, at den løbende islamkritiske retorik pr. automatik fører til dødbringende terrorisme, for heldigvis indeholder langt de fleste borgere grundlæggende et godt demokratisk sindelag samt afsky for vold og terror."

Rystende at ytringsfriheden kommer under pres fordi der findes højreradikalisme.

Jeg er menneske, og intet menneskeligt er mig fremmed...

Ja ok, politikere, mediefolk, undervisere og andre meningsdannere har en vigtig opgave - men "Sådan er demokratiet, jeg syn's fam'e det er sundt" (Per Dich, lettere omskrevet.)

Jesper Hostrup Hansen

Tilfældet Anders Behring Breivik minder os om, hvor vigtigt det er at fastholde hinanden i samtale, og at bruge denne samtale til at tale os tættere på hinanden og ikke støde hinanden fra sig. ABB forekommer at være et isoleret individ, hvis tanker har kunnet få lov at gå i selvsving uden at blive løbende påvirket gennem samtale med andre.

Internettet er et samtaleforum, hvor mange bruger energi på at tale sig bort fra hinanden. Der er for meget råben, for meget vrede, for lidt nysgerrighed over for argumenter. Anonymiteten på mange netfora bidrager hertil.

Lars Poulsen

Der fandtes også masser af terrorisme før internettet!

Det er for nemt bare at skyde skylden på internettet, men selvfølgeligt vil denne handling blive brugt til at indskrænke vores friheder. De har jo allerede naive planer om en kæmpe firewall rundt om EU ala den de har i Kina... nu ser vi allerede flere artikler som denne der taler for øget kontrol af internettet og der er kun gået 5 dage!.

Jeg vil gerne spørge SEBASTIAN GJERDING og ANTON GEIST (artiklens forfattere) hvor motivet kom fra til at skrive denne artikel?
Kom ikke og klag når internettet bliver overkontroleret og jeres skriblerier bliver overvåget, engang i nær fremtid. I har selv været med til at opildne til den slags med artikler som denne. Vær jeres ansvar bevidst, tak.

Heinrich R. Jørgensen

Retten til at ytre sig, er ikke velegnet til at bære den demokratiske samtale. Det der ville højne niveauet, var hvis fokus i stedet var rettet mod pligten til at lytte.

Egon Maltzon

I tilfælde af muslimsk terror, kræver DF forbud mod at ekstremister kan tale i moskerne og udvisning af radikale imamer.

Når der er højreorienteret terror kræver venstrefløjen censur på nettet og indgreb overfor avisernes blogs.

Der ville klæde begge fløje, hvis de blot for én gangs skyld ville se bort fra strategien om at din fjendes fjende er din ven.

Venstrefløjen skal passe på at DF ikke tager dem på ordet når de vil censurere Anders Behring Breidahl 's inspirationskilder, for hvad er det lige for en bog som står som den altafgørende inspiration for jihadisterne ???

Slettet Bruger

»Man kan ikke tilskrive bloggerne et direkte ansvar, men omvendt bærer de helt klart en del af skylden for radikaliseringen af en mand som Breivik. Det svarer til, at en radikal imam holder en tale i en moské, som får nogle unge tilhører til at gå ud at lave terror.

Underligt nok ikke noget de kan forstå i dansk folkeparti.

@Egon Maltzon:

Jeg opfatter helt klart mig selv som venstrefløj, men er dog ikke sikker på de holdninger du lægger ned over mig. Lad vensligt være med at genereliser på den måde en anden gang tak. Det er en ufattelig omfattende påstand at slutte 'venstrefløjen ønsker censur på nettet'.

@Egon Maltzon

Jeg kræver ikke "censur på nettet" eller "indgreb over for avisernes blogs".

Men jeg finder det bestemt på sin plads, at alle større danske aviser påtager sig det samfundsansvar, som det er at sikre, at debatten på deres onlineplatforme holder nogenlunde samme standard som debatten i de trykte udgaver.

Hvilket bla. Information jo på forbilledlig vis har gjort i lang tid. Og det drejer sig jo ikke om at forhindre bestemte synspunkter i at komme til udtryk. Det drejer sig bare om at forlange, at debattørerne holder en nogenlunde sober tone og desuden holder sig nogenlunde til emnet for debatten.

Jeg nærer ingen illusioner om, at man kan forhindre personer med holdninger som Breiviks i at oprette eller finde steder på internettet, hvor de kan udveksle synspunkter med ligesindede samt blive bekræftet i og udvikle deres fordrejede verdensbillede.

Men bare fordi man ikke kan gøre narkotika fuldstændig utilgængeligt, så er der da ingen grund til at se gennem fingre med, at en pusher stiller sig op lige foran en skole.

Og på samme måde er der da heller ingen grund til, at store toneangivende medier skal gøre sig selv til en gratis talerstol for mennesker, hvis eneste budskab er at opildne til had imod andre.

Og det har specielt Jyllandsposten med også flere af de andre danske medier i lang tid gjort. En langt højere grad af selvjustits hos disse toneangivende medier vil derfor være på sin plads. Et lovindgreb ville jeg derimod være ked af, også fordi jeg ikke umiddelbart kan se, hvori det skulle bestå.

Som en tilføjelse vil jeg da tro, at det også ville give anledning til kritik, hvis f.eks. Information havde ansat 5 bloggere, der alle var tilknyttet Hitz-ut-taria, og der som følge heraf opstod et helt miljø på Informations debat af skribenter, som udvekslede synspunkter om "den nødvendige religiøse kamp imod den vestlige kapitalisme" eller hvad de nu ellers kalder deres sag for.

Det har Information naturligvis heller ikke gjort, for det ville jo være ekstremt og ville i øvrigt ikke tjene noget formål, som avisen identificerer sig med.

Men Jyllandsposten har til gengæld ansat 5 bloggere, der alle ligger til højre for Dansk Folkeparti, og har krydret det med to bloggere fra Dansk Folkepartis højrefløj, hvoraf det ene dog stoppede i går (Søren Espersen).

Og som følge heraf er der opstået et helt miljø af højreekstremisme omkring Jyllandspostens blog med et stort antal skribenter, der mere eller mindre deler Breiviks forrykte verdensbillede, omend de fleste dog er meget uenige i hans valg af metode.

Og det er der så nogen på højrefløjen, som mener, at vi andre ikke må have en mening om??? For i så fald "ønsker vi censur og indgreb mod avisernes blog".

Hykleriet forekommer ærlig talt enormt. Kan man således forestille sig, at hvis en dansk-født muslimsk mand begik en lignende terrorhandling, så ville der IKKE være nogen som helst fokus på, hvor han havde hørt sine prædikener eller i øvrigt fundet sin inspiration?

Naturligvis ikke. Pia Kjærsgård ville da tordne løs imod alle landets imamer og kræve, at de øjeblikkeligt skulle udvises eller interneres i Sandholmlejren, med mindre de kunne bevise, at de aldrig havde udtalt så meget som en enkelt negativt ord om kristendommen eller de vestlige samfund.

Per Jongberg

@ Heinrich R. Jørgensen skriver :

" ... Det der ville højne niveauet, var hvis fokus i stedet var rettet mod pligten til at lytte. "

Jamen, er det da ikke sådan det foregår i vælgerforeningerne ?

Morten Thomassen

Lad os nu få en forfatningsdomstol. Det er ikke smart, at det kun er vore folkevalgte, der skal forsvare demokratiet.

@Lars Poulsen

Hvor finder du belæg for at forfatterne ønsker øget kontrol og censur af nettet - jeg ser det ingen steder?

Artiklen omhandler HVAD der foregår på nettet, og det er noget ganske andet, nemlig oplysende journalistik. Personligt finder jeg det ikke klædeligt at overfortolke ud af en tangent der tjener ens egen dagsorden.

Egon Maltzon

@Johan Andresen:

Henrik Sass Larsen
"- Det er dybt problematisk, hvis vi bare tillader hadefulde ytringer med henvisning til ytringsfriheden, siger Sass Larsen til Berlingske.

- Derfor vil jeg nedsætte et ekspertudvalg med jurister og andre skriftkloge mennesker, som skal komme med en betænkning om, hvordan man blandt andet kan modernisere injurieparagraffen og presseloven."
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2011/07/27/061048.htm

Hvad er det som skal forbydes, som ikke allerede er forbudt ???

@Lars Hansen
Jeg ved ikke af at jeg har beskyldt dig personligt for at ville indføre censur.
Iøvrigt er jeg ganske enig med dig i at alle de blog-tossers udgydelser og de medfølgende kommentarer er en pestilens.
Et seriøst onlinemedie bør blandt andet måles på lødigheden af deres kommentatorer, officielle som uofficielle.

Inger Sundsvald

Antropologs essay om Norge: Hadet i vor midte
http://politiken.dk/debat/ECE1345889/hadet-i-vor-midte/

Tankevækkende. Men dette essay kunne såmænd også være skrevet om danskerne.
Læs det…

”For 32-årige Anders Behring Breiviks intense had mod det multikulturelle Norge ville i sig selv ikke have været en hindring for, at betydelige dele af den norske befolkning ville have defineret ham som ’en af os’.”

@Egon Maltzon:

Hør nu her, vi kan vel være enige om at jeg ikke er Henrik Sass Larsen? Derfor kan du ikke stille mig til regnskab for hvad han siger. Desuden kan du ikke tage denne mands udtalelser som repræsentativt for venstrefløjen. (nu har jeg skrevet min kommentar til dig anden gang? vi må gå forbi hinanden i debatten, ellers forstår jeg virkelig ikke dit svar).

Inger Sundsvald

Man hører det samme fra alle sider, og det kunne næsten siges med de samme ord:

”Det måtte jo komme - før eller senere”

De højreradikale begrunder det med det multikulturelle samfund med ”masseindvandring” af muslimer og politikernes blødsødenhed over ”alt det kriminalitet muslimerne begår” og guderne må vide hvad der ellers foregår i deres hoveder. Man skelner ikke mellem ”kulturmuslimer” og højreradikale islamister. Store dele af norske/danske/svenske såkaldt ”almindelige” mennesker er enige langt hen ad vejen i uvæsenet.

De højreradikale islamister begrunder det med alt fra ”ugudelighed” og umoral i samfundet, diskrimination, tegninger og guderne må vide hvad der ellers foregår i deres hoveder. Man skelner ikke mellem ”kulturkristne” og højreradikale politikere og ”korsriddere”. Store dele af norske/danske/svenske såkaldt ”almindelige” muslimer er enige langt hen ad vejen i uvæsenet.

Fronterne er altså trukket op mellem ”dem og os” på begge sider. Midt imellem disse meget forskellige men i forhold til fanatisk ideologi temmelig ens yderpunkter, befinder der sig heldigvis nogle fornuftige og besindige mennesker. Disse bliver beskyldt for alskens ting og sager, lige fra naivitet og med manglende realitetssans til at være tilhængere af censur. Også denne midtergruppe har frygtet at ”det måtte komme”.

Hvordan hele denne misere skal angribes og ”normaliseres” er det svært at give et bud på, i en verden der er fuld af krige og despotiske ledere, og stridigheder selv mellem kønnene indenfor samme ”kulturgruppe”.

olivier goulin

Diskussionen om, hvorvidt ekstremistisk agitation avler ekstremistisk vold eller ej, minder lidt om et tilsvarende spørgsmål:

Avler voldelige computerspil vold i den virkelige verden? Forhærder og afstumper de folk, så de ikke længere kan sondre mellem fiktion og virkelighed - eller ikke bryder sig nævneværdigt om sondringen?

For mange af os er det helt indlysende, at voldskultur avler voldsmænd, men påfaldende nok er det stadig et ganske kontroversielt spørgsmål.

Men nu har vi i hvertfald et eksempel på et individ, der gennem årevis har været eksponeret for en kombination af begge dele - debatør i ekstremistiske netfora + ivrig deltager i World of Warcraft.

Det ene har opflammet ham ideologisk - og det andet undergravet hans realitetssans og respekt for menneskeliv, tilstrækkeligt til at overskride grænsen mellem ord og handling, leg og virkelighed.

Og fra de overlevende fra Utøya ved vi nu, at han gik rundt og skød folk ned med en tilsyneladende vellyst og begejstring.

Blot til eftertanke.

/O

@Egon Maltzon

Du linker til en artikel, som udgør en noget forkortet udgave af interviewet med Henrik Sass-Larsen, og desværre er et par vigtige pointer gået tavt i denne forkortelse.

I de længere udgaver kan man således læse, at Henrik Sass-Larsen mener, at det skal være lettere at anlægge injuriesager, fordi privatpersoner ikke har mulighed for at gå til pressenævnet i forhold til ting, der er skrevet på elektroniske medier.

Jeg ved ikke, om Henrik Sass-Larsens ideer er gode eller dårlige, men han har da i hvert fald ret i, at den nuværende lovgivning er skabt i en tid, hvor vi ikke havde elektroniske medier. Så som udgangspunkt er det da ikke urimeligt at overveje, om fremkomsten af disse giver anledning til at revidere dele af lovgivningen.

Sass-Larsen pointe er vel bla. den, at loven i princippet også gælder fuldt ud for ting skrevet på elektroniske medier, men at det pga. disse mediers karakter er meget vanskeligt at sikre, at den overholdes.

Jeg kan ikke se, at dette er anderledes end f.eks. at overveje, hvilke problemer med f.eks. skatteopkrævning, som handel via internettet på tværs af landegrænser kan give anledning til.

Jeg kan ikke se noget principielt urimeligt i at overveje, om og i givet fald hvordan, lovgivningen på alle mulige områder kan og bør ændres for at tilpasse den til den teknologiske udvikling, som samfundet har gennemgået.

Og jeg finder det langt ude at beskylde Henrik Sass-Larsen for at ville indføre "censur".

Kaspar Olsen

Hvis Internettet er en ny kampplads for de højreradikales krig hvor flytter krigen så hen hvis ytringsfriheden bliver beskåret for de "hadefulde højreekstremister"?!?

I mere end 10 år har rygterne gået her i Danmark om den snart kommende højreekstremistiske revolution.

I fredags blev truslen så til alvor og det gik ud over det norske socialdemokratis ungdom i særdeleshed!

Selvom spørgsmålet har været tabu at stille siden i fredags bør enhver der kan tænke spekulere lidt over, hvordan den højreekstremistiske "Hitliste"
ser ud?
Forudsat da at der findes en sådan "Hitliste".
Og det kan vi roligt antage at der gør!

Hvilke institutioner og personer er på danske højreekstremisters dødsliste den dag de danske Breivik-kloner går amok?

Det er der debatten skal hen, selv om det er endda meget ubehageligt at tænke på.

Muslimsk terror er nem at forstå (og misforstå ) grundet på hele retorikken i medierne siden angrebet på WTC og Pentagon.

Men ægte racehvid højreekstremistisk terror er dælendyleme meget værre om muligt - for vi andre også race-hvide ved rent instinktivt at race-hvide højreekstremister ligesom Brevik er endnu mere dødsensfarlige end muslimerne, der som bekendt skal provokeres længe og grundigt med bl.a muhammedtegninger før der sker noget.

(Derfor bør PET også have øgede ressourcer til at sikre Danmark mod det nye terrorbillede.)

Men lad internettet være. Til gængæld bør det være soleklart at alle politiske "ikoner og idoler" lige fra DF og Venstre og Konservative fremover frivilligt holder kæft med deres fremmedhad - taget i betragtning at netop deres fortidige retorik om muslimer spiller en nøglerolle i Breiviks bombeangreb og massakrer på Arbeiderpartiets ungdom i fredags.

Ole Brockdorff

Som replik til kommentaren fra Thor Hansen klokken 08.07 kan jeg kun sige, at gennem læsning af de norske og svenske aviser i de sidste fire år har jeg erfaret, at der overhovedet ikke er den samme alsidighed i de forskellige debatfora på internetaviserne, når det omhandler seriøs kritisk dialog om islam som politisk/religiøs ideologi for sine troende, indvandrer- og flygtningepolitikken samt forholdet med de åbne grænser, selv om Norge ikke er medlem af Europas Forenede Stater.

Kære Heinrich R. Jørgensen, med al respekt for dine mange løbende udtrykte holdninger til de bragte samfundsemner på denne blog, har jeg ganske enkelt svært ved at forstå pointen i dit synspunkt, når du skriver, ”at det ville højne niveauet, hvis fokus i stedet var rettet mod pligten til at lytte”.

Ligeså skriver du i kommentaren, ”at retten til at ytre sig ikke er velegnet til demokratisk samtale”, og så kan man ikke lade være med at stille dig spørgsmålet om, hvordan man så i en demokratisk retsstat med en grundlovssikret ytringsfrihed afgør, hvem der skal lytte til hvem, og hvem der skal tale til hvem.

Hvordan afgør man dèt for at få en bedre debat?

Ifølge mine bedste observationer har alle internetavisernes debatfora længe været fyldt op med debatværter og moderatorer, der kontrollerer lødigheden i retorikken fra de enkelte bloggere, og der foregår løbende sletning af kommentarer, hvis de ikke holder sig inden for rammerne af for eksempel dagbladet Informations debatregler.

Nu er der så med terrorhandlingen i Norge lagt op til, at dansk presse nærmest fuldt legitimt kan stoppe enhver kritisk debat om islam, indvandring og EU, selvom det optager over halvdelen af befolkningen, og man er for eksempel allerede gået fuldstændig i selvsving hos Berlingske Media, hvor det tager flere timer at få en kommentar igennem på grund af censuren.

Er det godt for demokratiet og folkestyret, at vi ikke længere skal kunne diskutere alt mellem himmel og jord? At et almindeligt menneske som jeg udelukkende skal lytte til dem, som har de politisk korrekte meninger om de førnævnte emner? Og så ellers bare holde mund, for ellers bliver jeg udstødt og dehumaniseret som fremmehader samt medskyldig i Breiviks uhyrlige forbrydelse?

For mange er det sikkert fint nok, hvis enhver dialog om islam, indvandringspolitik og medlemskabet af EU samt andet bliver tabuiseret, men så taler vi ikke længere om at leve i et demokrati og folkestyre, hvor befolkningen – på tværs af politisk observans – altid bør stå ubrydeligt sammen om ytringsfriheden som den største gave til frihedselskende mennesker, for kun gennem det frie ord kan vi leve i fred og harmoni med hinanden.

Ellers kommer vi til at leve i en totalitær stat.
Hverken mere eller mindre.
Og hvilke ægte frihedselskende demokrater ønsker dèt …?

Slettet Profil

@Olivier goulin. Galningen købte det mest realistiske spil, for at øve sig... Det siger Galningen selv.. Det er ret tydeligt, at det ikke var spillet, der inspirerede ham.

@Ole Brockdorff

Hvad der er tale om er alene, at Berlingske Tidende vil forsøge at stramme debatten på deres blogs op til det samme niveau, som der hele tiden har hersket på Informations blog. Og hvor du og andre "indvandringskritiske" som bekendt ikke har problemer med at få lov til at komme til orde.

Det centrale værktøj til at sikre en sober og alsidig debat på Informations blog har været kravet om, at man skal oprette en profil, før man kan skrive. Det gør det nemlig muligt for debatværten at slette anonyme eller falske profiler samt profiler fra personer, der groft tilsidesætter reglerne for debatten ved f.eks. at spamme den med store mængder af enslydende indlæg, der ikke forholder sig til emnet for debatten, men snarere har karakter af propaganda.

Når Berlingske forhåbenlig engang finder frem til et system, der virker, er jeg sikker på, at alle vil være glade for det, undtaget de få (hvortil du aldrig har hørt), som ikke har andet ærinde end at spamme debatten og/eller propogandere for bestemte synspunkter uden nogensinde at gøre sig den ulejlighed at læse eller forholde sig til, hvad andre debattører har skrevet.

På Politiken er problemet med en stor mængde af useriøse og spamlignende indlæg blevet så stort, at man har måttet lukke muligheden for at kommentere f.eks. Peter Mogensens blogindlæg.

Det er dybt ærgerligt, og NETOP derfor er der behov for tekniske løsninger, som den Information i lang tid har kørt med. Ikke for at kvæle og begrænse den fri debat, men tværtimod for at beskytte den mod at blive druknet i store mængder af indlæg, der ikke lever op til de retningslinier, man med rimelighed både kan og bør stille op for at få en god og saglig debat.

PS. Dine bemærkninger om "totalitær stat" og "ægte frihedselskende demokrat" er skudt totalt over målet. Og den påtagne "offerrolle" klæder dig ikke, så se dog at lægge den vane af dig. Der er ingen i Danmark, som forhindrer dig i at give udtryk for dine holdninger, eller i øvrigt krænker dine grundlæggende rettigheder.

olivier goulin

@Kristian

Nej, det er også mere eller mindre det, jeg siger:

Han har været drevet af sine syge ideologi, og er blevet forhærdet - og eventuelt trænet - af voldelige computerspil, til at realisere den.

/O

Ole Brockdorff

Blot som en venlig replik til Lars Hansen vil jeg gerne understrege, at der overhovedet ikke er tale om nogen ”offerrolle” fra min side, når jeg løbende sammenfatter og sammenskriver nogle holdninger på de forskellige debatfora hos internetaviserne, for jeg har ikke på noget tidspunkt beklaget mig over personlig ”spærring” på diverse medier, selv om det har været tilfældet for mit vedkommende gennem de sidste par uger.

Dog ikke hos dagbladet Information.

I øvrigt giver jeg dig ret i, at dagbladet Informations tekniske løsning med oprettelsen af en profil som betingelse for overhovedet at kunne være med i debatten, er ganske fortræffelig til i videst muligt omfang at bremse de falske identiteter eller synonymer, for alle bør som udgangspunkt kunne fægte med ”åben pande” i et demokrati med ytringsfrihed.

Desværre betyder det så også, at rigtig mange borgere ikke tør ytre deres uforbeholdne mening om forskellige emner på de mange debatfora, fordi de er bange for at blive udstødt på arbejdspladsen eller fra deres sociale netværk, hvis de ikke har de rigtige meninger … eller det vi kalder ”politisk korrekthed” … og det er jo ikke så godt.

Men uanset hvad, Lars, kommer du ikke uden om den ubestridelige kendsgerning, at hvis vi danskere ikke står ubrydeligt sammen omkring ytringsfriheden som ”kronjuvelen” i vores opbyggede demokrati og folkestyre siden 1849, ja, så mister vi på den lange bane de personlige frihedsrettigheder, som vores forfædre har kæmpet så hårdt for, og det kan ingen som helst ”ægte frihedselskende demokrat” være interesseret i.

Og dèt er min pointe.

Inger Sundsvald

Ja, ja, yyyyytringsfriheden… skal ikke glemmes.

Desuden er det er da altid spændende når en helt ny debattør skriver sin allerførste kommentar. Det kan nok sætte tankerne i gang – hvis man har tid.

olivier goulin

@Kristian,

Kultur omfatter alt - også legetøj.
Og volds-forherligende/promoverende legetøj må da retteligt kaldes voldskultur - ikke?

Det synes da ret indlysende.

Nej seriøst - jeg har naturligvis også selv, som de fleste andre drenge, leget med legetøjsvåben som barn - og det gør nok ikke nogen til massemorder.

Men den form for leg har udviklet sig kollossalt siden min barndoms uskyldige skyderier i gaderne.

Det, der i dag udspiller sig på computeren og nettet i form af en stærkt suggestiv og virtuelt realistisk serie-nedskydning, og som tydeligvis for nogle, bliver en afhængighed (jævnf. en anden debat her på avisen vedr. afhænigheden af porno, som også er dopaminaktiverende) - denne form for 'leg' har en helt anden skadelig effekt på sindet og moralen.

Ligesom du heller ikke kan sidde dagligt i timevis og konsumere porno, uden at blivet forhærdet i længden.

Det er påfaldende, at alle disse serieskyderier, herunder skoleskyderierne, er sket i samme periode, der har eksisteret denne ekstremt voldelige spilkultur.

Der er en grund til, at alle civilisationer har kodekser omkring disse ting. En civilisation, der hengiver sig utøjlet til disse drifter, har ikke langt igen. Det er en meget farlig glidebane, vi i øjeblikket er ude på.

Sådan set har vi været på den længe, men den bliver stejlere og stejlere, alt imens vi bliver blindere og blindere.

Og hver gang en udsat sjæl krydser grænsen mellem leg og virkelighed og udskejer sine uhyrlige fantasier hvadenten det handler om sex eller vold, eller en kombination af disse, opstår forfærdelsen og målløsheden hos de moderate masser.

Men man glemmer, at det for så vidt er den logiske kulmination på en kultur, som har fortrængt og afvist de absolutte moralske kodekser, som er enhver civilsations piller - og i stedet henvist os alle til blind hedonisme, som kun kender eet mål - undergang, civilisationens selvmord.

Det er dér, det ender, fordi der findes ingen anden naturlig konklusion på ondskab end undergang.

/O

Slettet Profil

@olivier goulin

."Og volds-forherligende/promoverende legetøj må da retteligt kaldes voldskultur - ikke?

Nej. Det er skak med god grafik. "forherligende/promoverende" er dig der slås med dine projectioner.

"utøjlet til disse drifter"

Det er ikke utøjlet. Børn har forældre. Voksne har haft det.

Osv: Dine Asumptions( kan ikke huske det danske ord) deler jeg ikke.

Benjamin Bach

@Ole Brockdorff
Desværre betyder det så også, at rigtig mange borgere ikke tør ytre deres uforbeholdne mening om forskellige emner på de mange debatfora, fordi de er bange for at blive udstødt på arbejdspladsen eller fra deres sociale netværk, hvis de ikke har de rigtige meninger … eller det vi kalder ”politisk korrekthed” … og det er jo ikke så godt.

Men da ligger problemet i deres sociale netværker og på arbejdspladsen. Hvis man har lyst til at kæmpe en kamp for noget, der strider mod den politiske korrekthed, kan man alligevel svært kæmpe den anonymt... det virker for mig at se lidt dobbelt-moralsk at sige "jeg kan stå ved det her, men jeg vil ikke lægge navn til det".

Der ligger en del smarte side-gevinster forbundet ved at skrive i sit rigtige navn:

- Effekten af at folk man kender kan læse med og fortsætte debatten i det virkelige liv.
- Det bliver søgbart, og dermed kan man få indsigt i sine tidligere holdninger og blive klogere på sig selv.
- Andre kan fremsøge ens indlæg, og dermed kan andre vurdere en. Og det mener jeg er en stærk kraft, der kan påvirke folk til virkelig at tage sig sammen, når de debatterer.
- Hvis man skriver noget ulovligt, kan man i princippet retsforfølges. Dog forventer jeg ikke, at folk der vil skrive injurierende, truende eller diskriminerende indlæg, er "smarte" nok til at lægge navn til.

Man skal naturligvis være opmærksom på, at det i princippet ALTID er muligt at være anonym på nettet. Dertil er der simpelthen for mange muligheder.

Den virkelige mulighed for at styrke debatten, mener jeg ligger i den teknologiske platform og interaktivitet:

2 mennesker, der sidder på en bænk og taler uden nogle tilhørende eller noget stress vil have nemt ved at blive enige og tale pænt. 2 mennesker, der mødes på nettet, har det med straks at køre debatten ud i afgrundsdybe uenigheder Godwin's Law).

Det er den udfordring, man skal tage op: Hvordan får man skabt en ustresset situation, hvor der indgår medmenneskelig respekt i en debat mellem flere parter, der har forskellige udgangspunkter og synsvinkler.

Og i så fald, at denne udfordring ikke kan løses, så bør man overveje, at internetdebatten skal suppleres med andre debatformer og gives mindre fokus.

Sider