Værste tørke i 60 år hærger Afrikas Horn

Jeg forstår simpelthen ikke hvordan man kan skrive en sådan artikel, uden at inddrage demografien. Alene i Ethiopien fordobles befolkningstallet på mindre end 27 år, hvilket giver overudnyttelse af landets ressourcer, og demed ørkenspredning og tørke.

På globalt plan vokser befolkningstallet så meget, at fortsatte det uændret i de næste 2700 år, ville menneskehedens samlede masse overstige jordklodens.

@Thomas Meyer,

Dit forslag ville slå det lokale landbrug ud, og svare til at sætte et helt kontinent på varig bistandshjælp.

De er' på varig bistandshjælp, og Har været det i en evighed. Få afrikanske lande vil kunne stå alene.

Løsningen på problemerne i Afrika er dog så omfattende, så det kan være svært at få øje på en løsning. 2 børns system er vitalt, uanset om man kan lide ideen eller ej. Meyer har dog ret i man ikke fungerer ret godt udpint, så løftet skal komme udefra.

Jep. Lad os blive i den passive rolle med de samme gamle begrundelser. Faktum er stadig at vi er bisiddere til at titusinder af mennesker dør af simpel sult. Og jeg mener ikke man skulle sætte folk på bistandshjælp - men støtte dem i at oparbejde styrke til at klare sig selv. Tror man på at underernærede syge mennesker kan dette ?
Jeg er ret sikker på at jordens befolkningstal i løbet af meget kortere tid end de nævnte 2700 år vil blive naturligt reguleret. Og såvidt at der om flere år end den Kristne tidsregning er for mange mennesker skal betyde at vi idag aktuelt set så lader folk dø - lyder ikke særligt humant. Eller opfatter du sulten og døden i den del af verden som en naturlig måde at rense befolkningerne ud på ???

@Thomas Meyer,

Tager man ikke befolkningseksplosionen alvorligt, og understøtter man blot den stigende befolkning ved at sende dem mad, ender det blot med at at endnu flere vil dø af sult. I dag fordobles befolkningen jo i mange lande for hver generation, på trods af at mange dør af underernæring, infektionssygdomme som de som følge af underernæring ikke er særligt modstandsdygtige over for - eller i lande som Østbengalen som følge af drukning, når overskudsbefolkninge tvinges ud på holme ud for Ganges-deltaet.

Du har ret til din mening Per. Jeg må dog fastholde at handling udfra nuet virker mere realistisk end at undlade handling udfra en tænkt fremtid. Skulle vi så evt. holde op med at behandle folk for livstruende sygdomme og dermed hjælpe overbefolknings problemet med at blive mindre ? Stop med at bruge en masse penge på at forske i medicin for at behandle HIV og cancer, fordi vi hjælper verden ved at flere dør... ? Kan VI tillade os at være dommere overfor hvem der skal have lov til at leve ?? Det tror jeg næppe, men hvad retfærdiggører at vi bruger en masse ressourcer på at "redde" vores egne fra en masse terminale sygdomme, mens vi vælger fra på den anden side af jorden hvor folk ikke kan få mad ?? Jeg synes det er en forkert vinkel til det problem at så mange mange mennesker ikke engang kan få mad. Det er uværdigt og umenneskeligt, og vi kan ikke tillade os at skelne på den måde mellem mennesker i nød, uanset om det er pga sygdom eller mangel på mad - og uanset hvilken del af verden de kommer fra !

Den retfærdige løsning, som ingen regeringer i vesten gør noget ved:

- Erkende vores rolle i klimaforandringerne og standse al kul/olie aktivitet. Når der dør millioner af mennesker som følge af tørke og oversvømmelser, er det på tide, at vi tør vægte vores egne behov for klimaforandrende aktiviteter (ie. vores forbrug) vs. deres død. Alt andet er moralsk forkasteligt. Og så skal vi holde op med at lade os diktere af, hvad BRIC-landene laver.

- Sørge for, at afrikanske landes produktion er til gavn for landene selv og ikke multinationale selskaber (f.eks. går kun et par procent af kaffens salgsværdi til oprindelseslandet (link)). Det gør vi f.eks. ved at lade regeringerne regulere deres egne toldregler og landbrugsstøtte... og ikke ved at lade WTO, IMF & Verdensbanken gennemtvinge frihandel.

- Holde op med at producere/eksportere våben (f.eks. til Somalia).

- Eftergive al gæld (se nedenfor).

Nuværende løsning:

- Gøre kontinentet afhængig af nødhjælp fra vores overproducerende, overstimulerede landbrug.

- Bruge landbrugs-/naturarealer i u-lande til dyrefoder, bio-brændsel, tobak og kaffe. Det er helt sikkert godt for "økonomien" sådan tænkt efter gængs naiv markedsøkonomi; men det producerer ikke mad til landet, og f.eks. er 2/3 af Etiopiens skov forsvundet (hvorefter jorden eroderer væk).

- Skyde skylden på overbefolkning, selvom gennemsnitslevealderen er ~40 år og kontinentet er det mindst tæt-befolkede i verden. Etiopien er gigantisk og kunne sagtens brødføde mere end sin egen befolkning (wikipedia)

- Give endnu flere lån og tjene fedt på renter. Differencen mellem Vestens bistand og renter på gælden er helt op mod $200 mia. årligt i gældens favør! (link). Uanset tallets størrelse, er det for meget at afkræve renter fra et kontinent, hvor børn dør af sult og sygdom. Danmark gav et lån til Sudan i 70'erne... en hovedstol på 500 mio. kr. er siden da forrentet med over 5 mia. kr. Og nu beskærer den borgerlige regering vores bistandsaktiviteter for over 6 mia. kr. med henvisning til "eftergivelse af gæld". Sødt, ik? (link).

Til Benjamin - Super indlæg og 100 % korrekt, men problemet idag er desværre at ALT uden undtagelse styres af profit og en relativt lille gruppe mennesker som trækker i trådene. Men jeg er helt enig. Min ide med distribution af vores overskud som alligevel blot sendes til destruktion var ment som en START på bare det at begynde at DELE. Noget som også idag næsten er utænkeligt hvis ikke der et eller andet sted i kæden er nogen som tjener kassen på "at dele".
Se iøvrigt på dette link http://www.facebook.com/pages/Human-action-worldwide/247157798644240?v=wall

Nødhjælp (af enhver form) er den forkerte løsning... Det er noget ligesom at pisse i bukserne når det er koldt...

Problemet er ikke sult, tørke eller lignende, men overbefolkning i forhold til hvad deres område kan bære. Før det problem er løst, så bliver sulten ved at være der, og den her situation vil blive ved med at forekomme.

Der bør derfor ikke sendes madvarer derned, men i stedet hjælpes med uddannelse og familieplanlægning til dem der overlever. Med fødevare nødhjælp løses ingen problemer, og rent faktisk forstærker det bare katastrofen NÆSTE gang fordi de så bare vil føde ENDNU flere børn der så kan sulte senere.

Når befolkningen så er stabiliseret på et niveau området kan oppebære (formentlig meget lavere end nu), SÅ kan man begynde at snakke om at sende fødevarehjælp i ekstreme tilfælde, men lige nu gør det bare det reelle problem værre.

Summen af menneskelig lidelse vil være større hvis vi bliver ved med at holde folk i området på sultegrænsen med fødevarehjælp der lige netop holder dem i live. Ham vi holder i live i dag vil få to børn, og de vil så alle sammen sulte næste gang...

@Benjamin Bach

Fint nok, men hjælper det noget at komme med 'løsninger' der alligevel ikke har nogen chance i den virkelige verden?
Du kunne ligeså godt planlægge at hver familie i de her områder tilfældigt finder et magisk overflødighedshorn....

Størrelsen af området har meget lille betydning. De er overbefolkede fordi de ikke har infrastrukturen, uddannelsen, pengene, osv. til at opretholde den befolkning de har. At hjælpe dem til at bibeholde den overbefolkning vil bare udpine de resurser de har så meget hurtigere.

@Thomas Meyer

Og det samme for dig... At fremlægge en utopisk løsning der fremviser hvor ædelt du tænker går dig måske glad, men bidrager ikke noget som helt til faktisk at løse problemet...

Kom tilbage i virkelighedens verden og arbejd indenfor de rammer verden nu engang fungerer under... de ændrer sig ikke uanset om du kan lide dem eller ej...

Benjamin Bach

Godt sagt. Men mente du at vi skal skyde skylden på overbefolkning?

For jeg er ærlig talt lidt træt af at høre den sang. Den er gået i hak og har ingen nuancer.

Lynge, det er den model vi bruger, du tror da vel ikke 0,7 % af dk's bnp rykker noget som helst? Symbolsk, intet andet.

Lad nu bare naturen gå sin gang dernede så den naturlige balance kan blive reetableret enten ved sygdom eller hungersnød.

Der bor for mange mennesker dernede i forhold til hvad habitatet kan bære så der må dø individer indtil det igen kan bære. Ikke kønt at observere men heldigvis kan man skifte kanal på sit tv/radio eller bladre væk fra avissiden hvis virkeligheden er for ubehagelig.

Pga. de lokales formeringsstrategi er der en eksponentiel vækst af mennesker dernede hvilket medfører at så længe at vi giver dem nødhjælp er problemet blevet eksponentiel større næste gang der indtræffer tørke og hungersnød, hvilket igen forøger omkostningerne til nødhjælpen eksponentielt.

Dette cykliske problem er skruen uden og så længe at vi hjælper gør vi kun lidelserne større med tiden.
Folk må bide i det sure æble og forstå at mennesket er underkastet de samme vilkår som andre dyr og at ændre balancen i et økosystem får store konsekvenser for alle arter der bebor det.

Lad være med at hjælpe disse mennesker - de må selv erfare sig ud af de selvskabte problemer som deres massive overbefolkning er resultatet af og lære at en markant mindre befolkning som deres habitat kan bære er den eneste farbare vej.
Nu er dette noget der har foregået i årtusinder så sandsynligheden for at de rent faktisk er i stand til at drage de rette konklusioner er nok minimal.

Men lad de bedst egnede overleve.

Anne Marie Pedersen

"- Skyde skylden på overbefolkning, selvom gennemsnitslevealderen er ~40 år og kontinentet er det mindst tæt-befolkede i verden. Etiopien er gigantisk og kunne sagtens brødføde mere end sin egen befolkning (wikipedia)". Benjamin Bach.

Men ellers er jeg enig med dig både om Bach og om alt det præk om overbefolkning, som da sandelig er et seriøst spørgsmål, men som desværre altid betyder, at det er de fattige, som overbefolker.

Jeg har snart sagt det mange gange i disse spalter, men gør det gerne igen: Verdens befolkning er på vej mod stabilisering. Prøv at google Fred Pearce, som er videnskabsjournalist, og har beskæftiget sig indgående med spørgsmålet. Vesten er imperialistisk og Poul Erik Rønne og Morten Lynge er kolde i røven.

Etiopien er et af de lande hvor udenlandske korporationer (bla. kinesiske så vidt jeg husker) opkøber jord til dyrkning af fødevarer til egen import. Det er nemt at stjæle mad fra fattige mennesker.

@Anne Marie Pedersen:

Nej, det med overbefolkning var ment som en "nuværende løsning" (altså den slags løsninger jeg synes er falske), fordi jeg også er ret træt af at se det præsenterede i sammenhænge, hvor man burde diskutere løsninger og ikke opfinde nye problemer.

@Morten Lynge

Der er intet galt med nødhjælp, bortset fra at den driver en giga-sektor i USA og Europa, en sektor der burde ligge i u-landene, men i stedet ødelægger den muligheden for konkurrencedygtig madproduktion. Udviklingslandene har ikke lov til selv at benytte sig af landbrugsstøtte (vi gør det til gengæld i EU og USA). Det er derfor, jeg påpeger, at problemet bør løses ved at flytte madproduktionen derhen, hvor underbetalte slaver høster vores kaffe og tobak og fælder skoven. Din ide om at droppe nødhjælp er ikke en løsning i sig selv. Nødhjælp er ikke roden til problemerne, men er også en forpligtelse, når millioner af mennesker sulter. Desuden præsenterer du en konflikt i din argumentation - enten skyldes problemerne overbefolkning, eller også skyldes problemerne manglende viden og teknologi til at understøtte en stor befolkning. Jeg er tilhænger af sidstnævnte... og jeg forstår ikke, om du virkelig synes, at mine løsninger er utopiske, og dine ikke er?

Jeg kunne ikke være mere enig i dine betragtninger.

Den var så ment til Niels-Holger - men kunne vist også lige så godt have været til dig Benjamin...

@Niels-Holger Nielsen

Hvem er mest 'kold i røven'?

Den som ikke kan tåle at se et menneske dø (det giver sådan en dårlig samvittighed at se det på TV) og derfor holder det i live på eksistensminimum med nødhjælp, vel vidende at det menneske stadig vil få børn og de børn OGSÅ er dømt til et liv i armod indtil den NÆSTE sultkatastrofe indtræffer og de så dør alligevel?
Eller er det den som indser at mængden af menneskelig lidelse er MINDST hvis det menneske dør uden af få børn... Specielt når det mindsker presset på de lokale resurser og gør det lidt bedre for resten?

De første af disse er langt de værste eftersom de BEVIDST ignorerer at deres handlinger (primært gjort af enten misforstået godhed, eller pga. at man ikke kan lide at se billederne) FORØGER den menneskelige lidelse i det lange løb!

Det utopisk bedste ville selvfølgelig være at vi alle levede i harmoni og delte alt med hinanden, men realiteterne er at langt hovedparten af menneskeheden ikke vil dele mere end symbolske dele af deres overskud med folk de ikke kender. Sådan er det bare...

Verden er, som du siger, på vej mod stabilisering af befolkningen, men det er både mod for højt et niveau, og vil ske alt for sent!

@Benjamin Bach

Så du holder stadig fast på løsningen med de magiske overflødighedshorn?

At du foreslår din 'løsning' giver dig måske lidt feel-good fordi du har vist din godhed, og så lader du rask væk hånt om at den ikke har en chance i den virkelige verden.
Madproduktionen vil IKKE blive flyttet til de fattige lande (udover som NHN sagde for at eksportere maden), og de rige lande vil IKKE opgive deres landbrugsstøtte!

Nødhjælp i form at fødevarer er bestemt ikke en forpligtigelse når den gør ondt værre i det lange løb. Det er kun en måde vi bruger for at få lidt aflad for vores dårlige samvittighed.

Manglende viden og teknologi er en del af problemet, men forbedringer på det punkt vil kun virke i det meget lange løb. Det tog os 100+ år at komme op, og det kommer til at tage dem ligeså lang tid.
I de 100+ år havde vi høj dødelighed og det stabiliserede vores befolkningstal på niveauer der var bæredygtige mens vi langsomt ændrede mentalitet til at få færre børn. Samtidig udviklede vi os også politisk væk fra stammesamfund...

Vi overfører nu mad og medicin der fjerner den høje dødelighed fra dem, men den tid det vil tage dem at tilpasse sig teknologisk, vidensmæssigt og mentalt vil tage ca. ligeså lang tid som det tog os. DERFOR eksploderer deres befolkningstal, og det BREMSER faktisk deres udvikling mod en tilstand af stabilitet fordi de resurser de har spredes alt for tyndt.

Derfor skal vi hjælpe med tiltag der BEGRÆNSER deres befolkningstilvækst (som f.eks. familieplanlægning), øger deres teknologiske og vidensmæssige udvikling (f.eks. uddannelse), men IKKE med tiltag der øger deres befolkning, som jo netop er den PRIMÆRE effekt af fødevarehjælp.

@ Dahl, så bør dødeligheden kunne dokumenteres, eftersom der allerede er skåret fra de fleste lande efter finanskrisen.

Det er i og for sig rystende at se såkaldt intellektuelt udviklede mennesker udtale sig med en række flotte fine argumenter for at begrunde og faktisk næsten sagliggøre at det er ok at vi i den såkaldte udviklede verden sagtens kan sætte os tilbage og acceptere at på den anden side af kloden falder folk døde om af sult. Som min gamle klasselærer altid sagde " mod dumhed kæmper selv guderne forgæves". Det samme gælder måske for hovmod og overlegenhed ? Det er simpelthen grotesk, at efter den Vestlige verden igennnem generationer har udnyttet det Afrika så meget som menneskeligt muligt - taget alt de kunne af ædle metaller, diamanter, væærdifulde ting fra undergrunden - drevet rovdrift på naturen - forsøgt at kolonisere befolkningen i Jesus navn med mere - efter at VI har taget hvad vi har lyst til, udnyttet land og folk som det nu har passet i vores kram - så kan vi læne os tilbage og sige " den stærke overlever". De må sgu klare sig selv. Og ser man på måder at hjælpe disse mennesker på - så ender hele debatten i overbefolkning og hvad jorden kan "tåle" ( læs som hvad VI ønsker at bevare for os selv). Hele mit oprindelige indlæg handlede om at DELE - tilmed dele noget vi allerede har kasseret....! Det udelukker jo for sytten ikke på samme tid at hjælpe med befolknings begrænsning og undervisning. Men det er nok en del nemmere at arbejde med -og motivere en befolkning som ikke sidder som omvandrende skeletter og er ved at dø ! Hvis vi ikke som et minimum kan unde andre levende væsner muligheden for at overleve - hvad er vi så ? En samling beregnende hoverende overmennesker som beregner om det er til vores egen fordel at hjælpe dem med at overleve ?? Det kunne bruges som moralsk menneskeligt udgangspunkt at dele noget med de mennesker som vi ikke engang selv vil bruge - men som oftest stadig er fuldt ud anvendeligt. Og så arbejde videre derfra med mennesker som skal hjælpes både med uddannelse og en masse andre ting. Nogle skriver her i bloggen - noget om at vågne op til virkeligheden og erkende at "sådan er det" ! Jeg tror på at vi selv skaber virkeligheden, vores handlinger skaber det som vil ske. Og hvis vi blot siger " sådan er det -erkend det" ! Så er det det samme som at stoppe enhver udvikling. Hvordan det ER, er ikke = med at sådan SKAL det blive ved med at være. Og det kan KUN blive anderledes hvis vi TØR begynde at gå nye veje. Men det fordrer ansvarlighed og ikke laden stå til og ligegyldighed med en masse tomme floskler som undskyldninger for ens egen kynisme.
JA - VÅGN OP og erkend at vi SELV skaber virkeligheden i verden, men KUN ved at handle aktivt og tage ansvar! Og måske skulle vi også vågne op og dele med mennesker som ufrivilligt har delt en masse med os - som vi jo ikke har haft noget imod - vel? Jeg gad vide om samme holdning ville være aktuel hvis man selv sad og oplevede at ens organer satte ud et efter et, fordi der ingen næring var i kroppen. Det er - skammeligt - ! Vi er alle mennesker på samme planet og på mange måder afhængige af hinanden. DET kan vi sagtens forholde os til når vi vil UDNYTTE noget eller når vi er ved at miste noget. Hvad med at have samme holdning når andre af vores medmennesker lider og har behov for hjælp ?

Morten Lynge

Det er betragtninger som dine, der giver utilitarisme et dårligt ry. Selvfølgelig skal vi da ikke bare lade nogle dø, fordi "ellers dør deres børn". Med mindre du har en krystalkugle, så synes jeg ikke, at den slags ytringer er særlig passende.

http://www.rodekors.dk/st%c3%b8t+os/toerke+afrikas+horn

Siden sidste istid, har ørkenen spredt sig i Afrika, måske man skal se at finde mere permanente løsninger, når de geografiske livsbetingelser ændre sig.

Thomas Meyer

Mange tak for dit sidste og godt opsummerende indlæg, og ikke mindre tak for dets lidenskabelige gestalt, som er en vederkvægelse i disse kyniske tider.

Benjamin Bach,

Dit 'vesten skal-program' - ville omdanne vesten til ulande - ikke afhjælpe fattigdommen i den 3. verden.

Dit 'stands al kul/olie aktivitet' - ville ikke ændre på kul/olie forbruget i verden - men kun sænke prisen på olie og kul samt ødelægge vestens økonomier.

Dit 'Sørge for, at afrikanske landes produktion er til gavn for landene selv' - lader sig ikke gennemfører af vestlige lande, da disse ikke kan bestemme hvilken politik de skal fører i afrikanske lande - landene i Afrika bestemmer deres egen politik, der er hovedårsag til deres fattigdomsproblemer.

WTO, IMF og Verdensbanken - bestemmer ikke de afrikanske landes politik - de afrikanske lande kan give WTO, IMF og Verdensbanken fingeren hvis de vil.

Dit 'Holde op med at producere/eksportere våben' - vil ikke have nogen videre indflydelse på strømmen af våben til eller produktionen af våben i afrikanske lande - de fleste våben i afrikanske lande stammer ikke fra Vesten.

Dit 'Eftergive al gæld' - ville selvfølgelig hjælp på de afrikanske landes statsøkonomi - men ville næppe få nogen videre betydning for de fattige afrikanske borgere. De fattige afrikanske lande - er jo kendetegnet ved en ekstrem korrupt magtelite - der opsluger broderparten af det som måtte være tilbage efter landenes fejlslagne økonomiske politikker (ofte såkaldt afrikanske socialisme).

Lige så lidt olierigdommen i Ækvatorialguinea har afskaffet fattigdommen i der - vil en gigantisk vestlig pengeoverførsel til den afrikanske magtelite - ikke ændre en tøddel på fattigdommen blandt almindelige afrikanere.

Dit indlæg emmer af uvidenhed og fantasteri - der ikke kan bruges til en pind i løsningen af verdens fattigdomsproblemer - selv i forvejen tendentiøse kilder modellere du ugenkendelighed fx:

BB:"Differencen mellem Vestens bistand og renter på gælden er helt op mod $200 mia. årligt i gældens favør!"

Dit link understøtter ikke din påstand - i dit link påstår blot at det sorte Afrika afdrager 13,14 mia. usd. p.a. på sin gæld vestlige lande - Afrika modtager omkring tre gange det beløb i bistand årligt.

De omtalte 200 mia. usd. omhandler pengestrømmen mellem 'Nord' og 'Syd' - og viser altså et overskud til 'Nord' i pengestrømmen - en pengestrøm, der i øvrigt ikke er ikke domineret af rentebetalinger, men handel.

@Thomas Meyer

Så du holder stadig fast i de magiske overflødighedshorn?

Det er såmænd meget sympatisk at ønske en anderledes verden, men hvis man opfører sig som om den allerede VAR anderledes, så gør man som regel ondt værre.

ENKELTPERSONER kan 'vågne op' (som du siger), men MENNESKEHEDEN vil som gruppe ikke gøre det. Der er for meget inerti, og langt hovedparten vil, som jeg før sagde, ikke yde nogen bidrag af betydning for at hjælpe andre. Det kan vi se eksemplificeret i diverse indsamlinger i DK hvor man er SÅ stolt over at de lykkedes at indsamle sølle 130 millioner (Danmarks Indsamling 2010) blandt 5.5 millioner mennesker.

Dit UDGANGSPUNKT er forkert, og derfor er de konklusioner og midler du vil andvende OGSÅ forkerte.
Sammenlign med et skib... Hvis du ikke ved hvor du er (eller som i dit tilfælde, NÆGTER at du er hvor du er og hævder at du er et andet sted), så vil enhver kurs du udstikker enten lede dig til et rev, eller i hvert tilfælde ikke lede dig til dit mål.

DERFOR skal man selvfølgelig erkende hvordan verden er, og arbejde fra det udgangspunkt. Kun på den måde kan man opnå noget der (måske) gør gavn i det lange løb.

Læg mærke til at jeg IKKE sige vi ikke skal hjælpe, men at vi skal hjælpe på måder der rent faktisk virker. Nu har vi i mange år prøvet at afhjælpe symptomerne (sultkatastrofer) med fødevarer når de sker, og det eneste det har gjort er herel tiden at gøre problemet værre næste gang. Hvorfor er det lige at vi ikke skal bruge de midler der er på at gøre noget der rent faktisk hjælper på PROBLEMET og ikke kun mildner symptomerne.
Din løsning er at lukke øjnene for virkeligheden, og specielt at lukke øjnene for at din løsning gør ondt værre!

@Anne Marie Pedersen

Hvorfor det? Det jeg siger er jo rigtigt! Den anden løsning (at redde folks liv så de kan leve i armod indtil den næste sultkatastrofe) medfører jo (pga. den store befolkningstilvækst det medfører) at den næste katastrofe bliver endnu værre!
Det er den erfaring man kan se af indsatsen i de sidste 50 års nødhjælp til området. Hvis du kalder det at lære af hvordan ting har virket over de sidste år for at bruge 'en krystalkugle', så er der noget galt med dit tidsperspektiv.
Det er DIG (og de andre som dig), der nægter at lære af historien!

Kom lige med nogen argumenter mod hvad jeg har sagt i stedet for. Hvorfor er det lige at den 'bedste' løsning er at gøre vores bedste for at disse områder FORBLIVER overbefolkede? Så vi kan nyde den selvgode fornemmelse af også at give 24 kroner pr. Dansker NÆSTE gang de sulter?

Jeg tvivler nu også lidt på at det overhovedet vil kunne betale sig(eller hjælpe på noget som helst) at samle en masse fødevarer sammen og sende det ned til Afrika...

Edison fejlede 1000 gange før han lykkedes med glødelampen. Nogle sagde sådan. Selv sagde han, det tog 1000 forsøg før det lykkedes. Og sikke en forandring han skabte for hele verden. Vi kan sagtens tage udgangspunkt i virkelighedens verden, men for at skabe forandringer er det næppe fortidens erfaringer som skal være styrende - men i højere grad perspektiverne for fremtiden. I mit daglige virke som terapeut ser jeg ofte hvordan mennesket fejler om og om igen, fordi det handler på basis af fortiden. Erfaringerne fra de sidste mange års nødhjælp kan ikke ses så perspektivløst som du gør @Morten Lynge ! Hvilke andre parametre er med ? Bla. de mange korrupe Afrikanske regimer JA - netop derfor ville jeg hellere sende de mange tons fødevarer afsted som vi alligevel smider ud - da de mange organisationers indsamlinger af penge sjældent havner de rette steder. Og så ville jeg organisere folk omkring distributionen af maden.
At sige at vesten ikke kan handle anderledes omkring både olie/kul, våben etc. @ Lars R Hansen - er i mine øjne enormt snævert set. Hvis ikke vi kan og VIL være en del af ændringer så er der aldrig noget som vil ændres. Vi er nødt til at begynde på de tunge områder som en masse økonomiske fordækte interesser ikke ønsker. Hvis vi er så "oplyste" som nogen mener så er det da ufatteligt selvisk ikke at dele ud af denne oplysthed. Og det er bla. det vi også kan gøre i forhold det Afrika. Mange af jeres kommentarer er jo et udtrykt eksempel på den sygdom der har grebet vesten især - "jeg passer mig selv - og når jeg har det godt så er alt godt" ! Ufatteligt!
Jo vi kan netop skabe en ny verden ud fra nye perspektiver og afstikke en ny kurs, men problemet er at vi altid afstikker den samme kurs lige indtil den dag vi står på klippekanten og kun hviler på hælene. Hvis ikke Edison havde troet på det nye og fortsat det han troede på - nul glødelampe. Det samme med Brødrene Wright. Det kræver visioner - det kræver at TRO på vi kan gøre en forskel. Hvorfor går vi i krig mod terrorister ? Hvorfor kæmper vi med forskning om sygdomme ? Hvorfor giver vi tilskud til kunst, teater og film ? Fordi vi har visioner om NYE ting indenfor de respektive områder. Når I taler om at lære af historiens gang - lyder det som om at NÅ - det virkede ikke, så nu kan vi lige så godt lade være. Det er spildt.
Det er ALDRIG spildt hvis vi kan redde menneskeliv uanset om det er fra sult, sygdom eller hvadsomhelst. Det er bla. DET der adskiller os fra vilde dyr. Vi har både evner og muligheder for at skabe forandringer hvis vi vitterligt VIL DET ! Vi kan ikke tillade os at konstatere at de alligevel vil dø af sult, så vi kan lige så godt lade dem dø så de ikke føder børn der også dør. Hmmmm. Hvad med alt det arbejde - forskning og de mange milliarder vi smider ind i at gøre tilværelsen bedre for dem som er terminalt syge, så de kan leve de sidste år med værdighed og glæde ?? Er det så også spildt fordi de dør alligevel om 5 år ?? Det siger erfaringen at de gør - så det er jo spildte resourcer. De menneskelige indstillinger der ligger til grund for den slags holdninger er inhumane og overfladiske og totalt uden visioner omat vi kan skabe noget nyt. Enhver forandring starter med det første skridt - og med modet til at se verden på nye måder. Moralen til at have empati - ansvarligheden i at være aktiv. Og næstekærligheden til at gøre en forskel. Ethvert liv fortjener respekt! Respektløshed fortjener intet ! Dem som påstår at den stærkeste skal overleve - påstår jeg KUN siger sådan til den dag de selv står foran bøddlen. DEN dag tror jeg ikke på de har mod til at modtage uden anke. Og generelt hvis vi viderefører denne tankegang er der mange mennesker i verden inclusive Danmark som vi bør lade sejle deres egen sø fordi erfaringerne siger at de alligevel kun er en belastning for samfundet. Narkomaner, alkoholikere, nedbrudte soldater - folk som erfaringerne siger ikke kommer tilbage i samfundet, men kun skal modtage penge og hjælp. Og så kunne vi blive ved med at skære folk fra ud fra vores dyrbare erfaringer!! Så hvis en af jer imorgen brækkede ryggen og INTET KUNNE selv - så siger erfaringen at kun 1 ud af 1000 igen opnår førlighed. Så vi kan bare slukke for respiratorren - eller ??? Nej kære venner. Det er ikke rigtigt at tænke sådan om liv uanset om det er en lille Afrikansk baby - eller en af os her! Vi skal blot lære og tilpasse hvordan vi yder hjælp og gå nogle skridt videre i de sammenhænge så hjælpen kommer de rette til gavn. Og bla. lade være at sende en masse penge, men istedet fødevarer og menneskehænder. Det er trist at se hvordan et oplæg til at dele - udmønter sig i en form for godkendelse af indirekte folkemord fordi "de dør jo alligevel"!!!

"At sige at vesten ikke kan handle anderledes omkring både olie/kul, våben etc. @ Lars R Hansen - er i mine øjne enormt snævert set."

Ganske enig - det ville være et 'snævert' udsagn - som ingen da heller har fremført.

Super at du prøver med gode argumenter Thomas. Men måske de er spildte. Hvis man ikke engang kan indse, at katastrofer faktisk ikke rammer samme sted hver gang, så er der lang vej.

Nogle lande hives ud af fattigdom og blomstre op. Andre hærges af en krig eller naturkatastrofe og infrastruktur og langtidsplanlægning går fløjten. Så ingen af os ved, hvordan et lands fremtid ender med at se ud.

@ Lars
Dit ‘stands al kul/olie aktivitet’ - ville ikke ændre på kul/olie forbruget i verden - men kun sænke prisen på olie og kul samt ødelægge vestens økonomier.
Dit ‘Holde op med at producere/eksportere våben’ - vil ikke have nogen videre indflydelse på strømmen af våben til eller produktionen af våben i afrikanske lande - de fleste våben i afrikanske lande stammer ikke fra Vesten.

Godt så - din formulering var anderledes - men indholdet efterlader følelsen af at vi ligeså godt kan lade være med at handle anderledes. Beklager hvis dette er misopfattet :)

Tro mig - blev jeg udnævnt til kejser over vestens riger og lande - ville meget blive gjort anderledes.

@Morten Lynge:
Men du vil gerne have deres arbejdskraft og naturresourcer...?

Ville du i øvrigt sige det samme om Sydamerika? Vesten har hentet guld og slaver ud af Afrika allerede før Columbus opdagede Sydamerika, så jeg kan ikke se, hvorfor Afrika skulle være håbløst og Sydamerika ikke.

Du medgiver ikke, at din egen løsning (vende ryggen til og lade folk dø) også indeholder rrrrrimeligt store usandsynligheder... og det forstår jeg ikke, når din anke for alle andre løsninger er, at de er for utopiske. Altså, men hvis man har lov til at komme med den slags subjektive vurderinger af hinandens ideer, så kommer man (undskyld sproget) fandme ikke langt.

Og hvad med moral? Hvis en mand f.eks. dratter om på fortovet med hjertestop, så vil folk hjælpe ham og ikke antage, at han nok har bedst af at lide en naturlig død.. det er universel moral, som du vil møde overalt i verden. Og det er faktisk den, du udfordrer, og jeg håber inderligt, at du kommer på bedre tanker.

@Lars R. Hansen
Tak for præcisionen! Det er derfor, jeg putter links ind. Vi bør flytte de 200 mia op på listen, så argumentet understøtter, at samhandlen skal komme ulandene selv til gode.. og ja, det er taget fra en farvet dokumentar, men jeg er sådan set også ligeglad med om tallet er 100 mia. eller 200; Fordi du finder en fejl, betyder det ikke, at DET HELE automatisk bliver usandt og skal negeres.. og det er den opfattelse, jeg får, når jeg læser dine egne postulater...

Dit ‘vesten skal-program’ - ville omdanne vesten til ulande - ikke afhjælpe fattigdommen i den 3. verden.

?

WTO, IMF og Verdensbanken - bestemmer ikke de afrikanske landes politik - de afrikanske lande kan give WTO, IMF og Verdensbanken fingeren hvis de vil.

Ja, klart.

Dit indlæg emmer af uvidenhed og fantasteri - der ikke kan bruges til en pind i løsningen af verdens fattigdomsproblemer

Godt, så lad mig høre dine... måske med en mere nedjusteret retorik fra nu af?

Benjamin Bach:

"Godt, så lad mig høre dine… måske med en mere nedjusteret retorik fra nu af?"

Det første man må slå et forhold fuldkommen fast: At ulandenes fattigdom ikke skyldes Vestens velstand - ulandene kan udmærket udvikle sig ud af fattigdom - uden det sker på bekostning af Vestens velstand. Det har flere tidligere ulande påvist.

Man må så spørge - hvad skaber fattigdom i den tredje verden (og lad os for nemhedens skyld herefter holde os til LDC-gruppen) - er svaret virkelig en alt for lille (direkte og indirekte) ulandsbistand?

Det mener jeg ikke er tilfældet - men vil i stedet påstå, at årsagerne til fattigdom - er mange- og forskelligartet, skiftende over tid og forskellige fra land til land - løsningerne vil dermed ligeledes være mange- og forskelligartet samt afhængige af det bestemte lande og dets specifikke situation og nærmere omstændigheder.

Men visse generelle forhold kan dog i denne forbindelse siges, at gøre sig særligt gældende blandt LDC-gruppen - nemlig en ringe evne til at opbygge og opretholde et velfungerende statssamfund med god regeringsførelse - fraværet af dette manifestere sig på en række områder som fx. uddannelse, sundhed, infrastruktur, retsvæsen mv.

Korruption, nepotisme, overtro, autoritære og patriarkalske sociale strukturer, lov- og retsløshed, hysterisk religionsdyrkelse, stammevælde og klantænkning, overbefolkning, analfabetisme og epidemier i disse dysfunktionelle statssamfund - er i mindre grad resultater af fattigdom - end skabere og vedligeholdere af samme.

Vestlige toldmure (LDC-gruppen har privilegeret adgang til Vestens markeder), vestlig landbrugs- og erhvervsstøtteordninger, klimaet og selv omfanget af landets naturressourcer - spiller en underordnet rolle - i forhold til fraværet af et velfungerende statssamfund og god regeringsførelse.

Løsningen på fattigdomsproblemer - skal med andre ord først og fremmeste findes i landene selv - ikke i Vesten.

@Lars R. Hansen,

Enig.

Og så hører det vel også med at vi allerede i middelalderen havde folkerepræsentationer i Europa. Fyrsterne havde ikke /hele/ magten.

Det er intet under at der i den vestlige verden altid forekommer en ufattelig masse "klog snak" som aldrig fører til gennemgribende ændringer, men blot en sygelig vedligeholdelse af det eksisterende "trygge" system som kun nogle få dybest set har fordele af, mens resten i princippet "slaver rundt" for at tilgodese de få.
Og så er det til at græmme sig over så mange som faktisk tror på det de læser både af undersøgelser og informationer fra "det offentlige", stater og regeringer samt mange medier.
Intet under at folk bliver så ensrettede i deres tankegang at visioner og nye veje simpelthen afvises før de overhovedet er arbejdet igennem som muligheder. Et af resultaterne af disse ting er f.eks. den økonomiske situation vesten er i nu, med vores såkaldte påståede velstand som hvert øjeblik kan ryge lige i skraldespanden fordi vi blindt har troet på de informationer vi får om samfundets struktur og de forskellige geopolitiske sammenhænge.
NYTÆNKNING er næsten umulig i dagens verden fordi vi får hele tiden fortalt HVAD "sandheden" er. Tro mig der er mindst lige så meget vestlig korruption i Afrika om ikke mere end den lokale korruption. Jeg kender en del til disse ting inde bag fra, men lad det nu være. Vi må nok erkende at mange idag er ikke klar til mentalt og menneskeligt at "dele". Alene princippet i dette strider jo imod kapitalismen som de fleste er grebet inderligt af så længe de har noget at miste.
Jeg imødeser når større dele af verdens befolkning indser hvor meget vi hænger sammen og er afhængige af hinanden og hvor dyrebart liv er uanset om dette er i Afrika eller i Sverige. Hermed takker jeg af fra debatten da den svinger rundt om sig selv i en masse selvfed verdensforståelse og fraskrivelse af nogetsomhelst personligt menneskeligt ansvar. ( ikke hos alle :) )...

@Benjamin Bach & Thomas Meyer

Så pga. 'moral' vil i FASTHOLDE det her område i en evindelig cyklus af sultkatastrofer og udpinte resurser?

Wow... Det er virkelig en 'moral' i kan være stolte af ...

Lad mig lige citere en af Isaac Asimov mest kendte og nøjagtige sætninger:
"Don't let your sense of morals keep you from doing what is right!"

Jeg tror I lader følelser og 'moral' overskygge sund fornuft og logik. Det giver som regel dårlige eller ufatteligt dårlige løsninger på problemer. Som oftest giver det ikke engang en løsning, men kun en lille udskydelse af symptomet der så vender tilbage med større kraft senere fordi selve problemet ikke er taklet!

NØJAGTIGT som i det her tilfælde!

At fastholde et højt befolkningstal i de her områder sikrer at deres natur, landbrugsjord, grundvandsresurser, mm. hele tiden er under et konstant pres og ikke kan regenerere. Det sikrer så at de mennesker der er der ikke har en jordisk chance for at komme ovenpå igen, simpelthen fordi der ikke er resurser til andet end lige at overleve.

Specielt bør I kigge lidt på hvordan situationen forholder sig for grundvand. Der er ikke nok vand i regionen til de mennesker der er der, hvorfor der drives rovdrift på det der kaldes 'fossilt grundvand'. Fossilt grundvand regenerer ikke (eller gør det kun over 10.000'er af år), og når det er væk, SÅ kommer den helt store katastrofe. Jeres løsning pumper befolkningstallet op, og det i et område der ikke KAN understøtte en så stor befolkning.
Hvad vil I gøre når det sker? Flyve vand derned?

Løsningerne på dette må løbende findes, måske via den generelt høje teknologiske udvikling. Jeg har ikke svar på alt - men fastholder at man IKKE kan tillade sig stiltiende og passivt at lade folk dø, fordi man begrunder det enten med at de "alligevel vil dø eller deres børn vil dø", ligesom man heller ikke fordi et problem idag synes at være uløseligt eller svært blot kan vende det blinde øje til.
Løsningerne af bla. de Afrikanske problemer har mange facetter og er ikke kun løst med at flyve mad ned til dem - men også igennem køsninger på uddannelse, vandproblemer og meget mere. Det er jeg bevidst om. Men fordi det er således betyder det ikke at "sandheden" så er at lade dem dø. Uanset HVILKE problemstillinger folk herinde kan finde på at remse op som begrundelser for intet at gøre - vil det aldrig få mig til at tro på at man skal se passivt til og lade folk dø af sult hvis man kan gøre noget. Hvad med et problem som Libyen ? Når og hvis Gadaffi forsvinder - hvem kommer så til. ? Nogen som er bedre eller måske meget værre ligesom i Afghanistan ? Det ved vi ikke, men vi må tackle det når vi kommer derhen. Ellers kunne vi i princippet blot have ladet Libyen være Libyen og iøvrigt have klappet i vores små hænder over alle dem Gadaffi slog ihjel fordi så hjalp det på overbefolkningen i verden...! Men sådan skal det jo helst ikke være vel ? Vi må tackle tingene i en form for rækkefølge og et af gangen. Vi kan ikke på forhånd afgøre at "sådan bliver fremtiden" og derfor kan vi bare sætte os passive ned.
Så er det igen at al evolution stopper. Vi er NØDT til at forholde os til nuet hele tiden fordi bla. igennem at gøre dette - skabes der ofte helt nye muligheder man enten havde overset eller som skabes igennem de nye handlinger man har foretaget. Alle jeres utrolige analyser om hvorfor man passivt skal lade folk dø af sult er helt hen i vejret og er totalt blottet for empati og medmenneskelighed. Det er den typisk rige verdens måde at vaske hænderne på ! Gad vide hvor verden generelt ville være idag hvis mennesket løbende bare havde "opgivet" hinanden fordi man anså det for "nyttesløst" !
De indlæg som hele tiden begrunder hvor nyttesløst det er og ovenikøbet at vi ligefrem nærmest hjælper dem ved at lade dem dø - er simpelthen så groteske og totalt blottet for enhver form for udviklet tankegang. Det er ikke via den form for tankegang at mennesket og verden har udviklet sig, men det er via den form for tankegang at den udviklede verden idag har frarøvet og tyvstjålet fra alle andre dele af verden i så høj grad at naturfolk i verden idag snart er udryddet eller blevet afhængige af vores verden på måder som også ender med at slå dem ihjel. Vi tager hvad vi vil - gør hvad der passer os - invaderer andre lande som det lyster os - lader folk dø hvor vi synes det er "mest tjeneligt". Altsammen i en selvopfundet form for opfattelse af balance. Der er INGEN balance i at mennesker ser til og lader andre mennesker dø. Det er usandt og i alle sammenhænge helt afsporet, og alt hvad I skriver i disse sammenhænge er mentale intellektuelle bortforklaringer som passer ind jeres eget kram.

@Thomas Meyer

Hvordan pokker vil du lade teknologi skabe vand/mad/landbrugsjord/osv. der ikke er der? Det kan ikke lade sig gøre!

"Alle jeres utrolige analyser om hvorfor man passivt skal lade folk dø af sult er helt hen i vejret og er totalt blottet for empati og medmenneskelighed."

Ehh... Hvis din løsning, at holde folk i live for enhver pris, FORØGER summen af menneskelig lidelser (fordi der er mange flere mennesker der har det gennemsnitligt dårligere) OG forhindrer at situationen kan bedres, så vil jeg nu sige at det er DIN løsning der er blottet for empati og menneskelighed.
Du lader hånt om de lidelse bare fordi du har et princip. Det er i mine øjne utroligt selv-centreret og langt fra virkeligheden.

Gør det at løse problemet til målet! Målet er altså ikke at opretholde dine principper for enhver pris og så er det for øvrigt lige meget om øst-afrika bliver fastholdt i gentagne (og stadig større) sultkatastrofer!

Du præsenterer ingen LØSNINGER! Tågesnak om 'teknologisk udvikling' (der ikke er der og ikke er udsigt til), og 'jeg har ikke svar på alt', hjælper ikke en dyt!

Jeg har personligt kendskab til en teknologi under udvikling som stort set kan hente strøm ud af luften. Og jeg laver ikke sjov her. Det korte af det lange er, at der er teknologi på vej og mere kommer som vi endnu ikke kender. Idag anvender Kina teknologi til at skabe kunstigt regnvejr i tørketider ! Så måske skulle du ikke bare afvise noget du ikke kender som tågesnak. Vi har igennem menneskets udvikling oplevet af ting som vi få år tidligere opfattede som nærmest umulige og science fiction pludselig var mulige..
Pointen her, er at jeg STADIGVÆK ikke går ind for passive folkemord med undskyldninger som dine. Du taler om at holde folk i live for enhver pris. Er prisen ikke især at vesten skal afgive visse fordele og istedet lade Afrika være for Afrikanere og ikke for dem der fra vesten udnytter deres land og ressourcer ? De mange mange års udnyttelse af dette kontinent springer du let og elegant hen over og lader som om det alene er deres eget ansvar og kun årsager at finde hos dem selv, som er årsag til de aktuelle tilstande. Lidt ligesom med de indfødte i Australien som idag er ved at uddø pgra,. druk indført at hvem..... gæt selv.
Jeg fastholder ubetinget at JA vi har en menneskelig og moralsk forpligtelse til at hjælpe vores medmennesker uanset om det er i Afrika eller hjemme i Danmark. Og jeg mener at hele ideen og princippet i at dele er et som verden inden længe bliver tvunget til at forholde sig meget mere positivt til. Obama er inde på det nu i USA med en særlig skat til de velhavende ( fordi de har råd til det). Men mange er imod det fordi det er "jo ikke deres skyld at de andre ikke har nok".
Samme tankegang i princippet som det du kører frem med om Afrika.
Gad vidst hvem der er mest selv centreret her. Start i NUET og arbejd med moral anstændighed og næstekærlighed, og lad være med på forhånd at afskrive løsningerne selvom du ikke kan se dem allesammen lige nu ! Det er igen at stå totalt stille og ikke tro på evolution. Det eneste princip jeg måske har Morten er næstekærlighed. Og DET vil jeg altid tro på uanset hvilke kyniske konklusioner du måtte drage ud af det. En bekendt jeg har som har opfundet et super enkelt system til rensning af vand og et stort dansk firma har investeret en stor sum penge i arbejder lige nu med et projekt til rensning af vand i Afrika - således at vand der hidtil ikke har kunnet anvendes - vil kunne bruges som drikkevand. Men det vidste du vel også alt om - eller ? Du kender kun de muligheder du kender .- det betyder ikke at der ikke findes andre og kommer endnu flere til.
Husk det før du bare afgører hvad der er bedst for andre..

@Thomas Meyer

Med al respekt, så tror jeg nok at jeg som civilingeniør med mange års international erfaring har mere forstand på teknologi end de fleste. Én ting jeg har lært om fremtids-teknologi over de sidste 20 år er at hvis det er for godt til at være sandt, så er det et trick for at få investeringspenge ud af folk. Det har endnu aldrig slået fejl, og således formentlig også med dit 'strøm ud af luften' projekt.

Lige en rettelse til dig. Kina skaber ikke kunstigt regnvejr! De flytter regn fra et område til et andet (med skiftende held). Det er en ret gammel teknologi som både vesten og Sovietunionen har afprøvet før i tiden, og begge steder blev den fundet at have for mange ulemper og usikkerheder.

"...at vesten skal afgive visse fordele..."

Og det er så her vi igen er i gang med de magiske overflødighedshorn, for det kommer ikke til at ske. Hvis du baserer dig på det, så falder basis dit argument til jorden.
Mennesket som masse er IKKE villig til at opgive noget af betydning for at folk man ikke kende får det bedre. Enkeltindivider kan være anderledes, men som gruppe er og bliver vi egoistiske. Det er genetisk bestemt da vi ikke er anderledes genetisk set end stenaldermennesker, og ikke noget vi kan lave om på.

"De mange mange års udnyttelse af dette kontinent springer du let og elegant hen over"

Jeg springer det over fordi det er irrelevant! Det er sket, det kan ikke ændres, og har ingen betydning i dag! Mennesker udnytter folk de ikke kender, og det bliver ikke anderledes. Hvis du forsøger på at basere en løsning på det modsatte, så er vi tilbage ved løsningen med de magiske overflødighedshorn...

"...arbejd med moral anstændighed og næstekærlighed"

Og det er netop det jeg gør! Jeg kan ikke se hverken det moralske, anstændige eller næstekærlige i at fastholde den her region af verden i en evindelig cyklus af stadig værre hungerkatastrofer. Derfor går jeg efter at løse det REELLE problem, nemlig overbefolkningen, og ikke lidt symptombehandling der gør situationen værre i det lange løb.

"...således at vand der hidtil ikke har kunnet anvendes - vil kunne bruges som drikkevand. Men det vidste du vel også alt om - eller ?"

De 'løsninger' kommer frem hvert andet år, og har gjort det over de sidste 30 år. Og dog har Afrika stadig problemer med rent drikkevand.
Det vand der er der BLIVER brugt! Måske ikke som drikkevand, men så til vanding, eller det siver ned gennem jorden, bliver renset undervejs, og kan så pumpes op som grundvand. Det sidste er en GRATIS løsning... hvis altså ikke lige området var totalt overbefolket og der ikke er NOK grundvand. Med andre ord, din løsning er igen kortsigtet da den 'låner' grundvand fra fremtiden.

Det virker som om du har en forestilling om en bedre verden. Det er som sådan en god ting, men problemet er at du forsøger at lave løsninger som om verden VAR som du forestiller dig. Det kan aldrig virke!
Jeg vil medgive at den verden du gerne vil have ville være vildt bedre end den vi har i dag, men INDTIL du har ændret verden, så bliver du nødt til at basere løsninger på verden som den ER, ikke som du ønsker den var. Alt andet er på forhånd dømt til at mislykkedes, for du baserer dig på forkerte forudsætninger.

Generelt er verden lodret ligeglad med Østafrika. Politikere og enkeltpersoner kan sige nok så mange pæne ord, men det og symbolske handlinger der ser godt ud i medierne er hvad det bliver til. Man ser Mimi Jacobsen stille sig op og tale om de stakkels børn dernede, men hun donerer ikke sim store hyre og sælger sit hus for at hjælpe dem, osv.
Tag DET som udgangspunkt, og lav derefter en løsning baseret på det! Du kan IKKE få flere midler at gøre med (og slet, SLET ikke i den målestok som der er brug for til din type løsning), så hvordan udnytter man bedst de begrænsede midler der er?
De midler er, i min bedste overbevisning, bedst brugt på at reducere det reelle problem, nemlig overbefolkning. Det vil sige at de skal bruges på ting som familieplanlægning og uddannelse, og IKKE på fødevarenødhjælp som basalt set forværrer problemet.

Lev i den virkelige verden, og lav løsninger der virker i den!

@Morten
Ja ja - havde sådan set vedtaget at stoppe der. Jeg har selv arbejdet med proces styring, vand og varme samt diverse elektroniske styringer siden 1987 - så jeg er såmænd heller ikke novice på området. De kontakter jeg omtalte er ingeniører med 30 år + på bagen hvoraf flere af dem er udviklere af nytænkninger på mange områder og det danske firma som har investeret i det projekt jeg omtalte er på Internationalt niveau samt et af de største på området.
Så det er ikke skæg og blå briller og heller ikke projekter som er "enlige svaler". Idag findes teknoloigi undervejs som vil revolutionere mange mange af de ting vi kender idag. Men det opdager du nok selv løbende.
Jeg er hverken naiv eller godtroende i forhold til virkelighedens verden herunder de styrende organer som absolut ikke ønsker forbedringer flere steder fordi den aktuelle verdens sammenhæng passer perfekt i deres kram. Ligeledes er jeg fuldt ud klar over at mange mennesker på ingen måde ville ønske at dele med folk de ikke har et forhold til. Jeg skal dog påpege at det jeg lagde ud med at dele var noget vi alligevel kasserede. Så det var ikke problemet der.
Og jeg tror heller ikke på at mennesket som helhed er så primitive som du tilkendegiver. Jeg oplever at rigtigt mange mennesker har ændret sig på disse områder, og jeg mener at for at skabe en bedre verden er det nok deres vej og energi vi bør følge og se på og ikke de andre der fortsat vil gøre alt for at beholde for sig selv.
Jeg har ingenlunde påstået dette er en let proces, men omvendt så er alle større ændringer i verden altså KUN sket fordi nogle få havde visioner og turde følge dem - ! Og det kan godt være at vestens udnyttelse af Afrika er fra fortiden og at vi ikke kan ændre det. Enig, men vi kan påtage os et medansvar for at det bedres for disse mennesker. Se MIT oplæg som helhed var en START på at se på hvad kunne vi evt,. gøre tilmed indenfor økonomiske rammer som slet ikke er umulige. De mange tilbagemeldinger som KUN handler om det umulige i det er kun for mig - et udtryk for en enormt manglende vilje til nytænkning og en manglende vilje til at VILLE disse ting. Det er ikke noget med ikke at se verden som den ER idag. Tværtimod skal vi NETOP se den som den er, og så TURDE tænke nye tanker.
Uanset hvordan du vender og drejer dette her - så er vi tilbage ved Edison og Wright brødrene. Hvis ikke man TØR tænke i visionære baner - så sker der ALDRIG forandring. Hvis man ikke tør række hånden ud og gøre et forsøg så - ja, så bliver vi ved med at være huleboere. Men - måske du har stået stille ? Det ved jeg jo ikke. Jeg ser verden over større og større grupper som rent faktisk begynder at turde tænke anderledes. Som jeg nævnede så er Obama een. Og hatten af for det. Og det er præcist det vi har brug for. At flere og flere TØR gå nye veje.
Du på den anden side bruger fortiden til at begrunde at vi ikke skal handle anderledes i nuet. Familieplanlægning og uddannelse er elementer som må komme efter at folket ikke dør af sult. Medmindre du vil undervise levende skeletter. Jeg har netop pointeret at de andre ting OGSÅ skal med i hatten. Min ide med distribution af mad vi alligevel kasserer kræver ikke så mange ressourcer, og ville som sådan ikke "tage noget fra andre" som ikke vil dele men krævede kun en omlægning af penge anvendelsen ! Så - realistiske løsninger, JA - den er slet ikke så urealistisk. På samme måde ville man meget hurtigere få et stærkere og mere motiveret folk til at undervise og snakke familie planlægning med.
Og det her med at mennesker udnytter andre og at det ikke bliver anderledes. Hmmm. Det er trist at du er så kynisk ! Men det er dit valg at leve ud fra den ringe tro på mennesket. Jeg vælger bevidst at tro på en anden måde - og sjovt nok støder jeg konstant ind i andre mennesker som bekræfter mig i dette. Du ved - vi får hvad vi sender ud Morten. Så måske skulle du ændre din generelle mangel på tillid til mennesket - så ville du måske også se lidt mere af den verden som jeg ser dagligt - ! Held og lykke med det. Og tøv en kende før du afgør om du er mere kvalificeret end andre :) ! Min samlede baggrund er ret omfattende - herunder som sagt indenfor teknologi :)

@Thomas Meyer

Din tiltro til teknologiske mirakler er rørende, men malplaceret. Over de sidste 30 år er der hvert år annonceret massevis af andre 'teknologiske mirakler' der vil løse ulandenes problemer, men sjovt nok bliver problemerne stadig værre. Det her vil ikke være anderledes....

Med andre ord, vi er igen tilbage ved de magiske overflødighedshorn...

Og... skulle den her teknoligi rent faktisk virke, så ville den NØJAGTIG ligesom fødevarehjælp ikke løse nogen problemer, eftersom det bare ville sikre at overbefolkningen ville blive ENDNU større, men selvfølgelig ville det problem som du VIRKELIG brænder for blive løst, nemlig at DIT princip blev overholdt...

Det virker som om du er mere interesseret i at holde dit princip end i at hjælpe de her områder. Dine 'løsninger' forværrer det basale problem de har, nemlig overbefolkning og deraf udpining af resurser, med deraf følgende sikkerhed for at den næste katastrofe bliver endnu værre, men det har du ikke villet omtale med et eneste ord.

Ordet 'princip-rytter' er ikke et positivt ord...
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sprog/Fremmedord/p...

"Og jeg tror heller ikke på at mennesket som helhed er så primitive som du tilkendegiver."

I så tilfælde kan du jo vise mig de statistikker der viser at vores bistand til de fattige lande vokser, og at den udbytning der sker falder. Eftersom statistikkerne viser det modsatte, så vil jeg anse dit udsagn som modsagt.

"hvad kunne vi evt,. gøre tilmed indenfor økonomiske rammer som slet ikke er umulige..."

De ER umulige, for de kommer ikke til at ske... Det er IGEN magiske overflødighedshord der ikke har nogen plads i den virkelige verden. Lav planer ud fra hvad ER, ikke ud fra hvad du gerne ville var.

"Du på den anden side bruger fortiden til at begrunde at vi ikke skal handle anderledes i nuet."

Undskyld jeg siger det, men det er DIG der blindt følger de sidste 30 års fejlslagne politik, ikke mig. Du fastholder dit princip, uanset at det princip er hvad har gjort situationen i de her områder progressivt værre over de sidste mange år, netop fordi det basale problem, overbefolkning, bliver forværret når det eneste man koncentrerer sig om er at holde folk i live.

...Edison og Wright gentog ikke det samme fejlede eksperiment gang efter gang...

"Og det her med at mennesker udnytter andre og at det ikke bliver anderledes. Hmmm. Det er trist at du er så kynisk!"

Der er forskel på at være kynisk, og på at være realist. Du bruger enkeltpersoner til at (prøve på at) definere hvordan mængden af mennesker er, men overser bevidst at det ikke er funderet i hvad der virkelig sker i verden. Igen, mangel på virkelighedsopfattelse fra din side.

Igen, hvis mennesket var så godt som du hævder, så vil du kunne vise mig statistikker der viser at vi år for år hjælper andre mere eller mindre... Hvor er de?

Skal vi ikke bare slutte debatten med at "du får ret, og jeg får fred" :) Uanset HVAD jeg siger mener du jo at dette passive folkemord er for deres eget bedste. Og ved du hvad - " så siger vi det". Din realisme er kynisk om du vil det eller ej. Og du afviser på forhånd at der kan ske forandringer med begrundelser i menneskets fortid. Din virkelighedsopfattelse er præcist den som gør at vi aldrig flytter os. Kun de mennesker som tør gå mod strømmen og have visioner kan ændre. Og det er jo så åbenlyst tydeligt at det nægter du! Så - fred være med dig. Jeg håber du en dag oplever noget i dit liv som åbner dig for andre mere humane ideer, men mest af alt for visioner om bedre ting - bedre udveje og muligheder istedet for begrænsninger. Og lad nu bare være at skrive mere om mit såkaldte overflødigshorn :) Jeg har en tiltro til mennesket og det har du vist ikke. Min holdning giver mig nogle gange nogle øretæver, men omvendt også en masse masse positive oplevelser og bekræftelser. Så jeg holder mig til min egen :)

@Thomas Meyer,

Ja, det er jo altid bedst stålfast at stå med sine fedlæderstøvler på en - lyserød sky ...

Hellere det, end med sine sømsko fastlåst i et mudderhul :)

@Thomas Meyer,

Du kan nu hurtigt havne i et mudderhul - hvis du står på en lyserød sky ...

Jep... Netop hvad jeg tidligere skrev :

Min holdning giver mig nogle gange nogle øretæver, men omvendt også en masse masse positive oplevelser og bekræftelser. Så jeg holder mig til min egen :)

Så er vi jo faktisk enige :) Jeg får bare flere glæder...

Mennesker hjælper. De hjælper dem de kan se FYSISK er i nød. Alså ansigt til ansigt. Undersøg selv, hvor stor en %-del af al nødhjælp ved de store naturkatastrofer kommer fra naboer i omkringliggende landsbyer.