Kommentar
Læsetid: 2 min.

Anwar al-Awlaki — en generations stemme?

Al-Awlaki formåede om nogen at tale al-Qaedas sag ind i en nutidig vestlig sammenhæng frem for en arabisk fortid, og hans død kan vise sig at få større konkret betydning end Osama bin Ladens
Al-Qaedas indsats for at rekruttere og inspirere et publikum i Vesten må være sat eftertrykkeligt tilbage, efter lederen af den Arabiske Halvøs al-Qaeda, Anwar al-Awlakis, død for godt to uger siden.

Al-Qaedas indsats for at rekruttere og inspirere et publikum i Vesten må være sat eftertrykkeligt tilbage, efter lederen af den Arabiske Halvøs al-Qaeda, Anwar al-Awlakis, død for godt to uger siden.

AFP Photo

Udland
17. oktober 2011

Fredag den 30. september blev Anwar al-Awlaki, lederen af al-Qaeda på den Arabiske Halvø (AQAP), meldt dræbt af droner. Al-Awlaki var en af de få personer, som blev nævnt som en mulig arvtager til bin Laden efter dennes død i maj 2011, men denne rolle tilfaldt som bekendt Ayman al-Zawahiri.

Al-Awlaki havde ikke desto mindre en plads på FBI's most wanted-liste og en pris på sit hoved på 25.000.000 dollar. Den samme pris som der p.t. er på al-Zawahiris hoved.

Det kan virke overraskende, at al-Awlaki på den måde rangerede lige så højt som lederen af hele al-Qaeda, men det er der en god forklaring på.

I dag konkluderer forskere, analytikere, politikere og embedsmænd i USA nemlig samstemmende, jf. Erslev Andersens kronik i Jyllands-Posten den 11. oktober, at terrortruslen mod Vesten fra det centrale al-Qaeda er på retur, mens truslen fra grupper eller individer, som er inspireret af dem, fortsat er reel.

Forfinet propaganda

Og al-Awlaki antages at have inspireret til adskillige af de seneste terrorangreb i Vesten. Han ses desuden som ophavsmanden til AQAP's elektroniske magasin Inspire og til en systematiseret brug af sociale tjenester som Youtube og Facebook til udbredelse af al-Qaeda-propaganda rettet mod et publikum i Vesten.

Denne propaganda fik al-Awlaki i høj grad hjælp til af Samir Khan, som også blev dræbt ved angrebet den 30. september. Khan var, ligesom al-Awlaki, amerikaner. Han havde en fortid som blogger og redaktør af Inspires forløber, magasinet Jihad Recollections, som udkom i fire eksemplarer i 2009. Med dette magasin havde Khan forfinet al-Qaeda propaganda målrettet en ung og cool generation hjemmehørende i Vesten.

Sat tilbage

Jihad Recollections var det første engelsksprogede magasin, som åbenlyst og udelukkende henvendte sig til netop dette publikum. Magasinet var en blanding af analyser af USA's økonomiske politik, personlige beretninger fra slagmarker, styrketræningsprogrammer, introduktioner til våben, opfordringer til angreb i Vesten og anmeldelser af den nyeste iPhone. Alt sammen præsenteret i et gennemtænkt layout og krydret med professionelle fotos og andre illustrationer. Magasinet lignede dybest set så mange andre vestlige livsstilsmagasiner — det præsenterede bare en noget anderledes livsstil. Erfaringerne herfra bragte Khan med sig, da han i 2009 forlod USA og sluttede sig til al-Awlaki. Både Khan og al-Awlaki havde altså tilbragt en stor del af deres liv i USA. De kendte og forstod livet i Vesten, og de var derfor i stand til at tale samme sprog som unge i Vesten og at relatere sig til deres virkelighed. De talte al-Qaedas sag ind i en nutidig vestlig sammenhæng frem for en fortidig arabisk én. Eller som en fan formulerede det på en mindeside på Facebook: Anwar al-Awlaki var »en generations stemme«.

Med de to herrers død må al-Qaedas indsats for at rekruttere og inspirere et publikum i Vesten, som gennem de seneste år har vakt stor bekymring hos myndighederne i Vesten, derfor antages at være sat eftertrykkeligt tilbage. Og deres død kan vise sig at få større konkret betydning end Osama bin Ladens. Om det så betyder, at målrettede drab med droner er acceptable, det er en helt anden snak.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Enhver kan da se på ovennævnte foto, at han repræsenterer 'en generations stemme'. Ikke sandt?

HMM UTROLIGT,

Det mest nævneværdige ved denne sag nævnes slet ikke.

At denne mand sammen med en række andre mennesker som blev ramt ved angrebet og døde, aldrig har været for en domstol, der har aldrig været ført beviser for vedkommendes skyld, andet end USA's påstand om at vedkommende har "inspireret" folk til at begå terror.

At man på en sådan måde kan tillade sig at krænke et andet lands suværenitet, at man kan tillade sig at likvidere folk uden retssag og uden at have ført beviser for en domstol, i det mindste i absentia, er desværre udtryk for den verdensorden der er opstået med USA's droner som verdens politimand, dommer og bøddel.

HVor blev der af international domstole, eller bare en eller anden form for retssamfund, næh nej. Men når det kommer til de serbiske forbryder i Bosnien så er der aldrig tale om droneangreb, likvideringer eller andet, og det påtrods af entydige beviser for deres skyld og drab på tusinde uskyldige mennesker.

Og så er han ovenikøbet amerikansk statsborgere, hvis de kan gøre sådan med deres egne statsborgere så tør jeg sku ikke tænke på hvad de kan gøre med alle andre!

Det er måske et sådan retssamfund USA ønsker at eksportere til Afghanistan.

Robert N Gjeertsen

Hvorfor krediteres AFP PHOTO/Scanpix for billedet, medens mærket på billedet siger SITE, det amerikansk/israelske spion-foretagende ?

Al-Qaeda my foot ..
Og det der Inspire .. Det fandt SITE OGSÅ før det var blevet udgivet første gang . De (altså SITE) udgav det så, i en version hvor filen var korrupt, få dage senere da de havde fået styr på deres computer.. Undskyld, da 'Al Qaeda på Den Arabiske Halvø' var så flinke at sende dem et nyt eksemplar .
Al-Qaeda, As Sahab og dets stifter eller hvad han nu er, Adam Yahiye Gadahn, født Adam Pearlman (JA, han ER Jødisk) ELSKER nemlig Rita Katz og hendes lille mossad-operation SITE .. Det er derfor det ALTID er SITE der finder ALLE meddelelser med Osama og Co .. Det var begyndt at blive så utroværdigt at selv pressen stillede spørgsmål .
Og så døde Osama .. IGEN !

Jaweed,
Det diskuteres jo om USA med køligt overlæg slog 3000 amerikanske statsborgere ihjel for en halv snes år siden, så én mere kan vel ikke gøre den store forskel.

Johanne, du lever da i en verden hvor retssikkerhed åbenbart er fuldstændig ligegyldigt, bare den amerikanske stat med pentagon i fronten udpeger en mand som værende terrorist uden noget bevisførelse eller retssag , så er du tilfreds.

Hvor er de håndfaste beviser for at manden har udført terror, er de blevet fremlagt for en dommer som kan tage stilling til dem???

Det er sku spændende at se mennesker der på den måde sku være fortaler for demokrati og retssikkerhed kan acceptere sådanne præmisser, men det er vel ikke noget nyt.

Derudover hvad med de andre mennesker der dør fordi de er i nærheden når missilerne falder, bare ærgeligt eller hvad!!

Helt ærligt tag dig lidt sammen og lad vær med at lade dit had forblinde!

Stig Rasmussen

Manden har udstedt dødsfatwaer,og er på alle måder indblandet i terror propaganda, hvis han var så uskyldsren burde han da bare have meldt sig til de amerikanske myndigheder og bedt om at få renset anklagerne.

Ja jeg kan godt li din forståelse for retssikkerhed.

Man er altså skyldig før det modsatte er bevist, altså når man er muslim og ikke går ind for USA's krig mod Terror (læs USA's krig for alt der ikke er i amerikansk interesse).

OG så er likvideringer hvor uskyldige mennesker der befinder sig i nærheden ryger med, så den metode man i ifølge dig skal benytte sig af.

Hmm nu du taler om dødsfatwaer, ja de er ok når det sker i Pentagon's navn.

Hmm Nu er USA og Pentagon måske ikke de mest objektive personer til at dømme folk, når man tager Irak krigen og alle de andre krige i betragtning.

Men never mind her i DK holder vi med USA og deres COWBOY metoder uanset hvad.

Det kan jeg sku godt li, og så tror man oprigtigt at muslimerne ønsker et sådan eksport af demokrati og retssamfund til deres lande.

Al-Qaeda har erklæret USA krig, og denne handling besvares i overensstemmelse med krigens love.

Her gælder Geneve-konventionen, og ikke amerikansk ret.

Jeg kan kun ønske amerikanerne et stort tillykke.

Keep up the good work.

Stig Rasmussen

Jaweed Yusuf

Hvad med at du prøver at holde fokus, manden har truet muhammedtegnere med dødsfatwaer, længere er den ikke, er det noget du bifalder?

Hmm Genevekonventioner siger du, måske skulle du ta at læse de konventioner en gang til, eller måske bare en gang, der står vist ikke noget om ulovlige kombatanter???

Men hvad angår dødsfatwaer så synes jeg du skal spørge Pentagon, og deres dødsfatwaer :

The killing of Awlaki's 16-year-old son

Salon

By Glenn Greenwald

Two weeks after the U.S. killed American citizen Anwar Awlaki with a drone strike in Yemen — far from any battlefield and with no due process — it did the same to his 16-year-old son, Abdulrahman al-Awlaki, ending the teenager's life on Friday along with his 17-year-old cousin and seven other people. News reports, based on government sources, originally claimed that Awlaki's son was 21 years old and an Al Qaeda fighter (needless to say, as Terrorist often means: "anyone killed by the U.S."), but a birth certificate published by The Washington Post proved that he was born only 16 years ago in Denver. As The New Yorker's Amy Davidson wrote: "Looking at his birth certificate, one wonders what those assertions say either about the the quality of the government's evidence — or the honesty of its claims — and about our own capacity for self-deception." The boy's grandfather said that he and his cousin were at a barbecue and preparing to eat when the U.S. attacked them by air and ended their lives. There are two points worth making about this:

(1) It is unknown whether the U.S. targeted the teenager or whether he was merely "collateral damage." The reason that's unknown is because the Obama administration refuses to tell us. Said the Post: "The officials would not discuss the attack in any detail, including who the target was." So here we have yet again one of the most consequential acts a government can take — killing one of its own citizens, in this case a teenage boy — and the government refuses even to talk about what it did, why it did it, what its justification is, what evidence it possesses, or what principles it has embraced in general for such actions. Indeed, it refuses even to admit it did this, since it refuses even to admit that it has a drone program at all and that it is engaged in military action in Yemen. It's just all shrouded in total secrecy.

Of course, the same thing happened with the killing of Awlaki himself. The Executive Branch decided it has the authority to target U.S. citizens for death without due process, but told nobody (until it was leaked) and refuses to identify the principles that guide these decisions. It then concluded in a secret legal memo that Awlaki specifically could be killed, but refuses to disclose what it ruled or in which principles this ruling was grounded. And although the Obama administration repeatedly accused Awlaki of having an "operational role" in Terrorist plots, it has — as Davidson put it — "so far kept the evidence for that to itself."

This is all part and parcel of the Obama administration's extreme — at times unprecedented — fixation on secrecy. Even with Senators in the President's own party warning that the administration's secret interpretation of its domestic surveillance powers under the Patriot Act is so warped and radical that it would shock the public if they knew, Obama officials simply refuse even to release its legal memos setting forth how it is interpreting those powers. As EFF's Trevor Timm told The Daily Beast today: "The government classified a staggering 77 million documents last year, a 40 percent increase on the year before." And as I wrote about many times, the Obama administration even tried — and failed — to force The New York Times' James Risen to reveal his source for his story about an inept, disastrous CIA effort to infiltrate Iran's nuclear program, but as Politico's Josh Gerstein reports today, the Obama DOJ is now appealing the decision in Risen's favor. Gerstein writes:

The executive director of the Reporters Committee for Freedom of the Press, Lucy Dalglish, said the appeal was troubling for First Amendment advocates, but not unexpected.

"I'm not surprised at all," Dalglish said "The Obama administration has made it absolutely clear they detest leakers and they are going to be very aggressive against leakers."

Since Obama took office, his administration has initiated five prosecutions of alleged leakers under the Espionage Act — a sum roughly equal to the total number of such prosecutions in all prior administrations combined. . . .

"It's really looking like they want to put Risen in prison," [the defendant's lawyer Edward] MacMahon said in a brief interview. . . . "For the journalists in the world, it's quite a significant First Amendment appeal."

You can offer the ability to citizens to choose from one of the two parties and elect their leaders as much as you want. But "democracy" is an illusion — a sham — if the most significant acts taken by those leaders are kept concealed from the citizenry. Dana Priest and William Arkin wrote a multi-part series, and followed it up with a book, describing "Top Secret America": the sprawling, secret government/private-sector apparatus accountable to nobody. Leaks and whistleblowers are the only real avenue remaining for citizens to know what their government does, and it's why the Obama administration is so obsessed with persecuting whistleblowers, crushing WikiLeaks, and now even trying to imprison one of the nation's best investigative journalists.

For many people, this type of secrecy is not bothersome because — when their party controls the White House — they trust their leader to be honest and act properly; that's what Bush followers who viewed Bush as a good, earnest Christian constantly said in response to objections over radical secrecy, and it's what many Obama followers say now (if Obama says someone is a Terrorist, I don't need to see evidence: I'm sure he is – if Obama says Iran is behind a Terrorist plot, I don't need to see evidence: I'm sure they are). But that obviously isn't a healthy mindset when forming expectations of political leaders. More so, you can't have a functioning democracy if the government refuses even to discuss its most radical and significant acts. The Obama administration is just off waging a secret war in Yemen, killing its own citizens from the sky, and refusing to account to anyone for what it's doing. If you accept that level of secrecy, what don't you accept?

(2) Every now and then it's worth pausing to reflect on how often we talk about the killing of people by the U.S. Literally, the U.S. government is just continuously killing people in multiple countries around the world. Who else does that? Nobody — certainly nowhere near on this scale. The U.S. President expressly claims the power to target anyone he wants, anywhere in the world, for death, including his own citizens; he does it in total secrecy and with no oversight; and this power is not just asserted but routinely exercised. The U.S., over and over, eradicates people's lives by the dozens from the sky, with bombs, with checkpoint shootings, with night raids — in far more places and far more frequently than any other nation or group on the planet. Those are just facts.

What's most striking about this is how little effort is needed to induce America's political and media elites to acquiesce to it. The government need do nothing more than utter empty nationalistic phrases such as "we're at war" and "Terrorist!" and this unparalleled, endless state violence all becomes instantly justified. Yesterday, Yemen expert Gregory Johnsen wrote about the Awlaki killings: "Many Yemenis can understand (if disagree) killing the father, few can understand killing the son," and pointed to this Facebook entry from a young Yemeni as illustration of what he meant; read the text:

I have no doubt that many Americans, probably most, would consider this comparison to be outrageous hyperbole, even offensive and slanderous. I have just as little doubt that many Americans, probably most, would be saying things quite similar to this if it were another country, engaging in far more violence than all others, routinely zapping innocent teeangers, children, women and men out out of existence on American soil using sky robots and cluster bombs (just look at America's ongoing reaction to a single, one-day attack on its soil a full decade ago). But the U.S. does this so often, and has for so long, that most of the citizenry has either concocted or ingested mental and intellectual strategies for pretending this doesn't happen or justifying it when they can't. So we just killed an American teenager and his teenage cousin by drone-bombing them to death? They merely join a very long list of similar recent victims — a list that, paradoxically, makes less of an impact the longer it becomes.