Læsetid: 3 min.

Regeringen under pres for at revidere fangepolitikken

Enhedslisten kræver stop for fangeudleveringer i Afghanistan, efter en FN-rapport har dokumenteret omfattende tortur — bl.a. i Helmand. Flere menneskerettighedsorganisationer bakker op
Enhedslisten kræver stop for fangeudleveringer i Afghanistan, efter en FN-rapport har dokumenteret omfattende tortur — bl.a. i Helmand. Flere menneskerettighedsorganisationer bakker op
12. oktober 2011

Presset på den nye regering for at revidere den danske fangepolitik i Afghanistan vokser, efter at FN i går fremlagde en ny rapport, der dokumenterer, at tortur og fangemishandling hører til dagens orden i de afghanske fængsler.

Rapporten, der er udarbejdet af FN's administration i Afghanistan, UNAMA, viser, at op mod halvdelen af de fanger, der tilbageholdes af den afghanske sikkerhedstjeneste (NDS) bliver udsat for tortur. Det samme gælder en tredjedel af de fanger, som det afghanske politi (ANP) tilbageholder.

Blandt de fængsler, som UNAMA har under mistanke for fangemishandling, er det provinsfængsel, som de danske styrker i Helmand afleverer fanger til.

Afsløringen af systematisk fangemishandling i Afghanistan er en alvorlig streg i regningen for Danmark og resten af NATO, hvis exitstrategi bygger på en overdragelse af ansvaret for sikkerheden til netop de afghanske myndigheder, som nu er under anklage.

Omfattende tortur

Der har tidligere været mistanke om, at de afghanske sikkerhedsstyrker bruger tortur eller torturlignende metoder til at presse oplysninger ud af deres fanger, men det er første gang, at omfanget af fangemishandlingen bliver dokumenteret.

Blandt de metoder, som de afghanske fangevogtere og afhørere anvender, er ophængning af fangerne i kroge på vægge og i loftet i håndled eller ankler, slag under fodsålerne med vandslanger, kabler og køller, elektrisk stød og udtrækning af tånegle.

Ifølge rapporten har 46 procent af de fanger, som den afghanske sikkerhedstjeneste, NDS, har tilbageholdt, været udsat for tortur. Og det samme gælder lidt over en tredjedel af det afghanske politis fanger.

I forbindelse med offentliggørelsen af rapporten opfordrer UNAMA alle de lande, der udleverer fanger til de afghanske myndigheder om at revurdere deres praksis og sikre sig, at de ikke udleverer fanger til mishandling. Herhjemme mener Amnesty International, Institut for Menneskerettigheder og Rehabiliteringscenter for Torturofre, at de danske styrker skal suspendere al fangeudlevering, indtil der er styr på situationen.

»De danske styrker må ikke overdrage fanger, hvis der er den mindste risiko for, at de kan blive udsat for tortur,« slår cand.jur. Peter Vedel Kessing fra Institut for Menneskerettigheder fast.

»Det siger de internationale konventioner. Derfor må udleveringerne sættes i bero, indtil Danmark kan garantere, at der ikke sker fangerne noget.«

Det samme mener jurist Claus Juul fra Amnesty.

»Den danske regering bliver nødt til at suspendere udleveringerne,« siger han og understreger, at suspenderingen både bør omfatte de fanger, danskerne selv pågriber, og de fanger, der pågribes af de afghanske myndigheder på fælles operationer.

Rehabiliterings- og Forskningscentret for Torturofre er af samme opfattelse.

Politisk pres

Enhedslisten, der udgør den nye regerings parlamentariske flertal, er enig med de tre menneskeretsorganisationer og kræver et omgående stop for fangeudleveringerne.

»Vi skal omgående have stoppet fangeudleveringen og have revideret den danske fangepolitik, så vi er sikre på, at menneskerettighederne bliver overholdt,« siger Enhedslistens forsvarsordfører Nikolaj Villumsen.

Han agter at kalde forsvarsminister Nick Hækkerup (S) i samråd om sagen.

»Vi vil gøre alt for at få ryddet op i det rod, der har hersket med hensyn til Danmarks overholdelse af konventionerne på det her område,« siger Nikolaj Villumsen.

SF's forsvarsordfører, Holger K. Nielsen, mener også, der er grund til at se nærmere på den danske udleveringspolitik efter FN's afsløring.

»Vi tager oplysningerne om fangemishandling meget alvorligt. Det er jo en rapport, der kommer fra FN, og personligt synes jeg, det er dybt problematisk, at vi udleverer fanger, hvis der er den mindste tvivl om, hvorvidt de vil blive behandlet ordentligt,« siger Holger K. Nielsen.

Både Radikale Venstre, Socialdemokraterne og SF har tidligere krævet en revision af den danske fangepolitik i Afghanistan.

Holger K. Nielsen ønsker imidlertid ikke at tage stilling til, om udleveringerne skal suspenderes.

Det spørgsmål vil han først diskutere med resten af regeringen og med partierne bag forsvarsforliget.

 

Hele FN-rapporten kan læses på www.unama.unmissions.org

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Uddrag fra The Bureau of Investigative Journalism 6.9.2011:

"Last month an investigation by the Bureau highlighted how a group of 26 nation states, led by the Danish government and known as the Copenhagen Process, are trying to enshrine the use of MoUs in law and circumvent 60 years of human rights legislation".

Min info: MoUs = Memorandum of Understanding

"Professor Juan Mendez, the UN Special Rapporteur on Torture agrees: ‘Diplomatic assurances do not relieve the sending countries of their State responsibility for having committed a serious breach of an international obligation,’ he told the Bureau. “[Memoranda of Understanding] are utterly meaningless if the receiving country is known to engage in a pattern and practice of torture.’"

Matt Pollard, Amnesty International: [Memoranda of Understanding are] one of the worst practices in terms of its effect on the system of human rights protection as a whole at the moment.

Citat slut.

Udenrigsministeriet : "As Denmark believes that handling of detainees in international military operations is a general challenge for countries wishing to contribute to international military efforts, Denmark initiated the Copenhagen process on handling of detainees in international military operations autumn 2007."

Lars R. Hansen

"Rapporten, der er udarbejdet af FN’s administration i Afghanistan, UNAMA, viser, at op mod halvdelen af de fanger, der tilbageholdes af den afghanske sikkerhedstjeneste (NDS) bliver udsat for tortur. Det samme gælder en tredjedel af de fanger, som det afghanske politi (ANP) tilbageholder."

Nej den gør ej - pågældende spørgeundersøgelse viser, at omkring halvdelen af NDS' adspurgte fanger og omkring en tredjedel af ANP's adspurgte fanger påstår de er blevet udsat for tortur e.l. - hvilket såmænd nok skal passe.

"De danske styrker må ikke overdrage fanger, hvis der er den mindste risiko for, at de kan blive udsat for tortur (...) Det siger de internationale konventioner"

Nonsens! Det fremgår ingen steder - i hverken konventioner eller domme - at 'den mindste risiko' forhindrer overdragelse af tilbageholdte.

Men Danmark bør naturligvis sørge for at være på den helt sikre side - og således ikke overdrage tilbageholdte til nogen som helst, men i stedet sætte de af Danmark tilbageholdte fri - dette kan så tilfældigvis ske i umiddelbar nærhed af fremmede styrker.

Lars R. Hansen

"Rapporten, der er udarbejdet af FN’s administration i Afghanistan, UNAMA, viser, at op mod halvdelen af de fanger, der tilbageholdes af den afghanske sikkerhedstjeneste (NDS) bliver udsat for tortur. Det samme gælder en tredjedel af de fanger, som det afghanske politi (ANP) tilbageholder."

Nej den gør ej - pågældende spørgeundersøgelse viser, at omkring halvdelen af NDS' adspurgte fanger og omkring en tredjedel af ANP's adspurgte fanger påstår de er blevet udsat for tortur e.l. - hvilket såmænd nok skal passe.

"De danske styrker må ikke overdrage fanger, hvis der er den mindste risiko for, at de kan blive udsat for tortur (...) Det siger de internationale konventioner"

Nonsens! Det fremgår ingen steder - i hverken konventioner eller domme - at 'den mindste risiko' forhindre overdragelse af tilbageholdte.

Men Danmark bør naturligvis sørge for at være på den helt sikre side - og således ikke overdrage tilbageholdte til nogen som helst, men i stedet sætte de af Danmark tilbageholdte fri - dette kan så tilfældigvis ske i umiddelbar nærhed af fremmede styrker.

Jette Abildgaard

Tjah, under OVK bad man blot Briterene om at udlevere fangerne for at forsoege at undgaa mistanke om tortur, ikke??

Afskyeligt!!!

Henrik L Nielsen

Lars R Hansen

Det er ikke helt nonsen. Den mindste mulighed er måske nok at stramme den lidt, men konventionens ord "substantial" defineres i teksten selv ret bredt.

Artikel 3 i the CONVENTION AGAINST TORTURE and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, som Danmark har tiltrådt, og som gælder selv i krig siger:

1. No State Party shall expel, return ("refouler") or extradite a person to another State where there are substantial grounds for believing that he would be in danger of being subjected to torture.
2. For the purpose of determining whether there are such grounds, the competent authorities shall take into account all relevant considerations including, where applicable, the existence in the State concerned of a consistent pattern of gross, flagrant or mass violations of human rights.

Der er for mig ingen tvivl om at stykke to er opfyldt, hvilket gør at stykke et gælder. Det var den begrundelse, der galdt Niels Holck og Indien hvor der er rigeligt omend færre grunde til at tro der sker tortur end i Afghanistan. Det vil derfor nu være ulovligt at overlevere fanger. Ministre osv. vil naturligvis konstruere en årsag som friholder dem. At overdrage fanger til andre der overdrager videre friholder ikke. Kun i en ministers eller militærets verden.

Henrik L Nielsen

Var det ikke her i avisen vi for nyligt kunne læse at en NDS officer sagde at tortur var en del af Afghanistans kultur, og det skulle vi ikke blande os i? Jeg forstår ikke at nogen, inklusiv Holger, kan være i tvivl om at der foregår tortur i Afghanistan, når selv danske soldater dom er der, siger de har set det.

Tom W. Petersen

Det er ganske enkelt ansvarsforflygtigelse at overlade afghanske fanger til nogen som helst, inklusive Danmarks allierede, hvis der er nogen risiko for, at de torteres eller udleveres til nogen, der kan tænkes at tortere dem.
Og den risiko er der, hvad enhver, der tænker, ved.
Det eneste ansvarlige er, at fanger, danskerne tager, holdes i fangenskab af danskerne selv eller løslades (på meget stor afstand af "fremmede styrker").
Danmark må selv tage ansvaret for sine fanger.

Nu faar vi se, hvad den ny regering er vaerd.
Hvis ikke der sker aendringer paa dette omraade, saa skulle man tro at Enhedslisten ikke kan bakke op om regeringen.

@ Anne Albinus: / Udenrigsministeriet: '.........a general challenge for countries wishing to contribute to international military efforts........'

Sådan er det når man vægter alliancer højere end trusler; følgerne af krigsførelse overstiger det engagement man havde lyst til.

Hvorfor ikke bare skyde nedkæmpede fjender, før de skifter status til fanger og tvinger os til juridiske krumspring for at undgå fangelejre i Jylland ?

Vi så det jo i praksis i filmen 'Armadillo', så det kan sagtens lade sig gøre.

John Linke Olsen

I krig er en af opgaverne at oprette fangelejre til de fanger man tager. Disse lejre skal drives efter gældende konventioner. Og hvis DK`s allierede ikke kan finde ud af dette, må DK oprette og drive sine egne lejre. Det må være et krav. Hvis man vælger at gå i krig, vælger man altså ALLE de opgaver der følger med. At udlevere fanger til mishandling og tortur er ulovligt, og ganske enkelt ikke Danmark værdigt.

Lars R. Hansen

Jo, Henrik Nielsen,

at en jurist påstår, at "de danske styrker ikke må overdrage fanger, hvis der er den mindste risiko for, at de kan blive udsat for tortur (...) Det siger de internationale konventioner" - er nonsens.

Og din henvisning er mangelfuld - eftersom Danmark ikke udviser, tvangshjemsender eller udlevere pågældende personer, men under særlige betingelser og efter særlig overensstemmelse med den afghanske stat overdrager bestemte tilbageholdte til afghanske myndigheder - når Danmark ikke har substantielle grunde til at antage pågældende vil blive udsat for tortur e.l.

John Linke Olsen,

Danmark er ikke i krig med Afghanistan - og overdrager ikke tilbageholdte til tortur - men i visse tilfælde kriminelle til retsforfølgelse og straf.

Henrik L Nielsen

Lars R Hansen,

Ikke desto mindre gælder konventionen i de tilfælde. Den blev brugt i den Australske føderale Højesteret til at forhindre at asylansøgere blev sendt til Malaysia for at asylansøgere til Australien kunne administreres der. Der var ikke tale om udlevering til tortur, men der var en mistanke om at enkelte kunne risikere tortur.
Dernæst er den brugt ved sager ved ICC, om fangeovergivelser til styrker der kunne finde på at torturere, blandt andet i Congo.

Desuden står der i de indledende artikler at den også gælder under krig (iøvrigt i enhver situation), og selvom Danmark måske ikke er i krig i Afghanistan, så er danske styrker for Nato i krig dernede.

Desuden står der i de senere artikler og ledsagende tekster, at man under ingen omstændigheder som part til konventionen må udlevere nogen til noget der indebærer en risiko for tortur.

Så jeg kan ikke give ret i at den situation vi kender fra Afghanistan er lovlig. Hvis du vil vide mere kan jeg varmt anbefale dig at læse Grewkock eller Green & Ward.

Lars R. Hansen

Jeg må fasthold - at påstanden om den mindste risiko forhindrer overdragelse - er nonsens.

Og som tidligere nævnt - overdrager danske styrker ikke tilbageholdte til afghanske myndigheder, hvis der er substantielle grunde til at antage, at pågældende vil blive udsat for tortur e.l. - den danske praksis i Afghanistan er således ikke konventionsstridig.

Henrik L Nielsen

Jeg gav dig fra starten ret i det med at udtrykket den mindste risiko var lige stramt nok.

At danske styrker ikke udleverer dem til Afghanerne er for såvidt ligegyldigt. Danskerne overlade dem til andre der overlade dem til Afghanerne. Det er en teknisk og ministeriel måde at omgå reglerne på som ikke ville holde, hvis nogen sagsøgte staten efter at være blevet tortureret. Desuden har der været historier fremme om at nogle af dem vi overlader til, rent faktisk har tortureret fangerne. Der har endog været historier fremme om at nogle danskere selv har gjort det, omend de der blev anklaget slap med frifindelse. Så jo den dansk praksis er konventionsstridig ud fra andre afgjorte sager vil jeg påstå. Men her skal jeg gerne indrømme, at det ikke er utænkeligt at en dansk domstol vil dømme anderledes. Det kan vi kun gisne om indtil det sker. Men jeg ville sætte penge på at en højere dansk retsindstans ville finde sagen ulovlige, skulle dette nogen sinde blive prøvet.
Og taber jeg det væddemål, sender jeg en god flaske til information som de kan sende til dig. Men den flaske går sandsynligvis tabt et sted på redaktionen kunne man frygte.

Peter Pedersen

Lars R. H.

Lige præcist : Den afgørende vending er :
"where there are SUBSTANTIAL grounds for believing that he would be in danger of being subjected to torture. "

Dog mener jeg alligevel, at UNAMA-rapporten bør tages tages meget meget seriøst
på regeringsniveau i alle ISAF-landene, for at gøre, hvad man kan, for at få de lokale til at rette ind.

Er indholdet bare tilnærmelsesvis korrekt - også fsva. ANP, - er det jo netop er lige det diamentralt modsatte af,
hvad vi risikeret så store mængder menneskelige og økonomiske ressourcer på,
(uanset, hvad den nuværende historisk-set-mindst-begavede-udenrigsminister-i-nyere-tid
jo ellers har fremført af vrøvl om det modsatte, allerede) :

http://unama.unmissions.org/Portals/UNAMA/Documents/October10_%202011_UN...

Eller summary :

http://unama.unmissions.org/Portals/UNAMA/Documents/October10_2011_Execu...

Lars R. Hansen

Henrik Nielsen,

at de danske styrkers overdragelser også er sket gennem andre ISAF-styrker - har rigtig nok ingen afgørende betydning for det danske ansvar for pågældende tilbageholdte - herom er vi ikke uenige.

Det jeg anfører - er at danske styrker ikke overdrager tilbageholdte, hverken gennem andre ISAF-styrker eller direkte til afghanske myndigheder, hvis der er substantielle grunde til at antage, at pågældende er i fare for at blive udsat for tortur e.l. - som nævnt nogle gange nu.

Det at visse afghanske myndigheder - generelt begår forholdvist mange overgreb på deres indsatte - ændrer ikke herpå.

Peter Pedersen,

selvfølgelig bør undersøgelsen tages alvorligt - og det bliver den givetvis også - og den rejser da visse spørgsmål.

Når vi uden at blinke kan lave store handelsaftaler med Saudi Araberne og Bahrein, så kan vi da også være bedøvende ligeglade med om vores fanger i Afghanistan bliver udsat for tortur.

Det er da uinteressant hvordan andre nationer behandler deres befolkning, bare vi tjener penge og har vores på det tørre.

Vi har såmænd rigeligt at bekymre os om, så som overvægt og livsstilsygdomme.