Læsetid: 5 min.

En splittet islamistisk bevægelse vil få magten i Egypten

Eksperter peger på, at islamister fra Det Muslimske Broderskab efter al sandsynlighed vil komme i den egyptiske regering efter valgene. Men det bliver islamister, der er indstillet på demokrati
Demokratiforkæmpere var i sidste uge igen på Tahrir-pladsen i Kairo for at understrege, at overgangen til et parlamentarisk demokrati skal gennemføres.

Demokratiforkæmpere var i sidste uge igen på Tahrir-pladsen i Kairo for at understrege, at overgangen til et parlamentarisk demokrati skal gennemføres.

Mohammed Hossam

5. oktober 2011

I weekenden — godt otte måneder efter Vredens Dag, den egyptiske revolution — var tusinder samlet på Tahrir-pladsen i Kairo. Deres demonstration var annonceret af 59 politiske partier og grupper, som blandt andet inkluderede fraktioner fra Det Muslimske Broderskab. De var utilfredse med det komplicerede valgsystem, der blandt andet ville gøre det muligt for Mubaraks parti, NDP, at genetablere sig. Søndag meddelte Egyptens militærråd, at det indvilgede i at ændre den kontroversielle lov, og således undgik partierne at boykotte valget, som de ellers havde hævdet at ville gøre.

Egyptens demokratiske valg vil dermed blive afholdt efter planen i perioden mellem november og januar.

Jakob Erle, der bor i Kairo og er direktør for Det Dansk-Egyptiske Dialoginstitut, har været med til at udarbejde den første af en serie store, pålidelige opinionsunder- søgelser. Han løfter nu sløret for de første resultater af undersøgelserne:

»Et enestående stort flertal på 80 procent har tænkt sig at stemme. Men blandt dem er der i det hele taget ikke særlig stor tillid til partierne,« siger han.

Derfor er det også kun under halvdelen af de adspurgte, der ved, hvad de vil stemme. Og hos de afklarede egyptere er partiet Frihed og Retfærdighed (Freedom of Justice), som udspringer af Det Muslimske Broderskab, den største stemmesluger, siger han.

»Mange betragter Frihed og Retfærdighed som en etableret kraft, der har styr på, hvad de foretager sig, og som vil kunne bidrage til stabilitet,« siger han.

»Det, folk frygter, er kaos. 25-30 procent siger, at sikkerhedsspørgsmålet er det vigtigste for dem. Herefter følger spørgsmål om økonomi og arbejdsløshed. De værdipolitiske spørgsmål kommer meget længere nede,« siger han.

Mellem 15 og 20 procent frygter en islamisk stat, og mellem 15 og 20 procent frygter at få en sekulær stat. Mellem disse to politiske yderligheder er en stor gruppe, der primært bekymrer sig om sikkerhed og økonomi.

Delte brødre

Det Muslimske Broderskab er i gang med at atomisere sig i en lang række politiske partier og kandidater, som skal forsøge at implementere islamiske principper i et mere åbent og moderne samfund.

»Den fantastiske åbning, som islamisterne ikke selv var med til at skabe, står de til at kunne drage fordel af. Der er allerede sket det, at broderskabet er fraktioneret,« siger Rasmus Boserup, mellemøstforsker og tidligere direktør for Dansk-Egyptisk Dialoginstitut.

»Sammenbruddet af det politiske system, som Mubarak stod for, kommer islamisterne til at benytte sig af. De har haft mulighed for at lade sig fraktionere og starte nye islamiske partier, men spørgsmålet er, hvor meget de kan nå at fraktionere ud til de andre islamistiske partier, der nu kæmper mod hinanden,« siger han.

Ifølge Egypten-ekspert Jakob Skovgaard-Petersen, professor ved Institut for Tværkulturelle Studier på Københavns Universitet, er valget et »kardinalpunkt« for Det Muslimske Broderskab, fordi de, der bliver valgt ind, vil kunne få indflydelse på nedsættelsen af den grundlovgivende forsamling.

»Broderskabet og dets parti er alle sammen enige om, at det gælder om at forsvare paragraf 2 i den egyptiske forfatning, som siger, at principperne i sharia er hovedkilden til lovgivning,« siger han.

Hvor stor betydning denne sharia-paragraf reelt vil få, er dog uvist, da det af nogen sammenlignes med, at folkekirken også er en del af den danske grundlov.

Jakob Skovgaard-Petersen forklarer, at partiet er et stort og velorganiseret par-ti, som man må forvente vil få en betragtelig del af parlamentet.

»Men uanset hvad, vil også andre partier spille en rolle. Vi kommer til at se et parlament, som er præget af flere store blokke og modsat- rettede interesser. Det bliver ikke ét parti, der kommer til at dominere, som under Mubarak, hvor parlamentet var svagt, fordi magten konstitutionelt lå hos den udøvende magt: præsidenten. Det vil blive ændret, og vi kommer til at se et stærkere parlamentarisk system, end man har haft,« siger han.

Uafgjort kvindekamp

Da de unge oprørere i begyndelsen af 2011 gik på gaden, var det blandt andet i kamp for moderne værdier som rettigheder for religiøse og etniske mindretal og ikke mindst for kvinder. Men selv om Egypten nu står over for demokratiske valg, har kvinderettighederne stadig lange udsigter.

»Meget tyder på, at Det Muslimske Broderskab vil komme stærkt ud af valget, og de vil selvsagt ikke kæmpe for kvinderettigheder. Men spørgsmålet ligger de mere liberale partier meget på sinde. Og også de står stærkt, selv om de er i den lidt pudsige situation at have megen legitimitet, men ikke megen repræsentativitet. De er meget dagsordensættende, men det er svært at sige, hvor meget indflydelse de kommer til at få,« siger Rasmus Boserup, der bakkes op af Jakob Skovgaard-Petersen:

»Man har traditionelt været meget skeptisk over for broderskabets politik om kvinder og mindretal. Siden 90'erne er de dog begyndt at reformere og revidere dette område. Men broderskabet vil fastholde den klassiske islamiske jura, som grundlæggende skelner mellem mænd og kvinder,« siger han.

For eksempel arver en søster halvdelen af, hvad hendes bror arver, forklarer han. Derfor vil islamisterne være i konflikt med kvinderettighedsgrupper og socialistiske og liberale partier, som ønsker at revidere denne familieret.

Også Jakob Erle hæfter sig ved det reaktionære, mellemøstlige system.

»På mange måder er der tale om et meget konservativt samfund. Hvis man spørger kvinderne, synes de, at kønsbaserede lønforskelle er helt naturlige. Derfor er kvinderettighederne helt naturligt meget langt nede på dagsordenen,« siger han.

Aldrig som Iran

Der har været spekulationer om, hvorvidt Egypten kan ende som Iran, der efter den folkelige revolution i 1979 blev forvandlet til en teokratisk islamisk republik. Men ifølge Jakob Skovgaard-Petersen er der meget langt mellem de to nationer.

»Egypten er et sunni-muslimsk land med en helt anden tradition og en temmelig lang parlamentarisk tradition, som går tilbage til før revolutionen i 1952,« siger han.

»Der er ingen, der ser Iran som et forbillede. Slet ikke broderskabet. Ingen i Egypten kigger dén vej; det er en tanke, som man skal sidde helt heroppe i Danmark for at kunne få.«

Denne analyse tilslutter både Rasmus Boserup og Jakob Erle sig.

»Egypten står i en helt anden situation med en helt anden historie. Der er ingen som helst indikatorer for, at det skulle ende i en sådan proces,« siger Jakob Erle.

Serie

Islamisterne efter revolutionen

For første gang i årtier er islamiske partier på vej mod omfattende politisk magt i en række lande på grund af det arabiske forår. Men partierne ligner ikke den gamle forestilling om islamister: De taler om klassekamp og socialt demokrati.

Seneste artikler

  • Politisk islam

    13. oktober 2011
    Der er ikke belæg for den i vores kulturkreds udbredte misforståelse, at islam og demokrati er uforenelige størrelser
  • Islamister satser på at blive konstruktiv opposition i Tunesien

    11. oktober 2011
    Over en femtedel af tuneserne ventes at stemme på landets islamistparti ved landets første frie valg 23. oktober — men står partilederens ord til troende, går Ennahda ikke efter regerings-magten, men efter at konsolidere det spæde demokrati
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

" »Der er ingen, der ser Iran som et forbillede. Slet ikke broderskabet. Ingen i Egypten kigger dén vej; det er en tanke, som man skal sidde helt heroppe i Danmark for at kunne få.«

Denne analyse tilslutter både Rasmus Boserup og Jakob Erle sig. "

Jakob Skovgaard-Petersen, Rasmus Boserup og Jakob Erle burde hører mere til hvad Egypterne siger:

http://www.youtube.com/watch?v=gE_FTD3Xk4s

Dette er en senior Muslim brotherhood talsmand.

Det sjove er jo at disse "lærte" herre sidder i "helt oppe" i DK og ikke kan se ud over mainstream medierne.

Tanken om en egentlig revolution som Iran findes ikke, simpelthen fordi Egypterne har ikke en Khomeini, én person der kan lede revolutionen.

Men at tro Egypterne ønsker noget andet end hvad iranerne gjorde under revolutionen og stadigvæk gør, så har man simpelthen ingen forståelse for mellemøsten.

Michael Kongstad Nielsen

Overskriften må være en fejl. Tallene i artiklen siger noget helt andet..De siger, at under halvdelen af egypterne har bestemt sig til, hvem de vil stemme på. Blandt de afklarede står Freedom and Justice, et nyt parti blandt mange splittede partier med rod i Det Muslimske Broderskab, til at blive den største stemmesluger. Der er ikke sat tal på, bare "største stemmesluger". Det kunne være f. eks. 20 %, af de afklarede, som er under 50 %, dvs. i alt ca. 10 %.

Lægger man dertil andre fraktioner i det splittede felt af partier, der er udsprunget af Det Muslimske Broderskab, vil disse partier få måske i alt 30 % af stemmerne. Det gør dem ikke i stand til af "få magten i Egypten".

Broderskab, Broderskab, Broderskab. Altid er der fokus på dette Broderskab. Jeg kunne godt tænke mig at høre lidt om alt det andet. Der må være masser at fortælle om alle de nye sekulære kræfter og partier, der udsprang af forårets revolution. Nogen af dem står sikkert til et godt valg.

Her er eksempler på nogle af dem
http://egyptelections.carnegieendowment.org/category/political-parties

Se også tidligere Informationsartikel:
http://www.information.dk/277797

Martin Kongstad Nielsen har fuldstændig ret. I den undersøgelse jeg henviser til i citaterne i artiklen er der 57% som ikke ved hvad de vil stemme. Blandt de 43% der ved hvad de vil stemme er der 31,5% som siger at de vil stemme på Freedom and Justice partiet. Hvis man hertil lægger andre partier med islamisk udgangpunkt kommer man op på ca. 40% af dem der ved hvad de vil stemme.

"Islamister der er indstillet på demokrati", med andre ord det er folk som stadig vil varetage vores (vestens) interesser i området, blot med islamiske klædedragt.

Har man stadig ikke forstået at opstanden ikke kun var et udtryk for at man ville af med Mubarak og hans regime, det var ligeledes et udtryk for at man ville af med den vestlige indblanding i vores lande, som har opretholdt diktaturet og til stadighed gør det.

Hvis befolkningerne i de arabiske lande skal gøre sig nogen forhåbninger om reel ændring så skal de definere deres eget politiske projekt, som tager udgangspunkt i deres kultur og ikke i vestens.

Men det kræver en klar vision og et klart mål for befolkningen.

I den anledning synes jeg det er interessant at Hizb ut Tahrir netop holder deres årlige konference på Søndag d. 9 Okt i Bella Centret med titlen : fra opstand til reel ændring.

Og iøvrigt kan man henvise til Maryland og Pew som begge har foretaget undersøgelser i Egypten, vedrørende befolkningens syn på Islam og USA, og som tydeligvis udtrykker en og samme ting : at man ikke just har det varmeste syn overfor USA og at mere end 80 % ønsker Islam skal udgøre en større rolle i det politiske liv.

Og hvad angår sammenligningen med Iran så er det typisk for Jacob og lign. orientalister. Hvem ønsker et Iran, et pseudo Islamiske styre? Og hvis ikke man ønsker et Iran ønsker man så et demokratisk styre.

Der er åbenbart ikke andet at vælge imellem, jo forresten diktatur. Hold nu op med det useriøse pjat.

Det paradigme man har skabt om at valget enten er imellem demokrati eller et islamiske teokrati er dybt useriøst for en mand der har beskæftiget sig sålænge med den Islamiske verden. Og udtrykker mere den orientalistiske retning han tilhører.

Det kunne jo være at folk gerne ville have et Islamisk styre der repræsenterede folket, hvor der er uafhængig domstole, og hvor lederen ikke er hævet over loven, men kan stilles til regnskab, imodsætning til det iranske præstestyre.

MEn hvor lovgivningen hverken tilkommer regenten (som i pavedømmet) ej heller tilkommer flertallets repræsentanter (som i demokratiet), men tilkommer Quranen og Sunnah.

Nøjagtig som det styre Profeten etablerede i Medina og som blev efterfulgt af Kalifferne efter ham.

Jaweed Yusuf

Godt du tager afstand til Iran. :) Det er vidst påkrævet før nogen tager nogen seriøs. Og her må man spørge om du ikke selv falder for samme kritik du lufter?

@ Yusuf

"Nøjagtig som det styre Profeten etablerede i Medina og som blev efterfulgt af Kalifferne efter ham."

Jamen held og lykke med det foretagende.

Skal vi gætte på diktaturets tilbagekomst, når det går denne samfundsutopi, som det har gået alle andre utopier?

Anders Sørensen

Jeg er enig med Arash i, at det mange egyptere nu efterspørger, er præcist det samme, som mange iranere efterspurgte i '78-'79.

Men den iranske revolution i '79 har udviklet sig til en sørgelig kopi af Orwells Animal Farm, hvor adgangen til absolut magt har korrumperet regimet. Det er ikke en model til efterfølgelse og den egyptiske revolution har derfor ikke heller ikke efterspurgt en ny Khomeini, selvom flere kandidater sikkert ville kunne matche hans profil.

utopi, hmm flere hundrede års styre og så kaldes det et utopi.

Det eneste Utopi er demokratiet. Demokrati har overladt ikke alene suveræniteten men også autoriteten til en lille elite. Og så kan folk stemme en gang hver 4. år og tro det ændrer noget!!

Nogle har kaldt demokratiet et flertals diktatur, men sandheden er jo at det er en lille elites diktatur og udnyttelse af resten.

Helt ærligt er det dig og de øvrige Jensen eller Hansen der bestemmer lovgivningen eller er det de 10000 lobbyister der repræsentere de store selskaber der bestemmer den praktiske lovgivning.

Og pågrund af dem betaler du og jeg milliarder af kroner ekstra for medicin, det kan du tage og læse nærmere om, så du kan blive mere virkelighedsnær.
Og sådan er det hele vejen igennem. De ejer medierne, de ejer bankerne, osv... Derfor ender det med at bankerne der har ruineret verden får den ene bankpakke efter den anden, mens alm. borger som har knoklet skal betale prisen ved forringelse osv.

Selv Platon forstod at demokratiet var en Utopi.

Og her får du et par citater :

The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.
Winston Churchill

The government, which was designed for the people, has got into the hands of the bosses and their employers, the special interests. An invisible empire has been set up above the forms of democracy.
Woodrow Wilson

The oppressed are allowed once every few years to decide which particular representatives of the oppressing class are to represent and repress them.
Karl Marx

Men jeg invitere dig så hermed til konferencen og imodsætning til hvad vi andre får vil du få din taletid til at komme med din mening og kritik. Og så kan det være efter det du har hørt at du ændre din holdning eller mening om Kalifatet og hvis ikke så er det jo din ret :). Den kan jo også være du kan overbevise de 2000 + gæster der deltager om din holdning.

Du kan også vælge at se den live, men hvis du gerne vil komme med kommentar så vil jeg anbefale at du kommer til konferencen.

Jaweed Yusuf

Du bevæger dig langt ude hvor du ikke kan bunde. Demokrat er nu altså ikke en ny opfindelse. Og jeg tror at du misforstår hvad demokrati er, det er IKKE en "lille elites diktatur".

Det mærkelige i din argumentation er at du konsekvent vælger at kritisere dine egne argumenter.

1. Du mente at det var orientalsk at sammenligne med Iran, men kort efter vælger du selv at nævne Iran som et eksempel.

2. Du kritisere og argumentere (jeg antager) den amerikanske styreform der i dag bliver kaldt for demokratisk, med at det faktisk er et diktatur. Dette indebærer jo at du så må mene at diktatur er i hvert fald ikke godt. Eller er du en supporter for den amerikanske styreform? Man må sige at dette er en stor selvmodsigelse der vil noget.

Måske skulle du fortælle os hvad du ønsker som et styreform hvis det ikke skal være demokratisk? Jeg kan forstå gennem din tekst at du mener at man ikke er demokratisk i vesten, men betyder det at demokratiet ikke skulle fungere? Hvorfor opererer du ud fra at det kun er vestlige lande der har monopol på denne tanke om demokratiet?

Jeg undrer mig...

Nej jeg tror du misforstår mig meget Arash :

1. Det er da helt sikker at der er tale om flertals diktatur i et demokrati, hvis vi antager at flertallet har magten i form af repræsentation. Med andre ord for at simplificere det for dig så du ikke misforstår mig, hvis flertallet bestemmer noget så skal alle andre indordne sig det, det er jo prisen i et demokrati.

2. Det næste er min kritik vedrørende demokrati i praksis fordi det ovenstående var i teorien. For praksis følger ikke altid teorien når teorien netop er utopisk.

Og måske vil det være mere passende hvis jeg kaldte det for en kritik af det liberale demokrati. Fordi kommunister mente jo også at de havde demokrati.

Det er at det faktisk ikke er flertallet der bestemmer, men derimod en lille elite af kapitalhaver idet de har så stor indflydelse i samfundet at de rent praktisk afgører den retning samfundet skal tage.

I USA så indgår man masser af aftaler for at få støtte til sin valgkampagne der ellers ikke vil kunne lade sig gøre. Og så er der lobbyen som i praksis er så stærk at de har den afgørende stemme, og de repræsentere ikke just hr. hansen og Jensen men dem med de store sedler. Og det betaler aller vi andre prisen for.

Og er der emner den lille elite ikke ønsker skal frem og diskuteres i samfundet jamen så sker det hele ikke fordi de har den enorme magt over mainstream medier.

Nu er det en længere diskussion så jeg stopper den her , blot så du forstår at der ikke er en modsætning mellem de 2.

Hvad angår Iran så er det en længere diskussion, men Iran er desværre er sørgeligt eksempel på et præsteskab som intet har med hverken Islam eller demokrati at gøre. Jeg brugte det for at sige at Vesten altid har det med at sige om muslimske bevægelser at enten ønsker de et demokrati eller også ønsker de et Iransk teokrati.

SOm om der ikke eksistere andre modeller end det for os muslimer. Sålænge vi acceptere det paradigme som folk som Jakob ønsker at skabe så er det naturligt at man med det samme har et antipati mod islamiske bevægelser, medmindre de siger de er demokratiske.

Jeg er ikke demokrat, ikke fordi jeg ikke mener at folket skal repræsenteres, ikke fordi jeg ikke mener at styret skal kunne stilles til regnskab, heller ikke fordi jeg ikke mener at der skal være uafhængige domstole, for alt det vil jeg gerne have, men den helt afgørende forskel ligger i at jeg ikke mener at mennesket skal have retten til at lovgive som man nu forstår det ved det liberale demokrati.

Den ret mener jeg heller ikke skal tilkomme et teokrati, og den model jeg så ligger frem er at styre der er baseret på at lovgivning tilkommer Quranen men at styret er menneskelig og kan stilles til regnskab og skal repræsentere folket.

Og så invitere jeg igen til at man dukker op på søndag og ser den islamiske model vi har.

@ Yusuf

Demokratikritik er ikke forbeholdt jer fans af Khaliffen. Jeg er helt på det rene med, at det ikke er en perfekt styreform. For en sådan findes ikke!

Men for nu at citere Churchill, ligesom du gjorde, for ham kan jeg godt lide, så er det liberale demokrati den mindst ringe styreform vi mennesker kender til.

(Forskellige former for fyrstevælde virkede såmænd også relativt fint i den europæiske fortid, ligesom kejservældet gjorde det i Romerriget - tiden taget i betragtning. Derfor betyder det jo ikke, at en tilbagevenden til forne tider vil gavne Europa i dag. Jvf. din henvisning til den såkaldte islamiske guldalder.)

Og netop det liberale element i det liberale demokrati - altså en forfatning, der sikrer borgerne nogle grundliggende frihedsrettigheder - er det, der forhindrer, at demokratiet bliver et demokratur.
Den stråmand, du råber af, er vist en art direkte demokrati uden stopklodser. Det er vist aldrig prøvet nogen steder.

Det du advokerer for, er en meget lille og stærkt diskriminerende lovteksts eviggyldige diktatur overfor alle medlemmer af et samfund. Og at tro på, at det er løsningen på noget som helst og opskriften på et harmonisk og stabilt samfund i det 21. århundrede, det er en utopi. En særlig primitiv og chauvinistisk utopi - men stadig en utopi.

Og jo tak, en jurastuderende kammerat har vist mig den lille pamflet, der hedder sharia, som de studerende for sjov fik udleveret.

At teksten blev forfattet for 1400 år siden i et efter vore standarder brutalt og fattigt ørkensamfund med specifikke magtpolitiske og sekteriske formål for øje synes jeg er så tydeligt, at jeg oprigtigt talt ikke forstår din utopis tiltrækningskraft i disse tider med gratis biblioteksadgang og udbredt internetforbindelse.

Men okay, måske denne utopi også skal have lov til at fejle - ligesom alle de andre - før den mister sin dragende metafysiske mystik. I princippet er jeg fuldstændig ligeglad med, hvilke eksperimenter egypterne beslutter at udsætte dem selv for. Så længe flygtningestrømmene fra den virkeliggjorte islamisme ikke drager mod nord.

Ja Bjarke : demokrati har da været så dejligt for menneskeheden , især for os muslimer.

Mubarak sad på magten takket være demokratiet i USA. Det samme gjorde Ben Ali, takket være demokratiet i Frankrig. Og ja forresten vi så hvad demokratiet gjorde for os i Irak og Afghanistan.

Behold du dit demokrati og lad muslimerne i de muslimske lande selv bestemme hvad de vil. Jeg ber blot om at i ikke eksportere demokratiet med vold og ødelæggelse.

Jeg taler ikke for Sharia i DK, ved ikke hvor du har det fra, har aldrig talt om det.

Jeg sagde kom og lyt i Bella centret og se hvilken model der præsenteres for muslimerne i den arabiske verden, ikke i DK!

Hmm uden stopklodser ikke praktiseret nogen steder:

Den må du lidt længere ude på landet med, kig bare på de udlændinge regler i har her i landet, der forhindrer en person i at giftes med den han/hun gerne vil.

Eller tørklædereglerne i Frankrig der forhindrer muslimer i at gå med det tøj de gerne vil.

Stopklodserne rykker sig bare lidt ad gangen. Når det passer flertallet.

@ Yusuf

Hvad har diverse arabiske autokrater med demokratiets duelighed at gøre?

Og så har jeg da vist heller ikke beskyldt dig for at snakke om sharia i Danmark.

Og ellers tak. Når jeg våger mig herind for at kigge med i debatterne og nogle gange deltage, så er det fordi mine politiske modstandere på venstrefløjen ofte har en betydelig intellektuel ballast og nogle interessante argumenter.

På islamismefløjen har jeg derimod aldrig hørt andet end vrede, had og et hav af misinformationer, halve sandheder, konspirationsteorier ad libitum og absurde misforståelser om historiens gang og verdens indretning.

Jeg kan med andre ord intet lære af dine halvstuderede afstumpede venner med de alvorlige og selvhøjtidelige miner i Bella Centeret - så jeg bruger nok min søndag på noget knapt så deprimerende i stedet. Måske noget Premier League i fjernsynet.

"Det du advokerer for, er en meget lille og stærkt diskriminerende lovteksts eviggyldige diktatur overfor alle medlemmer af et samfund. Og at tro på, at det er løsningen på noget som helst og opskriften på et harmonisk og stabilt samfund i det 21. århundrede, det er en utopi. En særlig primitiv og chauvinistisk utopi - men stadig en utopi."

Hmm det udtrykker vist snarere had, halve sandheder eller det der er mindre, og alvorlige misforståelser om verdens gang og historiens gang.

Hvilke lovtekster diskriminere : nåh ja dem man har indført her i DK, med udlændinge reglerne, eller nu siger jeg også halve sandheder, eller er det sandheder du ikke bryder dig om.

"halvstuderede afstumpede venner ", det er vel udtryk for betydelig intellektuel ballast at udtrykke den form for foragt for andre mennesker uden at ville mødes for at modargumentere folk.

Hvad angår de arabiske diktatorer så var pointen den simple at det er dine demokratier der har holdt dem ved live? Men det vil du ikke tage ansvaret for som demokrat. Det er demokratiske staters udenrigspolitik der har holdt hver evig eneste af dem ved magten. Fordi demokratiet når det kommer til udenrigspolitik ikke har nogen moral overhovedet som Kissinger så tydeligt sagde da han skulle forklarer sig vedr. Pinochet, og han havde ret for en gangs skyld.

Hvad angår demokratiet så er det jo det liberale demokrati der med sine friheder har skabt den økonomiske krise verden står i, eller det tager du også afstand fra?

Det er vel også demokratiske stater der skaber fattigdom i den 3. verden med de aftaler IMF og Verdensbanken har indgået med korrupte regimer eller det tager du også afstand fra.

Nej du vil altså ikke diskutere al den undertrykkelse der sker i demokratiets navn.

Hvad angår Islam så må det vel være et spørgsmål om hvorvidt de islamiske lovtekster sikrer alle lige for loven eller ej, hvis der skal argumenteres for diskrimination.

Og det er vel de løsninger Islam kommer med , inden for økonomien osv.. der skal argumentere for om Islam er egnet til det 21. århundrede og ikke om hvorvidt den kom for 1400 år siden eller ej.

Og til sidst er det vel en diskussion om hvorvidt Islam kan bevise sin sandhed der må være til diskussion og ikke at du synes det er bedre at du kan få lov til at drikke din øl til en fodboldskamp der skal afgøre om Islam er rigtig eller ej.

@ Yusuf

Forskellige demokratiers udenrigspolitik siger ikke noget om demokratiet som styreform.

Mange demokratier - blandt andet det amerikanske - var indtil for relativt nyligt direkte isolationistiske, og lod i videst muligt omfang andre lande sejle deres egen sø.

Og til de absurde misforståelser:

Den økonomiske krise er et lille skvulp i en overvældende succes. Før markedsøkonomien var alle lande ludfattige, efter markedsøkonomien er alle lande blevet rigere lynhurtigt. Jo mere markedsøkonomiske - desto mere rige. Dette er ikke en holdning, det er et beviseligt faktum.

Og jo - sharia er sekterisk og chauvinistisk, og ganske enkelt ikke egnet til et moderne samfund. Det er religiøst apartheid med den mandlige muslim i toppen af pyramiden, og alle andre rangordnet i grupper nedefter. Jeg har som sagt læst op på det.

Og jeg har skam læst og hørt hvad Hizb-folkene mener og siger, og det er ganske enkelt ikke særligt interessant. De har fundet deres endegyldige sandhed (den der utopi, du ved), som endda er givet fra oven - og så er der jo li´som ikke noget at diskutere.

Og som sagt - hvad de finder på i Egypten er jeg principielt ligeglad med. Så længe det ikke påvirker vores stadigvæk ganske velfungerende danske samfund negativt. Eksempelvis i nordsøgende flytgningestrømme fra den virkeliggjorte islamisme eller en lukket Suez-kanal.