Baggrund
Læsetid: 3 min.

’Occupy-bevægelsen er udemokratisk’

Både occupy-bevægelsen og højreradikalismen er direkte resultater af venstrefløjens manglende evne til at komme med et moralsk baseret svar på markedsgørelsen af vores samfund, siger den britiske debattør Kenan Malik
Både occupy-bevægelsen og højreradikalismen er direkte resultater af venstrefløjens manglende evne til at komme med et moralsk baseret svar på markedsgørelsen af vores samfund, siger den britiske debattør Kenan Malik
Udland
5. december 2011

’Vi er de 99 procent’, siger Occupy-bevægelsen. Men hvis det stod til Kenan Malik, fandt de i en fart på et nyt slogan.

»Det er jo pr definition ikke en demokratisk parole. Det er sådan noget, som diktaturer siger, når de vinder valg. Hævder man at være stort set alle, lukker man jo ned for den konflikt, som altid bør være kernen i politik.«

Den britiske forfatter og kommentator Kenan Malik er ikke videre begejstret for den bevægelse, der ellers fra flere af hans fæller på den progressive venstrefløj er blevet hyldet som en sand demokratisk revolution. For ifølge Kenan Malik bør bevægelsen i højere grad forstås som en ærgerlig reaktion på et eroderende politisk landskab, end som forsøg på at formulere et egentligt alternativ.

Tag ikke fejl, han nærer skam stor sympati for demonstranternes frustration over finanskapitalens berserkergang, og han kræver ikke færdigpakkede modsvar i forlængelse af deres kritik af pengemagten. Men han ser ikke det store forandringspotentiale i protesterne, fordi de ikke anerkender ’politik’ i Maliks forstand.

»Lige som højreradikalismen i Europa, er den et symptom på en dyb krise i politik, der på mange måder er mere alvorlig end den økonomiske krise, fordi det er selve den politisk repræsentation, der har fejlet.«

Og vi kan blive ved med at skælde ud på finansfolkene (som ifølge Malik har fortjent det) og på de politikere, der har tilladt dem at agere, som de gjorde (der måske har fortjente det endnu mere), men skal vi reelt videre, må vi anerkende, at det her i høj grad handler om venstrefløjens svigt.

»De, eller vi, har ikke evnet at formulere et egentligt modsvar til markedsgørelsen af vores samfund, men i stedet ladet alle dets institutioner forfalde,« siger Malik.

Politikkens fallit

Den krise, som Kenan Malik ser udfolde sig både på gaden og i de øverste magtlag, handler om, at ’politik’ afvises som ueffektiv.

»Der er blevet konsensus om, at ’alle politikere er uduelige’. Det er budskabet i Occupy, det er grundpillen for det autoritære yderste højre, og det er budskabet rundt omkring i Europa, hvor teknokrater bliver indsat til at forvalte,« siger Malik.

De europæiske lederes politik er gradvis over de seneste 15-20 år blevet et spørgsmål om ’god forvaltning’ frem for en inddragende konflikt, hvor stridende forestillinger kæmper og finder frem til en konsensus.

»Det er interessant, hvordan vestlige politikere var hurtige til at hylde kravet om mere demokrati i den arabiske verden, men i stigende grad agerer de, som om de anser demokratiet som et problem, der skal løses med teknokratvælde i Europa. Der er de gode oprør i Kairo og Tunis og de dårlige i Athen og Madrid.«

Venstrefløjens svigt

Kenan Malik vender gentagne gange tilbage til venstrefløjens ansvar for demokratiets sølle forfatning. Og en af grundende er, ifølge Malik, at venstrefløjen ikke tør at tale om moral. Det så han udfolde sig markant under oprørerne i London denne sommer.

»Her talte højrefløjens politikere om, at det hele handlede om de unge menneskers ’dårlige moral’, hvilket var det samme som at reducere det hele til individuel kriminalitet bare i stor skala. Det venstreorienterede modsvar var at tale om racisme og fattigdom. Men det var ingen af delene: Gadeuroen var et billede på en tid, hvor vores institutioner er eroderet, og det er i den forstand, at man skal forstå moral.«

Men det turde man ikke.

»Det falder højrefløjen nemt at tale om ’moralsk forfald’, og de gør det så meget, at venstrefløjen ikke tør bruge ordet, fordi det har fået tillagt en klang af, at man derved individualiserer problemerne — at det handler om de fattiges dårlige moral, når de ikke har et arbejde eller går på gaden, som det var tilfældet i London denne sommer.«

Nedbrydning

Men det behøver ikke at være sådan, understreger Kenan Malik, for ligesom venstrefløjen i stigende grad har tilkæmpet sig egen definitionsret over et begreb som ’frihed’, kan den gøre det med moral.

»Det handler om at anerkende, at de gamle arbejderinstitutioner, partiet, fagbevægelsen, kvarteret og familien havde en vigtig rolle i forholf til at skabe tilhørsforhold og socialisering, at det var her, man skabte fællesforståelser af, hvad der er rigtigt, og hvad der er forkert. Man må erkende, at nedbrydningen af disse institutioner har skabt ikke blot en økonomisk og social fattigdom, men også en moralsk. På den måde bliver moral ikke et individuelt spørgsmål, men et fælles,« siger Kenan Malik og slutter:

»Kan vi kun finde ud af at fokusere på økonomisk fattigdom, accepterer vi jo markedsideologiens præmis; at penge er centrum og ignorerer de bredere sociale behov.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

I artiklen står der:
”For ifølge Kenan Malik bør bevægelsen i højere grad forstås som en ærgerlig reaktion på et eroderende politisk landskab, end som forsøg på at formulere et egentligt alternativ.”
Og der kan vist kun svares: ja det er korrekt.
Demokrati betyder folkestyre, og occupy har ingen intentioner om at styre, men om at sikre folkestyret kan fungere og ikke overtages af finansmarkederne. Malik mener, at kun venstrefløjen kan sikre et reelt demokrati, om det er rigtigt ved jeg ikke, men det repræsentative demokratiet er da vist ikke en socialistisk opfindelse.
Så det er muligt Malik er skuffet, men her kan jeg med største glæde anvende den berømte læserbrevs vending: ”Vi er mange, der ikke er skuffet”.

Esben Korsgaard Rasmussen

"De, eller vi, har ikke evnet at formulere et egentligt modsvar til markedsgørelsen af vores samfund, men i stedet ladet alle dets institutioner forfalde" - et modsvar altså. Ja det ville da være herligt, men til dette formål måtte der opfindes et radikalt nyt sprog. Ingen eksisterende institutioner ville acceptere de svar, der kunne gives, da hele sproget er centreret om udbytterforholdet og empirisk diskurs. Det er sådan en plat pragmatisme, der gør det umuligt at være radikal, fordi man med det samme får skudt i skoene, at ens svar ikke er konkrete nok. Til helvede med "progressive ventrefløjsfolk" (læs: tilsyneladende venstreorienterende, som i et ryggeløst forsøg på at imødegå magtdiskursen overtager selv samme sprogbrug de forsøger at forkaste) Det er ikke andet end en falsk dichotomi: Enten må du tale som os, og operere indenfor en utilitaristisk moral skjult under noget borgerdydspladder, eller også må du opgive enhver indflydelse. Zizek har ret - tavshedens terror er den eneste vej frem. Om ikke andet foreløbigt.

fra artiklen.

’Vi er de 99 procent’, siger Occupy-bevægelsen. Men hvis det stod til Kenan Malik, fandt de i en fart på et nyt slogan.

»Det er jo pr definition ikke en demokratisk parole. Det er sådan noget, som diktaturer siger, når de vinder valg. Hævder man at være stort set alle, lukker man jo ned for den konflikt, som altid bør være kernen i politik.«

--------------

ja men hvad så hvis det stort set passer ?
at hvad hvis det passer at
konflikten jo temmelig nøjagtigt er:
at vi er 99% p.t. løntrællegjorte mod 1% kapitalister.

Niels Engelsted

@Esben--"tavshedens terror" som den eneste vej frem. Mod hvad? Menneskekærlighedens sande rige? Anarkismens smukke drøm (http://www.information.dk/286578)? Noget, der kun kan udtales med et sprog, vi endnu ikke kender?

Wallstreet kunne næppe være mere tilfreds, hvis de havde fundet på det selv.

Det er da netop demokratisk, at ønske at gøre opmærksom på. at en ret begrænset gruppe har tilranet sig al magten i samfundet. Et hvert diktatur frygter mennesker på gaden, for så er enden nær. occupy er først og fremmest samlet om at få pengene ud af politik. Derefter kan man så gå tilbage til at finde brudlinjer i den diverse gruppe, hvis man ønsker det.

Ja, ja - der er mange meninger om hvad Occupy-bevægelsen har gang i og hvad de vil.

Prøv også at lytte til Buffy Sainte- Maries sang fra 2009 " No, no Keshagesh " om den grådige puppe.
http://www.commondreams.org/view/2011/11/23-5

Jeg har nemlig hørt, at Occupy-bevægelsen har gjort den til en af deres " theme song ".

Ingen kan være i tvivl om, hvem the Greedy Guts hentyder til.

Kim Gram skriver:

"ja men hvad så hvis det stort set passer ?
at hvad hvis det passer at
konflikten jo temmelig nøjagtigt er:
at vi er 99% p.t. løntrællegjorte mod 1% kapitalister."

Hvis det passede var problemet der ikke. Sagt på en anden måde, hvis 99% ønskede et andet politisk styre og en anden politisk dagsorden så var det den regerende dagsorden.

En anden ting: Har du en pensionsordning, så er du kapitalist. Så i Danmark vil jeg tro forholdet er nogenlunde 90% kapitalister og 10% ikke-kapitalister.

Robert N Gjeertsen

Undskyld mig, men Hvad Fanden ved Briter om 'demokrati' ?? Han kan belære mig om 'demokrati' når han har fået indført et valgsystem i sit land der sikrer at mandat-fordelingen i Parlamentet stemmer med stemme-fordelingen !

@john hansen

En anden ting: Har du en pensionsordning, så er du kapitalist. Så i Danmark vil jeg tro forholdet er nogenlunde 90% kapitalister og 10% ikke-kapitalister.

-----------

du lader vel bare som om du ikke kan regne,
for det at mange løntrælle er isoleret regnet, isoleret set.
delvist også kapitalister, gør dem ikke til egentlige kapitalister.
for det er jo for de hver ( og de forenede) pt. løntrællegjorte samlede regenskaber:
om de kommer gennem tilværelsen med samlet set under- eller overskud, eller om det går lige op.

Anne Marie Jensen

Kenan Malik har ud over sine bøger og artikler om anti-racisme og etnicitet en fortid som aktivist på den yderste venstrefløj. Det er, som jeg læser ham her, netop sit ideologiske fællesskab med Rosa Luxembourg og de mere libertære strømninger og tendenser indenfor den revolutionære marxisme, Malik trækker på i sin analyse af Occupy-bevægelsens agitation. Om kritikken er skudt over mål kan nok diskuteres. Det er den måske, hvis man tager bevægelsens atomiserede, nærmest ikke-eksisterende krop og totale mangel på program og analyse i betragtning.

Jeg mener trods alt, at manden har en valid og aldrig forældet pointe, når han minder os om den totalitære fare, der ligger i at påkalde sig det absolutte flertals ukrænkelige ret. Uanset hvor meget ret man så end har - hvilket Malik jo netop medgiver, bevægelsen har i sin grundlæggende kritik. Jeg tror faktisk, at denne selvretfærdige os-og-dem dikotomi er kontraproduktiv i det, den minder os om leninismens dystre kapitler op gennem arbejderklassens historie. Det er vel tilladt at lære af de mest graverende fejl?

Gu vil vi ej finde os i et mindretals oligarkiske grådigheds-diktatur. Men en modstandsbevægelses magt- og klasseanalyse er nødt til at hæve sig over fladpandet bølle-retorik. Netop i den forstand er sammenligningen med de højreradikale, omend dybt ubehagelig, ganske sober.

Fint indspark - tak for at bringe det, Anna Von Sperling.

Anne Marie Jensen

Ps. Zeitgeist'erne, som sidder tungt på bevægelsens danske aflægger, er ikke en skid interesseret i det store flertals historiske subjekt. De prædiker et paradis, styret af en lille elite af videnskabsmænd. Go figure...

ja, hvis de officielle oplysninger, hævdende at liste ø ikke fik samtlige 500 ( eller er der kun 179 ? ) folketingsmedlemmer, men kun fik 12 folketingsmedlemmer, passer,
så tyder det på at danskere ikke er så gode til at regne.

Niels Engelsted

@Anne Marie,
tak for referencen til zeitgeisterne, som jeg ikke havde hørt om før. Nu har jeg. Du har ødelagt min dag.

mere materialisme i det offentlige rum

formodning:
zeitgesterne,:

( muligvis er også de alle, eller nogen af også de, alligevel indrømmet materialister; eller melder udenom materialisme, mod egen anden viden )

selv om de umiddelbart, gennem medierne, måske lyder som en flok kommunismehegelianere, eller venstrefløjshegelianere, eller: sædvanlige hegelianere.

Dan Johannesson

Alle politikere er ikke uduelige, de er blot købt af kooperationer. Det er det folk er utilfredse med. Skægt at eksperter og medier stadig forsøger at tale uden om. Fat nu at den endeløse manipulation endelig er blevet afsløret.

@anne marie

det er jo nok følger af tidsånden at der kommer den
slags bevægelser såsom: zeitgeist, og anden new age.

Jeg forstår 99-budskabet, som et ultimatum, der ligner G.W. Bush's udsagn "enten er i med os eller også er i med terroristen" - 99bevægelsen kræver at personer selv søger svar, og hvis man ikke vil søge, men forlanger at andre skal komme med dem, så er vedkommende den 1%( fordi de overgiver magt til repræsentanten, som man ikke kan vide om man kan stole på), men hvis man kollektivt støtter noget(, f.eks. Zeitgheist), er man også de 1%( fordi et hvilken som helst ideologisk hus er god nok til at besætte og suge menneskelig selvstændighed fra) - Man er ”between a rock and a hard place”. Det er derfor helt sikkert vandbægerens tidsalder - De har det godt i Lucis Trust! ...

M.v.h

Stephan Paul Schneeberger

den parlamentariske elite er bogstaveligtalt 1% fordi folketingen sider en elite som dybset ligeydligt vhilken fæøj der er på magten ikke vil afskaffe kapitalismen, man har ikke brug for et diktatur når man kan opnå det samme med demokratier: artiklens forfatter råber fanden på vægen uden at være klare at selve demokretiet altid haft brugt diktaoriske metoder, Eliten var sig adrig sig for dårligt til at afskaffe som under facismen og I USA under MC Carthy basale borgerlige rettigheder og jeg er sikker på at eliten allierer sig med det ny højerradikale når der kommer en socialebevægelse ud af Occupy som er mere radikal og bedre organiseret. Antiterrorloven den læger op til at den bruges mod socialenevægelser, og det viser hvad demokratiets elite kan når den vil forsvare sig paraniot mod fjender som ikke findes i engang i dag. .

Jeg synes, han har nogle vigtige pointer, selv om hans begejstring for institutionerne så som "familien", hvilket i UK langt henad vejen vil sige en patriakalsk familie med hjemmegående mor som værn af moralen og kollektivets sociale indstilling, er mig en kende for konservativ, hvis ikke nærmere nostalgisk og sentimental. Altså sentimental og nostalgisk i den forstand, at der ikke er tale om en fælles erindring, men om et lyserødt tilbageblik på institutionerne, som ikke alle, der har levet i dem, på nogen måde kan dele. Han er efter min mening for urealistisk, hvis han tror, at en genopførelse af de gammeldags familier, er en mulighed, som folk ønsker sig og som vil gøre verden til et bedre sted at være.

Men på den anden side, er jeg enig med ham i det katastrofale i sloganet "Vi er de 99%". Er alle, der ikke er mangemillionærer, naturligt solidariske med hinanden og med i Occupy? For det er det, som sloganet postulerer. Man har kastet alle analyser af magtstrukturer og undertrykkelsesmekanismer - fra analyser af racisme og til analyser af relationer på arbejdsmarkedet - over bord og erklæret sig som en stor lykkelig familie, der helt naturligt ville finde sammen om en bedre verden, hvis bare politkerne droppede taburetterne og bankerne droppede bankforretningerne. For parret, der hver tjener op til 300.000 om året og bor i et parcelhus i Jylland, er da helt naturligt solidarisk med Romafamilien, der drager rundt i Europa for at tigge og samle genbrugsmaterialer og affald til videresalg, ikke? Det ser vi jo hvert år på Roskildefestival, når parrets halvvoksne børn er i Roskilde.

Ovenpå denne hule påstand har man så lagt et klæbrigt lag af konsensusdemokrati og ritualiserede kommunikationsformer uden ord, der dæmper enhver erkendelse af interne magtstrukturer og ulige interesser.

Jeg er helt enig med Kenan Malik i, at det ikke er en "Vi er de 99%" konsensus, men konflikt og diskussion, der driver historien frem og er kernen i al politik.

randi christiansen

Når man betjener sig af udtrykket 1%>99%, så henviser det til, at det er den 1%, som kontrollerer resourcerne. Tydeligt beskrevet i nedenstående artikel og rapport.
Informations artikel "Finansverdenens forbundne kar" fra Eidgenössische Technische Hochschule i Zürich er her :
http://www.information.dk/283263
og rapporten som artiklen bygger på er her:
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.137

Dette er forhold, som de 99% ikke bør tillade – det er undergravende virksomhed, som vil ende med at vælte hele systemet. At formulere et brugbart alternativ, der kan samle de 99%, er selvfølgelig meget vanskeligt, idet en af strategierne fra magtens side, er den klassiske del og hersk. Krummer fra de riges bord bliver strategisk fordelt, så en samlet modfront vil have svært ved at dannes.

Alligevel er det nødvendigt at formulere alternativet, og man kan med nogen ret sige, at venstrefløjen har svigtet, at de ikke har været visionære, modige og intelligente nok.

Lad os da alle hjælpe, de sidste vi har tilbage på Borgen – Enhedslisten – med at identificere, analysere og løse problemerne. Jeg mener, som jeg har sagt så ofte her på debattrådene, at problemets kerne handler om ressourceadministration : At kapitalisere på og konkurrere indbyrdes om biotopens rssourcer vil skabe social-og miljøubalance – som det ses. Økologiske økonomer giver gode bud på løsning af fordelingslogistik.

Randi Christensen

Men det er jo ikke det, som Occupy folkene siger. De siger, at alle ideologier har spillet fallit og at alle politikere er uduelige. De siger, at politik ikke duer. Så når du kalder på Enhedslisten, er du slet ikke i tråd med "de sande 99%", der har defintionsmagten og fører ordet i Klub Occupy.

randi christiansen

Vibeke Nielsen - du siger altså - i modsætning til artiklens forfatter - at der er et samlet udtryk fra de 99% ? At der eksisterer et "de sande 99%", og at disse har definitionsmagten ?

Det eneste de 99% kan enes om, er at den 1% skal have frataget magten. Hvordan, diskuterer vi stadig.

Alle ideologier har spillet fallit ifht at danne grundlag for et retfærdigt samfund. Det samme gælder for politikere - som burde være folkets tjenere, og ikke højt betalte pampere. De eneste, vi har tilbage indenfor i systemet til at tale vores sag, er Enhedslisten – de har brug for al den hjælp, de kan få.

OWS bevægelsen behøver hverken være demokratisk eller have bud på alternative samfundsmodeller. Den er en protestbevægelse affødt af frustration og afmagt som en stor og tiltagende andel af befolkningen føler.
Den har sådan set allerede gjort sit arbejde. Den har skabt opmærksomhed, chokeret både finansverden og politikerne og har sat debatten i gang.

Den er vigtig som den er. Den er et Damokles sværd og en katalysator. På et eller andet tidspunkt vil den gå i opløsning men dens energi vil materialisere sig i nye og mere politiske bevægelser med klare mål og konkrete bud.

Hvaaaøøøh, Randi, kan du selv få øje på selvmodigelserne i dine udsagn? Alle ideologier har spillet fallit, alle politekere ditto < > Enhedslisten taler vores sag.

Som det fremgår af artiklen, er det naturligvis ikke de 99%, der taler, når "partiet" igen og igen vinder valgene i etpartisystemet og påstår, at de repræsenterer folket. Det er det ene partis propagandamaskine. Og på samme måde med Occupy. Når du påstår, at alle ideologier har spillet fallit, så hævder du noget på vegne af 99%. Jeg tvivler på at 99% er enige.

Det er et gammelt retorisk trick, det der. Aristoteles nævner det i sin retorik. "Alle er jo enige om, at...", "Alle kan jo se at...", "Alle fornuftige mennesker har erkendt, at..." Osv. Tricket virker, hvis man spørger Aristoteles, på grund af det meget enkle forhold, at de færreste bryder sig om at stå udenfor fællesskabet og have afvigende holdninger. Det er ensomt og man risikerer at det der flertal, som angiveligt (hvis man spørger taleren) har indset noget, som man ikke selv mener er rigtigt, begynder at forfølge en, tale dårligt om en, ekskludere en osv.

Vi er de 99%. Alle er jo enige.

randi christiansen

Vibeke Nielsen : Det selvfølgelig blot min mening - men hvis nogen ideologi havde virket, sad vi ikke i suppedasen nu - vi må være praktiske, og det handler om en retfærdig fordelingsnøgle for ressourcerne.

Så lad mig korrigere - du ihærdige sprog-og meningsrøgter - hvilket er udmærket, man skal ikke slippe af sted med noget vrøvl - "Det samme gælder for næsten alle politikere"
Det var måske ikke så heldigt formuleret, men jeg mener, at Enhedslisten, som de eneste på Borgen, endnu ikke er kompromitterede - det skal vi holde dem fast på og benytte os af.

Fint nok. Venstrefløjen er vejen frem. Men hvis du går ind og læser op på, hvor Occupy er henne her i landet, så er der mange meget toneangivende her, som hævder at AL ideologi og politik skal ud. Det er derfor, jeg kan erklære mig enig med Malik. Det ser grangiveligt ud som om Occupy også andre steder i verden er på vej ud ad det samme populistiske og udemokratiske sidespor.

Apropos Anne Marie Jensens indlæg længere oppe i tråden.

Jeg tror ikke I har helt ret. Det jeg går for i #Occupy, er kampen imod en tilstand, hvor en meget stor del af verdens befolkning er fanget i gældsfælder og nogen ganske få usandsynlig rige sidder tilbage med enorme pengetanke. Disse voldsomt rige mennesker sætter den politiske dagsorden.
De har erobret vores klode, og vi har kun de rettigheder de finder for godt at lade passere. #Occupy er en symbolsk tilbageerobring af magten til demokratiet.
Det er ikke et spørgsmål om du er rød eller blå, kristen eller muslim eller asa dyrker. Det vigtige er ønsket om et reelt demokrati, hvor en enhedsliste på demokratisk vis kan fremføre deres synspunkter på lige fod med konservative, og hvor beslutningerne træffes efter det befolkningerne trives bedst ved og ikke det, der giver størst økonomisk gevinst til finansverdenen.

randi christiansen

Vibeke : Ligemeget hvad nogen kalder det - ideologi, politik - så er vi jo nødt til at finde en måde at samarbejde. Ideologi : læren om ideen, og politik : vedr. statssager. Det er altså ret tåbeligt, at tale om at fjerne de redskaber, som vi betjener os af i statsdannelse - det er indholdet, der skal reformeres. Hvis du har forstået pågældende occupister korrekt, er de ikke de skarpeste knive i skuffen, og kommer forhåbentlig derfor ikke langt med deres infantile budskab.

Og mht ideudvikling - ideologi - som bærende fundament for vores samfund, mener jeg faktisk, at teoretiseren har taget overhånd, når man i stedet bør se på de praktiske forhold. Det handler for mig at se i al sin enkelhed om en retfærdig fordeling af biotopens ressourcer. Liberalisterne forfægter deres junglelov - enhver er sin egen lykkes smed, og de fatter åbenbart ikke, at intet menneske er isoleret, men at vi alle er del af det samme økosystem med

randi christiansen

hov, jeg kom til at trykke på send knappen i stedet for redigeringsknappen - fortsættelse følger

randi christiansen

her følger resten : Og mht ideudvikling - ideologi - som bærende fundament for vores samfund, mener jeg faktisk, at teoretiseren har taget overhånd, når man i stedet bør se på de praktiske forhold. Det handler for mig at se i al sin enkelhed om en retfærdig fordeling af biotopens ressourcer. Liberalisterne forfægter deres junglelov - enhver er sin egen lykkes smed, og de fatter åbenbart ikke, at intet menneske er isoleret, men at vi alle er del af det samme økosystem med indbyrdes forbundne kar. Derfor er det sandt, at den globale biotops ressourcer tilhører alle, og det vi mangler, er en retfærdig fordelingsnøgle - som de økologiske økonomer er godt i gang med at regne ud. Her er, mener jeg, den egentlige diskussion. Det kan synes utopisk – men sådan er det ofte med store visioner.

De økologiske økonomer er i gang med at regne? Vil det sige, at du er indforstået med indførelse af det her teknokratvælde, som nævnes i artiklen og som Zeitgeist'erne har deres egen version af? Måske bare i en mere klimavenlig og økologisk bæredygtig udgave med nogle solceller på taget?

Hvad med demokrati og menneskers ret til frihed fra undertrykkelse?

Jeg linker lige til en artikel, som jeg fandt nu her til aften, efter at jeg - langt om alt for længe - har hævet blikket fra dansk dagspresse og de danske "99%" internetaktiviteter og er begyndt at kigge ud i verden, for at se hvad venstrefløjen der mener om occupy.

http://www.zcommunications.org/we-are-the-99-but-are-we-by-michael-albert

Den artikel, der linkes til ovenfor, er jeg så enig med, som man kan blive. Sloganet "Vi er de 99%" dækker over mangel på bevidsthed om klassedeling internt i bevægelsen. Denne mangel på bevidsthed risikerer at få den konsekvens, at dem, der er fattige og undertrykte nu, fortsat vil være det, hvis bevægelsen kom til magten. Den har også den konsekvens, at de underpriviligerede i samfundet også er underpriviligerede internt i Occupy.

randi christiansen

Teknokratvælde ? Jeg taler om en retfærdig fordelingsnøgle. Det, mener du ikke, er en mulighed ?

randi christiansen

- og som netop vil være frisættende, fordi vi ikke længere spilder vores tid og ressourcer på en forkert og unødvendig måde

randi christiansen

Jeg er egentlig også mere fokuseret på den 1% - når de har sluppet deres faste greb i vore fælles ressourcer, så vil resten - de 99% - finde deres naturlige plads

Randi Christensen

Hvordan kan du tro, at en fordelingsnøgle kan redde verden? En udregnet fordelingsnøgle?!

Og hvordan kan du tro, at bare man fjerner en lille elite, vil resten finde deres naturlige plads? Hvad mener du med "naturlig plads"? Hvad er eksempelvis de kriminelles "naturlige plads"? Eller den "naturlige plads" for dem, der har stået og hevet i et håndtag på en fabrik hele deres liv? Eller den "naturlige plads" for flygtninge?

Verden er desværre præget af folk, der undertrykker og udbytter andre - og en del af dem tjener langt mindre end dem, der tilhører de 1%. Hvad er deres "naturlige plads"?

randi christiansen

Vibeke Nielsen - At kapitalisere på og konkurrere indbyrdes om biotopens ressourcer vil føre til social-og miljøubalance - som det ses. Det kan der kun rettes op på med en global fordelingsnøgle.
Vil man ondet til livs, må man fjerne roden. Den 1% implementerer en kultur, der forplanter sig til de 99%.
I og med at man er født ind i verden, vil man ønske at være en del af den - dette korrumperes af uvidenhed og grådighed og klodens naturlige balance forrykkes.

@Randi:

Konkurrence er et grundvilkår indenfor udvikling. I naturen er det den hurtigste, stærkeste, mest udholdende, flotteste og så videre der får sine gener videre. Det er benhård konkurrence.

Det samfund man har søgt at skabe i f.x. Danmark er et samfund hvor svaghed ikke skal være det samme som at gå til grunde, vi har sat naturen ud af kraft så at sige. Den syge skal hjælpes af kompetente individer hvis løn vi allesammen betaler fremfor at behandling afgøres af direkte relationer eller mulighed for at give modydelser til disse kompetente individer.

Ligeledes søger vores samfund at stille viden til rådighed for dem der søger den i form af uddannelse, biblioteker og så videre.

Mennesket som race har igennem sin udvikling gjort alt hvad der var muligt for at bryde med eventuelle begrænsninger fra en naturlig balance med noget som helst.

Jeg tror det er uhyre svært at opsætte en global fordelingsnøgle fordi der ikke er et globalt fællesskab eller en form for globalt relevant rettesnor. Grundlæggende værdier udover dækning af de mest basale behov er ikke sammenlignelige fra en del af verden til en anden.

Jeg synes dine tanker og ideer er spændende og jeg giver dig ret i at det er at foretrække hvis man tænker i konkrete løsninger fremfor hele tiden forbliver på det teoretiske plan. Selv har jeg ikke interessen i at gå ind i politik, men jeg forholder mig stadig retten til at mene, at Danmark kunne have godt af at få en ny type politiker drevet af meget klare holdninger og projekter gældende for hele samfundet. Ja, resultatet vil blive et kompromis, men jeg tror tiden er ved at være inde for at tænke store forandringer fremfor +/- et par procenter her og der.

@Dan Johanneson:

"Alle politikere er ikke uduelige, de er blot købt af kooperationer."

Undskyld, men er man ikke uduelig hvis man er korrupt?

john hartfelt, skrev:

Konkurrence er et grundvilkår indenfor udvikling. I naturen er det den hurtigste, stærkeste, mest udholdende, flotteste og så videre der får sine gener videre. Det er benhård konkurrence.

Det samfund man har søgt at skabe i f.x. Danmark er et samfund hvor svaghed ikke skal være det samme som at gå til grunde, vi har sat naturen ud af kraft så at sige.

-----------------------

går det førstnævnte ikke mere på naturen, mens det sidstnævnte handler om pengesager ?

i naturen er det de dygtigste som klare sig bedst,
men i kulturen er det de pengerigeste.

Survival of the fittest er da en glimrende tanke, men der ligger i det, at naturen har en hensigt og et mål. Det har den ikke, så skulle Darwins eller måske Herbert Spenses teser omskrives til nutidens viden må det nok blive The struggle for life and those who survive have the opportunity to procreate. Alle tiltag til en racehygiegne på grundlag den lapsus, som udviklingsloven beskrev, er en skrækkelig misforståelse. Der findes ikke et bedst egnet, men der findes mange egnede, nemlig alle dem, der er i en given biologisk habitat.

Jeg synes, vi skulle komme tilbage til artiklen.

Er I enige eller uenige i flg. påstand:

»Der er blevet konsensus om, at ’alle politikere er uduelige’. Det er budskabet i Occupy, det er grundpillen for det autoritære yderste højre, og det er budskabet rundt omkring i Europa, hvor teknokrater bliver indsat til at forvalte,«

Er en fordelingsnøgle udviklet af økoøkonomer, som vi derefter skal følge, særlig demokratisk? Er det ikke blot en form for teknokrati? Hvem har valgt økoøkonomerne? Hvem skal beslutte, hvad der er retfærdigt og hvor den "naturlige plads" er for forskellige folk?

Vibeke Nielsen spørger.:
" Er I enige eller uenige i flg. påstand "

Når du kan stille et sådant spørgsmål, så kan jeg godt se, at du har problemer med at forstå, hvad de har gang i derovre.

Til dit spørgsmål vil jeg svare.: Nej, nej.

Okay, så du påstår altså, at Kenan Malik tager helt fejl.

Har du lyst til at forholde dig til det med nogle argumenter?

Det er ikke budskabet i occupy, og der er ikke blevet mere konsensus om, at ’alle politikere er uduelige’ end der har været i al den tid jeg kan huske.
Der er et budskab i occupy,nemlig at grådige finansfyrster har magt til at influere på politikken til fordel for dem selv uden tanke for de skader, de forvolder andre.

randi christiansen

Natur>Kultur – Nyeste genetisk forskning (epigenetik) viser, at miljøpåvirkninger ”lægger” sig uden på DNA strengen og på den måde ændrer den.

Vi kan og må spørge os selv, hvilket samfund, vi ønsker. Ønsker vi et ”jungle”samfund, hvor den stærkeste overlever på de til enhver tid gældende præmisser – eller vil vi benytte vores vilje, intellekt og samarbejdsevne til at bestemme hvilke præmisser, der skal være gældende, hvilket samfund vi ønsker ?

Liberalisterne ønsker ét niveau for statens indflydelse, socialisterne et andet – ingen ønsker vel et lovløst samfund.

Jeg vil igen citere Høvding Seattle ”Man kan ikke sælge, hvad der tilhører alle” for at vise, at det ikke er nye tanker. Fri og lige adgang til biotopens ressourcer er vores fødselsret. Dette forhold udviser den 1% den groveste mangel på respekt for.

Hvis vi ser på Planetens tilstand, kan vi ikke være tilfredse – 2/3 lever af en femøre og to bøjede søm og resten i miljøødelæggende overforbrug. Vi er nødt til at implementere en retfærdig, samordnende plan for ressourceadministration – hvor svært kan det være ?

Vibeke Nielsen : ”Hvem har valgt økoøkonomerne?” Hvem skal beslutte, hvad der er retfærdigt og hvor den “naturlige plads” er for forskellige folk?”

Det er et praktisk problem, som sociale ingeniører, økoøkonomer, kan løse. Det retfærdige er at tilgodese alle borgeres behov for føde, klæder og bolig i et rent miljø. Der er nok til alle – den retfærdige fordelingsnøgle vil derfor respektere både borger og fællesskab – assertion på højeste niveau.

Det er muligt – det er intelligent og det er nødvendigt.

Høvding Seattle,
Fri og lige adgang til biotopens ressourcer er vores fødselsret.

--------

sandsynligvis bliver det jo, mindst, sådan.

der hviler et hårdt pres på communister, marxister og indianere,
thi det forventes, at det flyder som fra
afgrundsdybe kilder af indsigter, kløgt og visdom
HVER gang de siger noget.

Vibeke Nielsen skrev:

http://www.zcommunications.org/we-are-the-99-but-are-we-by-michael-albert

Bravo!

Hvad angår vores lokale 99'ere herhjemme, ser det desværre en del værre ud end "blot" manglende bevidsthed i bevægelsen om magtforhold og klasseskel. De demonstrationer, jeg har været til, samt en kammerats erfaringer som aktivist i lejren inde på Rådhuspladsen, har mildest talt været en trist omgang. Politisk analyse er nærmest fraværende, conspiracy-skrøner og new age kolporteres omvendt lystigt som fuldt ud gyldig 'systemkritik'. Og - nå ja - røde faner er bandlyst.

Jeg forventer desværre ikke det store af hverken Kenan Maliks eller Michael Alberts artikler, når det kommer til at udfordre den lille selvbestaltede 'revolutionære' magtenhed inde på pladsen. Så sent som forrige weekend valgte Occupy-aktivister at stille sig op med megafoner og råbe ind over en klima-demonstration, som havde formastet sig til at tage opstilling på Rådhuspladsen. Klimademoen henvendte sig jo til politikere (COP 17)! Ren sekterisme.

Men man kan jo håbe, at noget vil slå rødder i mere progressive miljøer andre steder, eks. i USA, hvor bl.a. erfaringer med generalstrejke (i Oakland) som kampform tyder på en anden bevidsthed.

"Vibeke Nielsen : ”Hvem har valgt økoøkonomerne?” Hvem skal beslutte, hvad der er retfærdigt og hvor den “naturlige plads” er for forskellige folk?”

Det er et praktisk problem, som sociale ingeniører, økoøkonomer, kan løse. Det retfærdige er at tilgodese alle borgeres behov for føde, klæder og bolig i et rent miljø. Der er nok til alle – den retfærdige fordelingsnøgle vil derfor respektere både borger og fællesskab – assertion på højeste niveau.

Det er muligt – det er intelligent og det er nødvendigt."

Uhyggeligt. Ganske enkelt.

randi christiansen

Bo. S. Nielsen - Uhyggeligt ? Kunne du uddybe det ?

Sider