Læsetid: 3 min.

Websites demonstrerer mod politisk indgreb

Store amerikanske webselskaber gik i går i sort i protest mod et lovforslag i Kongressen, der vil blokere adgang til ulovligt kopieret film og musik på udenlandske websites
Også i den fysiske verden blev der i går protesteret mod lovforslaget. Her i New York.

Også i den fysiske verden blev der i går protesteret mod lovforslaget. Her i New York.

Stan Honda

19. januar 2012

BOSTON — I ugevis har en kontroversiel sag om lovgivning mod pirathjemmesider uden for USA verseret i Kongressen. Sagen har været så godt som mørklagt i de konventionelle amerikanske medier, mens en kampagne mod indgrebet er vokset på internettet, dag for dag.

I går gik en række websites så i sort i protest mod de store medieselskaber — indehaverne af aviser, tv-selskaber, filmstudier og musikproducenter — og deres lobbykampagne for at beskytte copyright på deres produkter.

Hundredevis af websites blev mørklagt fra midnat amerikansk tid. Blandt de internationalt kendte strejkende hjemmesider var Wikipedia, det sociale mediesite Reddit og blogsiden Wordpress. Omtrent 12 ud af de 100 mest populære websites i USA gik i sort i 24 timer.

Andre hjemmesider deltog i protesten. Et klik på Craig’s List — et forum for køb og salg af alt mellem himmel og jord — bragte f.eks. en protestskrivelse frem med en opfordring til internetbrugeren om at kontakte lovgiverne i dennes valgkreds med en indsigelse mod lovforslaget.

Protest gør indtryk

Anvendelsen af internettet som et demonstrationsmiddel gjorde hurtigt indtryk på politikere i USA’s hovedstad. Allerede i går formiddag bedyrede flere senatorer og kongresmedlemmer, at de vil tage deres støtte til lovforslaget op til fornyet overvejelse.

Det til trods for at de store medieselskaber har spenderet millioner af dollar på at overbevise begge kamre i Kongressen om at vedtage en lov, der bemyndiger Justitsministeriet til at blokere adgang og pengeoverførsler til piratwebsites uden for USA. Ministeriet har allerede myndighed til at blokere indenlandske piratsider.

Det er det indflydelsesrige filmforbund, Motion Picture Association, der har brugt allerflest kræfter på kampagnen. Filmforbundets førende lobbyist i Washington er den tidligere demokratiske senator og præsidentkandidat Christopher Dodd.

Christopher Csikszentmihályi, der er tidligere leder af Center for Future Civic Media på MIT Media Lab i Boston, er en af lovforslagenes argeste modstandere.

»Det er filmindustrien, nogle få store medieselskaber som Rupert Murdochs News Corporation og arbejdsgiverforeninger, som står bag denne kampagne. De er alle konservative og reaktionære enheder, som ikke forstår en pind af, hvad internettet handler om,« siger han.

’Bedøvende effekt’

Csikszentmihályi og andre kritikere frygter, at lovindgrebet vil kunne få »en bedøvende effekt« på især små og mindrebemidlede websites’ ytringsfrihed. Det skyldes, at loven vil gøre webudbydere ansvarlige for at holde deres sites fri for links til ’stjålet’ materiale.

»Det vil let kunne føre til selvcensur,« mener Csikszentmihályi og eksemplificerer med, at frygten for at have ord fra copyrightbeskyttet materiale på et website vil kunne hæmme webfolks valg af ord og i sidste instans deres kreativitet.

»Der er utallige eksempler på sites, der er blevet blokeret af den grund, og så har det senere vist sig, at de ikke var engageret i piratvirksomhed,« siger Csikszentmihályi.

Denne glidebane har man allerede kunnet se udfolde sig i Sydkorea og Japan, hvor myndighederne har blokeret visse blogsider, hvilket har lagt låg på andre websites manøvrefrihed.

En anden mulig indskrænkning af internettets potentiale kan ligge i adgangen til historisk arkivmateriale. Nogle websites udenfor USA scanner f.eks. gamle aviser og tidsskrifter, men hvis blot en artikel er belagt med amerikansk copyright, vil brugere i USA blive forment adgang.

Ny forretningsmodel

Tilhængere af lovgivningen slår på, at de taber store indtægter på grund af den omsiggribende ulovlige kopiering af film og tv-programmer på internettet. Det amerikanske filmforbund hævder f.eks., at 13 pct. af alle voksne amerikanere på et eller andet tidspunkt har set en piratfilm eller et stjålet tv-program på deres computer.

Heroverfor argumenterer kritikere af lovgivningen, at filmindustrien og mediekoncerner bliver nødt til at tilpasse deres forretningsmodel til den digitale udvikling.

»I gamle dage kostede det penge at kopiere og distribuere film. I dag er det gratis over internettet. Selskaberne bliver imidlertid ved med at skovle enorme beløb ind fra brugerne,« påpeger Christopher Csikszentmihályi.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

peter fonnesbech

Håber virkelig ikke at denne lov går igennem .

Som om den 1 % ikke har rigeligt med magt og indflydelse.

Deres kontrolpsykotiske bestræbelser efter endnu mere magt ligne efterhånden en konspiration.

Hvor er de dog fattige i ånden.

Der mangler lidt i faktaboxen. Udover at pålægge søgemaskiner at slette 'rogue sites' fra deres database, søger man også at kunne spærre for transaktioner, som man gjorde med wikileaks i fjor. Derudover søger man at kunne beslaglægge domæner, så sider holder op med at eksistere som andet end IP adresser.

Det er alle tiltag der vil få vidtgående konsekvenser for internetbrugere verden over. Ikke kun i USA hvor der stemmes om loven.

Læg der til at kampen mod internetpiracy er tabt på forhånd. Piraterne vil lynhurtigt finde ud af at omgås spærringer. Det har de gjort siden napster blev lukket.

Og så lige et bonusspørgsmål: Hvordan stjæler man et tv-program?

Det værste ved denne lov er at USA som stat får ret til at lukke stort set alle intersites ned som de ikke bryder sig om - sådan som jeg ser det.

Og det et jo ikke engang USA som stat, men MPAA og musik, film og spil-industrien som bare skal henvende sig til f.eks. YouSee og sige 'bøh - nu skal I fjerne den og den video, fjerne de der links og blokere for adgangen til de her hjemmesider.'

USA vil jo gerne have muligheden for at blokere for penge-overførsler til f.eks. visse mellemøstlige lande, problemet et blot, at der ikke er et bankvæsen i de her lande som vi kender det fra vor egen vestlige verden; derfor er der opbygget et selvstændigt bankvæsen i de her lande. Og det kan USA som stat ikke lide...

Og det er altså ikke kun amerikanske statsborgere, som ikke vil have lov til at reklamere på eller betale til disse sites (som er blokerede) - det er os alle sammen over hele jorden. USA som stat tror nemlig stadig at de kan diktere hvad hele verden kan og skal gøre; en dansk virksomhed der handler eller vil handle med USA må f.eks. ikke handle med Cuba - et firma som handler med Iran må heller ikke handle med USA. Og et firma som f.eks. køber eller sælger olie i Iran og f.eks. sælger det til videre til Kina må ej heller handle med USA.

Alle oplysninger som er kommet frem om f.eks. software-pirateri tyder på at de der gør dette i stor stil (ikke jeg), køber langt flere cd'ere og dvd'er med musik, film og spil end andre gør. Og de her store selskaber tror, at en kopieret film f.eks. udgør et tabt salg, men sådan kan man ikke stille det op. Stardock's CEO Brad Wardellspurgte engang hvor mange der ville købe hans spil hvis de havde mulighed for det. 1% af dem der piratkopierede ville købe spillene....

Henrik Darlie

»I gamle dage kostede det penge at kopiere og distribuere film. I dag er det gratis over internettet. Selskaberne bliver imidlertid ved med at skovle enorme beløb ind fra brugerne,«

Spot on !
Ikke nok med at de nasser på det andre har opbygget, de vil skam også kontrollere det, og sikkert allerhelst ha lov til at opkræve skatter i stedet for regeringerne.

Ud i mørket med dem, de kan sælge deres varer via postvæsenet !