Læsetid: 2 min.

Forsvaret mørkelægger civile tab

Hverken medierne eller Folketinget kan få at vide, om danske fly har bombet mål i Libyen, hvor der efterfølgende er konstateret civile tab. Flere partier kræver at få svar
Hverken medierne eller Folketinget kan få at vide, om danske fly har bombet mål i Libyen, hvor der efterfølgende er konstateret civile tab. Flere partier kræver at få svar
1. marts 2012

Forsvaret vil ikke fortælle hverken medierne eller Folketingets politikere, om danske F-16-fly har bombet en række konkrete mål i Libyen, hvor menneskeretsorganisationer efterfølgende har konstateret civile tab.

Det fremgår af en række svar, som Liberal Alliance og Enhedslisten har fået fra forsvarsminister Nick Hækkerup (S), og af et afslag på aktindsigt, som Information har fået fra Flyvertaktisk Kommando.

Information har især interesseret sig for fem konkrete tilfælde, hvor danske fly har været indsat samtidig med, at civile libyere er blevet dræbt. Men Flyvertaktisk Kommando afviser pure at udlevere oplysninger om de danske flys bombninger de pågældende dage.

Det er Flyvertaktisk kommandos opfattelse, at missionsrapporter fra de relevante datoer vil »kunne afsløre, hvilke kriterier (Rules of Engagement), metoder til ordreudgivelse, taktikker, opgavebeskrivelser, positioner m.m., der anvendes«, skriver Claus Rosendahl fra Flyvevåbnets Ledelsessekretariatet bl.a. i et svar til Information.

Flyvevåbnet henviser desuden til, at der er tale om »interne« dokumenter, som indeholder oplysninger »af væsentlig betydning for fremmede magter.«

Nægter at svare

Næsten samme begrundelse giver forsvarsminister Nick Hækkerup (S) for ikke at svare på en række folketingsspørgsmål om Danmarks mulige ansvar for civile tab fra Liberal Alliance og Enhedslisten.

»Af hensyn til forsvarets operative virke, personellets sikkerhed samt forholdet til vores samarbejdspartnere, herunder NATO, ønsker forsvaret ikke at offentliggøre detaljerede informationer om specifikke missioner,« hedder det f.eks. i et svar til udenrigsordfører Mette Bock (LA).

Forsvarsministeren afviser desuden, at Danmark har et ansvar for at undersøge mistanken om danske F-16-flys mulige ansvar for civile tab.

»Operationen i Libyen var en NATO-operation, ikke en dansk operation. Undersøgelse af specifikke episoder foretages derfor i givet fald af NATO,« lyder Hækkerups svar til Enhedslistens udenrigsordfører Nicolaj Villumsen.

Kræver at få svar

Begge partier er meget utilfredse med, at de ikke kan få nærmere oplysninger om, hvor de danske fly har været indsat.

»Det er dybt utilfredsstillende, at vi som folketingsmedlemmer ikke kan få svar på vores spørgsmål om Danmarks mulige ansvar for civile tab,« siger Mette Bock.

»Det generer mig i den grad«.

Liberal Alliance overvejer derfor at tage sagen op i Udenrigspolitisk Nævn, der til forskel fra Folketingets åbne udvalg, har tavshedspligt.

Nikolaj Villumsen er ligeså arg.

»Det er meget, meget underligt, at vi ikke kan få klarhed over Danmarks mulige ansvar for civile drab. Mig bekendt fører forsvaret en meget detaljeret log over, hvor vi har bombet,« siger han og fortsætter.

»Det her handler jo om, hvorvidt Danmark har overholdt det FN-mandat, vi havde i Libyen.«

Enhedslisten agter derfor også at gå videre med sagen, bl.a. i Udenrigspolitisk Nævn.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bjarne Bisgaard Jensen

Business as usual når flosklen om hensyn til fremmede magter kommer på bordet. Det er en helt gratis omgang

Aleksander Laursen

Ikke forsvaret, forsvaret får bare besked på hvad de skal gøre og hvornår. De politikkere som har bakket op om bombetogtet tør ikke tage ansvar og vise den danske befolkning hvor mange civile drab Nato står bag. Hvorfor skulle de også det? Nu har de skiftet regime og dermed fået adgang til lukrativ olie, den fase er slut, vi går videre til næste mission..

Bjarne Bisgaard Jensen

Business as usual når flosklen om hensyn til fremmede magter kommer på bordet. Det er en helt gratis omgang

Som borgere har vi en helt grundlæggende ret til at få oplyst, hvordan statens magtmidler bliver anvendt og med hvilke konsekvenser.

Når de informationer holdes skjult, er demokratiet sat ud af kraft.

Henrik Darlie

Det er ikke længere danmark detr har kontrol over den 'danske' krigsmaskine. Gud ved hvem det mon så er.
Tør nogen gætte?

I forb. med den sag, der blev skrevet om i Information tidl. "Historisk retssag kan afsløre Danmarks rolle i krigen i Libyen", der skal for i byretten i Bruxelles 17.9.2012, har jeg læst et sted, at dommeren har bedt om udskrifter i Napoli i forb. med bombetogterne i Libyen. Operation "Unified Protector" havde hovedkvarter i Napoli. Vender tilbage med dokumentation, når jeg genfinder det.

Jeg skrev 2.2.2012:

Byretten i Bruxelles har akcepteret at behandle 2 sager i forb. med NATO’s bombning den 20.6.2011 i Sorman, 70 km vest for Tripoli, selvom NATO har påberåbt sig immunitet i et brev til dommeren.

De 2 sager er : sagen Abdellatif Chlih mod NATO for mordet på marokaneren Chlihs datter, der var barnepige i El Hamidis hus, og sagen Khaled El Hamidi mod Alliancen.

Retsmødet er fastsat til 17. september 2012. Dommeren afgør på grundlag af en ekspertrapport, om NATO rent faktisk er ansvarlig eller ej.

Kilde: Den marokanske avis Le Soir-Echos.com 2.2.2012

På sagsøgernes advokats hjemmeside kan man læse, at den belgiske stat har forsøgt at forhindre, at sagen blev kørt, så NATO ikke bliver dømt. Advokaten bekræfter, at han har været udsat for pres fra dommere, der bl.a. har sagt, at det ikke er tidspunktet at føre en sag. Det er den belgiske stat, der forsvarerNATO. Belgien benytter sin ret til at forsvare internationale organisationer, der befinder sig på dens jord.  Under de seneste domsforhandlinger hævdede advokaten fra udenrigsministeriet NATO’s immunitet, men sagsøgernes advokat Dubois påberåbte sig i sit mundtlige indlæg artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Denne stadfæster retten for alle til at være berettiget til en retssag og en retfærdig rettergang. En lov som ifølge sagsøgernes advokat tilsidesætter suveræn immunitet.

La Libre Belgien har den belgiske stats advokat sagt, at hvis det lykkes at komme igennem med klagen, vil NATO forlade landet.

Første gang sagen var oppe var i august 2011, hvor der hverken var en repræsentant eller en observatør tilstede for NATO, og byretsdommeren sagde, at byretten ikke havde kompetence til at køre en så vigtig sag.

Nu har byretten så erklæret sig kompetent til at køre sagerne, og retsmødet er fastsat til 17.9.2012. Imidlertid har byretspræsidenten iflg. La Libre.bestillet tre spørgsmål til sagsøgernes advokater. Hun spørger dem især, hvorvidt der er et kompensationssystem for civile i tilfælde af NATO’s fejl, og om det ikke er mere hensigtsmæssigt at indgive klage over for de lande, der deltog i luftangreb i Libyen .

Jacob Selchau

Føj for helvede.

Når end ikke vore valgte ledere kan få indsigt i de negative konsekvenser af vore militære eventyr, så må vi tage konsekvensen og helt undlade at deltage.

Det ville i øvrigt passe mig fint.

Jeg vil minde alle om at ugerninger begået af NATO-styrker er veldokumenterede og vi må formode at det er sket også her.

Det er to advokater, en fransk og en belgisk, der fører sagen for Khaled El Hamidi vs NATO og for Abdellatif Chlih mod NATO.

Den franske advokat Ceccaldi gav i sommer iflg. 7 sur 7 udtryk for, at han har til hensigt på vegne af styret i Tripolis at få en en anden sag mod NATO for "krigsforbrydelse" bragt for Den Internationale Straffedomstol i Haag (ICC) mht. bombardementet den 20. juni 2011 i Surman.

Klagen vil især berøre Anders Fogh Rasmussen i kraft af generalsekretær for NATO og den canadiske general Charles Bouchard, der ledede operationen "Unified Protector" fra NATO-hovedkvarteret i Napoli (det sydlige Italien).

"Jeg vil bede ICC se på, hvem der gav ordren til at skyde" sagde advokaten, der ikke udelukker at gå helt tilbage til den amerikanske og den franske præsident, Barack Obama og Nicolas Sarkozy, og Storbritanniens premierminister, David Cameron.

En talsmand for NATO Carmen Romero bekræftede i sommer:

"Alle NATO-angreb blev udført mod legitime militære mål, i fuld overensstemmelse med Sikkerhedsrådets FN resolutioner 1970 og 1973 , og med den største omhu for at forhindre at uskyldige civile bliver ramt."

Jeg synes, det er en svær sag. Personlig var jeg dengang ikke i tvivl om, at nogen måtte gribe ind mod Gadaffi (det kan jeg så nu bagefter måske godt have bondeanger om).
Jeg tænker, at der godt kan være detaljer (om taktik, der nok er generel), som også jeg selv synes, det ikke er en god ide røbes til alle. (Ja og nej, den er også svær, for jeg er egentlig imod militær, men alligevel var jeg stemt for indgrebet mod Libyen).
Hvad jeg synes, er, at det tavshedsbelagte udenrigspolitisk nævn, der bør være vores parlamentariske kontrol med Forsvaret, bør have adgang til oplysningerne.
Demokratiske beslutninger, og overnationale beslutninger f.eks. i FN oplever jeg altid som forbundet med en oplevelse af personlig afmagt.
MEN selvom alt det, så synes jeg, at det må være NATO (nu er vi jo medlem, og NATO ledede aktionerne) der skal redegøre for om "den største omhu for at forhindre at uskyldige civile bliver ramt" blev varetaget.
Så. Jeg står - tøvende nok - bag Hækkerup. Jeg prøver at skille denne sag fra min i øvrigt dybe mistillid til Forsvarets ledelse.

Andreas Hansen

@ John Hansen;

''Hæren og PET er lige tilknappede, og det er ulækkert. De har alt for stor magt.''

- Du har måske ret. Men i dette tilfælde drejer det sig ikke om hæren, men flyvevåbnet.
Kend dit forsvar!

bjørn holst jespersen

svaret fra forsvaret of forsvarsministetren ligner udenoms-snak.

Jeg kunne i hvert fald godt forestille mig en anden grund til, at de ikke vil svare:

efter som antallet af Danske fly og piloter var ret lavt (i absolutte tal), så vil et svar, der bekræfter, at Danske fly har kastet bomber, der har dræbt civile, betyde, at piloten der fløj kan identificeres. Eller næsten.

Hvis det er tilfældet, så kan jeg ikke forestille mig, at de informationer kommer ud. Og i min opfattelse viser den problemstilling, at det er forkert at rette skytset mod det Danske forsvar. Fejlen er, at NATO ikke som organisation er gået åbent ind i "efterbehandlingen" af operationen.

Hvis NATO havde været mere åbne og vedgået, at der var sket fejl og insisteret på at påtage sig ansvaret som organisation; så er jeg overbevist om, at der ville være generel forståelse for til gengæld at lukke af for informationer, der kan udstille enkelte soldater/piloter.

Men desværre er "vi har ingen bekræftigede oplysninger om civile ofre" blevet fastholdt ud i det absurde.

Lars,
Kan godt følge dig. Og også den far, der har mistet sin datter og mand, der har mistet hustru og børn i Sorman 20.6.2011.
Korrektion: disse sager tages op ved byretten i Bruxelles 22.11.2012:

Det er vigtigt at evaluere krigen. Fra den uafhængige tænketank Natowatch.org:

"NATO Watch calls on the NATO Secretary General to establish an independent inquiry to evaluate Operation Unified Protector in its entirety"

http://natowatch.org/node/565

Anne,
Jeg støtter 100 % sagsanlæggene mod NATO. De er konkrete, og man kan håbe, at de kan sætte nogle klare linjer op for fremtidige militærpolitiske beslutninger. Belgien's obstruktion er sølle - også selvom den skulle krones med held. NATO's AFR kender vi fra hans håndtering af karrikatur-sagen (de arabiske ambassadørers henvendelse til den danske statsmininster). Vi må håbe, at hans bagland er mindre følgagtigt end den daværende danske regering.

Tak for din energi til den løbende research.

Vigtig information:

Den franske advokat. Marcel Ceccaldi, jeg nævnte 1.3.2012 kl. 12.43 er tidl. advokat for Gadaffi og nu for hans familie. Ligeledes har han været rådgiver for Laurent Gbagbo, Elfenbenskystens tidl. præsident, der nu er overført til den Internationale Straffedomstol i Haag. Ceccaldi har også været rådgiver for det højreekstreme franske parti le Front National.

http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-16027845

Vil de mange danske krigsforbrydere nogensinde blive stillet for en domstol for deres efterhånden talrige krigsforbrydelser og forbrydelser imod menneskeheden?

Svaret er sandsynligvis nej, men i sit stille sind har man da lov til at håbe, at retfærdigheden på et tidspunkt i remtiden vil ske fyldest.

Jacob Barfoed

Jeg synes kommentarerne er lidt ensidige og skingre. Det er ikke juridisk en krigsforbrydelser at dræbe civile i krig, så længe det er "utilsigtede" drab og der er proportionalitet mellem målets militære vigtighed og risikoen for civile tab.
Hvorvidt det moralsk er forkasteligt er en helt anden snak, men at kaste om sig med ord som krigsforbrydere bør man måske overveje.
I kalder vel heller ikke folk forbrydere før de er dømt i retten (det gør I jo desværre nok).
For at få lidt balance i debatten, kan man læse Per Stig Møllers glimrende kommentar her:
http://www.b.dk/kommentarer/er-syrien-vore-soldaters-liv-vaerd
TIl alle jer der mener NATO er en forbryderorganisation ifm. Krigen i Libyen: hvad var jeres alternativ. Det var stenpikkers gået som vi nu ser i Syrien, hvis FN og NATO ikke havde grebet ind i Libyen. Hvorvidt der så er bedre kan I jo overveje efter at have læst Per Stig Møller.
Vh