Læsetid: 5 min.

Høj benzinpris truer USA’s opsving – og Obama

Præsidentens republikanske rivaler appellerer til bilisterne i hårdtslående offensiv for massiv optrapning af olieudvinding i USA
Senator Rick Santorum viser et stykke olieindsmurt kul frem på et vælgermøde i Detroit. Præsidentkandidaten taler for øget olie- og gasudvinding og latterliggør samtidig den nu ’underkendte’ påstand om menneskeskabt global opvarmning.

Senator Rick Santorum viser et stykke olieindsmurt kul frem på et vælgermøde i Detroit. Præsidentkandidaten taler for øget olie- og gasudvinding og latterliggør samtidig den nu ’underkendte’ påstand om menneskeskabt global opvarmning.

New York Times

23. februar 2012

I takt med den globale oliepris stiger nu atter benzinprisen på de amerikanske tankstationer. Og det samme gør uroen og ophidselsen blandt amerikanerne og i dele af det politiske landskab i USA.

Tirsdag lød den gennemsnitlige pris i USA på 3,57 dollar pr. gallon benzin, svarende til 5 kroner og 30 øre pr. liter.

»Benzinprisen har aldrig været højere på denne tid af året,« skriver Washington Post.

Prisstigningen tilskrives den fortsat høje vækst i Kina, uroen om Irans olie samt den kolde vinter i Europa, som sammenlagt har drevet den globale efterspørgsel op. Ifølge det uafhængige Oil Price Information Service kan benzinprisen ventes at stige til 4,25 dollar pr. gallon til sommer, hvilket angiveligt vil være den højeste amerikanske benzinpris nogensinde.

»Jeg antager, vi bliver nødt til at køre mindre, samle alle vore ærinder til én tur. Det er simpelthen undertrykkende,« siger en bilist, pensioneret maskinist Howard Coudle fra Montana, til avisen.

Prisstigningen kommer, netop som man i USA er begyndt at tale forsigtigt om udsigt til krisens ophør og et muligt økonomisk opsving. Meget logisk, men meget ubekvemt, følger nu udsigten til, at en sådan ny vækst giver øget olie- og benzinefterspørgsel og dermed øgede priser og omkostninger, som vil undergrave selv samme vækst. Derfor er de aktuelle prisstigninger allerede blevet et centralt element i den politiske strid og begyndende amerikanske valgkamp. Hvor præsident Barack Obama og energiminister Steven Chu vil nedbringe olieafhængigheden via energieffektivisering og mere vedvarende energi, går hans republikanske modstandere den modsatte vej: De høje, vækstundergravende oliepriser skal bringes ned ved at producere meget mere olie.

På et lukket møde i sidste uge instruerede den republikanske formand for Repræsentanternes Hus, John Boehner, ifølge New York Times sine partifæller om at spille på vreden ved benzintanken blandt vælgerne.

»Dette er en debat, vi vil have,« sagde Boehner.

»Til sommer vil vi med sikkerhed se de højeste benzinpriser i årevis. Jeres vælgere har set meldingerne om det, og de vil tale om det.«

Fuldt tryk på olien

Republikanernes aspiranter til præsidentembedet har fanget signalet. Den konservative Rick Santorum langede f.eks. hårdt ud efter Obama-regeringen på et vælgermøde i Tulsa, Oklahoma.

»De vil have højere energipriser. De vil påtvinge folket deres radikale dagsorden. De tror ikke på, at skaberværket er her for at tjene mennesket, men at mennesket er her for at tjene skaberværket,« sagde Santorum med adresse til den siddende regering.

»Vi er nødt til at få sænket priserne på energi i dette land,« understregede han og talte for øget olie- og gasudvinding i USA og for etablering af den kontroversielle Keystone XL-olierørledning fra de canadiske tjæresandsfelter, samtidig med at han latterliggjorde den nu »underkendte« påstand om menneskeskabt global opvarmning.

»Folkens, vi er nødt til at have en præsident i dette land, som står på jeres side, og som går ind for energi, der kan betales,« sagde Rick Santorum under tilhørernes jubel.

Så megen positiv publikumsrespons gav budskabet, at den republikanske kandidat har gentaget det ved efterfølgende vælgermøder, senest i mandags i Ohio, hvor Santorum også talte om »den falske forskning« og »den politiske videnskab« bag klimateorierne.

Hans konkurrent til det republikanske præsidentkandidatur, Newt Gingrich, er ikke mindre offensiv. På sin hjemmeside kræver Gingrich, at benzinprisen bliver bragt ned på 2,50 dollar pr. gallon – tre kroner og 70 øre pr. liter – via en meget større satsning på olieudvinding i USA. Det skal ske ved øget aktivitet på dybt vand i Den Mexicanske Golf – »så længe det foregår langt nok ude til, at det ikke er synligt fra kysten og ikke truer fiskeriet eller turismen« – og ved massiv udnyttelse af de kontroversielle olieskifer-forekomster i North Dakota, Pennsylvania, Ohio og Texas.

»Det viser sig, at vi i kraft af ny videnskab og ny teknologi i dag har mere olie i USA, end vi har pumpet op globalt siden 1870. Ifølge én vurdering kan vi faktisk have tre gange så meget olie i USA som i Saudi-Arabien,« skriver Gingrich.

»Jeg vil nå frem til det punkt, hvor vi producerer så meget olie i USA, at ingen amerikansk præsident nogensinde igen vil skulle bukke for en saudi-konge.«

Inden 2020 kan USA ifølge republikaneren igen blive verdens største olieproducent, hvis blot Obama og ’anti-energiminister’ Chus felttog mod olie og for grøn energi bliver bremset.

Det er ikke fordi, Newt Gingrich er imod vindkraft, påpeger han.

»Men jeg vil have jer til at tænke over dette: Tusinder af trækfugle bliver dræbt hvert år af vindmøller. Men vindmøller er et af præsident Obamas foretrukne alternative brændstoffer, så derfor er de grønne. Skønt de dræber fugle, er de grønne – de er gode, selv om det, de gør, måske ikke er godt.«

Gingrich optrådte i 2008 i tv-annoncer sammen med demokraternes daværende leder Nancy Pelosi med budskabet: »Vi er enige om, at vores land må skride til handling for at håndtere klimaforandringerne.« I hans nye lange hjemmesidetekst om øget olieudvinding er klimaændringer og global opvarmning ikke nævnt.

Barack Obamas stab i Det Hvide Hus er helt på det rene med, at de stigende olie- og benzinpriser kan ramme spirerne til ny vækst og dermed true den nyvundne vælgertilslutning, præsidenten har opnået med de seneste positive tal for beskæftigelsen. Til New York Times siger præsidentens ledende økonomiske rådgiver, Alan B. Krueger, at Obama i sine kommende taler vil betone såvel energieffektivisering som åbning af nye områder for olie- og gasefterforskning. Så sent som i fredags annoncerede Indenrigsministeriet en udvidet olieefterforskning i de arktiske farvande.

»Vor hjemlige olieproduktion er på det højeste niveau i otte år, og vort forbrug af udenlandsk olie er det laveste i 16 år, så vi gør fremskridt,« supplerede præsidentens talsmand, Robert Gibbs.

Motorveje for oliepenge

Til gengæld blokerede præsidenten for nylig – før de seneste prisstigninger på benzin – for godkendelse indtil videre af den stærkt kontroversielle Keystone XL-rørledning, der efter planerne skulle bringe olie fra de canadiske tjæresandsforekomster til raffinaderier i Texas.

Den præsidentielle afgørelse søger republikanerne e nu omgjort. Sidste torsdag fik man i Repræsentanternes Hus med stemmerne 237-187 godkendt en energi- og transportpakke, som – hvis den også kommer gennem Senatet – vil gennemtvinge en godkendelse af rørledningen inden for en måned.

Pakken sigter primært mod at skaffe finansiering til nye motorveje, broer og offentlig transport via øget indtjening i olie- og gassektoren. Der skal således gives grønt lys for olieboring i det arktiske reservat i Alaska, Arctic National Wildlife Refuge, ud for Floridas kyst samt ud for dele af USA’s Atlant- og Stillehavskyst, hvor olieudvinding i dag er forbudt. Dertil skal der banes vej for øget produktion fra amerikansk olieskifer.

Den af republikanerne forventede folkelige appel i pakken er, at man på én gang kan sikre billigere benzin og bedre motorveje, foruden nye arbejdspladser i både oliesektoren og anlægssektoren. Pakken ventes dog ikke i sin helhed at kunne vinde flertal i Kongressens andet kammer, Senatet, og ville i givet fald formentlig kunne vente et efterfølgende præsidentielt veto.

Men temaet om sammenhængen mellem vækst, olieudvinding, benzinpriser og amerikanske job er nu eftertrykkeligt bragt ind i den begyndende valgkamp. Med en benzinpris på 3,57 dollar pr. gallon er det ikke de grønne, der er i offensiven.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeg er efterhånden helt mundlam, helt himmelfalden, over vores arts stupiditet. Jeg spejder næsten forgæves efter fornuft. Det eneste positive, der nævnes i artiklen, synes at være, at præsident Obama har blokeret, i hvert fald indtil videre, for konstruktionen af Keystone-rørledningen.

Philip C Stone

"Meget logisk, men meget ubekvemt, følger nu udsigten til, at en sådan ny vækst giver øget olie- og benzinefterspørgsel og dermed øgede priser og omkostninger, som vil undergrave selv samme vækst."

Præcis. Og en ny krise vil føre til lavere oliepriser som vil muliggøre fornyet vækst som vil føre til højere oliepriser som vil føre til osv. Der var et tidspunkt da jeg troede at oliepriserne bare vil stige og stige. Siden er jeg blevet klar over at fremtiden ser meget værre ud. Hvis man kan regne med stigende priser, så har man noget at planlægge efter. Det vi i stedet vil komme til at opleve er udsvingninger og ustabilitet, hvilket gør planlægning meget mere vanskelig.

Philip C Stone

Under overskriften, Rick Santorum Is Right: Gas Prices Caused the Great Recession, kan man bl.a. læse:

"We went into a recession in 2008. People forget why," Rick Santorum told an audience recently. "They thought it was a housing bubble. The housing bubble was caused because of a dramatic spike in energy prices that caused the housing bubble to burst ... People had to pay so much money to air condition and heat their homes or pay for gasoline that they couldn't pay their mortgage."

This sounds stupid to some writers. (Most of these writers were more likely to find Santorum stupid before he made that comment.) But it's not very stupid, at all.

In 2009, economist James Hamilton published a paper that retroactively forecast what an oil shock, like the one we experienced in 2007-08, would do to GDP. And guess what? His model accurately predicated much of the collapse in GDP that resulted from the Great Recession -- as if there had been no housing bubble or financial crisis! The oil spike was that bad...

There appears to be pretty strong correlation (if not causation) between national gas prices, which accelerated after 2005, and housing starts, which declined after 2005.
http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/02/rick-santorum-is-rig...

Artiklen nævner at krisen også var en bolig- og finanskrise, men understreger at de skarpe olieprisstigningervar hovedårsagen.

Philip C Stone

De perspektiver Republikanerne opregner vedrørende USAs egen energipotentiale er sandsynligvis urealistiske. De ukonventionelle kilder man satser på kræver dyrere, mere kompliceret teknologi end de traditionelle kilder og giver dertil et ringere udbytte. Investering i de ukonventionelle kilder kan kun betale sig hvis markedsprisen på olie er meget høj, så et større udbud af denne olie vil ikke af sig selv føre til lave priser.

A major reason we are using these techniques is because much of the easy-to-extract oil has already been extracted. Horizontal drilling and hydraulic fracturing are more expensive, but can be used to get out oil that would be inaccessible otherwise. The hope is that oil prices will be high enough to make these techniques profitable.
http://ourfiniteworld.com/2011/02/14/is-shale-oil-the-answer-to-peak-oil/

Though not a single politician or mainstream economic analyst has ever made the connection, the new worldwide austerity in public spending traces to a physical cause, as measured by change in EROI [1] — energy return on energy invested. This is the ratio between the energy that comes into the global economy and the energy it takes to produce that energy. Worldwide, the average EROI of oil is down to 20:1 from its original value of 100:1 eighty years ago. This means that our oil-fueled economy simply has less capacity to generate wealth than it did back then, because an increasing share of the energy that used to be dedicated to producing goods and services is being plowed back into securing energy.

Even more troubling than oil’s 20:1 global average is the figure for new oil, just 5 to 1. It takes a lot of energy to drill five miles under the ocean and pump crude back to a refinery, or to cook tar sands to extract a usable fuel. The energy wellspring at the heart of our economy no longer gushes a torrent of wealth; it’s a smaller, much-diminished stream.
http://steadystate.org/new-austerity-eroi/

We have known for a long time that a huge amount of oil is available, in forms that are increasingly difficult to extract. The question, in my view, is how much of this huge amount of oil is economic to extract. This is closely related to Energy Return on Energy Invested (EROEI). At some point, oil becomes too expensive to extract; it just puts the economy into recession, or worse...

The assumption that oil prices will rise high enough to allow us to extract all of these oil sources is based on an incomplete understanding of the situation. At some point, the costs (and energy demands) of extraction and processing just become too high, relative to the benefits. Demand can never rise high enough to produce the high prices required for extraction. Ultimately, production will fall, not from a lack of resources, but from inadequate demand for high-priced oil from low quality resources.
http://ourfiniteworld.com/2011/02/14/is-shale-oil-the-answer-to-peak-oil/

Desuden har der været en tendens til at overdrive mængden af den energi man kan få ud af skiferforekomsterne.

It is natural for those who are trying to get others to invest in these ventures to base their assumptions on an optimistic view of the future. If experience with shale gas in Texas is any clue, once realities start setting in, the level of drilling may decline, and overall production, after an initial run-up, may decline. If this happens, it will be very difficult to meet the ambitious goals presented.
http://ourfiniteworld.com/2011/02/14/is-shale-oil-the-answer-to-peak-oil/

Og det vil blive progressivt vanskeligere at importere sig ud af et eventuelt olieunderskud:

Oil imports were increasing up until 2005; now they are decreasing. This decrease in oil imports reflects the fact that oil in the world export market peaked in 2005, as much as anything else. High oil prices (and layoffs indirectly related to high oil prices) have made it difficult for people to afford goods and services that require oil in their production (vacation trips, new homes, new cars, many other types of goods). As a result, US demand for oil products has dropped to the point where our imports have dropped each year since 2005...

US oil imports have declined about 25% in the five years since 2005. In the next ten years, I would expect oil imports to continue to decline, regardless of what we do, because the amount of oil on the world market will continue to drop, and oil importers will tend more and more to be in recession. It is not clear how much US oil imports will drop, but a 50% drop in the next 10 years would not seem all that unlikely, regardless of what we what we produce, because of oil exporting countries will tend to consume more, and more countries will shift from being exporters to importers.
http://ourfiniteworld.com/2011/02/14/is-shale-oil-the-answer-to-peak-oil/

For mere udførlige oplysninger om gasforekomsterne se:
http://www.slate.com/articles/health_and_science/future_tense/2011/12/is...
http://www.theoildrum.com/node/8914

hårdtslående offensiv for massiv optrapning af olieudvinding i USA

Held og lykke. Jorden, luften og vandet omkring USA er i forvejen verdens mest forurenede sted på jorden - samlet set. Stakkels hensygnende mennesker som lever langt over deres og jordens bæredygtighed.
Det er heldigvis snart slut.

Dan Johannesson

Det mest tåbelige er at alle de nye teknologier der findes til at producere energi, konsekvent undertrykkes og tilbageholdes.

Man er nødt til at erkende at vi lever i en monopol virkelighed, hvor udvikling og fremskridt der, helt naturligt, har fundet sted siden forbrændingsmotorens opfindelse, simpelthen opkøbes og hengemmes, af de samme kræfter som driver og profitterer ufattelige summer på olieindustrien.

Mit gæt er at verden i dag arbejder med forsyningsteknologier der er 50-70 år forældede ifht. hvad vi reelt er i stand til.

Grådighed fastholder os simpelthen i en konstrueret og gennemkontrolleret tidslomme, indtil alle fossile brændstoffer er opbrugt.

Philip C Stone

@Dan Johannesson

I forlængelse af din kommentar:

The giant energy companies are making so much money right now that
they can’t stop gorging themselves. ExxonMobil, year after year, pulls in more money than any company in history. Chevron’s not far behind. Everyone in the business is swimming in money.

Still, they could theoretically invest all that cash in new clean technology or research and development for the same. As it happens, though, they’ve got a deeper problem, one that’s become clear only in the last few years. Put briefly: Their value is largely based on fossil-fuel reserves that won’t be burned if we ever take global warming seriously...

If we spew 565 gigatons more carbon into the atmosphere, we’ll quite possibly go right past that reddest of red lines. But the oil companies, private and state-owned, have current reserves on the books equivalent to 2,795 gigatons — five times more than we can ever safely burn. It has to stay in
the ground.

Put another way, in ecological terms it would be extremely prudent to write off $20 trillion worth of those reserves. In economic terms, of course, it would be a disaster, first and foremost for shareholders and executives of companies like ExxonMobil (and people in places like Venezuela).

If you run an oil company, this sort of write-off is the disastrous future staring you in the face as soon as climate change is taken as seriously as it should be, and that’s far scarier than drought and flood. It’s why you’ll do anything — including fund an endless campaigns of lies — to avoid coming to
terms with its reality. So instead, we simply charge ahead. To take just one example, last month the boss of the U.S. Chamber of Commerce, Thomas Donohue, called for burning all the country’s newly discovered coal, gas, and oil — believed to be 1,800 gigatons worth of carbon from our nation alone.

What he and the rest of the energy-industrial elite are denying, in other words, is that the business models at the center of our economy are in the deepest possible conflict with physics and chemistry...

Telling the truth about climate change would require pulling away the biggest punch bowl in history, right when the party is in full swing. That’s why the fight is so pitched.
http://thinkprogress.org/romm/2012/02/08/420386/carbon-bubble-bill-mckib...

Dan Johannesson

Philip Stone, perfekt indlæg som beskriver de økonomiske bevæggrunde bag problemstillingen. Som egentlig ikke burde være noget problem, hvis der var tale om en rationel verden, med rationelle mennesker bag roret. Desværre har det aldrig helt været tilfældet.

Peter Günther

.ja og var det ikke lige en republikansk regering, der sørgede for at få esklaeret nogle konflikter i Mellemøsten, som vi nok kommer til at leve med LANG tid endnu.

Tilfældigvis påviser de også oliepriserne (surprise), men denne sammenhæng kan republikanerne ikke se..