Læsetid: 6 min.

De amerikanske kvinder har fået nok

Kampen om abort er atter blusset op i USA. Sidste år gennemførtes et rekordstort antal stramninger af abortlovgivninger, og 12 delstater er i gang med at vedtage love, der gør det strafbart at ’myrde ufødte eksemplarer af homo sapiens’
Plakat i SoHo, New York, sponsoreret af antiabortgruppen Life Always.

Plakat i SoHo, New York, sponsoreret af antiabortgruppen Life Always.

Getty Images

27. marts 2012

Sidste år blev beboere i New York-kvarteret SoHo konfronteret med en højst usædvanlig vægplakat på en ejendom.

Plakaten viste et billede af en yndig 7-8 årig sort pige i rød kjole og med hår bundet op af en hvid sløjfe. Over hendes ansigt stod der skrevet i fede hvide bogstaver:

Det farligste sted at opholde sig for en sort amerikaner er i livmoren

Kampagnen var sponsoreret af en hidtil ukendt religiøs antiabortgruppe i Texas kaldt Life Always. Formålet, sagde en sort præst fra gruppen, var at pege på, at sorte kvinder får gennemført flere svangerskabsafbrydelser end andre kvinder i USA.

»Vores fremtid er i fare på grund af et forsøg på at begå folkemord mod os,« skrev pastor Stephen Broden på Life Always hjemmeside.

Gennem de sidste tre årtier har denne type kampagner mod prævention og abort været ganske almindelige i USA. I 1980’erne og 1990’erne blev abortklinikker og læger jævnligt udsat for intimidering og voldelige angreb. Nogle læger blev endda myrdet. Men i det første årti af det nye århundred blev det religiøse højres offensiv næsten usynlig.

»Indtil 2010 troede de fleste amerikanske kvinder, at de var godt garanteret overfor indgreb mod deres reproduktive rettigheder. ’Åh, højrefløjens kampagne berør ikke mig,’ hed det. ’Jeg skal nok bevare adgang til prævention og abort,’ sagde de. Men så kom vendepunktet under midtvejsvalget i 2010,« fortæller Katha Pollitt, en kendt amerikansk feminist og klummeskriver ved det venstreorienterede magasin The Nation, til Information.

Skrap lov i Texas

Nu er det pludselig blevet alvor for mange kvinder, der indtil nu har taget retten til at afbryde svangerskab for givet. Efter Republikanernes magtovertagelse i Repræsentanternes Hus vandt partiet enten flertal eller øgede sin dominans i en række konservative delstaters lovgivende kamre. Det førte til lovinitiativer, som sigter mod at begrænse kvinders adgang til præventive midler og svangerskabsafbrydelse.

I Georgia kan man ikke længere få en abort efter 20. uge, selv om fosteret er dødt eller ikke forventes at leve graviditeten ud.

Staten Tennessee har lige vedtaget den såkaldte Life Defense Act, som slår fast, at læger, der udfører aborter, skal offentliggøre deres adresser sammen med »demografiske oplysninger« om de kvinder, som får indgrebet udført herunder kvindernes alder, race, uddannelse og antal børn, hvilket i de små lokalsamfund er stort set det samme som at offentliggøre patienterne ved navn.

I Pennsylvania diskuteres lige nu en ny lov, der bl.a. kræver, at kvinden undergår den vaginale scanning, og at »ultralydsskærmen vender mod hendes ansigt«, og at hun derefter venter 24 timer, før hun overleverer en kopi af scanningen til den læge, som skal udføre indgrebet. Til modstanderne af forslaget lød det i sidste uge fra guvernør Tom Corbett: »Jeg kan ikke se, at forslaget tvinger nogen til at se med, ok. Det eneste, kvinden skal gøre, er at lukke øjnene.«

Og i Texas er det blevet obligatorisk for kvinder, som ønsker abort, at blive konfronteret to eller tre gange med ultralydbilleder af fostret, mens en læge i nøje detaljer beskriver det ufødte barns fysiognomi og sundhedstilstand.

En gravid freelancejournalist, Carolyn Jones, beskrev denne procedure i en nylig artikel i magasinet Texas Observer. Mere end 12 uger inde i graviditeten opdagede hendes gynækolog gennem scanning med ultralyd, at barnet led af en invaliderende genetisk sygdom og anbefalede abort. En dybt smertelig og tragisk dom at modtage for et par, der inderligt ønskede et barn.

Trods det skulle lægen ifølge den nye lov lede Jones gennem den ydmygende og smertelige procedure.

»Selv om jeg allerede havde været gennem to scanninger den dag, fik jeg at vide, at der skulle laves en til, altimens abortlægen beskrev fostret. Først efter betænkningstid på et døgn ville jeg kunne vende tilbage til klinikken og få abort,« skriver Jones, der bor i byen Austin.

»Jeg bad dem indtrængende om at gøre en undtagelse. Jeg kunne ikke udstå tanken om at høre en beskrivelse af mit barn, hvis liv jeg snart ville tage. Jeg sagde til dem: Jeg kan ikke holde til mere!«

Men hverken lægen eller Carolyn Jones havde noget valg, hvis hun ville abortere. Parret skulle partout gennem den hårrejsende procedure.

Sindene i kog

Udsigten til et tilbageslag for kvinders rettigheder har virkelig sat sindene i kog.

»De nye restriktive love har gjort det klart for mange amerikanske kvinder, også abortskeptikere, hvor ekstremt et projekt den religiøse højrefløj er i færd med at få gennemført i delstaterne,« siger Andrea Miller, leder af NARAL Pro-Choice i New York, en landsdækkende organisation, der advokerer for kvindens ret til selv at bestemme over sin krop.

»Folk er virkelig vågnet op og siger: Hov, vent lige et øjeblik!«

Ifølge Andrea Miller er det højrefløjens forsøg på at begrænse eller gøre af med forsikringsselskabers dækning af udgifter til præventive midler på delstatsniveau, som har ramt et ømt punkt.

»Unge par indretter sig, så de jævnligt kan dyrke sex uden at risikere graviditet. Det er en etableret livsstil, og hvis de selv skal begynde at betale, falder den beskyttelse væk for mange, hele deres liv ændres. Så anslaget mod prævention har en langt mere synlig virkning på almindelige amerikanere end restriktion af abortrettigheder,« vurderer hun.

Dyre pessarer

Modstandere af abort og prævention er m.a.o. oppe imod en fastgroet livsstil. En ud af tre amerikanske kvinder får mindst en abort foretaget i sin tilværelse, og næsten alle har på et eller andet tidspunkt og i lange perioder brugt præventive midler.

Præsident Barack Obamas sundhedsreform, som har vakt enorm modstand især i republikanske kredse og i denne uge skal prøves ved USA’s Højesteret, pålægger for første gang i USA’s historie delstater og forsikringsselskaber at dække alle aftageres udgifter til prævention.

»Det er et kolossalt fremskridt,« mener Katha Pollitt, »fordi antallet af utilsigtede graviditeter og aborter vil begynde at falde, når der er fuld dækning.«

Sundhedsreformen indebærer desuden, at alle amerikanske statsborgere skal have en sygesikring, og dem der ikke har råd, vil få bistand fra forbundsstaten. Det vil sikre kvinder i udsatte sociale og etniske grupper.

På abortfronten er det især delstatslove i Mississippi, Texas og Virginia, som har bragt de religiøse højregruppers radikale projekt i fokus.

»Flere af lovene definerer fostret fra undfangelsen som et levende individ, der har de samme rettigheder som moderen. Det har medført et strengt forbud mod abort, men også forbud mod kunstig befrugtning,« siger Jodi Jacobson chefredaktør for RH Reality Check, en hjemmeside, der beskæftiger sig med reproduktive rettigheder.

»I Mississippi fik det rigtigt mange kvinder op på dupperne, selv i en så konservativ sydstat. Når højrefløjspolitikere får staten til at gribe så nært ind i folks privatliv udløser det uundgåeligt en voldsom modreaktion.«

Mindretal mest udsat

Som det gælder på mange andre områder i det amerikanske samfund, er det etniske mindretalsgrupper – især afroamerikanere og spansktalende immigranter – som vil bære den tungeste byrde, såfremt den religiøse højrefløjs kampagne lykkes.

»Det er mindretalskvinder og teenagere, der får aborter længst inde i svangerskabet – og de kan gøre det uden særlige krav helt op til den 24. uge,« forklarer Katha Pollitt.

Ingen af de tre interviewede kvinder er i tvivl om, at højregrupper og Republikanere vil fortsætte deres kampagner: »De har mange metoder til rådighed. I flere delstater er lovgivere f.eks. begyndt at pålægge private abortklinikker latterligt strenge krav til hygiejne og til dyre og avancerede faciliteter. Nogle af dem tvinges til at udvide parkeringspladser og installere flere badeværelser – som en slags intimidering,« fortæller Pollitt.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Vi lever i 2012, men man skulle ikke tro det. USA er håbløst bagud på det punkt. ALLE kvinder skal have lov til at bestemme over egen krop. Det er jo heller ikke bedre hvis en masse børn bliver født ind i en verden hvor ikke engang deres egen mor ønsker at få det.

Ann Bille skriver:

"ALLE kvinder skal have lov til at bestemme over egen krop."

Nemlig. Og dette indbefatter naturligvis også den enkelte kvindes suveræne ret til at bestemme, om hun vil sælge seksuelle ydelser eller ej, ikke sandt?

Staten skal ikke fratage kvinden retten til at bestemme over sin egen krop.

Hvis en kvinde ønsker abort, så er det OK ( - så er der nogle begrænsningen m h t hvor sent man kan give abort , og det er der i den danske "model" god fornuft i.)

I USA er abortregulering åbenbart noget der kan ske i de enkelte stater uden føderalregeringens mellemkomst - og så er der nogen stater, der på demokratisk vis "går i sort reaktion".

I EU er der også forskelle på de enkelte staters holdninger, og jeg kunne godt forestille mig, at såfremt abort blev et EU anliggende, så ville Danmark nok blive tvunget til at skrue tiden tilbage til en mere reaktionær regulering.

Der er på sigt en risiko for at aborter bliver et EU anliggende - det kan ske gennem en langsom og stilfærdig udvidelse af EU's adgang til at lave sundheds- og helbreds begrundede fællesskasbestemmelser.

Så selv om EU-Kommissionen taler om fordele ved fælles regler om nær sagt alt muligt, så skal man passe på ikke at gå ind i noget, som kan føre tingene på vildspor.

@Jesper Berg: du er meget naiv. Problemet ved prostitution er at du benytter ordet 'bestemmer selv'. Jeg tror ikke med alle de muligheder kvinder har i dag at de frivilligt vælger et usikkert liv hvor de sælger sig selv som et stykke kød til måske 20-25 fremmede mænd hver dag og med alt det de dermed udsætter sig selv for. De gør det enten fordi de har et misbrug de skal financere, fordi de er underklasse og skal have mad på bordet, fordi de har gæld, eller har en bagmand de skylder penge eller fordi der er hanlede.

Kunderne/mændene spørger jo næppe de her kvinder om de gør det frivilligt, og hvis de gør får jo nok ikke sandheden at vide.

Prostitution er betalt voldtægt og sex er ikke en menneskeret. Alle undersøgelser viser desuden at mange prostituerede har været udsat for overgreb eller incest i barndommen og deror har fået et 'skørt' forhold til sex og at ca hver 4. prostituerede er udsat for overgreb eller voldtægter. Ville du ønske det for din egen datter?

Det er IKKE det samme.

@Jeppe Bundgaard: det er måske lidt firkantet, men det er det det er. Det er fælt at middel- og overklasse fyre kan stikke dilleren i en underklasse pige for nogle hundrede kroner når de vil have udløsning. De køber hendes krop som var hun et stykke kød. Du kan jo mene noget andet, whatever makes you sleept through the night.

martin jensen

Killing babies no different from abortion, experts say

http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/9113394/Killing-babies-no-d...

We take ‘person’ to mean an individual who is capable of attributing to her own existence some (at least) basic value such that being deprived of this existence represents a loss to her.”

As such they argued it was “not possible to damage a newborn by preventing her from developing the potentiality to become a person in the morally relevant sense”.

The authors therefore concluded that “what we call ‘after-birth abortion’ (killing a newborn) should be permissible in all the cases where abortion is, including cases where the newborn is not disabled”.

They also argued that parents should be able to have the baby killed if it turned out to be disabled without their knowing before birth, for example citing that “only the 64 per cent of Down’s syndrome cases” in Europe are diagnosed by prenatal testing.

Once such children were born there was “no choice for the parents but to keep the child”, they wrote.

“To bring up such children might be an unbearable burden on the family and on society as a whole, when the state economically provides for their care.”

However, they did not argue that some baby killings were more justifiable than others – their fundamental point was that, morally, there was no difference to abortion as already practised.

They preferred to use the phrase “after-birth abortion” rather than “infanticide” to “emphasise that the moral status of the individual killed is comparable with that of a fetus”.

Both Minerva and Giubilini know Prof Savulescu through Oxford. Minerva was a research associate at the Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics until last June, when she moved to the Centre for Applied Philosophy and Public Ethics at Melbourne University.

Giubilini, a former visiting student at Cambridge University, gave a talk in January at the Oxford Martin School – where Prof Savulescu is also a director – titled 'What is the problem with euthanasia?'

He too has gone on to Melbourne, although to the city’s Monash University. Prof Savulescu worked at both univerisities before moving to Oxford in 2002.

Defending the decision to publish in a British Medical Journal blog, Prof Savulescu, said that arguments in favour of killing newborns were “largely not new”.

What Minerva and Giubilini did was apply these arguments “in consideration of maternal and family interests”.

While accepting that many people would disagree with their arguments, he wrote: “The goal of the Journal of Medical Ethics is not to present the Truth or promote some one moral view. It is to present well reasoned argument based on widely accepted premises.”

Speaking to The Daily Telegraph, he added: “This “debate” has been an example of “witch ethics” - a group of people know who the witch is and seek to burn her. It is one of the most dangerous human tendencies we have. It leads to lynching and genocide. Rather than argue and engage, there is a drive is to silence and, in the extreme, kill, based on their own moral certainty. That is not the sort of society we should live in.”

He said the journal would consider publishing an article positing that, if there was no moral difference between abortion and killing newborns, then abortion too should be illegal.

Dr Trevor Stammers, director of medical ethics at St Mary's University College, said: "If a mother does smother her child with a blanket, we say 'it's doesn't matter, she can get another one,' is that what we want to happen?

"What these young colleagues are spelling out is what we would be the inevitable end point of a road that ethical philosophers in the States and Australia have all been treading for a long time and there is certainly nothing new."

Referring to the term "after-birth abortion", Dr Stammers added: "This is just verbal manipulation that is not philosophy. I might refer to abortion henceforth as antenatal infanticide."

Ann Bille

Din tilsyneladende kognitive dissonans er imponerende. Tror du virkelig ikke, at modstandere af fri abort helt som modstandere af frit sexsalg kan finde tilsvarende argumenter for, at visse, i øvrigt myndige, kvinder simpelthen ikke kan overlades ansvaret for bestemte store livsvalg (in casu valget mellem at gennemføre og afbryde et svangerskab), men bør have 'hjælp' til dette af klogere hoveder (lovgivningen)?

Kan vi blive enige om, at der altid vil være gravide kvinder, som af en eller anden grund ikke kan overskue konsekvenserne af at sætte et barn i verden? Kvinder, som måske er skadede af en traumatisk opvækst, svært personlighedsforstyrrede, kognitivt/mentalt/følelsesmæssigt uudviklede eller blot forvirrede, eller hvis elendige økonomiske forhold gør forsørgelsen af et barn problematisk.

Gravide kvinder, der falder ind under denne kategori, ville nogle modstandere af fri abort muligvis mene uegnede til at blive forældre, især i dagens benhårde konkurrencesamfund. Og til forskel fra kvinder, der sælger sex, risikerer disse vordende mødre jo ikke kun at skade sig selv, men også deres barn, som ingen mulighed har for at takke nej til denne eksistens.

Med andre ord: Du går ind for, at 'ALLE kvinder', heriblandt gravide kvinder af ovennævnte kategori, skal have lov til 'lege Gud' og have friheden til at skabe et menneske, der af fagkundskaben vurderes i risikozonen for at komme til at leve et suboptimalt liv - det vil sige have lov til at risikere at skade to liv - men selvsamme kvinder skal ikke have lov til at risikere at skade sig selv ved at sælge sex?

Puk Christiansen

Jesper Berg:
Du er et stykke mandfolk af den kaliber, som verden og især Danmark er meget bedre uden - og der er desværre mange som dig!

Abort-snakken handler jo også i høj grad om at kvinder har ikke valgt at være dem, som skal bære på et barn - vi er født sådan! Desværre er det jo også oftest sådan, at det er moderen som har det største ansvar for barnet - både økonomisk og omsorgsmæssigt. Hvis man skal have lige rettigheder mellem mænd og kvinder er abort og prævention en nødvendighed - der skal to til at lave et barn, men oftest er det kvinden som kommer til at stå med lorten:
1. Betalingen og måske farlig indtagelse af p-piller eller andre hormonforstyrrende stoffer
2. Det at skulle beslutte om man ønsker graviditet(som jeg jo også mener skal være i stor samspil med faderen) og derefter ovenikøbet også skulle lægge krop til og bære skyld for at få fjernet sit barn. Nogle gange også alene uden faderen, selvom denne bærer en ligeså stor skyld i den uønskede graviditet - derfor synes jeg simpelthen ikke bare at det er en menneskeret at vi skal have lov til at bestemme, men vi burde også få credit for at vi ufrivilligt(idet vi ikke kan gøre for at vi er kvinder) skal gøre disse ting.

Med prostittutionssnakken tror stort set alle mænd på den lykkelige luder, og dem er der nok også nogen af, men problemet er at det er en meget lille bitte del af alle de ludere der er i hele verden. Nogle mennesker kan jo også godt lide at blive slået (S/M), men det betyder sgu da ikke at vi lovliggør vold! Hvis nogle kvinder tænder på at sælge sig selv, så fred være med det, men det er bare de færreste. Der er selvfølgelig alle de eksempler imod prostitution som Ann Bille kommer med, som fattigdom, misbrug osv., men det vigtigste af alle er, at vi har en mediebranche og et samfund som gør kvinder til sexobjekter, derfor vokser nogle kvinder/piger op med en følelse af, at de skal tilfredsstille en mand for at få bekræftelse og derved lykke - de ludere er "i øjeblikket" lykkelige fordi de får den bekræftelse, men de fleste finder jo ud af senere, at det er en masochistisk form for bekræftelse og bliver efterfølgende psykisk syge.

Jeg synes bare, at mange mænd er forstående overfor andre følsomme ting, som at det er synd for børn som bliver slået i hjemmet eller pædofili.
Men lige præcis voldtægt og prostitution, hvor de kan få tilfredsstillet deres eget behov, kan mænd ikke se længere end til deres egen tissemand!
Jeg brækker mig!!!!!

Jeppe Bundgaard

@Ann Bille

Jeg mener bare problemstillingen er mere nuanceret end "al prostitution er voldtægt"

Ligesom jeg mener, at debatten om abort er mere nuanceret end, al abort er mord.

Når du så kategorisk afviser enhver form for prostitution, gør du i min optik lidt det samme som i artiklen ovenfor, ved at ville gøre sig til dommer over hvad andre kvinder bruger deres krop til. No matter what!

Puk Christiansen

"Jesper Berg:
Du er et stykke mandfolk af den kaliber, som verden og især Danmark er meget bedre uden - og der er desværre mange som dig!
"

Dér opnåede du så, at jeg ærlig talt ikke gad spilde min tid med at læse resten.

Jeppe Bundgaard

Et lille råd Puk C.

Hvis du gerne vil lære folk noget, skal du nok ikke svine dem til, inden de vise ord leveres.

En lille tommelfingerregel er; når du debaterer, så gå efter bolden og ikke manden... Så komme du nok længere.

God dag!

Kære Puk Christiansen

Jeg synes egentlig, at jeg er modtagelig for stærke argumenter og åben for at lære nyt, men det bliver sgu for trist at debattere, når man begynder at smide urimelige ad hominem'er efter hinanden.

Nå, jeg vil trække i cykelbuksen og trille lidt ud i den sidste aftensol. :-)

Med venlig hilsen

Jeg har spekuleret lidt omkring denne artikel og Annegrethes anmeldelse i går om fraktioneringen af den amerikanske befolkning, men kan ikke rigtig få det til at hænge sammen. Den amerikanske kvinde? Er det thedrikkende Pallinister eller de to på billedet i går?
Nogle gange spekulerer jeg på om amerikanske kvinder er en speciel masochistisk art, men det er nok fordi medierne hele tiden trækker Sarah Palin af stald.
Jeg er forvirret.

Amalthea Holmsson

Indrømmet, sætningen med dens associationer til noget personligt er ikke helt fin i kanten, og det vil jeg da gerne undskylde, men jeg mener, at begrebet 'kognitiv dissonans' - i betydningen 'evnen til at opretholde to logisk modstridende anskuelser på samme tid' - i sin kerne faktisk meget godt beskriver Ann Billes argumentation.

Tak for nu. :-)

jojo det skulle kun være tilladt at være imod abort , om man også samtidigt var massivt for prævention, ellers skal man efter min mening holde sig fra at ville bestemme over andre menneskers sexliv.
Men noget vi alle ved er at mange aborter sker hos helt unge kvinder, hvor hovsa der ikke var prævention med og hvor hovsa de bliver 10 gange så let gravide som de modne kvinder , der langt om længe er klar til at få børn...

Det man skulle var at give alle unge ret til prævention ...og det er jo den fornuftige ordning Obama er ved at prøve at indføre... men idioterne på den Amerikanske højrefløj er jo samtidigt med at de ikke vil acceptere abort også så stupidt imod prævention, som om man nogensinde har kunnet forhindre helt unge 100% vandtæt i at gå i seng med hinanden når deres hormoner bobler og koger i dem , også selv om de ikke ønsker det....faktisk er det jo republikanste kristne fundamentalister der er en skændsel i USA fordi de vil stille de fattigste uden beskyttelse, for det ved vi jo, med slum narko og håbløshed , så er sex nærmest en slags lynafleder og ikke nødvendigtvis en dyb og skøn fornøjelse hos de helt unge piger på 13-20 år der bliver gravide i dynger i disse ghettoer der er overalt i USA´s større byer...og de fundamentalistiske kristne bor der jo ikke men har ikke andet end biblen og vor herre i hovedet, hjernevaskede i deres ensrettelse og manglende nuancer helt fra de blev født...

Nåh jeg tænkte bare at kognitiv disonans er en høj-intellektuel måde at kalde andre for idiot på... sådan ærligt brutalt ... giver det et indtryk af at du er en lille perfid ord-djævel

Nis Jørgensen

Ámalthea: Er der nogen der har foreslået at lovliggøre kvindehandel?

Puk, du skriver: "Nogle mennesker kan jo også godt lide at blive slået (S/M), men det betyder sgu da ikke at vi lovliggør vold! "

Eksemplet er godt, du drager bare den forkerte konklusion. Vi forbyder ikke frivillig S/M, fordi der er nogen der bliver tævet af deres partnere mod deres vilje. Når jeg læser resten af dit indlæg, kan jeg dog godt blive i tvivl om du også vil forbyde S/M.

Finn Guldmann

@Jesper Berg

Hvordan har du det med at dem der bestemmer hvilke rettigheder kvinderne skal have over deres krop primært er mænd?

Hvad har S/M overhoved med sagen at gøre?
Men lige for at skille S/M fra vold, så er SM primært et psykologisk rollespil hvor M har magten, og for øvrigt er langt de fleste M'er mænd og de fleste bytter roller.

Kognitiv dissonans... Den fyrer jeg sgu af overfor min kære mellemleder, der gerne ser mig derhen hvor peberet gror. Han vil garanteret tage det, som et kompliment. :)

Finn Guldmann

Kan du uddybe og præcisere dit spørgsmål lidt? Jeg er ikke helt med på din præmis.

Som jeg skriver i mit indlæg kl. 14:18, går jeg ind for, at individuelle kvinder skal have ret til at bestemme over deres egen krop, både i spørgsmålet om fri abort og spørgsmålet om salg af seksuelle ydelser.

Jeg forstår ikke, at nogen kan gå ind for kvinders ubetingede ret til selvbestemmelse, når det gælder fri abort, men lister en række af forbehold omkring individets myndighed og evne til at tage beslutninger om egen livsførelse, når det gælder selvsammes ret til at bestemme, om de vil sælge sex eller ikke. Det hænger ikke sammen i min bog.

Mine indlæg hidtil har været begrænset til denne specifikke problemstilling, fordi trådens artikel ikke lægger op til en dybere diskussion af det spektrum af forskellige typer handel med sex, der ofte blandes sammen i debatten om 'sexkøb', men lad mig for klarhedens skyld kort ridse nogle af mine øvrige holdninger til emnet op:

Sextrafficking er absolut forkasteligt, men jo også allerede forbudt. 'Gadeprostitution', der involverer stofmisbrugere eller andre mennesker, som sælger sex af nød, er en forfærdelig og uacceptabel gren af sexbranchen, som skal bekæmpes med en stærk social indsats, herunder en massiv hjælp til at få de ramte mennesker væk fra erhvervet. Vilkårene for sexarbejdere generelt skal styrkes, så de kan arbejde under så trygge og anstændige forhold som muligt. Sociale tiltag, rettigheder, gode og sikre arbejdsforhold og afstigmatisering af sexbranchen er vejen til at komme ufrivillig salg af sex til livs. Et forbud mod sexkøb vil tvinge handlen med sex under jorden, hvorved sexarbejdernes forhold vil blive værre end i dag.

Finn Guldmann

Jesper Berg

Nu er du jo også en mand, så det kan vel ikke undre at du ikke kan anerkende kvindernes selvbestemmelse. ;-)

Men det var nu ikke alt det du bevæger dig ind på jeg var ude efter.

Blot det lille faktum at alle regler er besluttet af mænd.

I gammel tid var kvinden noget sekundært. En der ikke blev betragtet som værende i stand til at træffe selvstændige beslutninger.

Den holdning, hos mændene, har man uden blusel ført over i politik, endda helt op til nutidig politik.

Som det modsatte af dagens forhold, hvor mændene (vil) bestemmer hvad kvinderne må og ikke må, kan vi jo opstille den hypotetiske situation at den lovgivende forsamling fik en majoritet af kvinder.
Og at de brugte denne magt til at bestemme at alle mænd skulle underkastes kemisk kastration.
Mændene skulle så søge tilladelse hvis de ville formere sig. Hvilket naturligvis kun kunne gives hvis den blev anbefalet af en kvinde.

(Ikke for at komme med ideer, men den model ville vist være brugbar til at afskaffe prostitutionen.) ;-)

Så prøv at overvej om du nu også er helt enig i at det ene køn skal bestemme over det andet.

Finn Guldmann

"Nu er du jo også en mand, så det kan vel ikke undre at du ikke kan anerkende kvindernes selvbestemmelse. ;-)"

Interessant logik. Du er, efter navnet af dømme, også mand. Hvad betyder dette for din anerkendelse af 'kvindernes selvbestemmelse'?

Jeg har flere gange udtrykkeligt og helt utvetydigt skrevet, at kvinder skal have ret til at bestemme over egen krop, så hvordan du kan læse dette, som at jeg "ikke kan anerkende kvindernes selvbestemmelse" er mig en gåde.

"Så prøv at overvej om du nu også er helt enig i at det ene køn skal bestemme over det andet."

Igen er din præmis fejlagtig og absurd. Jeg har aldrig nogensinde været, er ikke og bliver heller ikke i fremtiden enig, hverken helt eller delvist, i denne groteske holdning, som du dér tillægger mig. Jeg går ind for 100% ligestilling mellem kønnene. Alene det at måtte pointere dette, er rystende. Hvor i alverden finder du belæg for dette besynderlige postulat?

Morten Pedersen

Kvinder bestemmer ligeledes over begge køn, idet det er deres beslutning hvorvidt et foster skal leve eller ej.
Ikke at jeg ønsker aborten afskaffet, men jeg har svært ved at gennemlæse ovenstående kommentarer uden at undre mig.
Jesper Berg bliver pryglet for forsøget på at udvide begrebet "kvinder skal bestemme over deres egen krop" til at dække både abort og prostitution.
For det er da rigtigt at kvinder i første tilfælde bliver anset som fuldt ansvarlige men i andet tilfælde som ofre der ikke kan træffe en om deres krop selv, så staten bør tage over. Som Jesper Berg går jeg hermed ikke ind for trafficking og har intet romantisk syn på prostitution, men er nok mindre fordømmende end kvinderne her fra tråden - virkeligheden er ofte nuanceret.
Hvad abort angår taler vi 100% om kvinders rettigheder, og det er jo også dem der efter 9 måneder står med barnet...eller lorten som en kvinde her fra tråden kalder det.
I processen er dog også en far der ikke kan bestemme over sit barns liv og der er et foster, der jo også betaler en pris.
De 2 sidstnævnte personer er aldrig med i den danske debat, derfor kan det undre os så meget når man i USA ser det fra fosterets synspunkt.
Men mest af alt undrer det mig at mange kvinder bliver så beskidte i sproget af at tale om dette, det hjælper blot til at afstumpe en diskussion hvor vi alle
har meget på spil og splinter i øjnene.
Venlig hilsen

Der er godt nok mange vred kvinder (og vist en enkelt mand) i denne tråd, der fuldstændigt har mistet evnen til at læse inden ad.

Der er ingen, der har givet udtryk for, at i ikke må bestemme over jeres egen krop. Jesper prøver blot at overføre logikken til prostitutions debaten, hvor der for nogen hersker samme sort/hvide forståelse, som den amerikanske højrefløj har ifht fostre.

At kvinder mangler en indsigt ud over deres egen person, er jeg tit løbet ind i. "Jeg har ikke lyst til x. Ergo har ingen lyst til x. Derfor er x et overgreb." Til de af jer, som rammes af dette,vil jeg opfodre til at kigge indad før i angriber alle mænd, for at ville jer det væreste.

Karen von Sydow

Endnu engang fanges de kommercielle sexmodstandere i deres eget spindelvæv af dobbeltmoral og selvmodsigelser.

Dét morer mig.

Hvad, der ikke morer mig, er den reaktionære, amerikanske højrefløj.

Karen von Sydow

Amalthea,
din radikalfeministiske propagandamaskine preller i den grad af på mig.

Gem den til dit næste møde i 8. marts-initiativet.

Hej, hej.

Morten, Janus og Karen

Tak for at chippe ind. Det er rart, at der trods alt er nogen, der forstår, hvad jeg forsøger at sige! ;-)

Amalthea Holmsson

"Øjensynligt har kønnet ingen indflydelse på Finn Guldmans dømmekraft. Der findes tak og lov mænd, der er i stand til at se længere end til spidsen af deres egen … næse."

Nåda, det var sandelig bekvemt! Så er roen i det sexistiske og stereotype verdensbillede genoprettet. Men hvorledes passer fx Karen von Sydow og andre kvinder med tilsvarende holdning til emnet ind i din logik? Er de, ligesom Finn Guldmann, undtagelser fra den regel, som du mener at vide, jeg falder ind under?

Lad mig forsøge at forstå dig ret: Jeg er en mand, som går ind for, at kvinder skal have ret til fuld selvbestemmelse over egen krop i beslutninger om abort og sexsalg. Dette mener jeg, ifølge dig, fordi kønnet har 'indflydelse på min dømmekraft'.

Du er kvinde og er ikke enig i, at kvinder skal have fuld selvbestemmelse over egen krop i begge disse spørgsmål. Mener du dette, fordi dit køn har indflydelse på din dømmekraft? Eller er du også en undtagelse, der ikke er influeret af kønnet?

Puk Christiansen

Jeg orker ikke denne debat længere!

Jeg synes egentligt helt generelt, at det er åndssvagt og uinteressant at sidestille abort og prostitution i en diskussion om kvinders selvbestemmelse, da det overhovedet ikke er det samme!

Farvel og tak - og husk nu at nyde solskinnet :-)

Amalthea Holmsson

For mit vedkommende er dette bestemt ikke "alene ord for ordenes skyld", men et forsøg på at forstå nogle logiske krumspring og huller, som jeg mener, din argumentation har. Mine spørgsmål til dig kl. 13:59 er ganske konkrete.

Men, bevares, hvis du ikke gider mere, så fred være med det. Jeg har såmænd også vigtigere ting at tage mig til end at bruge energi på debatten her.