Læsetid: 2 min.

Bagsiden: Tommelskruer på bare bryster

En russisk pigepunkgruppe lavede en halvnøgen happening i Frelserkatedralen imod Putin. Nu risikerer de flere års fængsel
12. marts 2012

Mange har antydet, at Vladimir Putin vil stramme tommelskruerne imod befolkningen efter sin kommende tilbagevenden til Kreml som præsident. Forleden svarede han i spøg og med et smil på anklagerne: »Selvfølgelig vil jeg det, hvad ellers. I skal ikke tro, at I kan tage den med ro.«

Foreløbig har han dog ikke strammet skruen, selv om politiet har grebet hårdhændet ind mod demonstranter. Nej, Putins valgsejr har i stedet sat fokus på en lille flok pigers bryster, som under valgkampen blev vist frem i Frelserkatedralen i Moskva, mens pigerne sang anti-Putin-sange.

Det skulle de ikke have gjort. De halvnøgne tatoverede piger med bare bryster fra punkgruppen Pussy Riot, dybt inspireret af de ukrainske feminister fra gruppen Femen, blev hurtigt arresteret og sendt i varetægtsfængsel foreløbig til april under anklage for groft at forstyrre den offentlige ro og orden og for at opfordre til religiøst had. De risikerer mange års fængsel. Der sidder de så nu, og de russiske netmedier er fulde af fordømmelser. Ikke mod de »fjollede, men uskyldige og harmløse tøser«, som publicisten Marina Kudimova onsdag kaldte pigerne over for Information. Nej, vreden retter sig imod politiet og anklagemyndigheden.

Flygter de i privatfly?

En af lederne af den senere tids demonstrationer mod Putin, den kendte blogger Aleksej Navalnij, skriver i sin blog, at pigernes happening var idiotisk, »jeg ville heller ikke have brudt mig om det, hvis jeg var i kirke, og der så pludselig springer halvnøgne piger rundt om alteret og synger fjollede sange«.

Men, fortsætter Navalnij, »der er to vigtige spørgsmål nu: 1. Har forbrydelsen samfundsmæssigt en så farlig karakter, at man behøver at holde pigerne bag tremmer? Klart nej!

2. Er der omstændigheder, der gør, at de skal løslades? Helt klart ja.

En af pigerne har en fem-årig søn. Der er ingen grund til at holde dem isoleret. Vi ved, hvor de bor, de udgør ingen trussel imod samfundet. Er der måske grund til at tro, at de vil true vidner? Eller at de vil flygte til udlandet i deres privatfly?«

Støtte fra kirken

Pigerne har også fået støtte fra helt uventet side. En gruppe fra Den Ortodokse Kirke har, meget mod sædvane, udvist en klar ikke-regeringsvenlig, nærmest næstekærlig holdning og kræver nu de forvorpne tøser frigivet. Der blev indkaldt til en kollektiv bøn til støtte for Pussy Riot i blandt andet Frelserkatedralen i Moskva.

Politiet har siden arrestationen af de i alt seks medlemmer haft travlt. Dels forhindrede de fællesbønnen i Frelserkatedralen ved simpelthen at lukke den på det planlagte tidspunkt torsdag, dels har de ransaget pigernes hjem og punkbandets øvelokaler, hvor de har konfiskeret en række dokumenter, som, siger politiet, tyder på, at der er tale om en radikal gruppe med tilknytning til oppositionsorganisationen Vojna (Krig, red.), som har været meget aktiv i kampen mod Putins styre og genvalg, og som mange gange har været udsat for Putins tommelskruer.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Et kort referat af en artikel i Asia Times skrevet af:

Nicolai N Petro, professor of international politics at the University of Rhode Island, served as the US State Department's special assistant for policy on the Soviet Union under President George HW Bush.

Hvordan man undgår at miste Rusland

Efter Putins afgørende valgsejr vil mange spørge om ”Reset” i USA-Rusland forholdet kan opretholdes. Jeg tror svaret ligger i USA`s reaktion.
Efter valget i december tog Medvedev skridt til at liberalisere det politiske system (forsamlingsfrihed, valg af gurvanører, lettere opstilingsmuligheder til valg og beslutning om dannelse af uafhængig offentlig TV).
Skønt disse initiativer hævder den ikke valgte opposition, at valget er ugyldigt.
Men det sætter oppositionen i en knibe efter at have afskrevet regimet som fortabt. Oppositionens eneste mulighed er at få regimet fjernet. Bloggeren Navalny vil vedblive med demonstrationer ind til nyvalg, skønt alle målinger viser at Putin er den mest populære politiker.
USA befinder sig i et tilsvarende dilemma. Skal man anerkende et valg, hvis udfald man ikke kan lide? Eller ”back” oppositionen, hvis krav er klart overdrevet. Sagt på en anden måde skal det politisk formålstjenlig, erstatte demokratiske principper?
Nogle vil sige, at Hillary valgte forkert, da hun erklærede valget til Dumaen, hverken var fair eller fri. Man kan ikke altid skose regeringen og hylde oppositionen. Regeringen bør roses, når den arbejder for øget demokrati og kritisere oppositionen, når den for at sige det mildt, indtager en destruktiv rolle. Clinton har nu chancen for at gøre fejltagelsen i december god igen. Her er blot nogle få ting som hun kunne citere:
• De fem registrerede kandidater udgjorde et bredt spektrum af de politiske synspunkter. Den eneste kandidat af betydning, som ikke blev registreret var Yavlinsky, fordi 25% af hans underskrifter var kopier.
• Enhver kandidat fik 9timers fri prime time TV og radio (desuden tilbød 4 tv- og radiokanaler free air time) desuden kunne enhver få op til 18 timers betalt kampagne, hvilket betød at offentligheden var helt bekendt med kandidaternes synspunkter.
• Endelig blev de 91400 afstemningssteder overvåget via Internettet. 200000 observatører fra oppositionen, samt 700 internationale var med til at gøre det svært ikke rose regeringen for at forsøge at sikre et frit og fair valg. Lederen af OSCE Heidi Tagliavini nægtede da også stemple valget som ufrit og ikke fair.
Trods disse anstrengelser indtager USA samme holdning som i december, hvilket får russerne til at tro, at baggrunden for kritikken er et forsøg på at underminere Putin.
For 4 år siden havde det måske ikke betydet noget, da USA var i en stærk position men nu er der mindst 5 grunde til varsomhed:
1. Rusland er en af de hurtigst voksende økonomier. Rusland omlagt nogle af sin olie- og gas ledninger mod Kina, da Europa har tøvet med at underskrive langtidskontrakter(orientering mod Asien).
2. Rusland har nu et klart regionalt partnerskab – skabelsen af et Eurasian Economic Union, hvor selv Ukraine har vist interesse.
3. BRICS –landene, hvor man nu koordinere udenrigspolitikken og fremmer en multipolær verden.
4. 70% af NATO`s transport til Afghanistan går gennem Rusland.
5. Ruslands medlemskab af WTO gør at man ikke længere kan diskriminere russiske investeringer.
Disse punkter udgør muligheder og risikoer for USA. Mulighederne ligger i at lægge moralismen væk og anerkender det russiske folks valg.

Er det ikke samme problem Information har? Man valgte to ubetydelige personer som Kasparov og Nemtsov og vinklede synet på Rusland gennem dem, så endte med bare bryster. Man kunne have vinklet ud fra kommunisterne(der mig bekendt heller ikke har godkendt valget) så havde man fået et andet Ruslandsbillede. En journalist skal vinkle, men ikke alle vinkler er lige gode.

Jeg mener, at jeg kan huske noget om nogle ret uskadelige Greenpeace-folk, på disse skinhellige kanter, som blev buret inde og lovet bål, brand (og tommelskruer?) af politiet for en happening for ikke så længe siden?

Niels-Holger Nielsen

PEDA er helt umulig. Han skriver ud fra sit eget inderlige ønske om at en (vestlig orienteret) middelklasse på 15% (NYT) skal bestemme politikken i Rusland. Bare for at undgå misforståelser: Jeg er ikke tilhænger af Putin. Han angribes mest hårdt og mest korrekt af den radikale venstreopposition, som desværre ikke har nogen parlamentarisk opbakning.