En spektakulær sag skabte i sidste uge rystelser i Londons højere society cirkler, da bl.a. tøjdesigneren Karen Millen blev indkaldt til afhøring af islandske efterforskere, der var i byen for at efterforske en sag om svindel for 500 millioner euro (3,75 mia. kr.) tilbage i 2008.
Samtidig ulmer utilfredsheden med de britiske finansmyndigheder. For hvorfor skal der en dommerundersøgelse fra den lille østat i Nordatlanten til, for at der eventuelt kan rejses sag mod nogen af de ansvarlige for den finansielle nedsmeltning i 2008?
Sagen drejer sig om svindel med de særlige finansielle produkter, de såkaldte derivater, for op imod 500 millioner euro gennem kunstig prissættelse. I en 2.300 sider lang rapport om bankkrisen, bestilt af det islandske parlamentet, hedder nemlig, at den islandske bank Kaupthing i efteråret 2008 lånte nogle betroede kunder de 500 millioner euro med det formål, at de skulle opkøbe de såkaldte credit default swaps (CDS) – forsimplet: forsikringer mod at Kaupthing skulle gå ned – og derved kunstigt at øge markedstilliden til den alvorligt skrantende bank.
»Kunder løb ingen risiko, men stod til at vinde betydeligt, hvis banken evnede at overvinde (…) problemerne,« hedder det i rapporten.
På det tidspunkt var den i dag afdøde banks rådgiver udi CDS-handler en ekspert fra Deutsche Bank Group, der arbejdede i City of London, og det var via denne kontakt, at kunderne – i de fleste tilfælde sandsynligvis uviddende – blev indvoldveret i svindlen, skriver The Observer.
Mange mener, at det netop var derivaterne, der førte til finanskrisen i 2008, og når der tilsyneladende er en så oplagt sag om svindel med disse derivater i hjertet af City of London, hvorfor har de britiske kontrolmyndigheder så ikke selv ført den sag?, spørges der nu i britisk presse. Men det har de faktisk også.
For kompliceret
Sagen er ikke ny for de britiske myndigheder, hvor både Financial Conduct Authority (FCA) og Revenue and Customs Prosecution Office (RCPO) har undersøgt muligheden for at lægge sag an mod de ansvarlige bag svindlen.
Begge afviste dog – efter en del offentlig hændervridning – at gå videre med sagen, ifølge avisen The Observer, fordi den ville blive for omkostningstung og reelt var ’umulig at føre’ foran et nævningeting i en britisk retssal på grund af de finansielle instrumenters komplekse karakter. Konklusionen er, at spekulanterne har gjort deres svindel så uigennemskuelig, at det i sig selv freder dem.
Avisen vælger at slutte artiklen med et citat fra Lord Roskill, der for 25 år siden fik ansvaret for at komme med bud på, hvordan Storbritannien skulle gøre op med den voksende svindel blandt landets rigeste mennesker:
»Folket har ikke længere tillid til, at retssystemet( …) er i stand til at lade retfærdigheden ske fyldest over for dem, der bedriver storstilet svindel. Den fældende bevisbyrde, så vidt mig bekendt, tilsiger, at folket har ret. Mens småsvindel, der er klodset udført, vil blive opdaget og retsforfulgt, er det mere sandsynligt, at de store forbrydelser slipper ustraffet.«
Lad os håbe at det bliver startskuddet på en helt anden vlje til at forfølge denne form for kirminalitet, som udøves af nogen verdens rigeste mennesker.
Fx. Nicholas Rockfeller er specilist i derivater og CDSs. Det suger ufattelige mængder værdi ud af markedet og almindelige menneskers liv. Anders Fogh Rasmussen synes det er "innovation".
Hvis en jury ikke kan forstå det, jamen så må vi bruge såkaldte Grand Jurys så de kan uddannes til at forstå det, for disse €500 mio er blot toppen af isbjerget. Den samlede svindel fra Wall Street, City Of London og visse af deres sattelit banker i Øst-Asien vurderes at være minimum 50 gange større af uafhængige eksperter i USA, og vi er ikke enfgang nået til svindel med guld og centralbanks "bonds".
Politikerene og dommere må og SKAL forfølge denne form for kriminalitet.
Og måske endnu vigtigere, den matamatiske formel der gjorde disse pakker af Credit Default Swaps osv. blev skabt af Dr. David Li, fra den kinesiske Li bank familie, mens han arbejde for Imperial Bank of Commerce i Canada. Da banken smeltede sammen var Li for længst taget hjem til Kina, hvor han sidder i en regerings stilling der har ansvar for risikovurdering og management.
Island mod Storbritannien
... er naturligvis ikke en sag der nyder fremme i det britiske retssystem. Nej, så er der lagt op til en mere lige kamp i ”United States of America against Deutsche Bank”. Hvor CDO’er er proppet ned i halsen på ”CDO-tosserne”, længe efter at banken selv har indset risikoen og er begyndt at forsikre sig – hos AIG. AIG, der, da hele markedet kollapser, måtte reddes af den amerikanske stat.
...den kamp glæder jeg mig til - hvis der altså ikke indgås forlig af hensyn til diskretionen.
Hvorlænge skal fællesskabet finde sig i at blive snydt og bedraget ?
Deriviater er temmeligt simple, selvom måden man fremstiller dem og de udregninger der er til grund for værdien af dem kan være meget komplicerede Deriviater er afledte produkter af et oprindeligt produkt.
Hvis man nu siger man ejer et hus og det er det oprindelige produkt.. så er en CDS er det samme som en hus og indboforsikring hvis huset brænder ned eller får strukturelle skader der gør at det ikke kan beboes længere. Problemet er bare med CDS'er, at man kan forsikre naboens hus og i nattens mulm og mørke sætte ild til det.
Man kan også lave deriviater på alt andet med huset.. murstenenes værdi, skorstensfejerens løn, hvor mange milimeter græsset gror på et år, og hvor mange der bor i huset til næste år.
Så nej.. det er absolut ikke for kompliceret til et retssystem at tage op, men der er jo nok store økonomiske interesser i, at det ikke sker da man ville opdage hvor ureguleret det er.
Med hensyn til Dr. David Li's formel så synes jeg historien fremmer det bekvemme synspunkt at krisen skyldes en enkelt mand - og han er i øvrigt rejst hen hvor peberet gror. Virkeligheden er at i hundredvis af højt estimerede økonomiprofessorer, fra de mange virksomhedssponsorerede universiteter rundt om i verden, under finansboblen udtalte sig yderst positivt om de nye investeringsmuligheder, og udfærdigede dybsindige afhandlinger og anbefalinger til de forskellige finansprodukter.
det er da at kaste håndklædet i ringen. Eller måske en behændig måde at undgå der bliver peget pingre højt op i den engelske finansverden, og pillet ved prestigen ved at være europæisk finanscenter.
Aktørerne i dette spil har fået for frie hænder i hele verden, og nu betales prisen. Da Obama ønskede mere tilsyn blev han kaldt kommunist og lovgivningen blev afvist.
Der er stærke kræfter worldwide, som ikke ønsker at blive afsløret - kan vi finde os i det - nej vel??
Virkeligheden er, at klassebevidstheden er gået tabt pga. produktionfagenes tilbagegang, og at en stadigt større middelklasse identificerer sig med den formuende klasse: de unge, smukke og rige. Mange tror, at de kan blive rockstjerner og mangemillionærer ved at købe aktier og flippe ejendomme. Man kan ikke sige, at udviklingen af alle de sjove finansinstrumenter havde befolkningens opbakning, men der var ingen store protester, mens der stadig var luft i boligboblen. Kuppet er at skyde skylden på de arbejdsløse og førtidspensionisterne, efter den sprang.
Bedrageri og dokumentfalsk - det er jo det som Lyngby Retskreds er specialister i. Mon ikke man her kunne træde til med at give en hjælpende hånd. Jeg mener - den ligger jo lige til højrebenet, som en intdægtskilde til den slunkne statskasse.
@Henrik Klausen
Nej, det er derimod velfærdssamfundet som helhed der står for skud, og som får skylden for spekulanternes vidundere. Men jeg tror nu, at det bliver selvsamme middelklasse der kommer til at tabe i sidste instans. Mennesker har jo den svaghed at de overvurderer deres egne evner og tror de er smartere end alle andre. Lad dem bare flå 'velfærden' fra hinanden. De fattige havde aldrig nogen værdier alligevel, og de rigeste har sørget for at positionere og sikre sig i modsætning til Hr og Fru danmark der opdager hvad der sker med en omvendt boligboble. Jeg gætter på 2013... når afdragsfrihederne begynder at udløbe.
Det er nogle hurtige og fejlagtige konklusioner m.h.t. Davd Li.
Hans bidrag var, at hans model betød, at der var en "indbygget" risikospredning, som gjorde, at behovet for egenkapital ikke var så stort, og dermed kunne der tages mere risiko for den samme kapital.
Det holdt så ikke stik, alligevel.
...På det tidspunkt var den i dag afdøde banks rådgiver udi CDS-handler en ekspert fra Deutsche Bank Group, der arbejdede i City of London, og det var via denne kontakt, at kunderne – i de fleste tilfælde sandsynligvis uviddende – blev indvoldveret i svindlen, skriver The Observer... - nå - men så kan de jo bare give ham hele skylden.
Helt ærligt, så er det en fis i en hornlygte! Deriviater som blev opfundet i Kina og Mesopotanien for 3-4000 år siden er blevet stadigt mere sofikerede (siger de), men det er ikke den store regnekunst at forstå dem. Det er ganske enkelt ikke rigtigt. Professor Michael Møller fra CBS kunne snildt forklare en jury af gode mellembegavede danskere eller englændere, hvad principperne er på et par timer. De mere esoteriske behøver man faktisk ikke tage sig af, da de alle er skåret over den samme læst. Der ligger et underliggende aktiv, og når det bliver tilstrækkeligt mudret (bevidst eller ubevidst) så er fanden løs i Laksegade.
Det er ikke for at virke hovski-snotski, men det er altså sandheden.
Hvad jurister og andre interessenter siger, mener jeg man kan se ret stort på. At det er imponerende store beløb og at det sker med lynets hast ændrer jo ikke ved det fundamentale - det er simpelthen en dårlig undskyldning.
Derivater er jo bare en form for pyramidespil, og det har domstolene da ikke haft problemer med at forklare nævningene, så der må være en anden forklaring.
Noget stinker i den grad af et "cover up".
@ Kristian Rikard
"Helt ærligt, så er det en fis i en hornlygte! Deriviater som blev opfundet i Kina og Mesopotanien for 3-4000 år siden er blevet stadigt mere sofikerede (siger de), men det er ikke den store regnekunst at forstå dem. Det er ganske enkelt ikke rigtigt. Professor Michael Møller fra CBS kunne snildt forklare en jury af gode mellembegavede danskere eller englændere, hvad principperne er på et par timer."
De matematiske principper bag derivaterne er det sikkert muligt at få folk til at forstå, en anden ting er så den matematik, der ligger bag de enkelte handler med derivater. Jeg kan huske et interview med en tidligere bankansat, da finanskrisen brød ud, der sagde, at nogen gange havde sælgerne selv svært ved helt, at gennemskue matematikken i de forskellige handler de lavede og som CBS-professoren Finn Østrup skriver i den her kronik
http://www.information.dk/276578
så kan en del af forklaringen på finanskrisen være almindelig uvidenhed og manglende evne til at overskue markedet for hvem skulle ellers rationelt have et ønske om, at starte en finansiel nedsmeltning.
Hvis man så ydermere i en retssag om svindel skal kunne bevise at der er tale om bevidst svindel, istedet for, at der bare er nogen, der f.eks. ikke helt har kunnet overskue hvad de gjorde, så tror det kan blive svært, Økonomisk kriminalitet er såvidt jeg ved mange gange, en hel del sværere, at bevise i forhold til almindelig kriminalitet
Grunden til at økonomisk kriminalitet er så svært at have med at gøre har intet med "matematikken" at gøre. Jeg skriver det bevidst
udfordrende, men vil dog fastholde, at så svært er det altså heller ikke for en middelgod student.
Økonomisk kriminalitet er en helt anden kettle of fish. Det er f.eks. relationer mellem individer. Men at kalde de fire almindelige regnearter og lidt renters
rente for matematik, det er ligegodt at ophøje det til for meget. Det er det samme, som at sige at computere er fantastiske fordi de er knippelgode til at addere og substrahere i det binære
talsystem. Men jeg lytter heller ikke eget til min bankrådgiver, må jeg indrømme :-)
Søren Lom har grundlæggende ret i det med pyramidespil. Når det kommer til hvad menneskene kan finde på at sige af øf, er der ingen grænser,
hverken hos Lehmann eller hos Brixtofte!
@ kristian Rikard
"Grunden til at økonomisk kriminalitet er så svært at have med at gøre har intet med “matematikken” at gøre. Jeg skriver det bevidst
udfordrende, men vil dog fastholde, at så svært er det altså heller ikke for en middelgod student"
Det kommer vel an på hvad det er for en form for økonomisk kriminalitet. Men derivater prissættes såvidt jeg ved på baggrund af algoritmer, jeg tror også der hele tiden udvikles nye algoritmer i forbindelse med at prissætningen af derivater, så der er en hel del matematik involveret i det her. Som sagt har sælgerne åbenbart selv ikke helt let ved, at overskue hvad det egentlig er de sælger, så almindelige lægfolk, der ikke arbejder professionelt med det her vil nok have en del sværere ved det og ved at forstå nøjagtigt, hvad der er foregået.
Nu kender jeg ikke den her sag så godt, men det er vistnok Deutsche Bank der beskyldes for at stå bag, men de har pure benægtet, så hvis man skal bevise sådan en sag, så skal man nok forlade sig på nogle mere "tekniske" beviser og det er nok her, at f.eks. forståelsen af den specielle matematik bag udviklingen af derivaterne i den her sag, kunne komme til at spille en rolle.
Matematikken bag derivaterne er ikke så svær at gennemskue. Som sagt tidligere er derivater et pyramidespil, udbyderen har den største fortjeneste og den mindske risiko, og jo længere ned i fødekæden og større risiko og mindre fortjeneste, den sidste idiot tager tabet. Det afspejler sig selvfølgelig i prisen, stor fortjeneste lille risiko = høj pris og omvendt lavere pris når profitten falder og risikoen stiger.
At det hele så kompliceres af genforsikringer, hvor udbyderen vinder ligegyldig hvordan udfaldet af den oprindelige lotteriseddel bliver, er faktisk ligegyldig, det er røgslør. Derivater er et spil hvor gevindsten består i at finde den næste køber. Hvorfor de er tilladte er en gåde for der er ingen fysiske aktiviteter bage dem.
Jeg tror du misforstår mig, eller jeg skriver ikke godt nok. Om så MIT og RAND havde lavet algoritmerne, så kan de dechiffreres, men det kan samtaler ikke altid, det kan menneskelige relationer ikke altid - hvis mennesket kunne sættes på formel, var det meget lettere. Så behøvede vi heller slet ikke jurister - og hvilken lise det ville være :-)
Mit sidste indlæg var til Søren Rehhof, men gælder alligevel
Hvem der havde interesse i en finansiel nedsmeltning?
Alle der havde deriviater og spekulerede i faldende markeder herunder konkurser hvor investeringsbankerne endda spekulerede imod sig selv fordi de var for store til at falde, og vidste at staterne ville gribe ind og hoste op med gysserne.. ? Der er jo nok en grund til, at banker der havde overskud, havde brug for bankpakker og garantier De havde spekuleret imod deres egne langsigtede aktiver. Crisis? What Crisis? We just doubled our money!
@ Søren Lom
"Matematikken bag derivaterne er ikke så svær at gennemskue. Som sagt tidligere er derivater et pyramidespil, udbyderen har den største fortjeneste og den mindske risiko, og jo længere ned i fødekæden og større risiko og mindre fortjeneste, den sidste idiot tager tabet. Det afspejler sig selvfølgelig i prisen, stor fortjeneste lille risiko = høj pris og omvendt lavere pris når profitten falder og risikoen stiger.
At det hele så kompliceres af genforsikringer, hvor udbyderen vinder ligegyldig hvordan udfaldet af den oprindelige lotteriseddel bliver, er faktisk ligegyldig, det er røgslør. Derivater er et spil hvor gevindsten består i at finde den næste køber. Hvorfor de er tilladte er en gåde for der er ingen fysiske aktiviteter bage dem."
Det er altså ikke nogen matematisk forklaring på derivater du kommer med der. Men du har ret i, at man sikkert kan kalde handel med derivater for et pyramidespil, men et pyramidespil på et ret abstrakt plan, det måske for udenforstående og nogen gange også for de involverede, kan være vanskeligt, at forstå ned i de tekniske detaljer
@ Kristian Rikard
"Jeg tror du misforstår mig, eller jeg skriver ikke godt nok. Om så MIT og RAND havde lavet algoritmerne, så kan de dechiffreres, men det kan samtaler ikke altid, det kan menneskelige relationer ikke altid - hvis mennesket kunne sættes på formel, var det meget lettere. Så behøvede vi heller slet ikke jurister - og hvilken lise det ville være :-)"
Nu nævnte du altså ikke algoritmer tidligere, så det kan skyldes misforståelsen. Men som sagt jeg kender ikke sagen så godt, eller hvilken form for bevis man evt. havde tænkt sig at føre, men jeg kunne forestille mig, at det for lægmand kunne være svært at forstå, helt nøjagtigt hvordan et derivat er bygget op og hvad det egentlig er der handles med, når man handler med derivater og at det måske er en af grundene til, at man har opgivet en retssag.
@ Martin Skov
"Hvem der havde interesse i en finansiel nedsmeltning?
Alle der havde deriviater og spekulerede i faldende markeder herunder konkurser hvor investeringsbankerne endda spekulerede imod sig selv fordi de var for store til at falde, og vidste at staterne ville gribe ind og hoste op med gysserne.. ? Der er jo nok en grund til, at banker der havde overskud, havde brug for bankpakker og garantier De havde spekuleret imod deres egne langsigtede aktiver. Crisis? What Crisis? We just doubled our money!"
Det er nok set lidt i retrospekt. Der er jo gået store banker ned og på trods af bankpakker, ville finanssektoren samlet set, nok trods alt have haft en større interesse i, at markedet ikke pludseligt kollapsede.
Søren Rehhof,
Det var dig der nævnte algoritmer tidligere :-(
@ Kristian Rikard
"Søren Rehhof,
Det var dig der nævnte algoritmer tidligere :-("
Og..??
Derivater kan være lige så komplicerede og enkle, som man ønsker at lave dem. Jeg tror gerne på, at mange er så komplicerede, at de ikke kan forstås, da pointen ofte var at gøre dem så komplicerede, at de offentlige tilsyn opgav at regulere dem.
Men det er en ret dårlig undskyldning for ikke at tage en sag op. Der burde kort og godt være forbud mod komplicerede finansinstrumenter, fordi det skjuler og forvansker risikoen, ødelægger forbrugersikkerheden og ja, gør det nemmere at undslippe loven.
Jeg er enig med Henrik Klausen. De simple som futures og optioner og andre forsikringer tjener et forståeligt formål. Men når de bliver gradbøjet 7 gange og kommer ud som annoncer og TV-spot, så skal man passe på. Stakkels Narvik kommune gik på røven på den konto. Fanny May - bare navnet burde skræmme!
@Søren Rehoff
"Det er nok set lidt i retrospekt. Der er jo gået store banker ned og på trods af bankpakker, ville finanssektoren samlet set, nok trods alt have haft en større interesse i, at markedet ikke pludseligt kollapsede." Citat slut
Det er netop set i retrospekt hvad der skete. Hvis jeg tager de hensynsløse briller på, så er det jo bare endnu bedre at man også slipper af med nogle konkurrenter som ikke var 'in the loop' og kunne købe resterne for småpenge. Det var truslen om at markedet ville kollapse der fik staterne til at gribe ind. Det var også en kalkuleret risiko at de ikke ville gøre det, men en meget lille risiko i forhold til den potentielle gevinst. Så .. hvorfor ikke?
Det er helt rigtigt at en hel hær af økonomer, adskillige tilknyttet de store Ivy League universiteter, skrev mange papers om hvor fantastisk David Li's formel var. De var uden tvivl enablers, som også gøres klart i "Inside Job" dokumentaren.
http://thedailybell.com/3715/Central-Banking-Was-Responsible-for-2008-Me...
Interessant at retsvæsenet i England, et land som er et af verdens brændpunkter omkring spekulation og investering - indrømer at de ikke kan overskue det finansielle marked. Om så indrømmelsen dækker over "uvidenhed" og mangel på eksperter, eller den dækker over skjulte hensyn og kammerateri.
Det viser med al tydelighed - systemet kører uden kontrol. Politikere og retsvæsenet i Europa - tør ikke gribe fat i problemerne - For hvor mange "skeletter" falder der ud af skabene? Grundlaget for ens egen pensionsordning måske?
Det er jo nok lidt naivt at betragte retssystemer som uafhængige og neutrale. Selv i her i Dannevang er der markante klasseinteresser ind over – som Carl Madsen i sin tid på forbilledlig vis kunne dokumentere.
I nutidens demokratier er det i stigende grad gigantiske kapitalinteresser, der bestemmer musikken og dermed den måde, institutionerne fungerer på.
Og den politiske venstrefløj, der i det mindste burde have kunnet fungere som demokratiets vagthund, galper for døve øren. Den har tilsyneladende snart fået så mange smæk, at den med halen mellem benene er på vej tilbage i kurven!
Føj for en god artikel i al sin korthed og uafsluttethed. Den går på ingen måde i dybden. Men den rammer alligevel - i sin korthed - meget præcist.
Hvor kunne man ønske sig lang mere dybdeborende og vedvarende journalistik i denne stil.
Underligt nok også, at DK er et af de sidste steder, hvor disse diskussioner ankommer. Og på den anden side ikke så underligt. Lille fede, dumme forspiste DK. Landet, der flyder i mælk og velfærd.
Tænk dig om DK., Sammenlign dig selv med Island, et for år tilbage særdeles velfungerende velfærdssamfund med en sund økonomi. Lige indtil landets dumme ledere lavede et par seriøse brølere og inviterede et par betændte multinationale megaforetagender indenfor og gav efter for nogle skumle og hurtige letkøbte finansielle tilbud. Islændinge ved i dag 100 gange så meget om økonomi og verdens elendighed som de sløve padder i DK.
Lille forkælede land: det kan nemt ske for dig - lige om lidt. De står i kø derude. Faktisk er de ikke bare derude, men allerede veletablerede herinde. De venter bare på det rette tidspunkt.
http://www.information.dk/293319#comment-514812.
den sidste store artikel (nærmest en e-bog) som gik så dybt i kaninhullet jeg endnu har set så jeg på http://divinecosmos.com/ under artikler, i hans blog.
(kombinationen af menneskets kvantemekaniske muligheder i kombínation med finansiel kriminalitet for at udnytte disse muligheder er meeget interessant)
"De britiske kontrolmyndigheder har afvist at føre en straffesag om svindel for 500 mio. euro (3,75 mia. kr.) med henvisning til, at nævningetinget ikke ville kunne forstå den på grund af de komplekse finansielle produkter, der er involveret, herunder de såkaldte derivater."
Virkelig, virkelig, virkelig langt ude ... er retssamfundet afgået ved en stille død ?