Læsetid: 3 min.

Mere magt til staten, mere magt til folket

Nationaliseringer giver folkelig opbakning i Latinamerika, selv om de økonomiske udbytter ikke altid er lige gode. Argentinas markeringer både om Falklandsøerne og en foreslået nationalisering tyder på nye suveræne toner
’Denne præsident giver ikke efter for manglende respekt eller fornærmende udtalelser. Jeg er en statsleder, ikke en bølle,’ siger den argentiske præsident Cristina Fernández de Kirchner til den spanske vrede over planerne om nationalisering af oliefirmaet YPF. 0

’Denne præsident giver ikke efter for manglende respekt eller fornærmende udtalelser. Jeg er en statsleder, ikke en bølle,’ siger den argentiske præsident Cristina Fernández de Kirchner til den spanske vrede over planerne om nationalisering af oliefirmaet YPF. 0

24. april 2012

Da den argentinske præsident Cristina Fernández de Kirchner sidste mandag meldte ud, at den argentinske regering har planer om at nationalisere oliefirmaet YPF, vakte det stor vrede i det meste af den vestlige verden, for 57 pct. af aktierne i firmaet ejes af det spanske Repsol.

Den spanske regering, som i forvejen er hårdt ramt på økonomien, lover snarlige sanktioner og konsekvenser. Repsol har stillet et erstatningskrav på minimum 50 mia. dollar.

Både USA, EU og den danske europaminister, Nicolai Wammen (S), har udtalt, at man støtter op om den spanske regering, som er rykket ud med kraftige fordømelser af planerne.

»Argentina har skudt sig selv alvorligt i foden,« udtalte den spanske udenrigsminister, José Manuel García-Margallo.

Men i det argentinske præsidentpalads Casa Rosada har man tilsyneladende kun skuldertræk til overs for den spanske vrede.

»Denne præsident giver ikke efter for manglende respekt eller fornærmende udtalelser. Jeg er en statsleder, ikke en bølle,« svarede Cristina Fernández de Kirchner.

Meldingen om at ville nationalisere YPF kommer blot to måneder efter, den argentinske regering kastede sig ud i en diplomatisk konflikt med Storbritannien. Da 30-årsdagen for Falklandskrigen nærmede sig, var Cristina Fernández de Kirchner meget klar i mælet og sagde, at de små øer ud for Argentinas kyst, som har været på britiske hænder siden 1833, var argentinsk territorium, og at englænderne opførte sig som en hensynsløs kolonimagt.

Et ønske om suverænitet

Ifølge Ken Henriksen, forsker i mellem- og sydamerika ved Aarhus Universitet, kan revitaliseringen af Falklandskrisen og nationaliseringen af YPF ses i sammenhæng af den økonomiske krise, som har formindsket USA’s og EU’s tidligere så store indflydelse i landet.

»I talen i mandags, hvor Cristina Fernández de Kirchner annoncerede nationaliseringen, brugte hun flere gange ordet ’suverænitet’, og det er netop signalværdien i det her. Opgøret med udlandets indflydelse på Argentinas politik og et øget ønske om selvbestemmelse. Både nationaliseringen og Falklandsspørgsmålet peger i retning af et opgør med amerikansk og udenlandsk indflydelse i Argentina,« siger han.

Den observation er Carlos Salas Lind, ekspert i latinamerikansk politik og økonomi og politisk kommentator og analytiker for flere chilenske dagblade, enig i.

»USA og Europas rolle i regionen er blevet mindre. Det er lidt ligesom en autoritær far, der er blevet svækket. Man rykker grænserne for, hvad man kan tillade sig at gøre og udnytter et svækket USA og Europa til at styrke sin egen stat,« siger han.

Social lighed

Men de latinamerikanske landes drastiske midler handler også om social lighed. Ifølge Carlos Salas Lind har årtiers privatiseringer skabt en folkelig bevægelse for, at regeringerne igen skal tage styringen.

Argentinas nationalisering af YPF er det seneste eksempel, men tidligere har Hugo Chávez i Venezuela nationaliseret landets olieindustri, og i Bolivia har Evo Morales gjort det samme med olie- og gasindustrien.

»Man kan kalde det populisme, socialisme eller måske kapitalisme. Det er en blanding af mange ting. Men det er en politik, der har gjort USA og dem, der ejer kapitalen, meget sure. Det har ramt dem. Hvis Argentina hopper med på den bevægelse, vil det være bemærkelsesværdigt. De er en stor magt i regionen, og det skal man ikke undervurdere,« siger Carlos Salas Lind.

Da udmeldingen om at nationalisere YPF kom i mandags, styrtdykkede firmaets aktier med 18 pct. på Wall Street. Det siger noget om den mistillid, som den slags handlinger kan skabe blandt udenlandske investorer, og hvis den argentinske regering ikke træder varsomt, risikerer den, at den spanske udenrigsministers profeti om skuddet i foden går i opfyldelse.

»Det er problematisk, for hvis investorerne trækker sig ud af landet, så kaster de Argentina ud i en stor økonomisk krise igen. Kirchner skal passe på, at hun ikke får et image som en ny Chávez.Hun skal argumentere rolig, sagligt og professionelt for, hvorfor hun har valgt at gøre det. Men hun er en temperamentsfuld kvinde,« siger Carlos Salas Lind.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Claus Sønderkøge

Tiderne skifter - det havde Vesten svært ved at forstå i forbindelse med Kina.

De er åbenbart ikke blevet klogere siden da.

Niels Engelsted

Det er vel opskriften, først afviser man finanshajerne og IMF, så holder man sammen, og så vælger man en Kirchner.

Poul Simonsen

Så ved vi hvad Socialdemokratiet står for. Nationerne bestemmer ikke over deres naturressourcer. De tilhører og forvaltes af transnationale kapitalistiske selskaber. Politikernes opgaver er servicere disse selskaber og deres aktionærer.

Man kunne have "beskattet sig" til samme resultat som en nationalisering - men fred med det.

Falklandsøerne er mere betændt.

Vi må være kommet ud over den primitive nationalisme, der giver store lande en selvforstået ret til at sætte sig på mindre områders befolning og ignorere deres ønsker ?

Spanien vil have Gibraltar med beboernes vilje.

Kina vil have Taiwan mod beboernes vilje.

Marokko vil have de to spanske enklaver på Marokkos middelhavskyst mod beboernes vilje.

Argentina vil have Falklandsøerne mod beboernes vilje.

Er det mest korrekte ikke at lade folk bestemme hvor de vil høre til ???

Claus Sønderkøge

Lyder rigtgit Kroll, specielt hvis det denne gang virkelig handler om befolkningernes sevlbestemmelsesret.

Desværre er der historisk grund til at betvivle at den slags ord har værdi. Det var jo derfor WW2 blev ført.

Tror du virkelig man er parat til posthumt at give Scheidemann, Brüning og Hitler ret?

Miguel Tuells

Miss botox og hendes Lewinsky, undskyld, Kicilloff er ikke andet end roevere. Olsen-banden havde et bedre niveau.
Da YPF blev solgt til REPSOL var Pingvinen og Miss botox yderst glade, de fik jo en kommission.
Nu drejer det sig ganske enkelt om at stjaele det fra REPSOL, saelge det videre til kinerserne, beholde en del i Minimos navn (saadan kaldes den ubegavede soen af Miss botox og Pingvinen som heder Maximo), og naturligvis at faa en kommission ovenpaa igen.
Det er ikke "PLANER", de HAR "nationaliseret" netop den 51% af YPF ejet af Repsol (som desuden har en 5% til), blot har de ikke betalt og vil aldrig betale: derfor er det rent tyveri.
Det hele er saa umaadeligt groft at det kan gaa i vasken fordi kinerserne (SINOIL) nu indser at de kan faa aarevis af juridiske problemer i internationale domstole.
Argentina, verdens tredjerigeste land i begyndelsen af XXe aarhundrede, er blevet oedelagt af "peronismo", begreb der paa trods af at ende paa "isme" ikke er en ideologi, det er en politisk bevaegelse der "smart nok" omfatter ekstremerne. ODESSA var General Juan Domingo Peron mens konen (Evita) lavede venstrepopulistisk politik.
Nu er Argentina et sted uden juridisk sikkerhed, det vil tage mange aartier igen foer nogen vil investere en eneste dollar derovre, som sagt maaske ikke engang kinerserne.

Miguel Tuells

Der er en fejl i artiklens "fakta" nedenfor.
"Grupo Petersen", ejet af familien Eskenazi, er ikke blevet frastjaalet i denne omgang. De kom ind i YPFs kapital netop fordi de var Pingvinens venner, uden at betale noget somhelst, de fik en kredit af selve saelgeren REPSOL plus en garanti for at 90% af YPF benefits ville blive fordelt, saaledes at de kunne betale i en aarraekke, plus en garanti for at REPSOL ville koebe dem tilbage hvis de mistede flertallet, hvilket jo netop er sket.

Jeg kan kun komme i tanke om ÉT ord som præcist beskriver den måde som Spanien, desværre med resten af Europa som støtte, opfører sig på: Conquistador

Sossernes paradefigur - HTS - mener at en støtte til finanspagten er både klog og nødvendig. Og nu støtter hendes parti også resterne af gammel-europisk imperialisme. Det gør SF'erne vist også.
Der er sq fest i den borgerlige...

Anders Jensen

@miguel.

Du har sikkert en pointe. Men den ville fremstå klarere, hvis du undlod øgenavne m.v.

Jeg fatter i al fald ikke, hvad du mener.

Nu hvor taler om Marokko, lad os så ikke glemme Vestsahara, som Marokko har holdt besar siden 1975 eller 1976, lige siden dengang facismen i Spanien døde med Franco. Vestsahara er tidligere kendt som Spansk Sahara, da det var en spansk koloni, nu er det så en marokkansk koloni. Dette blot for at sige at magter, der blev udnyttet, også godt selv kan finde ud af at udnytte andre lande, når det passer ind i deres kram.

henrik hansen

Iflg Argentina's egen undersøgelse viser det sig, at Repsol i de sidste 10 år er skyld i et fald på 54% olie samt 97 % gas pga manglende ny-investeringer. Til gengæld uddelser Repsol store afkast til aktionærer (85% af overskuddet på 16.6 milliarder $ i 2010).

Vedr Venezuela: Det statsejede olieselskab Pdvsa havde en indtægt på ca 125 miliarder $ i 2011, en stigning på 31 % i forhold til 2010. Overskuddet herfra går en stor del til sociale programmer (ca 21 miliarder - altså over 100 miliarder d.kr.), 4 miliarder til boliger (Man vil jo bygge 3 millioner boliger inden 2020 mhp målet om udryddelse af fattigdom i Venezuela), og ca 15 miliarder $ går til en udviklingsfond.

Det havde et privatejet oliefirma næppe gjort!

Karsten Aaen. At Marokko indlemmer Vestsahara er fint nok for EU, hvis fiskerflåde nu skamfisker vestafrika som før østafrika.

Gad vide hvornår fiskerne der tvinges til at blive pirater?

Jette Abildgaard

Suz Skov ,

Fortvivl ikke....hvis de skulle blive pirater, saa er de 'effektive' Danske krigsskibe lige om hjoernet med hjaelp...i kraft af maskinpistoler, missiler etc....

Ironi.....tjah...eller bare opgivenhed....

Toke Andersen

»USA og Europas rolle i regionen er blevet mindre. Det er lidt ligesom en autoritær far, der er blevet svækket. Man rykker grænserne for, hvad man kan tillade sig at gøre og udnytter et svækket USA og Europa til at styrke sin egen stat,« siger han.

Ovenstående er nok sandt, men undgår at forholde sig til det dybt, dybt kritisable at USA og Europa historisk og stadig den dag i dag opfører sig som "en autoritær far"

Det står ENHVER suveræn nation frit for at nationalisere egne resurse, eller ej. Dette står ikke til diskussion og kan ikke gradbøjes.

Hvis Repsol vil undgå den forestående nationalisering bør de, eller burde de for længst, have drevet deres virksomhed på en respektfuld måde.
Det har Repsol selv valgt ikke at gøre, og nu hvor dette valg viser sig at have ubehagelige konsekvenser stille de sig op som en anden 7 årig pige og tuder til de voksne.
MY FUCKING GOD !!

Kære Argentina, få smidt de spaniolere på porten, om ikke andet, så fordi det er for ynkeligt at høre på.

Omkring Falklandsøerne er situationen jo yderst simpel.
Hvis man er i tvivl om hvad der er det rigtige, kan man lave en omvendt hypotetisk opstilling der illustrere den ekstremt tvivlsomme og dybt, dybt kritisable engelske position.

Forestil dig at Argentina har koloniseret nogle øer i den engelske kanal, som de ikke vil af med fordi der er olie i undergrunden. Argentina har så flyttet en del af sin befolkning, sit militær og sågar en repræsentant for kongefamilien til disse øer for at konsolidere deres kontrol.
England der retmæssigt må opfattes som den korrekte ejer af øerne, kæmper i små 200 år for at få øerne tilbage men da Argentina er både rigere og stærkere bliver England bare ignoreret eller svinet til når emnet bliver bragt.

Det er vores engelske venner der opføre sig sådan. Det kan ikke støttes under nogen omstændigheder.

Peter Poulsen

@Toke Andersen
Mht Falklandsøerne er situationen langtfra som du beskriver den.
Argentina synes ikke at have naturlige krav på øerne udover at landet befinder sig nærmere øerne end England gør.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Falkland_Islands

Og hvis ikke de nuværende beboere har noget at skulle have sagt i den sag, så er der vel heller ikke grund til at tage hensyn til Argentinas befolkning som overvejende er efterkommere af spanske indvandrere.

Toke Andersen

@Peter

Jeg ved ikke præcis hvad du hentyder til.
Bortset fra at jeg sprang et par led over kan jeg ikke se rigtige fejl i min beskrivelse.

Geografisk set er Argentina den første nation der kan gøre naturligt krav på øerne. Med Chile som en mulig toer.
England derimod har intet naturligt krav.

De nuværende beboere har selvfølgelig ret til at blive hørt, men de har ikke frie hænder til at vælge øernes nationale tilhørsforhold.
Hvis øerne bliver argentinske kan de blive nød til at skifte nationalitet. Men det er svært at se hvorfor Argentina ikke skulle lade dem blive boende hvis processen har været rimelig.

Peter Poulsen

@Toke Andersen
Hvad mener du med naturligt krav?
Hvis geografi er eneste forudsætning så er Grønland og Færøerne at betragte som hhv. canadiske og engelske områder med mindre de skulle være i stand til at hævde selvstændighed.