Læsetid 7 min.

Narcissus på Utøya

En underskøn yngling fra den antikke mytologi er blevet hovedpersonen i en norsk retssag
Caravaggios maleri af den mytologiske græske figur Narcissus, ca. 1597-99. Massemorderen Breivik er ofte blevet beskrevet som netop narcissist af psykologerne omkring den mediebevågede norske retssag.

Caravaggios maleri af den mytologiske græske figur Narcissus, ca. 1597-99. Massemorderen Breivik er ofte blevet beskrevet som netop narcissist af psykologerne omkring den mediebevågede norske retssag.

27. april 2012

Anders Behring Breivik er en besynderligt fyr. Jeg har fulgt retssagens første to uger på tætteste hold som kommentator for NRK, det norske statsfjernsyn, og bestandig støder jeg på dette påtrængende behov for at forstå, forstå og forstå. Det gælder både følelsesmæssigt og intellektuelt. Og udfordringen er ikke kun at forstå menneskesindet hos en terrorist, men også at forstå sprækkerne i Norges velfærdssamfund og ikke mindst mikrosociologien i Oslo Vest. Men samtidig med at jeg lægger brikkerne til dette puslespil, aner jeg, at det vil ende med at danne et billede, vi alligevel ikke fatter.

Og dog må vi prøve. En af brikkerne har som bekendt fået navnet ’Narcissus’. Erklæringen fra det første psykiaterhold blev hurtigt lækket til offentligheden. Fra de nye retspsykiatere er der sluppet færre enkeltheder ud. Men lidt har vi fået. Og blandt de ord, som går igen, finder vi narcissisten. Hvem er det?

Inden for det sidste par tusinde år er det gået dramatisk ned ad bakke for Narcissus. Han begyndte som halvgud. I dag er han blevet til en patient, en havareret neurotiker, en moralsk falleret sjæl, en defekt selvdyrker, en navngiver til en ganske særlig type personlighedsforstyrrelse – og en norsk massemorder. Narcissisme er i daglig tale både et skældsord og en diagnose. Ofte er det begge dele på én gang.

For lidt selvkærlighed

Lad os tage udgangspunkt i den gamle græske myte om Narcissus. Den er genfortalt i mange versioner, men den mest kendte er den, som den romerske forfatter Ovid skrev ned. I hans Metamorfoser finder vi fem vidunderlige sider med rimede strofer om ynglingen. Narcissus var en ualmindelig smuk, arrogant og forhærdet teenager. Han afviste alle, som elskede og beundrede ham, uanset om de var kvinder eller mænd.

Efter en jagt hviler han ud. I en kildes uforstyrrede vandspejl får han pludselig øje på sit eget billede. Og kan slet ikke se sig mæt på synet af sig selv. Denne hypnotiske fascination bliver hans død.

Myten kan læses let og legende som et stykke stor fortællerkunst. Overfladen glitrer. Men det er også fristende at grave dybere. Den døde yngling har igennem totusinde år måttet gøre fyldest i mange slags bevisførelser, for og imod. Talrige er de moralister, som har ladet deres eget vand i kilden. De skiftende epokers forskellige læsninger af myten er en lærerig færd igennem kulturhistoriens forvirrede forhold til selvkærligheden – den nødvendige, men i perioder tabuiserede. Den traditionelle opfattelse af myten er altså, at Narcissus elskede sig selv alt for højt. Er noget sådant overhovedet muligt? Selvoptaget, selvcentreret, seksuelt selvstimulerende, storhedsvanvittig, selvgod og asocial – ja, alt det kan man være, men at elske sig selv for meget? Lad mig tentativt nærlæse Ovid for at kaste mig ud i en revisionistisk tolkning: Det var mangel på selvkærlighed, som var Narcissus’ skæbne, og ikke overspændt selvkærlighed.

Narcissus fortaber sig i spejlbilledet ...

... og ubevidst elsker han nu sig selv og giver sig selv komplimenter og får dem, bejler og bejles til og sættes i flammer og brænder.

Men et flygtigt spejlbillede kan ikke ejes.

Vend dig! Og væk er det, som du elsker.

Han er fortabt i ulykkelig kærlighed. Men så ser han, at det er ham selv, han begærer. Han fortæres af længsel efter det kærlighedsobjekt, han ikke kan nå, og han indser, han skal dø.

Døden er ikke en byrde – med den forsvinder min smerte.

Narcissus græder, og hans tårer bryder vandets spejl. Og dermed flyder selvbilledet ud. Han mister sig selv og ser sin egen opløsning. Han har ikke et solidt forhold til sig selv. Narcissus er søn af kildens gud. Han er selv vandagtig og udflydende, på sin vis drømmeagtig og uden klar form. Teenagerens hovmod er ikke en styrke, men snarere det påtagede og distancerende værn om selvkærlighedens skrøbelighed. I kilden ser han dette, og det er en indsigt til døden.

Det som skjuler sig i mørket

I Palazzo Barberini i Rom hænger maleriet Narcissus. Caravaggio revolutionerede malerkunsten med sine vekselspil mellem lys og mørke, chiaro-oscuro. Det skaber en dramatisk effekt, et skønhedens ubehag mellem det overoplyste og det, som skjuler sig i mørket. Jeg har set det flere gange. Men jeg er ikke stand til at genkalde mig et klart billede af ynglingens ansigt. Det er utydeliggjort af maleren, et vagt fordrejet udtryk, som om han er i færd med at forsvinde. Meget præcist genskaber maleren selvtabet. Jeg ser på resten af kroppen. Vekselspillet af lys og skygge får det til at se ud, som om anatomien ikke hænger sammen. Den består af løse stykker og er deformeret.

I nyere tid er myten om halvguden Narcissus blevet annekteret af psykoanalysen. Det hørte til Sigmund Freuds fortælletalent, at han forstod at knytte sine erfaringer til solide metaforer som Ødipus og Narcissus. Myterne er fortællinger om universelle menneskelige erfaringer. Første gang Freud anvender begrebet narcissisme, er i sit studie af Leonardo da Vinci fra 1910. Han diskuterer universalgeniets homoseksualitet og det fænomen, at kærlighedsenergien rettes imod ens eget køn.

En mangelsygdom

Det vigtigste bidrag kommer imidlertid fra den østrigsk-amerikanske psykoanalytiker Heinz Kohut. Han giver den narcissistiske kærlighed en oprejsning. Han gør den også til noget nødvendigt, positivt og sundt. I sin sunde version er narcissismen grundlaget for menneskets glæde over sig selv, aktivitetslyst, humor, kreativitet og forståelse for andre. Narcissismen er ikke noget, som skal overvindes eller bekæmpes. Den skal modnes og udvikles. Kohut knytter narcissismen til dannelsen af selvfølelsen. Og han gør empati, evnen til indfølelse, til et kernebegreb.

Som oftest går det godt.

For Kohut er pointen ikke, at forældrene begår fejl. Alle forældre begår fejl. Problemet er de gentagne empatiske svigt. Disse kan komme i form af for lidt såsom fravær, omsorgssvigt og manglende bekræftelse. Eller de kan komme i form af for meget: aggression, krænkelser, traumer og overgreb. Eller de kan komme i ondartede og uforudsigelige blandinger af for lidt og for meget. De ulykkelige konsekvenser kan være træk som manglende evne til selvtillid, begrænset evne til selvtrøst, ekstrem sårbarhed og følelsen af at gå i stykker. Vi har alle behov for anerkendelse og følelsesmæssig spejling. Det er ikke behovet, men hvordan behovet forsøges dækket, som er afgørende for, om vi taler om normalt eller afvigende, sundt eller sygeligt. Børn må tilpasse sig – eller mistilpasse sig – til deres forældre.

Nogle gange går det ikke godt nok.

Den nye psykoanalyse og psykiatri beskriver narcissisten. I beskrivelsen af denne figur går jeg tilbage til den oprindelige myte. På græsk hedder ynglingen jo Narkissos, og han er det sproglige ophav til narkose. Det betyder bedøvelse, lammelse, søvn og følelsesløshed. Narcissisme er en mangelsygdom. Og dét, som mangler – og som er skabt af mangler – er kontakten med sig selv og især med egen vitalitet.

Det er menneskets natur at søge udbedring og overlevelse. Man kan gå langt for at opleve nogle sekunders eller timers kontakt og liv. Én strategi er at forsøge at kompensere for manglen og følelsen af at være ubetydelig med storhedsfølelse. Et fagligt begreb er grandiositet. På det spinkleste grundlag konstrueres en overbygning om egen storhed. For barnet er det en normaltilstand, men for den voksne kan vi kalde det en umodenhed. Narcissisten har imidlertid ikke dækning. Grandiositeten minder om zeppelineren, luftskibet. Gode forhold kan føre én langt: I karrieren, i det sociale eller i kunsten, så længe det varer. Men så møder man realiteternes punkterende stik. Luftskibet revner og forulykker. Dets vigtigste substans viste sig at være opblæst luft, altså tomhed, og derfor selvbedraget. Narcissisten har som regel en meget lav krænkelsestærskel. En enkelt lille bemærkning kan være nok til at vælte ham eller hende ned i den tomme fortvivlelse – dér, hvor man kan opleve ikke at have nogen identitet.

Og her støder vi så på to stærke følelser. Den ene er skammen. Kohut har beskrevet det, han kaldte selvets vertikale splittelse. Samme person kan både være høj og lav for sig selv. Man er konge, men så falder der en replik, og man falder ned i den dybest skamfølelse. Den anden følelse er raseriet. Krænkelsens raseri kan være ukontrollabel ophidselse, og den krænkede kan krænke andre. Når man i nyere diagnostik har konstrueret narcissistisk personlighedsforstyrrelse, henviser man til træk såsom at være optaget af succes og magt, et opblæst selvbillede, en higen efter beundring og særlige rettigheder, misundelse, arrogance og udnyttelse af andre. Ekshibitionisme kan også være et træk. Følgelig kan den tilstand, som beskrives som en følge af manglende empati, selv komme til udtryk som manglende empati. Den verdslige udgave af arvesynden er, at svigtet går igen fra generation til generation.

Ondartet narcissisme

Nogle gange går det rigtigt dårligt. Begrebet ondartet narcissisme henviser til en morderisk cocktail af narcissistiske, psykopatiske og muligvis også paranoide træk, eventuelt med et islæt af sadisme. Velkendte politiske figurer melder sig som mulige eksponenter, f.eks. Saddam Hussein.

Nærmer vi os vores gerningsmand? Ja, i nogen grad, tror jeg. Lille og stor, pompøs og patetisk på samme tid. Dog må vi forstå, at billedet af en norsk massemorder fra Oslo Vest er langt mere komplekst.

© Finn Skårderud og Information.Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Du kan godt slippe for annoncerne på information.dk

Det koster 20 kr. pr. måned

Køb

Er du abonnent? Så slipper du allerede for annoncer. Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Emil Eiberg-Jensen
Emil Eiberg-Jensen

Det er bemærkelsesværdigt bekymrende at Norske eksperter, psykologer, sociologer, politologer og politikere, tilsyneladende er helt ude af stand til at beskrive den oplevelse Breivik har af det norske samfunds evne til at debattere indvandrings politik.

Specielt når man tænker på at han selv angiver at det netop er fraværet af en sådan Norsk indvandrings politik debat evne der er årsagen til hans handlinger.

Og hvorfor fylder denne Breivik påstand ikke noget i de psykologiske beskrivelserne af ham?

Brugerbillede for Maya Nielsen

Fordi det er ude af proportioner med hvad Han rent faktisk har gjort. EKSEMPELVIS KUNNE HAN HAVE DEMONSTRERET FORAN FOLKETINGET.... Med skilte og lænket Sig fast til en motorvej. ALTSÅ FORDI MAN IKKE KÁN KOMME IGENNEM PÅ PRIVATEJEDE MEDIER SKYDER MAN DA IKKE KNOPPEN AF 70 MENNESKER..!
Og szå mánge mord og. Voldtægter er Der nok Heller ikke begået af Muslimer I Oslo selv om det efter sigende skulle være en uforholdsmæssig voldsom del af dem Der netop har ikke norske gerningsmænd... MEN selv om det var må man ikke lave statestik på det...Heller ikke I DK..

Brugerbillede for Ole  Brockdorff
Ole Brockdorff

Livet har altid været fyldt op med narcissistiske mennesker på alle mulige niveauer i samfundet, selvglade og lallende idioter, som hver dag ”spejler” sig i deres egen selvforståelse, selvoptagethed, indbildskhed og selvforherligelse om, at netop de er Guds særlige gave til alle mennesker på denne jord, selvom de i realiteten hader og foragter alle, der ikke lige går, står, sidder, spiser, drikker, taler, prutter og tisser nøjagtig som dem selv.

Imidlertid er sandheden om langt de fleste narcissister, at de gennemgående er middelmådige individer uden noget som helst følelsesmæssigt intellekt eller åndelig hjernekapacitet, og med denne omgang pseudointellektuelle ævl om narcissisme i forbindelse med Breivik-sagen vover jeg den påstand, at den norske tv-kommentator Finn Skårderud selv hører med til kategorien af narcissistiske mennesker i negativ forstand, der blot fører sig frem på bekostning af den værste forbrydelse på norsk grund i moderne tid.

Anders Behring Breivik er når alt kommer til alt blot en simpel massemorder af den værste skuffe, en renlivet afstumpet psykopat, der med sine politisk motiverede drab på uskyldige mennesker har overtrådt alle ”spillereglerne” i et civiliseret demokratisk samfund, og derfor er det helt unødvendigt med alle de løbende pseudointellektuelle analyser, som blandt andre Finn Skårderud nu dukker op med under retssagen mod Anders Behring Breivik.

Den morderiske galning fra Oslo Centrum og Utøya skal bare hurtigst muligt på baggrund af det overvældende bevismateriale og hans tilståelse for udførelsen af drabene, idømmes forvaring på livstid uden mulighed for prøveløsladelse, og så kan tv-kommentatoren Finn Skårderud og andre narcissistiske ”eksperter” og ”analytikere” producere alle mulige bøger og dokumentarfilm om ham efter retssagen.

Men indtil domsafsigelsen bliver en realitet burde alle journalister og ”eksperter” udelukkende fokusere på de faktiske begivenheder omkring Breiviks vanvittige ugerninger, i stedet for at vade rundt i alle mulige ligegyldige hjernedøde analyser og afhandlinger om Breiviks menneskelige profil, for med hans modbydelige drab på 77 uskyldige mennesker har manden ganske enkelt mistet retten til nogensinde mere, at kunne leve et liv i frihed blandt civiliserede og lovlydige mennesker.

Brugerbillede for Emil Eiberg-Jensen
Emil Eiberg-Jensen

At Breivik har handlet helt ude af proportioner med sine bekymringer, er da netop en årsag til at interessere sig for hans begrundelser, om en fraværende debat.

En debat som han mener at Arbejderparti og aviser profiterer på at holde fuldstændigt uforsvarlig følelsesladet.

Fx skulle en debattør som helt legitimt og demokratisk forsvarligt ville mindske Norsk indvandring, nærmest pr automatik frit kunne kaldes nazist i de Norske avisers debatter.

Avis debatterne er stadig anonyme...
til forskel fra Danmark hvor der kræves identifikation og ansvarlighed overfor fx injurie lovgivningen af mediernes net debattører!

Hvis Norge bare siger at hele ansvaret hviler på den enkelte der er brudt sammen under tingens tilstand, sker der aldrig en forbedring af Norges demokratiske debat klima - i fald det skulle være som Breivik beskriver.

Brugerbillede for Villads Keiding
Villads Keiding

Ole Brockdorff, jeg er Ikke enig.

Jeg ønsker også ABB hen hvor... Ja, hvad? Jeg kan kan ikke komme på noget der fornedre ham nok. Findes det?

Og jeg kan heller ikke holde ud at skulle se på hans blanke uigennemtrængelige maske, endsige høre på referater fra retsmøderne om den ene eller den anden lille trækning i masken. Tag det væk.

Men det der er sket er så mærkeligt og aldeles uforståeligt og meningsløst at mange mennesker forsøger at finde en mening. Sådan må menesker gøre med det meningsløse.

Den narcissistiske vinkel er tankevækkende og giver en vis mening for mig. F.eks får Finn Skårderud ved hjælp af Kohut tegnet et bilede af en af tidens store rollemodeller: "Realitystjernen"...

Brugerbillede for Steffen Gliese
Steffen Gliese

Det er bemærkelsesværdigt, at det altid er dem hvor det kan virke, som det rammer lidt for tæt ved hegnet, der ikke synes, man skal gå for meget i dybden. Men selvfølgelig skal man det, ellers er 77 mennesker døde til ingen nytte, og endnu flere har fået deres liv delvis smadret.

Brugerbillede for Hanne Cetkin

Finn Skårderud:

»Anders Behring Breivik er en besynderligt fyr. Jeg har fulgt retssagens første to uger på tætteste hold som kommentator for NRK, det norske statsfjernsyn, og bestandig støder jeg på dette påtrængende behov for at forstå, forstå og forstå.«

Det forstår man godt, for Finn Skårderud har indtil videre ikke forstået et kvidder.

Som de fleste andre, der udtaler sig om sagen, har Finn Skårderud en blind plet, der forhindrer ham i at se den banale og enkle sandhed.

Anders Behring Breivik er en ganske almindelig ung nordmand, der er blevet radikaliseret af den højrepopulistiske tendens, der dominerer diskursen i lande som Norge og Danmark.

Anders Behring Breivik mener præcis det samme som den typiske tilhænger af Fremskrittspartiet.

Anders Behring Breivik har i mere end ti år været medlem af det højrepopulistiske parti Fremskrittspartiet, og det er indlysende, at den hadpropaganda som partiet spreder på et tidspunkt vil animere og motivere handlekraftige unge mænd til at forsøge at gennemføre partiets målsætninger med våbenmagt.

Man kunne vel med en vis rimelighed sige, at Anders Behring Breivik udgør den bevæbnede gren af Fremskrittspartiet.

Det er såmænd ikke så vanskeligt at forstå.

Brugerbillede for Martin Haastrup
Martin Haastrup

Traumatisk meningsløs begivenhed udløser desperat søgning efter meningen i meningsløsheden - og således bekræfter og fastholder søgningen sig selv i den meningsløse traumatiske begivenshed traumas desperate forgæves søgning efter meningen i meningsløsheden.

Forstå det uforståelige, forklar det uforklarlige, bevis det ikke bevis-bare, yd det uretfærdige retfærdighed, diksuter det ikke diskuterbare - meningsløshedens trauma forbliver fastholdende i sin virkning. Man rokker sig ikke ud af stedet.

Juraen foreskriver, at der bør være forskel på at handle med forsæt og uagtsomt - men formår sjældent eller aldrig at selv sætte grænsen.

Viljens tilblivelse i mennesket sker sovende. Vi sover i viljen. Vi er vågne i tanken/ånden - vi drømmer i følelseslivet og sover i viljen. Ingen kan forklare hvad der sker når en tanke, et motiv, forvandles til aktiv fysisk handling. Vi sover os ind viljens udførelse. Området er mystisk. Fra ånd til materie. Hvordan sker det? En gåde.

Måske er løsningen at dømme en mand på hans gerninger og så overlade hvorfor til eftertiden. Manden som det drejer sig om her ved vel knap selv hvilket eller motiver som drev ham, ellers ville han jo ikke kunne påberåbe sig noget 'uagtsomt' - 'i tilfælde af momentan sindssyge' - osv. For i næste nu at med eftertryk at vedstå sig sine gerninger med tilsyneladende fuld bevidsthed.

Men skal det være en undskyldende årsag? At det med al tydelighed fremgår at gerningsmanden er forvirret, uklar om sine egne motiver, sine gerninger? At der er tale om indikationer i retning af 'uagtsomt'?

Det kan man have sin mening om. Og de er mange. Lige så mange som dem der giver udtryk for dem.

Tilbage står spørgsmålet om konsekvens. Hvordan skal der dømmes? Med hvilket formål?
Hvilken straf kan opveje tabet af de mistede? Kan nogen straf slå gernings-manden med anger? Er det ikke manglen på anger som mest af alt karakteriserer udådens samvittighedsløshed? Meningen med meningsløsheden.

Hvilken konsekvens må menneskene forsvare sig med overfor en sådan koldblodigheds ugerning?

Skal man alligevel dømme øje for øje? Dødstraffens genindførelse?

Hvad er retfærdighed? Hvem kan fastsætte den?

Nogen siger at enhver forbryder/krænker selv er blevet udsat for en forbrydelse/et offer.

Kan man løse menneskets gåde hvergang et menneske skal dømmes? Er søgningen efter formidlende omstændigheder - forsøget på at forklare det uforklarlige - søgningen efter meningen med galskaben, med meningensløsheden overhovedet en meningsfuld selv?

Traumatisk, frygtelig, grusom er begivenheden - uoprettelige er tabene - ...

Themis, retfærdighedens gudinde bærer stadig bind for øjnene.

Måske er det onde ikke kun ondt - men også for meget af det gode?

Måske er ofrene ikke mistet forgæves på langt sigt - enhver traumatisk begivenhed af denne art vil sætte sig sine uafrystelige spor i erindringen - og således mane til eftertidens eftertænksomhed.

Hanne Cetkins kommentar foroven taler sig eget sprog - og bekræfter gerningsmandens postulater om sin egen bevidste habitus - Måske nægter vi stadig at acceptere det ondes tilstedeværelse i os selv, i vores omgivelser, mørkets tilstedeværelse - og derved er vi jo gode. Vi mener at mørket ikke har eksistensret i sig selv man vil forklare at det er udtryk for fraværet af lys, det gode. Psykoanalysen etc.

Vi sover i viljen. Overgangen fra motiv til beslutning omsat til fysisk handling sker sovende. Vi sover os ind i kødet, ind i lemmernes dyder og udåder.

Hvis B er blevet udsat for propaganda så er det jo ikke hans motiver som han sovet sig ind i hans vilje, kunne man indvende mod Cetkin - så er det propagandaen som skal dømmes.

Måske ligger der nogen svar her. Men nu er det så politik og ikke jura vi diskuterer. I hvor høj grad kan man dømme at propaganda er faktoren som har været den motiviske drivfjeder for handlingen?

I hvor høj grad kan man dømme om B's muligheder for at skelne mellem propaganda og sandhed? Og ruller vi tilbage til psykoanalysen rejser spørgsmålet sig atter - i hvor høj grad er mandens forsvar mod verdenens og politisk propaganda blevet systematisk nedbrud af signifikante opdragere? - En artikel omtalte meget lidt om disse forhold her på Information fornylig. Nu taler man om Narcissus.

Min konklusion bliver foreløbig: Vi sover os ind i viljen og kender slet ikke os selv tilstrækkelig til at vi kan dømme hinanden retfærdigt. Men at undlade at forsøge, ville være en forbrydelse i sig selv. Mennesket er nu engang skabt til at tænke over sine egne handlinger.

Vi bryder os ikke om det, vi bryder os ikke om at skulle erkende det definitive mørke. Den definitive bevidstheds mørke. Den udslukkede bevidsthed. Ødelæggelse og myrderi for nydelsens skyld. Den rene dyriske blodtørst. Ikke desto mindre sker den for øjenene af os til daglig, kloden over.

At vi trods denne tilsyneladende uforståelige uforståelighed, denne meningsløse meningsløshed alligevel prøver at forstå, og danne os en mening om det meningsløse, ser jeg dog som et udtryk for hvor gode vi også kan være.

Men gåden om mennesket, gåden om hvordan et motiv bliver forvandlet til viljen som udtrykker sig igennem den fysisiske krops lemmer, der forbliver vi nok sovende længe endnu. Vi falder i søvn ind i kroppen og ud i viljens gerninger. Springet fra tænkning over følelse til viljen er gådefuldt.

Vi sover i vores vilje. Vi sover i vores handlinger. Vi sover ind i vores handlinger.

('Den sovende vilje' - Frit Inspireret efter Dr. Rudolf Steiners antroposofisk åndsvidenskabeligt pædagogiske betragtninger i "Almen menneske-kundskab som grundlag for pædagogikken" - Antroposofisk Forlag)

Brugerbillede for Lone Christensen
Lone Christensen

Jeg skal ikke kloge mig på Breivik men synes godt om Finn Skåderud's bud om den dualitet vi har set i Breivik's personlighed:

'Nærmer vi os vores gerningsmand? Ja, i nogen grad, tror jeg. Lille og stor, pompøs og patetisk på samme tid. Dog må vi forstå, at billedet af en norsk massemorder fra Oslo Vest er langt mere komplekst.'

Brugerbillede for Thomas Bjarke
Thomas Bjarke

Aldrig har jeg oplevet den stadige kvalme, som denne sag giver mig. Jeg har selv børn, og har svært ved at begribe den ondskab, der har udfoldet sig. Og jeg tror aldrig jeg vil forstå det, selvom jeg er psykolog. Jrg ville heller ikke kunne arbejde med morderen som hans interviewer, endsige deltage i en retssag. Jeg har også undgået at læse detaljer fra sagen. Jeg tror simpelthen jeg ville koge over i vrede.

Og alligevel kan en eller anden grad af forståelse af det, måske give ro i sjælen. Jeg har det meget dobbelt med det. Finn irriterer mig også lidt. Irriterende nok. Artiklen her gjorde mig ikke en dyt klogere.

Politik og politikere, der slår plat på fremmedhad, og groteske computerspil kan bidrage til at forklare morderens handlinger. Men på en sær måde fjerner det fokus fra alvoren, om man vil. For langt de fleste højredrejede idioter væmmes vel også af morderen. for mit vedkommende i hvert fald, må fokus være morderens psykopatologi.

Finn ved sikkert meget om narcissisme, men hvorfor sidder jeg med en fornemmelse af, at han vil forføre læseren med sin fortællekunst, sin viden om kunst og kultur, sine museumsbesøg og rejser? Kun en mindre del af artiklen handler om det modbydelige menneske folk prøver at begribe. er det ikke narcissistisk? Kan Finn ikke se det selv?

Hvis jeg havde fået sådan en artikelopgave havde jeg måske med større ydmyghed gået i detaljer ifm at underbygge mine hypoteser om psykopatens narcissisme, evt hjerneskader, autistiske træk og skizofreni. For selvfølgelig er han sindssyg.. Det må vi da for helvede slå fast. (orker jeg ikke at uddybe, det må information betale mig for)

Må vi alle få ro i sjælen... jeg prøver...

Brugerbillede for Steffen Gliese
Steffen Gliese

Det er, som om folk higer efter den diagnose, der skabte retspsykiatrien, iflg. Foucault. homocidal monomani - en sindssygdom, der ytrer sig ved det uforklarede mord, der på én gang bliver sygdommen og sygdommens udtryk; men vi er kommet videre, og når vi nu måske får stadigt sværere ved at orientere os, er det måske, fordi psykologien i de seneste årtier har fjernet sig mere og mere fra sit analytiske udspring for at blive en funktion til løsning af samfundets fremfor individets problemer.
Hvad var der sket med Breivik, hvis han var kommet i hænderne på en psykoanalytiker? Dét er et interessant spørgsmål, omend hypotetisk. Hvad der kan være galt i det små, kan jo let, hvis man reagerer alt for drastisk og panisk, få uoverskuelige konsekvenser, hvadenten det får den svage personlighed til med stenaldermandens logik at udrydde en imaginær fjende eller det er mængden, der i fælles grasseren tramper folk ihjel. Der står mindst ét andet interessant punkt i Skårderuds artikel, nemlig det svigt, som nu sker i det sociale system, hvor en potentiel eksplosionsfarlig klient ikke samles op og demonteres med insisterende krav om at té sig som en voksen.

Brugerbillede for Maya Nielsen

Det har du ret I Peter, det er grusomt som børn svigtes, et barn kán Jo også svigtes selv om det ikke er forældrenes Eller Andres skyld át det har problemer,men noget iboende der er årsagen.

Om børn med psykopatiske træk helt fra de var små blev fulgt og hjulpet på forskellig vis, er det Jo Heller ikke sikkert de Ville fylde vore fængsler I samme grad som I dag Eller være årsag til hel så megen ødelæggelse I deres relationer...man siger át de ikke kán hjæpes, men hvornår har man prøvet bevidst át hjælpe et empatiforstyrretbarn helt fra 4års alderen ?
og med en videnskabelig opfølgning...

Der er meget Der kán læres om man vil se problematikkerne....Selv vore fængsler burde indrettes til uddannelses steder I át leve sammen som menneske på mere civiliseret og empatisk måde...

Brugerbillede for Hanne Cetkin

Martin E. Haastrup:

»Hvis B er blevet udsat for propaganda så er det jo ikke hans motiver som han sovet sig ind i hans vilje, kunne man indvende mod Cetkin - så er det propagandaen som skal dømmes.«

Det kan ikke være tvivl om at det er propagandaen der skal dømmes og fordømmes. Eller rettere de kræfter der står bag propagandaen.

Når vores politikere og presse i mere end ti år prædiker had mod indvandrerne og det multikulturelle samfund, burde man overhovedet ikke blive overrasket over, at der på et tidspunkt vil være handlekraftige unge mænd som Anders Breivik, der begynder at begå hatecrimes som en konsekvens af propagandaen.

Der er ganske enkelt alt for mange, der er enige med meget af det Anders Breivik siger og mener, og derfor forsøger disse mange meningsfæller nu med alt kraft at bortforklare, at der er tale om en banal politisk forbrydelse med udgangspunkt i den højrepopulistiske ideologi, som de selv til en vis grad abonnerer på.

Når så mange har så svært ved at forstå denne enkle årsagssammenhæng, skyldes det, at de selv har initialiseret ”vædikampen” og derfor ville være tvunget til en form for selvkritik, hvis de skulle godtage at Breiviks handlinger er en ganske banal politisk forbrydelse begået med udgangspunkt i højrepopulistisk ideologi.

Den ubehagelige sandhed er jo at et stort antal danske politikere lige fra Dansk Folkeparti og helt over til SF er enige i meget af det Anders Breivik siger.

Derfor er man nød til at forsøge at bortforklare Anders Breiviks politiske forbrydelse med forfalskede psykiatriske diagnoser og pseudointellektuel tågesnak som den Finn Skårderud disker op med i ovenstående artikel.

Brugerbillede for Maya Nielsen

HANNE. BREIVIK Skál da straffes Der er Jo utilgiveligt át Han bare myrder løs, og det har ikke noget med ideologi át gøre,men selvflgeligt skál vi se på hvad Der gør át noget mener Sig berettiget til át gøre den slags masakrer helt uden om loven og prøve át undgå det.
Langt de fleste Der ewr islamkritiske er det Jo ofte også fordi de kán se og har fulgt med I hvordan nogle Islamister har myrdet løs på netop vesteuropæere....Mener du så át islamkritikkere er ansvarlige både for Breiviks handlinger og for de islamistiske, således át de højrepopulistiske er skyld I alt ondt på begge sider ?
Jeg tror altså du Ser lidt for meget væk fra det individuelle ansvar, og en bekymring for fremtidsperspektiverne ved át indføre så slavisk og udpenslet en religion I et overvejende sekulært Europa er da overhovedet ikke underligt, og hvis folk er modstandere af det, gør det dem altså ikke I Sig selv til fortalere for mord, selv om du og Andre gerne vil have regnestykket til át se sådan ud, filmen knækker altså et Eller ANDET sted I din logik, for hvis den skulle være fulgt konsekvent, så skulle alimnedelige fortalere for Islam jop så også være årsagen til en Legalisering af islamismen og dermed for deres masakrer.... ?
prøv lige át tænk det igennem en gang til..

Brugerbillede for Martin Haastrup
Martin Haastrup

Kære Hanne Cetkin, - Jeg kunne ikke være mere enig i dine betragtninger. Jeg /ville/skulle have skrevet '...burde propagandaen (Krig-mor-terror - den antimuslimske osv) også dømmes.

Brugerbillede for Carsten Hansen
Carsten Hansen

99,9 % ikke-muslimer, fra A til Ø, er imod islamisme/islamisering, Og sikkert også de fleste herboende mulsimer; Både i Norge og Danmark.

Det er der ikke noget mærkeligt i.

Det er heller ikke så mærkeligt at 99.9 % af alle danskere og nordmænd tager dyb afstand fra Breiviks handlinger, præcis som samme antal tager dyb afstand fra islamistisk Terror. Inc. ikke-muslimer og muslimer.

Hvad mon får en type som Breivik og diverse islamister til at udføre gerninger som 99,9 % af deres medborgere tager dyb afstand fra ?

Er det had der prædkes af religiøse galninge eller højre-nationalistiske politikere, nok til at mennesker begår massemord ?.
Mon ikke det oveni kræver et sygt sind at udføre disse ugerninger !.

Hvad skal samfundene så stille op for at undgå, at syge mennesker begår disse forfærdelige handlinger ?.
Forbyde højre-nationaliseme. og forbyde islamisme ?

Tror man at forbud vil stoppe terror ?

Der er nok ikke meget andet at gøre end at tale ekstremisme midt imod og holde godt øje med potentielle massemordere, uanset hvilken ideologi de tror de repræsenterer.

Brugerbillede for Martin Haastrup
Martin Haastrup

Kære Maya - der forskel påat være islam-kritisk og at lade sig gøre til offer for en anti-muslimsk propaganda - og det er måske den forskel B's frygtelige udåd skal få os til at tænke over...

Iøvrigt synes det er topmålet af sublim skæbnes ironi at man i 10 år eller mere prædiker og propaganderer fra højeste politiske top om den muslimske trussel, om terror - og så viser den værste form for terror sig blandt 'vores egne'.

Hvis det ikke var så alvorligt var det lige til at dø af grin af. Og i min optik bekræfter det kun hvad jeg har sagt hele tiden: Krig mod terror er terror! - man kunne tilføje skaber mere terror.

Selvfølgelig skal man også være kritisk overfor radikale religiøse muslimske fundamentalister.

Men det er bare slet ikke det sagen her drejer sig om. - I første række, i min optik, ihvertfald. Det drejer sig om at få manden dømt for sin forbrydelse og tage afstand fra den form for 'religions-kritik'.

Jeg går ud fra at vi er nogenlunde enige.

Brugerbillede for Martin Haastrup
Martin Haastrup

Ja, Carsten - Det er i min optik der psykoanalysen kommer ind, jvf mine betragtninger om hvordan, hvornår, af hvem, hvorfor mandens forsvar mod at forveksle sandhed med propaganda er nedbrudt i en sådan grad at han i sig tilsyneladende ikke længere kan sortere i sit eget had, raseri osv - mod feks sin stedfar eller sin egen, som tilsyneladende ikke har været der - jvf artiklen om det aspekt af manden: Opdragelsen. - De signifikante opdragere (-s medansvar) - eller måske rettere: manglen på dem.

Brugerbillede for Carsten Hansen
Carsten Hansen

Martin H.

Vi er helt enige om at der er forskel på "Anti-muslimsk propaganda" og kritk af islamisme/islamister.

En kæmpe-forskel for at sige det mildt.

I min optik er det, i Danmark, kun fra DF og ud til højre, at man tage tale om anti-muslimsk propaganda.

Hvordan forholdene er i Norge, skal jeg ikke udtale mif skråsikkert om. Men jeg mener at ingen partier ønsker samarbejde med Fremskridtspartiet. (Sådan lidt som en gang i Danmark, hvor ingen ville være afhængige af Z/O´s mandater.

Det betyder så ikke at Arbeiterpartiet og andre ikke også er kritiske overfor islamisme/islamister.

Brugerbillede for Michael Guderup
Michael Guderup

Haastrup:

Du væver også godt med Rudolf Steiner og alskens lommepsykologi, men i sidste ende er pointen med dine tågeindhyllede udsagn det samme som Cetkins; Breivik er hold-kæft-bolsjet der skal stoppes i munden på politiske modstandere - i mange år frem.

Havde Breivik nævnt roastbeef i sit "manifest", skulle det vel også fjernes fra samtlige kølediske i landet.

Brugerbillede for Morten Kjeldgaard
Morten Kjeldgaard

Hanne Cetkin skrev

Derfor er man nød til at forsøge at bortforklare Anders Breiviks politiske forbrydelse med forfalskede psykiatriske diagnoser og pseudointellektuel tågesnak som den Finn Skårderud disker op med i ovenstående artikel.

Der er ikke tale om bortforklaringer. Breiviks politiske motiver er dybt uinteressante, men som led i den kollektive sorg-bearbejdelse er det rimeligt at undre sig over, hvorledes naboens søn kan udvikle sig til et patetisk monster, og det er relevant sætte hans handlinger ind i en upolitisk, almenmenneskelig kontekst. Og det gør Finn Skårderyd udemærket. Det samme gjorde Thomas Hylland Eriksen forleden dag i Information.

Breivik ønsker selv at blive taget alvorligt som politisk tænker, men hans manifest som politisk analyse betragtet er uoriginalt, ubegavet og banalt. Det er udelukkende interessant som en detaljeret belysning af hans psykiske tilstand, for Breiviks valg af højreekstreme antimuslimske holdninger som bekræftelse for det rigtige i hans handlinger er i realiteten tilfældige. I et andet miljø kunne han have valgt andre begrundelser -- måske islamistiske, venstreradikale eller nihilistiske -- for den samme handling.

Brugerbillede for Carsten Hansen
Carsten Hansen

Ja; Det dur i reglen ikke at give andre skylden for enkelte menneskers fanatiske handlinger.

Folk med syge sind vil der altid være; og forbyde andre folk at ytre sig eller have deres meninger, kan man ikke.

Så har vi jo afskaffet demokratiet !

Brugerbillede for Maya Nielsen

Ja naturligtvis er vi ALLE modstandere af Islamisnen, selvom den har en lodden Kant og derfor også har gråzoner.
om det er Islamisme Eller ej er jeg også imod ALLE muslimske fcorældres propaganda imod át deres piger ikke må gifte Sig med Andre end en Muslim de har godkendt, så måske Carsten. Du synes jeg burde HØRE til hos DF men det gør jeg altså ikke.
Som barn var jeg også helt fra 10 års alderen I opposition tul min på meget indremissionske religionslærer og skoleinspektør og sagde ham imod EFTER bedsye evne skønt Han var min religiøse fars ven, og det var bestemt ikke fordi jeg ønskede hovedet skudt af ALLE fra indremission, men fordi jeg syntes át deres religiøse propaganda og samfundspres med skyldsudbredelse og krav. Om religiøs underkastelse var en pestilens, og sådan har jeg det fortsat og jeg vil have lov til verbalt át tale imod altomfattende religiøsitet uden át jeg skál sættes I bås med menneasker Der går ind for mord og masakrer,for det gør jeg altså ikke, men jeg vil verbalt og politisk kæmpe for át få religionerne trængvt helt I baggrunden af samfundene, men ikke med hverken våben Eller vold.jeg mener religion kán være en god personlig støtte for nogle personer , men át religioner gennerelt er noget opreklameret firkantet propaganda Der ødelægger de flestes evne til át tænke FRIT spedcifikt I de sammenhænge hvor religionene blandes ind I deres valg og pres på andre.

jeg kán ikke se hvorfor en arbejden for át skabe et ikke religiøst samfund skál være et værre standpunkt end át Ville have et religiøst fundamenteret. og hvordan det lige bliver kædet sammen med massemord forstår jeg ikke det er ikke rimeligt....narcisisme Eller ej.

Brugerbillede for Carsten Hansen
Carsten Hansen

Maya.

Jeg synes absolut ikke at du burde høre til hos DF.

Det må du have misforstået.

Men jeg mener ikke, at det at forbyde sine børn selv at vælge deres partner har noget med islamisme at gøre. Det er bare dumt og utilstedeligt.

Islamisme er for mig noget med at blande religion og politik, samt forlange at også ikke-muslimer følger islamiske dogmer.

Brugerbillede for Maya Nielsen

Tak. , det er jeg glad for omend ikke enig, da det er en fundamental del af Islam og gift for integrationene når halvdelen af en gruppe ikke kán gifte Sig med den oprindelige befolkning Eller Andre tilkomne som de føler for og hvor religionen pr. Automatik er dforhindringen.Derfor er det er fundamentalistisk krav og meget alvorligt át dedr tagez så let på át Der skabesz en sådan kile af antiintegrartion ind I hele den Europæsikse Kultur,hvor ALLE kán gifte. Sig med hinanden. Og da det er et fasttømret krav I Islam er det Jo også uforanderligt og vil veddblive át være et problem om ikke Muslimer sewlv tager et oprør over en bred front og skaber en forandring I Europæisk retning.

Tænk om begge køn havde et sådant pålæg så Ville det Jo blive deciderede oaraLelesamfund for evigt... Hvilket vel få europæere ønsker...?

Brugerbillede for Martin Haastrup
Martin Haastrup

Det er mærkeligt at to markante fløjes ensidige meninger om årsagerne, de motivisiske drivfjedre for B's udåd, deler visse debattører i to kategorier: De som påstår at den udelukkende bør<7i> forklares udfra eksistentielle psykoanalytiske årsager - og de som mener den udelukkende bør forklares ud fra politisk propagandistiske.

I min optik har begge ret og uret på samme tid. Fordi beggeaspekter virker på samme tid i den samme mand.

B ville aldrig være blevet til den blev og gjor hvad han har, hvis han ikke både led af nacissistisk forstyrrelse, svigt osv fra signifikante opdragere - et raseri og had mod dem.. - og være blevet udsat for politisk propaganda.

Det er børnelærdom fra WW2 - det var sådan Hitler blev skabt. Det er længst påvist og forklaret af feks den kendte schwiziske psykoterapeut Alice Miller i hendes bøger "Du må ikke mærke" - "I begyndlesen var opdragelsen" osv.

Opdragelsen eller manglen på samme er svovlet og den politiske propaganda den strøgne tændstik som får det narcissistiske had mod de signifikante opdrageres svigt til at bryde ud i lys lue og retfærdiggøres via politisk propaganda til at rettes mod en i forvejen stigmatiseret samfundsgruppe.

De to faktorer er i min optik hovedimpulserne som har drevet B. Og så kommer der yderligere en faktor x ind. Spørgsmålet, det gådefulde, hvornår omstændighederne er tilstrækkeligt gunstige om jeg så må sige, til at den stadige gniden tændstikken mod svovlet antænder flammen som får manden til at skride til handling og udføre den dåd han så længe har fantaseret om, men ikke turdet, af moralske skrupler og frygt for repressalier. Spørgsmålet om hvor omstændighederne har været gusntige nok for ham til at han istedet for at se sig og sine sygelige fantastarier som en degeneret kriminel afvigers, istedet overbeviser sig om at han i færd med at udføre en heltedåd.

Tænker lige på et banalt eksempel i filmene om Englegaard. Moderen som hader den nye pige og hendes bøsseven, som har arvet Englegaard - og som på et tidspunkt siger at 'gid Englegaard må brænde i helvede' - og så halvbroderen som også er ansat i købmandsbutikken, en 'nørd', som sidder og glot pornofilm dagen lang - hvordan han beslutter sig for at sætte ild på Englegaard, men forhindres af broderen.

Brugerbillede for Maya Nielsen

Nu er Alice Millers teori Jo ikke et ikke modsagt videnskabeligt resultat, og Heller ikke Englegård på nogen måde, omend en meget god film. Det er nu nok begrænset hvor mánge enfoldige mordereøder findes på den led .
Den sidste offentlige hængning skete I Danmark faktisk fordi. En mand gjorde det modsatte af sin mor, Der mishandlede Hans kone I mánge mánge år, hvorfor Han til sidst myrdede si n mor og smed hende I Bøvling å.....

hvis noger skál gælde somendegyldigt bevist skál Der nok mere end Alice Millers forskning og illustrative person fortællinger og beskrivelser til.

men iøvrigt wer hu n da værd át læse

Brugerbillede for Martin Haastrup
Martin Haastrup

Jeg er enig med Kjeldgaard i at B's valg af retfærdiggørende yderliggående politiske holdninger er tilfældige. Det kunne ligeså godt have været røde yderliggående. Den politiske farve er minde væsentlig - det som det drejer sig om er at finde nogen som propaganderer ensidigt for at nogen andre skal have skylden og ansvaret for 'alle problemerne' i verden. Nogen man kan tørre lorten af på.

Men igen, tidens tegn: Krig-mod-terror, den antimuslimske bølge, - religions-kritikken som ahr taget fuldstændig overhånd og ikke længere kan katergoriseres som relgionskritik - er blevet så effektivt markedsført at enhver kan gribe denne tændstik, og stryge den mod sit eget narcissistiske svovl og imorgen gøre sig til levende bombemand på Hovedbanen i københavn, hvis man ønsker det. Det har aldrig været lettere at finde dårlige undskyldninger for sådanne forbrydelser. Had og propaganda er det nok af.

Og i min optik går det også den anden vej: Alt dette had og propaganda er selv symptomet på vores generelle narcissistiske trængenhed. Mao vi savner at blive elsket af vores signifikante opdragere mere end nogensinde før. Manglen på kærlighed, forståelse, tolerance, empati, rummelighed osv har aldrig været større.

Verden sidder på en narcissistisk tikkende bombe. Det fremmer politisk, religiøs, økonomisk, you name it propaganda. Jagten på syndebukke.

Verden har brug for kærlighed. Ikke kærlighAd.

Brugerbillede for Carsten Hansen
Carsten Hansen

Jeg, og langt de fleste fra A til Ø, er imod tvangsægteskaber og ideen om at man ikke må gifte sig på kryds og tværs.

Dette om så det så er muslimer, hinduer , kristne eller andre der udøver denne u-skik.

Men det er jo nok en anden snak end det artiklen handler om.

Brugerbillede for Martin Haastrup
Martin Haastrup

Noget lignende kan man generelt sige om religions-kritik, kritik at muslimernes levevis og skikke kære Maya. Det er altsammen mere eller mindre generaliserende fordomme og bygger på personlige postulater som blæses op til endegyldige sandheder af medie-menings-maskineriet.

Hvis man dog bare snart lærte sig kunsten at feje for egen dør før man har så allerhelvedes travlt med at feje for alle andres - så ville der måske blive lidt mere fred og fordragelighed i verden. Så kærlighed og ikke kærlighAd kunne få bedre vækts og trivselsbetingelser.

Men mennesket bryder sig generelt set ikke om at se ind og tage ansvar for egne handlinger og holdninger. Mennesket flygter fra konfrontationen med sin egen narcissistiske trængenhed som fra pesten. Og med god grund.

Se på tråden om 'pleje-børn som sekundavare' hvor langt man stadig er fra at indrømme barnets ret til at blive elsket og respekteret som individ på sine egne betingelser.

Man tror at kærlighed er magten til at forme barnet i sit eget billede. I min optik burde opdragelse og kærlighed være den som gav barnet det sunde grundlag til at forme sig selv i sit eget billede og give sit positive unikke bidrag med i verdens symofoni-orkester af menneskelige ytringer og handlinger.

B er et stakkels narcisisstisk offer og en patetisk skruppelløs bøddel på samme tid. Til hver sin tid.
Et splittet hus. En sjæl i flammer.

Brugerbillede for Sten  Christensen
Sten Christensen

"Derfor er man nød til at forsøge at bortforklare Anders Breiviks politiske forbrydelse med forfalskede psykiatriske diagnoser og pseudointellektuel tågesnak som den Finn Skårderud disker op med i ovenstående artikel."
Sådan skriver Hanne Cetkin idag kl 9.16
Med al respekt kan man vel godt forledes til at kalde ovenstående citerede for propaganda. Der er ihvertfald kun holdning i det, ingen forklaring.

Det Finn Skårderud forsøger er ikke at bortforklare noget som helst, han forsøger derimod at finde en forklaring på hvordan en politisk holdning kan føre til en så fanatisk handling som Anders Behring Breiviks. Han forsøger at sammensætte et 'portræt' af en person, en person der i den grad kan væltes (af ikke at finde overvældende medhold for tanker) at det føre til simpel likvidering af 69 personer (+ en bombe foran en regering).
Finn Skårderuds og andres forsøg er prisværdigt og nødvendigt hvis vi ønsker en demokratisk verden i fredelig sameksistens.

SC
.

Brugerbillede for Sten  Christensen
Sten Christensen

Fortsættelse til mit indlæg kl 14.11

Hanne Cetkins holdning vil derimod føre lige ret mod flere Anders Behring Breivikker. Flere vil føle deres ord og holdning politisk marginaliseret (føle deres mund lukket) i en grad at de vil gribe til fanatiske metoder.
SC
.

Brugerbillede for Maya Nielsen

Ja Hanne du kammer selv over I den modsatte grøft, fordi du ikke vil anekende át man kán være stærkt imod noget uden át gvå ind for dødsstraf Eller massedrab og deportationer overhovedet. ÁT DU VIL BESKYLLE MENNEKSER DER IKKE KAB FORDRAGE RELIGIONENE ISLAM,for át være skyld I át en person går ind for drab er helt ude af proportioner og regulær hadkampagne imod mennesker Der ikke mener át de skál mene át ALLE religioner og ideologier er lige gode.
jeg kunne med samme ret (uret) påstå át du her lægger grobund for át ALLE højrepopulister og islamkritikkere skál interneres og nakkeskydes , og sige det er din skyld, den dag det sker. ;-)

men Mon ikke du er for enøjet til át se konsekvensen I din egen måde át argumentere på.. !

Brugerbillede for Hanne Cetkin

Morten Kjeldgaard

»Breiviks valg af højreekstreme antimuslimske holdninger som bekræftelse for det rigtige i hans handlinger er i realiteten tilfældige. I et andet miljø kunne han have valgt andre begrundelser — måske islamistiske, venstreradikale eller nihilistiske — for den samme handling.«

Helt enig.

Hvis Anders Breivik havde levet i Tyskland i 1970 erne kunne han sagtens have været medlem af Rote Arme Fraktion, og hvis han havde levet i Nordirland kunne han have været medlem af IRA og i Spanien af ETA osv.

Ligesom det ville været fjollet at forsøge at forklare ETA, IRA og RAF med psykiatri og psykologi er det også tudetosset, når man nu forsøger at (bort) forklare terrorismen i Norge med ungdommens mentale sundhed eller mangel på samme.

Terrorisme opstår naturligvis af de politiske tendenser, der rører sig i et samfund.

Det er fuldstændig absurd og grotesk at ville forstå Anders Breiviks handlinger, uden at inddrage den stærke højrepopulistiske strømning der i øjeblikket sætter sit præg på diskursen i landet.

Brugerbillede for Hanne Cetkin

Martin E. Haastrup:

»Det er mærkeligt at to markante fløjes ensidige meninger om årsagerne, de motivisiske drivfjedre for B’s udåd, deler visse debattører i to kategorier: De som påstår at den udelukkende bør<7i> forklares udfra eksistentielle psykoanalytiske årsager - og de som mener den udelukkende bør forklares ud fra politisk propagandistiske.«

Her er vi vist ude i en stråmands argumentation, hvor Haastrup gør det lidt for nemt for sig selv.

Der er jo ikke tale om et enten/eller men derimod om et både/og.

De der hævder at terrorisme er et samfundsmæssigt og ikke et psykologisk fænomenudelukker jo ikke, at psykologi spiller en rolle med hensyn til hvilke individer, der ender med at begå terror.

Det er det hadske højrepopulistiske klima i Norge, der skaber terrorismen, men det er naturligvis psykologien, der kan forklare, at det lige præcis er Anders Breivik, og ikke en anden ung radikaliseret nordmand fra Fremskrittspartiets ungdomsafdeling, der ender med at trykke på aftrækkeren.

Brugerbillede for Sten  Christensen
Sten Christensen

Hanne Cetkin
I dit indlæg kl 14.32 hvor du erklære dig enig i Morten Kjeldgaards »Breiviks valg af højreekstreme antimuslimske holdninger som bekræftelse for det rigtige i hans handlinger er i realiteten tilfældige. I et andet miljø kunne han have valgt andre begrundelser — måske islamistiske, venstreradikale eller nihilistiske — for den samme handling.« ender du faktisk med at konkludere det modsatte med din slutning "Det er fuldstændig absurd og grotesk at ville forstå Anders Breiviks handlinger, uden at inddrage den stærke højrepopulistiske strømning der i øjeblikket sætter sit præg på diskursen i landet."
Hvis Kjeldgaards citat er gældende må det være "absurd og grotesk" at inddrage politiske strømninger i forståelsen af Anders Behring Breivik.
SC
.

Brugerbillede for Hanne Cetkin

Den naturlige, normale og logiske konsekvens af, at der i et samfund opstår terrorisme med udgangspunkt i en bestemt ideologi vil naturligvis være, at man tager et opgør med denne ideologi.

Når der opstår terrorisme i med udgangspunkt i højrepopulisme burde den logiske konsekvens være, at der blev sat spørgsmålstegn ved denne ideologi og at man begyndte at diskutere den. Det er tydeligvis ikke sket.

Forklaringen på dette bizarre fænomen at et stort flertal af indbyggerne i både Norge og Danmark på nuværende tidspunkt i højere eller mindre grad har synspunkter og holdninger der hidrører fra højrepopulismen.

Der er simpelthen alt for mange, der er enige med Anders Breivik i alt for meget.

Derfor er der ingen, der har modet til at tage det opgør med højrepopulismen, som burde have været den logiske konsekvens af, at der er opstået højrepopulistisk terror.

Myten og fortællingen om Anders Breiviks apolitiske psykologisk betingede massemord kan efterhånden sidestilles med efterkrigstidens fortælling, hvor man dyrkede myten om at et meget stort antal mennesker deltog i modstandskampen og tilføjede besættelsesmagten nogle alvorlige militære nederlag.

Brugerbillede for Steffen Gliese
Steffen Gliese

Nej, Hanne Cetkin, han ville netop aldrig have kunnet være medlem af bevægelser. Han kunne måske have set sig som sympatisør, men han er ikke i stand til at deltage, det er jo det, der er hans indre tragedie, og det er derfor, han skyder på nogen, der kan finde ud af at være sammen.

Brugerbillede for michael parly pedersen
michael parly pedersen

Ole Brockdorff

Jeg forstår ikke rigtig din hurtighed med, at så hurtigt som overhovedet muligt, at ville have fejet Anders Behring Breivik ind i fængselscellen, uden nogen videre diskussion om, hvad der dog har fremavlet en så afstumpet dræber robot som ham.

I forbindelse med mange andre forbrydelser, af vidt forskellig art og begået af vidt forskellige mennesker, dukker der for mig at se ofte en begrundelse op for, hvorfor forbryderen kom ud i den forbrydelse han eller hun begik. Ved visse forbrydelser ligger der efter min mening ofte et rimeligt klart mønster til grund for handlingen. Jeg tror ganske klart på, at en hel del voldshandlinger og forbrydelser bliver hindret via en social, psykologisk og pædagogisk indsats, hvor man bl.a. få hindret visse uhensigtsmæssige udviklingsmønstre.

Når narkomaner f.eks. laver indbrud i biler, lejligheder m.v. så er der jo en ganske klar årsag til det. Nemlig hungeren efter stoffer, der ofte skal bedøve minder om et katastrofal opvækst eller et dårligt og mislykket liv. Det skyldes jo ikke en pludselig kleptomanisk opblussen der som et lyn fra en klar himmel har hugget krogen i dem.

Hvorfor skulle der ikke også kunne ligge nogen specielle årsager og udviklingsmønstre bag Anders Behring Breiviks handling? Det er så ikke sikkert de helt kan afdækkes, eller at Finn skårderud er fuldstændig inde på det helt rette spor, i hans forsøg på en afdækning via en narcissistisk forklaringsmodel - men han jo tydeligvis også åben for andre kombinationer af forklaringer.
Dog mener jeg vi må gøre et ihærdigt forsøg på, at forstå nogle af årsagerne til Breiviks handlinger. Det ikke mindst grundet, at vi måske en anden gang derved kan hindre en lignende handling. Det skylder vi s´gu da de mennesker der er blevet så ubarmhjertigt likvideret

Brugerbillede for Hanne Cetkin

Peter Hansen:

»Nej, Hanne Cetkin, han ville netop aldrig have kunnet være medlem af bevægelser. Han kunne måske have set sig som sympatisør, men han er ikke i stand til at deltage, det er jo det, der er hans indre tragedie, og det er derfor, han skyder på nogen, der kan finde ud af at være sammen.«

Anders Breivik har altså været medlem af Fremskrittspartiet i mere end ti år, og har også været leder af en af partiets afdelinger i Oslo.

Beklager at jeg på den måde er nødsaget gennemhulle din fine terori med fakta.

Brugerbillede for Morten Kjeldgaard
Morten Kjeldgaard

Hanne Cetkin,

Der er vel ingen som er i tvivl om, at Breivik er blevet påvirket af de sidste 10-15 års oppiskede, hadefulde hetz imod udlændinge, indvandrere og (især) muslimer.

Det er vel også derfor, at nogen ovenfor snakker om "hold-kæft-bolsjer". Nu havde det ekstreme højre netop fået etableret den fortælling, at islam er identisk med terrorisme og vice versa, og så viser det sig, at præcis de samme tanker, og præcis den samme afstumpede mentalitet vokser frodigt i møddingen i deres egen forgård. Meget ubelejligt, for nu havde tankerne netop vundet fodfæste i på politiske mainstream højrefløj.

Men som Thomas Hylland Eriksen skrev i det indlæg i Information, jeg citerede ovenfor, er der flere ortogonale synsvinkler i tilfældet Breivik, og udover kritikken af udlændingehetzen er det er vel legitimt at diskutere det individuelle, psykologiske perspektiv som Finn Skårderud gør i sin artikel, uden at behøve blive beskyldt for "pseudointellektuel tågesnak".

Brugerbillede for Hanne Cetkin

@Morten Kjeldgaard
Jeg tror såmænd ikke vi er så uenige at det gør noget.

Når man som Finn Skårderud medvirker til at bagatellisere den højrepopulistiske terror ved at forsøge at bortforklare den med psykologi, fortjener man at få en opsang. Og den har han så fået af undertegnede.

Det er ganske enkelt en hån mod ofrene på Utøya at medierne og magthaverne har lagt et røgslør ud over årsagssammenhængene, fordi man ikke har modet til at tage det nødvendige opgør med højrepopulismen.

Det er ganske enkelt både fejt og usselt.

Brugerbillede for Maya Nielsen

Jeg synes I virker vildt uenige men. Ingen af os kán Jo reelt set vurdere ham og hans handlinger så kompetent som de, Der er professionelle og som har adgang til hele materialet om ham incl. Oplysningen fra Hans barndom og de yderligere oplysninger Der ligger Der om Hans forældre o.a.....Heller ikke du Hanne

Brugerbillede for Sten  Christensen
Sten Christensen

Hanne Cetkin
"Det er ganske enkelt en hån mod ofrene på Utøya at medierne og magthaverne har lagt et røgslør ud over årsagssammenhængene, fordi man ikke har modet til at tage det nødvendige opgør med højrepopulismen." sådan skriver du kl 23.03.
Nej Hanne det er lige præcis modsat, det ville være en hån mod en ungdomsbevægelse der har demokrati som højeste etiske stade og går ind for et samfund for alle(ideologisk) at dæmonisere Det yderste Højre (jeg nægter at bruge vendingen højrepopulisme, for til anden tid ville der også være en venstrepopulisme). Det yderste Højre er en del af demokratiet og ikke noget der skal tages et opgør med. Det yderste Højre skal være del af demokratiet og som sådan noget man på demokratisk vis enten er for eller imod. At Anders Behring Breivik ikke har magtet at deltage på demokratisk vis er ikke en grund til at tage et opgør mod det han politisk står for, Norge for Normænd/kvinder.
Hanne, lad være at bruge Anders Behring Breivik som undskyldning for at gøre noget udemokratisk, ender retssagen som opgør med Det yderste Højre vinder han, bliver til martyr, og demokratiet taber. Sagen om Anders Behring Breivik må aldrig ende med at blive en sag om holdninger. Det skal kun være en sag om midler og hvorfor nogen, som Anders Behring Breivik, forfalder til magtmidler som bomber og likvidering.
Derfor er Skårderuds artikel god, om han har ret eller ej må andre dømme, den tager fat lige der hvor det er nødvendigt, en diskution af hvorfor Anders Behring Breivik brugte midler som bombe og likvidering.
På den måde får vi endnu et blik ind i grunden til at nogen ender med at bruge ekstrem magt til at fremme deres sag, det være sig på Højre eller Venstre side.
SC

Brugerbillede for Tom Sietam

Hanne Cetkin bør lægge nærke til, at Breivik jo netop ikke mere er medlem af Fremskrittspartiet, formentlig fordi hans syge ideer ikke rigtig fandt genklang der. Finn Skårderuds forsøg på at undersøge en lille del af Breiviks komplicerede psyke er vigtig for et forsøg på at forstå hvad der egentlig skete og hvorfor.
Propaganda som begreb i denne forbindelse er nok for forsimplet. Det er nok Breiviks egen besynderlige opsamling af sære brokker alle mulige steder fra, såsom historien om tempelridderordenen, konspirationsteorier om islamisk invasion, der spiller sammen med faktuelle oplysninger, der på bagvendt og misforstået måde får det til at brænde sammen. I norge kunne det f.eks. være den megen omtale af den fanatiske islamist Mullah Krekar. Men der må mere til end narcissisme. At sammenstille 1500 sider citater, brokker, besynderligheder og egne skriverier kræver en ensporethed og et tunnelsyn langt udover det sædvanlige.
Endelig til Martin E. Haastrup: der er noget galt med tiden i dín faktor x: de moralske, religiøse, samfundsmæssigt indpodede stopklodser, de fleste har mod at dræbe andre mennesker og i særdelsehed mod at begå massemord på ukendte og uskyldige må Breivik have mistet på et tidligere tidspunkt. Man kan vel ikke fantasere og skrive om, og planlægge en sådan handling, mens man stadig har en grundlæggende afsky for den? Et eller andet må vel på et væsentligt tidligere tidspunkt have neutraliseret de tabuer, vi andre anser for naturlige.

Brugerbillede for Hanne Cetkin

Tom Sietam:

»Hanne Cetkin bør lægge nærke til, at Breivik jo netop ikke mere er medlem af Fremskrittspartiet, formentlig fordi hans syge ideer ikke rigtig fandt genklang der.«

Tom Sietam bør lægge mærke til, at vi ved utrolig lidt om Anders Breiviks mangeårige medlemskab af Fremskrittspartiet.

Hvis Tom Sietam ønsker at forholde sig kritisk til de oplysninger han bliver præsenteret for af medierne, er det på høje tid, at han begynder at spørge sig selv om, hvorfor det forholder sig sådan.

Efterhånden er hver en sten blevet vendt i Breiviks livsforløb bortset fra netop hans karriere i norsk partipolitik.

Hvorfor undrer Tom Sietam sig ikke over det?

Hvorfor er der ingen, der undrer sig over, at vi ikke ved noget om Breiviks karriere i Fremskrittspartiet, når vi efterhånden kender hver en detalje i hans livsforløb, og hvor vi sågar er i fuld gang med at grave i mandens underbevidsthed, som det er tilfældet i dagens artikel?

Vi ved alt om hvornår Anders Breivik startede sin pottetræning, men vi ved intet om, hvad det har betydet for ham, at han har været medlem af et politisk parti i mere end halvdelen af hans voksenliv. Det er jo fuldkommen grotesk!

En terrorist har i mere end halvdelen af sit liv været medlem af et parti, og alligevel er der indtil videre ingen journalist, forsker eller politiker der seriøst har forsøgt at finde ud, hvad det har betydet for udviklingen af Breiviks personlighed.

Hvis man vil forsøge at danne sig et billede af hvordan medier, politikere og andre forsøger at manipulere med befolkningen, er det som bekendt klogt at tage udgangspunkt i, hvad der IKKE bliver italesat.

Det gælder i høj grad også i forhold til Anders Breivik. Vi ved at Breivik meldte sig ud af Fremskittspartiet da han begyndte at planlægge sit attentat, med vi ved ikke hvorfor, for det er der ingen, der har undersøgt.

Det kan som Tom Sietam gætter på være fordi Breivik mente at hans holdninger ikke fandt genklang i partiet. Det kan også være fordi Breivik ville beskytte partiet vedvidende at det ville være en usædvanlig dårlig reklame for Fremskrittspartiet, hvis det havde været et aktivt partimedlem, der havde begået terrorattentatet. Der kan være en helt tredje forklaring.

Vi ved det ganske enkelt ikke!

Hvorfor er det ikke nogen der undrer sig over det?

Kan det virkelig passe, at den danske og den norske befolkning er så nem at manipulere med?

Brugerbillede for Michael Guderup
Michael Guderup

Hvis Hanne Cetkin havde gjort sig bare en anelse mere umage, ville hun kunne finde følgende udtalelser fra Breivik:

"På spørgsmålet om han vandt gehør for de forslag, som han selv formidlede, svarer Breivik utvetydig negativt, men giver partiet skylden for det.

- Mine forslag blev i den grad slagtet, og jeg lærte hurtigt, at man skal holde sig inden for rammene af det politisk korrekte, siger Breivik og uddyber:

- Jeg mente, at der var tale om et rigidt parti, som havde solgt ud af dets principper i et forsøg på at komme til magten. De har skyllet babyen ud med badevandet."

http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id-49728267:breivik-mine-forslag...

Her er mere fra Verdens Gang:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/22-juli/rettssaken/artikkel.php?artid...

Men måske er Hanne Cetkin slet ikke interesseret i at høre om Fremskrittspartiets ringe effekt på Breivik, og dennes manglende klangbund i partiet?

Brugerbillede for Kaspar Olsen

I betragtning at såvel den videnskabelige litteratur som skønlitteratur og ikke mindst fiktionen bugner af eksempler på programmerede og styrede mordere er det bemærkelsesværdigt at vi nu skal præsenteres for et kvad om Narcissus på Utøya..

"Stoffet" og metoden der skaber en morder er vel allerede i magthavernes besiddelse.
Allerede Marco Polo fortæller om "Den gamle mand i bjergene" og hans programmerede assassins.
Elementerne til at trække et muligt synligt spor til en til mulig foregået programmering af Breivik er sandelig til stede i sagen.

Burde Breivik have hjælp af "Millenniums" dygtige journalister ?

Sider