Nyhed
Læsetid: 4 min.

Amerikansk rapport: Tortur har ikke bekæmpet terror

Ti år efter, at George W. Bush tillod udvidede afhøringsmetoder mod terrormistænkte, konkluderer en amerikansk rapport, at CIA’s brug af tortur har været nytteløs. En erkendelse, der ifølge menneskeretsorganisationer bør ændre ved Danmarks accept af oplysninger fremkommet under tortur
Hjernen bag terrorangrebet mod tvillingetårnene i New York, Khalid Sheik Mohammed, er ifølge sin advokat blevet torteret 183 gange. Nu konkluderer ny rapport, at brugen af tortur har været nytteløs.

Hjernen bag terrorangrebet mod tvillingetårnene i New York, Khalid Sheik Mohammed, er ifølge sin advokat blevet torteret 183 gange. Nu konkluderer ny rapport, at brugen af tortur har været nytteløs.

Stan Honda

Udland
30. maj 2012

Hjernen bag 9/11 terrorangrebet, Khalid Sheik Mohammed, er ifølge sin advokat blevet udsat for waterboarding 183 gange i forbindelse med afhøringer. En torturmetode, som simulerer drukning. Alle 183 gange er han blevet afklædt, iført ble og lagt på et skråt bræt med et klæde over ansigtet, mens koldt vand hældes over hovedet.

Det våde stykke stof skaber en barriere, som gør det næsten umuligt at trække vejret gennem.

Det var ekspræsident George W. Bush, som i kampen mod terror, gav CIA tilladelse til de såkaldte udvidede forhørsmetoder som waterboarding, søvnberøvelse og langvarige stressstillinger. Hvis oplysninger fremkommet under tortur kan redde uskyldiges liv, er det okay at bruge tortur, lød argumentet. Et argument, der kendes som The Ticking Bomb Scenario.

Men CIA’s tortur af Khalid Sheik Mohammed og andre terrormistænkte har hverken optrævlet netværk af terrorister eller ført til pågribelsen af al-Qaedas tidligere leder Osama bin Laden.

Sådan lyder konklusionen fra Dianne Feinstein, som er demokratisk seniorsenator i Californien og formand for U.S Senate Committee on Intelligence. En komité, som har været tre år undervejs med en 5.000 sider lang undersøgelse af CIA’s afhøringer af terrormistænkte.

Tidligere chef i den amerikanske efterretningstjeneste CIA, Jose Rodriguez, er overbevist om, at afhøringsmetoder som f.eks. waterboarding, har ført til pågribelsen og drabet på al-Qaedas tidligere leder Osama bin Laden. I sin netop udkomne bog Hard Measures forsvarer han USA’s brug af tortur overfor terrormistænkte.

»Jeg har stor tiltro til det, vi gjorde, og er helt overbevist om, at vi har reddet amerikanske liv,« sagde Jose Rodriguez for nylig i programmet ’60 Minutes’ på CBS News.

Selv om den 5.000 sider lange rapport endnu ikke er offentliggjort, kalder Dianne Feinstein Rodriguez synspunkt både tåbeligt og forkert.

En kilde bag den undersøgelsen har nemlig allerede afsløret, at rapporten konkluderer, at CIA’s brug af tortur ikke har haft nogen effekt på bekæmpelsen af terror.

Den konkluderer også, at de oplysninger, der førte til Osama Bin Ladens skjul i den pakistanske by Abottabad, slet ikke stammer fra CIA’s efterretningsarbejde, men fra tip udefra.

Gamle nyheder for center

Hos Rehabiliterings- og Forskningscentret for Torturofre (RCT) glæder man sig over rapportens konklusion.

»For os er det gamle nyheder, at tortur ikke virker. Hvis rapporten viser det, vi allerede ved, bliver vi naturligvis glade, fordi amerikanske politikere har meget stor indflydelse på, hvad folk i andre lande tror på,« siger Karin Verland.

Det synspunkt bakkes op af Claus Juul, som er juridisk konsulent i Amnesty.

Han mener nemlig, at amerikanernes selverkendelse vil få betydning for andre vestlige lande.

»Det er USA’s brug af tortur, der har ’legitimeret’, at vestlige demokratier gerne vil bruge oplysninger, som er hentet gennem tortur. Når USA konkluderer, at de tog fejl, og at tortur ikke virker, må det også påvirke debatten i Danmark,« siger Claus Juul.

Det er nemlig kun et par måneder siden, at udenrigsminister Villy Søvndal kom i politisk stormvejr for sine skiftende holdninger til, hvorvidt Danmark skal bruge oplysninger hentet under tortur.

Først meddelte han, at Danmark ikke længere vil gøre brug af oplysninger fremkommet under tortur af mistænkte i andre lande. Oplysninger, som PET har grønt lys til at benytte.

»Hvis dansk politi har fat i en terrorist, der har koden til en bombe i Magasin, så skal de ikke vige tilbage for tortur,« svarede den konservative retsordfører, Tom Behnke, i den udtalelse, der tilsyneladende gjorde udslaget for, at Villy Søvndal skiftede standpunkt.

»Vores tjenester er nødt til at udveksle oplysninger – også med lande, der anvender afhøringsmetoder, som kan stride mod dansk retsopfattelse,« konkluderede Villy Søvndal og justitsminister Morten Bødskov (S) i en fælles meddelelse. Hermed tilslutter de sig også brugen af The Ticking Bomb Scenario.

Men ifølge Claus Juul hviler de danske politikeres argumenter på en forestilling om Jack Bauer-land, hvor tortur er en rationel spørgeteknik, som giver vigtige oplysninger om terrortrusler.

Men der er ingen eksempler på, at tortur rent praktisk virker, lyder det fra Rehabiliterings- og Forskningscentret for Torturofre. Mennesker, der udsættes for tortur, er nemlig ikke i stand til at give pålidelige oplysninger. Dissociering gør, at de ikke kan skelne mellem virkelighed og fantasi i tortursituationen.

»Det eneste, tortur er effektivt til, er at ødelægge mennesker psykisk og fysisk, til at afstraffe, skræmme og til at få en masse ubrugelige informationer, fordi folk siger hvad som helst for at slippe for torturen,« siger Karin Verland fra RTC.

Håb om selverkendelse

Både Amnesty og RTC håber på, at amerikanernes selverkendelse af, at tortur ikke virker, vil svække The Ticking Bomb- argumentet og få andre vestlige lande til at revidere deres accept af oplysninger, der er fremkommet under tortur.

RTC ser dog et problem i, at det udelukkende er demokrater, som står bag rapporten om CIA’s udvidede afhøringsmetoder

»Det vil ganske givet få republikanerne til at afvise rapportens konklusioner, så de ikke bringer tidligere præsident George W. Bush i fedtefadet,« siger Karin Verland.

Hun mener nemlig, at Bush og andre ansvarlige bør sættes for en domstol, som hvis de kendes skyldige, dømmer dem for deres krænkelser af menneskerettighederne.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anne Albinus

Tak for artiklen.

Senatets rapport er endnu ikke er givet fri og mange organisationer presser på for at den offentliggøres.  "CIA's post-Sept. 11 detention and "enhanced interrogation" practices".

Larry Siems, Director of Freedom to Write at the PEN American Center, fortæller her om sin bogACLU. ACLU's site : The Torture Report

Torture causes long-term harm to more than just the initial victims, 18.5.2012, The Sydney Morning Herald, af Associate Professor Danielle Celermajer is director of the University of Sydney's Torture Prevention and Human Rights programs. Glenn Carle is a former CIA interrogator and author of The Interrogator: A CIA agent's true story.

Brian Pietersen

det behøver man ikke meget menneskekendskab til at kunne konkluderer..

Jesper Frimann Ljungberg

Surprice. Det er der jo ikke noget nyt i.

// Jesper

Marianne Mandoe

Tænk at Amerikanerne har opdaget det de viste allerede under inkvisitionen.

Godt gået....

Vibeke Nielsen

RCT siger jo bare det samme som RCT altid har sagt. Det forbavsende her er, at manden, hvis ministerium sikrer støtten til RCT, nemlig Villy Søvndal tilsyneladende stoler mere på stærkt autoritære grupper på den yderste amerikanske højrefløj end på det videnscenter, som udenrigsministeriet finansierer og som han skulle trække vidensressourcer fra. Han står i stedet last og brast med en Tom Behnke og lytter til hans folkeforføreriske bemærkning om trygheden i vores allesammens Magasin. Hvis han ikke stoler på den indsamlede viden i RCT, hvorfor støtter han så overhovedet det center? Kunne han ikke basere sin udenrigspolitik på nogle spændingsromaner, actionvideoer og tabloidaviser i stedet, så er de penge til forskning og videnscentre sparet?

Philip C Stone

Jeg kan stærkt anbefale Anne Albinus' sidste link.

Bødler og politikere bør være jaget vildt indtil de sidder foran en dommer.

Christian De Coninck Lucas

Ja og "retssagen" mod KSM i forbindelse med 9-11 er i høj grad også baseret på tortur.

Jeg siger det en gang mere: 9-11 was covered up, the "inside job" meme a misdirection.

Kristian Lund

"»Vores tjenester er nødt til at udveksle oplysninger – også med lande, der anvender afhøringsmetoder, som kan stride mod dansk retsopfattelse,« konkluderede Villy Søvndal og justitsminister Morten Bødskov (S) i en fælles meddelelse. Hermed tilslutter de sig også brugen af The Ticking Bomb Scenario."

Det er faktisk værre end det. Tilsluttede sig sig dog blot en udgave hvor "hvis vi en dag står med bomben i Magasin, så må man gerne, osv. osv." Men når man handler oplysninger med lande der torturerer er man i gang med noget helt andet - systematisk at skabe en grobund for at torturen kan betales sig, at den fortsætter og intensiveres.

Hælere og stjælere og alt det der.

I parentes bemærket er den himmeltråbende åbenlyse fejl ved The Ticking Bomb-scenariet i øvrigt blot denne:
I ethvert konstrueret eller virkeligt eksempel, som er stærkt nok til at overbevise non-psykopater om nødvendigheden af tortur, vil Jack Bauer-typen med den stole-bundne terrorist foran sig være komplet ligeglad med om han ryger i spjældet eller ej for at tortere manden. Hvis man står overfor at redde København, tænker man vel ikke på sin retssikkerhed, men på ens kone/unge/bror på Nørrebro. Vi kan sagtens smide folk i fængsel for at tortere, selvom torturen reddede hovedstaden. Eksempler på at en enkeltperson bør gå imod gængse moralske opfattelser er intet nyt, og vi behøver ikke gøre alle desperate handlinger lovlige for at acceptere det nødvendige i det partikulære tilfælde.
Men det bliver virkelig sygt hvis vi påstår at retten til at øve tortur er en del af statens magtmonopol!

Miguel Tuells

Det ser ud til at man burde lade vaere med at bruge "udvidede forhoersmetoder" fordi de ikke er nyttige.

Jeg troede ellers at tortur skulle totalt forbydes fordi det er i totalt strid med menneskerettighederne.

Thorsten Lind

Man skal ikke underkende den perverse tilfredsstillese, som ´krybdyrshjernerne´ høster,
ved at pine "fjender" / "undermennesker" / "udyr"

Neokonsernes dødsdans med Al-Qaeda,
trækker den såkaldte frie verden med i afgrunden.

Også danske politikere er gået ´all in´,
i dette gigantiske bluffnummer:
Krigen Mod Terror...
Mvh Th

Anne Marie Pedersen

Jeg genposter lige min tidligere ide:

Har nogen forsøgt at putte tortur ind i DREAM-modellen eller de tilsvarende amerikanske modeller? Nåh ikke? Så hvad med at gå i gang. Vi skal da have tal på vores cost-benefit-analyse. Gerne med lidt usikkerhedsanalyse også.

Vi skal da endelig ikke afholde os fra totur fordi det er modbydeligt og umenneskeligt og umoralsk og...

Morten Kjeldgaard

I en terror-efterforskning vil der være tusindvis af forskellige oplysninger fra alle mulige kilder. Problemet er, at det ikke er muligt at vide om oplysninger er fremkommet ved tortur eller ikke; det er jo formentlig noget der bevidst holdes skjult. At finde ud af det, vil derfor kræve en særskilt efterforskning.

Kampen mod tortur skal derfor føres helt åbent og direkte med de stater -- inklusive USA og Israel -- som benytter tortur, ved brug af alle tænkelige diplomatiske pressionsmidler, pression via internationale organisationer samt gennem et folkeligt og mellemfolkeligt engagement.

Maya Nielsen

Indlysende logik ikke ? Tortur er jo så tydeligt en form for terror ;-)

Marianne Rasmussen

Det er på tide, at vi ser kritisk på, hvordan hele den amerikanske film- og medieindustri forherliger tortur og indser, at det alt sammen er en del at "united bluff".

Vi må ikke lade os forføre, hvis vi vil bevare medmenneskelig respekt og værdighed. Tortur og vold ender altid med at gøre alt for mange forhærdede og afstumpede. Det er en glidebane!

Brian Pietersen

Marianne....

jeg er ikke tilhænger af amerikanske film, jeg synes de fleste er indholdsløse, men lige hvad tortur angår, er filmen ..
"Rendition"....
en film der stiller spørgsmålstegn til hva de foretager sig,.....

Peter Ole Kvint

Villy Søvndal er nu til højre for CIA. Villy Søvndal er sammen med præsident George W. Bush, og en samling af statsledere fra mislykkede stater.

Marianne Rasmussen

Brian Pedersen:

Der er selvfølgelig rigtig gode undtagelser ind imellem, men mon ikke du er enig, når de gælder mange af de såkaldte actionfilm. Tag en serie som "24 timer" - igen og igen løser lidt hurtig tortur tilsyneladende alverdens tikkende bombe-situationer, og der er mange andre lignende.

Ledende amerikanske politikere har desuden af og til møder med filmbranchen, hvor de fremsætter deres ønsker til det overordnede billede, filmene gerne skal give verden. En hel del parerer ordre.

Peter Ole Kvint

"I en terror-efterforskning vil der være tusindvis af forskellige oplysninger fra alle mulige kilder. Problemet er, at det ikke er muligt at vide om oplysninger er fremkommet ved tortur eller ikke; det er jo formentlig noget der bevidst holdes skjult. At finde ud af det, vil derfor kræve en særskilt efterforskning."

Det er nødvendigt at vide om oplysningerne er fremkommet under trussel om tortur. For når folk er i panik så vrøvler de. Trussellen om tortur blander sandhed og fantasi så du ikke selv kan adskillede dem. Du kan kun bruge efterretninger som fremkommer helt frivilligt, da det kun er der at de måske KAN være rigtige.

Anne Marie Jensen

Mon Villy Vindbøjtel vender på en tallerken igen nu?
Han skulle skamme sig.

Johannes Lennar

Tortur ER terror

Martin Haastrup

911 was an inside job. De kan torturere herfra og til månen. 911 was an inside job. GRU.S.A., the master of capitalist corruption!

Krig mod terror erterror. Tortur ditto.

Lever vi under inkvisationen? Man skulle kraftedme tro det.

Sygt. Perverst. Forbryderisk. Verden og især USA er styret af kriminelle voldelige mordere og forbrydere.

John Vedsegaard

Dansk isolations tortur har heller ikke fjernet kriminalitet fra landet..

Henrik L Nielsen

Pudsigt de først kommer til den konklusion nu. Franskmændene konkluderede for længe siden at tortur øgede modstanden og var en væsentlig årsag til at Algeriet smed dem ud, da det fik flere til at gøre modstand og at grupperne blev mere dedikerede og gik længere end tidligere.
CIA havde selv betænkeligheder om effekten og pålideligheden af tortur i Vietnam. Højt placerede medlemmer af FBI og CIA har sagt det virker modsat hensigten i både Iraq og krigen mod terror.
Tysklands brug af tortur mod egne og besatte borgere forhindrede ikke modstandsgrupper i at opstå, tværtimod var flere tyskere klar over at det fremmede modstand.
Der er kun en relativ kendt sag, hvor tortur påstås at have stoppet et tikkende bombe scenarie, og den er tvivlsom.
I en "nyere" tysk kidnapningssag gjorde ulovlig brug af
tortur ingen forskel.
Store dele af Sydafrikas apartheit regime siger i dag at tortur øgede modstanden, og i flere tilfælde gjorde pågribelsen sværere fordi de efterlyst ville gå meget langt for at undgå pågribelse.

Nu må vi så bare håbe amerikanerne fatter budskabet af deres egen rapport denne gang. At de anlægger en mere fornuftig og menneskelig tilgang til forhør. Men, det er nok for meget at håbe på.

Peter Ole Kvint

"Nu må vi så bare håbe amerikanerne fatter budskabet af deres egen rapport denne gang. At de anlægger en mere fornuftig og menneskelig tilgang til forhør. Men, det er nok for meget at håbe på."

Ingen af vore politikkere er imod tortur. Hvad har vi vælgere at vælge imellem når vi skal stemme?
Vi kan kun vælge politikere som støtter terrorisme ved at bruge tortur.

Christian De Coninck Lucas

Ang. "United Bluff".

Se The Matrix igen. Og hvis du ikke lægger mærke til det, så se den igen. Det hele er begravet i historien og billederne.

Hjælp? Se hvad Stanley Kubrick havde at sige om den vestlige centralbanks elite - og nej, det er ikke en konspirationsteori, det er grunden til at Kuubrick lod hele sin værdi stå i guldbarrer i Schweiz.

http://www.youtube.com/watch?v=mAQnfOXqiR0

PS. Hele Information's redaktion bør se den video.

Kristian Lund

@Christian de Coninck Lucas:

Så fordi en af Kubricks film (som er bygget til at understøtte mange forståelser og analyser) kan analyseres som om den understøtter en kritik af guld-standarden, er der en konspiration ift. den internationale bankverden?

Suk.

Alle systemer, heller ikke de helt store, behøver ikke have 13 onde mænd der ryger cigarer bag sig. The Elders of Zion eller hvad I nu kalder dem denne måned er ganske ikke nødvendige for at forklare hvad der foregår i verden - at vores pengesystem er sygt, at alt værdi flyder mod monopoler og pengeophobninger er intet nyt. Istedet for at søge efter mystiske forklaring, eller håbe på forløsning gennem en historisk kuriøsitet som guld-standarden, så læs lidt Marx og politisk teori. Konspirationerne er ikke nødvendige, og er faktisk ikke så lidt latterlige:

"Well, the plain and simple answer is that the rich party guests represent either the Freemasons, Illuminati or whatever elitist political crowd placed the eye of providence on the Dollar bill."

Hans Jørgen Lassen

Det er totalt irrelevant, om tortur virker, eller om det ikke virker.

Det afgørende er, at man med brug af tortur opgiver sin egen menneskeværdighed. Man har tabt den ideologiske kamp, når man forfalder til den slags metoder. Man er sunket ned på modpartens niveau.

Tortur er forbudt, fordi det er umenneskeligt. Ikke, fordi det ikke virker.

PS. Når man har visse oplysninger, så bruger man dem naturligvis (hvis man har tillid til dem) - uanset hvordan de er kommet frem. Man kan jo ikke lade, som om man ikke har hørt et eller andet, hvis man har hørt det.
Men de bør i hvert fald ikke bruges som bevis i en retssag.

Kristian Lund

@Hans Jørgen Lassen:
Godt eksempel med retssagen; der er netop forskel på at ignorere oplysninger, og så acceptere dem i vores retssystem. Ligesom der er forskel på hvad en desperat politimand kan forsvare moralsk at gøre i 11te time og hvad en stat skal give ham carte blanche til. Og forskel på at agere på intel vi har, og så købe intel af folk der systematisk torturerer.

PS: Jeg fatter ikke vi overhovedet har denne diskussion, at man i en seriøs politisk debat i en såkaldt demokratisk retsstat overhovedet behøver argumentere mod at købe blødende, skrigende folks desperate smertes-råb.

Hans Jørgen Lassen

Hvis man skulle være i tvivl, så kan jeg oplyse, at tortur er forbudt ifølge dansk lov.

Artikel 3 i den europæiske menneskerettighedskonvention (der er gældende ret i dette land) lyder således:

"Ingen må underkastes tortur og ej heller umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf."

Nogle af konventionens bestemmelser giver mulighed for undtagelser i særlige tilfælde. Det gør artikel 3 ikke. Den gælder absolut.

Nå, amerikanerne der ovre i det Vilde Vesten er jo som bekendt ikke så civiliserede, som vi er her i Europa. Men USA er trods alt medlem af FN, der også har en erklæring om menneskerettigheder, hvis retskraft dog er begrænset. Artikel 5 heri lyder:

"Ingen må underkastes tortur eller grusom, umenneskelig eller vanærende behandling eller straf."

Det skider amerikanerne da på.

Anne Albinus

Det er korrekt, at oplysninger afgivet under tortur ikke kan bruges som bevis i en retssag, men det kan omgås, som det fremgår af flg.:

Europa-Parlamentets ARBEJDSDOKUMENT NR. 5 om vidneforklaring fra Craig Murray, tidligere britisk ambassadør Det Midlertidige Udvalg om CIA's Påståede Brug af Europæiske Lande ved Transport og Ulovlig Tilbageholdelse af Fanger

Murray sagde bla.:

"Relevansen af det, jeg har at sige, udspringer i realiteten primært af én bestemt ting: Jeg kan bevidne, at CIA og Det Forenede Kongerige var villige til at modtage efterretninger, der var indhentet under tortur udøvet af den usbekiske sikkerhedstjeneste og andre sikkerhedstjenester i verden."   "

"De oplysninger, der landede på mit skrivebord, var nøjagtigt de samme oplysninger, som blev udleveret til Jack Straw og andre amerikanske ministre. Oplysningerne nævner ikke arrestanternes navne, hvilket sikrer, at ingen kan komme at sige, at 'denne mand blev tortureret' eller 'dette stammer fra tortur'."

"Dermed kunne ministre som Condoleeza Rice og Jack Straw møde for Europa-Parlamentet, Det Europæiske Råd osv. og sige 'Jeg har aldrig, så vidt jeg ved, set oplysninger, som er indhentet under tortur', for når de får et stykke papir, står der bare 'fra sikkerhedstjenestens afhøring af arrestant'."

................

Craig Murray er ikke længere ambassadør, men menneskerettighedsforkæmper:
http://www.craigmurray.org.uk/

Hans Jørgen Lassen

Anne Albinus,

beklager, jeg forstod ikke dit sidste indlæg.

Hvilken retssag er der tale om? Hvor torturoplysninger blev brugt som beviser?

Anne Albinus

Hans Jørgen,
Ja, undskyld det var uklart. Ville bare give dig ret i at oplysninger ikke kan bruges som bevis i en retssag.

Og så henvise til det der jo er nævnt før, at det ikke følger med oplysninger, at de evt er fremkommet under tortur.

Der var ikke tale om en bestemt retssag.

Henrik Darlie

Formålet med tortur er at skabe terrorister, altså på den 'anden' side. Det er indlysende, da det er det eneste der med sikkerhed kommer ud af det.
'Krigen mod terror' har terror som mål - FAT DET NU !

Morten Vesterbro-Hansen

Hold da op!

Over 30 indlæg uden den rituelle tilsvining af Fogh og Løkke?!? Hvad er det blevet af hadet på venstrfløjen?

Hans Jørgen Lassen

Hr. Vesterbro-Hansen,

i min ungdom hyldede vi den smukke tanke:

Make love, not war.

Egon Maltzon

Samme vås igen og igen.

Hvorfor i alverden skulle alle totalitære regimer de sidste 1000 år have anvendt tortur, hvis det ikke virkede.

Tyskerne anvendte det med stor succes under WW2.

Et blandt utallige eksempler, er den filmaktuelle Hvidstengruppe: http://danmarkshistorien.dk/leksikon-og-kilder/vis/materiale/hvidstengru...

"To af de i april nedkastede faldskærmsagenter blev anholdt af Gestapo den 13. december 1943 i Bruuns Gade i Aarhus. Under tortur røbede de deres kontakter til Hvidstengruppen, hvilket førte til at Gestapo kunne optrevle en del af SOE’s netværk i Jylland."
Tortur anvendes også meget succesfuldt præventivt, hvilket de arabiske despotier i mange år var et udmærket eksempel på.

At tortur marketingmæssigt har nogle uhensigtsmæssigheder er inddiskutabelt, men det bør ikke føre til tro på at hensynsløs tortur ikke virker, for det gør det.

Morten Vesterbro-Hansen

Hans Jørgen Lassen,

Og hvor ville det dog være dejligt om venstrefløjen vendte tilbage til de idealer :-)

Kristian Lund

@Egon Maltzon:
Bare fordi noget ikke virker, betyder det jo ikke at folk nødvendigvis stopper med at bruge det. Jvf. astrologi, dårlige argumenter og "hårdere straffe mod alting".
Der er andre grunde til at folk benytter sig af de tre eksempler, og der er også andre grunde (som folk har været inde på her i tråden) til at benytte tortur.

Jeg er sikker på man kan finde enkelt-tilfælde hvor tortur har virket. Vi kan også trække hekse-jagterne frem som en kilde til hvor absurde ting folk vil tilstå - og hvor mange man kan få impliceret på den måde.
Arabiske despotier har det med at falde med jævne mellemrum - måske virker det der tortur af egne landsmænd ikke så godt for eksempelvis moralen og sammenholdet i landet?

Og så synes jeg da i øvrigt folk her i tråden har været gode til at adskille det du kalder marketingsmæssige problemer, og hvorvidt tortur faktisk virker...

Egon, hvis du nu kikkede i de udredninger, der er lavet om tortur, falder dit WW2-eksempel fra hinanden. Spørgsmålet er om tortur er et effektivt middel til at hale oplysninger ud af folk på - og svaret er Nej. Din misforståelse opstår, fordi der er massevis af andre måder at få folk til at tale på. Sammenlignet med tortur ser de mere effektive ud, og ville også have fungeret - og blev sikkert også brugt - over for Hvidstengruppen. Der foretages millioner af tortur-frie afhøringer hver eneste dag, der giver resultater. Hvorfor i alverden skulle alle regimer gøre dette, hvis ikke det virkede...

Peter Ole Kvint

"Hvorfor i alverden skulle alle totalitære regimer de sidste 1000 år have anvendt tortur, hvis det ikke virkede."

Fordi de var ligeglade med justitsmord. Loven krævede liv for liv, og det var godt nok for dommerene at rette bager for smed. Med tortur kunne man altid få en tilståelse.

Hans Jørgen Lassen

Man kører ud på et vildspor, når man overhovedet indlader sig på at diskutere, om tortur virker eller ej.

Det er fuldstændig, hamrende bedøvende ligegyldigt, om det virker. Det rager mig/os en papand, om det virker.

Det er ikke et videnskabeligt spørgsmål, der kræver psykologiske undersøgelser: virker det, eller virker det ikke?

Det er et moralsk, et menneskeligt spørgsmål.

Tortur er forbudt og noget skidt af etiske grunde.

Sgu da ikke, fordi det er ineffektivt. Hvad er det for en tankegang? Man skal da overhovedet ikke et øjeblik diskutere, om det virker eller ikke virker.

Tortur er noget lort, uanset om det var nok så effektivt.

Vibeke Nielsen

Jeg mener ikke, at det er ligegyldigt hverken om det virker eller hvordan det virker, heller ikke set i et etisk perspektiv. På ingen måde. Af mange årsager.

Torturs umenneskelighed er netop årsagen til, at det virker. Men det virker ikke efter den hensigt, som torturtilhængere påstår. At jeg så tror, at den påståede hensigt er et skalkeskjul for den virkelige hensigt, er en anden sag. Den virkelige mening med tortur er ikke at få folk til at tale. Her er det langt mere effektivt at vække folks tillid. Den virkelige mening er at skræmme livet af folk og at piske en stemning op, så man kan få røget sine modstandere ud af hullerne, hvorpå de gør noget desperat (selvmordsbomber osv.). Og til det formål er tortur særdeles effektivt. Man driver simpelthen sin modstander til vanvid og modstandernes sympatisører drives ud i et lignende vanvid. Så er modstanderen lettere at bekæmpe, hvis man, som de stater, der bruger tortur, har den militære overmagt.

Men selvfølgelig siger onkel Søvndal og de andre landsfædre og -mødre ikke, at de ønsker at drive deres modstandere til vanvid. De finder på et højere etisk formål med umenneskelighed, nemlig at redde sine egne folk "i Magasin". Det er dog ikke det virkelige mål.

Peter Ole Kvint

Virker hensynsløs tortur?

Svaret er: Hvad du vil opnå?! Det er ihvertfald ikke retssikkerheden, som du gavner.

Hensynsløs tortur virkede ikke i for franskmændene i Algeriet og ikke for amerikanerne i Irak.

Villy Søvndal støtter tortur så er det fordi at den har virket godt for israelerne. Israelernes taktik er nemmelig at optrappe konflikten, i det håb at de måske kunne få lov til at udrense palæstinenserne.

Peter Ole Kvint

"Tyskerne anvendte tortur med stor succes under WW2.

Nå, lykkes det for tyskerne?! Det må så betyde at sabotagen hold op.

Det er helt nyt for historieforskingen at sabotagen stoppede i marts 1944 da Hvidstengruppen blev taget.

Morten Vesterbro-Hansen

Peter Ole Kvint, du rammer (med vilje?) helt ved siden af.

Tyskerne brugte tortur til at fåt fat i Hvidstensgruppen. Det lykkedes. Man kan derfor argumentere for, at tortur virker (nej, jeg er ikke fortaler for tortur). Tyskerne regnede næppe med, at al sabotage ville stoppe af den grund.

Henrik L Nielsen

Tortur kan som med Hvidstengruppen virke. Men mange Tyskere var også klar over at brugen af tortur skabte mere modstand end den forhindrede.