Læsetid 4 min.

Houla: Etnisk udrensning sat i system

Det internationale samfund ser fortsat passivt til, trods drabene på 108 civile i Houla, men den syriske opposition har erklæret åben krig mod Assad-regimet. I arabiske medier debatteres det, hvorvidt Houla kan blive vendepunktet i den syriske konflikt
FN’s observatører dokumenterede massakren i Houla, hvor over 100 personer – heriblandt et halvt hundrede børn – blev dræbt.

FN’s observatører dokumenterede massakren i Houla, hvor over 100 personer – heriblandt et halvt hundrede børn – blev dræbt.

Shaam News Network
29. maj 2012

Fredagens massakre på 108 civile, heraf 49 børn og 24 kvinder, i de syriske sunni-landsbyer i Houla-området nordvest for Homs, vil næppe i første omgang føre til en ændring af Vestens og FN’s passive holdning til Bashar al-Assad-regimets drab på medborgere. Heller ikke selv om FN’s Sikkerhedsråd søndag enedes om at fordømme massakren og rette en anklage mod det syriske regime for ’overdreven volds-anvendelse’. Fordømmelsen er vedtaget med Ruslands stemme, hvilket udlægges som en begyndende holdningsændring i Moskva, der hidtil har fastholdt støtte til det syriske regime. Men russerne modsatte sig et første udkast til resolution, der direkte anklagede regimet for massakren med henvisning til, at man først vil høre en lukket briefing fra FN-chefen for observatørkorpset i Syrien, general Robert Mood, i Damaskus. Men det synes at stå klart, at massakren er et led i en systematisk etnisk udrensning af sunnitiske syrere i områder overvejende befolket af shiamuslimske alawitter. Landsbybeboere i området har fortalt FN-observatører, at regimets Sabiha-milits begik i hvert fald nogle af de 108 mord på civile.

I FN-udtalelsen fordømmes den ’forfærdelige vold’ med krav om, at Syriens regering trækker sine tunge våben væk fra beboede områder, som det er forudsat i Kofi Annans fredsplan fra begyndelsen af april. Kofi Annan, FN’s og den Arabiske Ligas særlige udsending, var i går i Damaskus, hvor han i en kort erklæring opfordrede alle stridende parter til at indstille de militære aktioner.

»Det er klart, at massakren vil ændre situationen på landjorden,« siger en kilde med tidligere tilknytning til Syriens regering, der ikke vil have sit navn nævnt.

»Men om den vil ændre den politiske situation, er umuligt at sige.«

Kilden har ret så langt, at lederen af SNC, den syriske oppositions nationalråd, Burhan Ghalioun, søndag erklærede, at medmindre det internationale samfund griber ind, er den syriske civilbefolknings eneste alternativ at ’tage sagen i egen hånd’, altså en de facto krigserklæring. Såvel Saudi-Arabien som Qatar forsyner oppositionen med våben.

Systematisk etnisk udrensning

Den syriske dissident og journalist i Beirut Ali Natassia, der netop har produceret en film om den syriske opposition, mener ikke situationen vil ændre sig:

»Jeg tror ikke, massakren vil bringe en international intervention nærmere – i hvert fald ikke lige nu – da hverken USA eller EU er interesserede i at gøre noget effektivt for at stoppe regimet uanset den russiske holdning,« siger han.

»Det internationale samfund ser indtil videre passivt til, mens det syriske regime gennemfører en etnisk udrensning, der synes at være nøje planlagt, og som har til hensigt at tilvejebringe geografisk sammenhængende zoner.«

Natassia gør opmærksom på, at landsbyerne i Houla-området er omgivet af alawi-landsbyer beboet af indbyggere fra samme sekt, som præsident Bashar al-Assad og hans inderkreds tilhører, og at massakren ikke er et resultat af tilfældig ondskab, men et planlagt overgreb, der skal sikre en ’etnisk sikker’ passage fra Damaskus til Latakia på Middelhavskysten. Den alawitiske sekt udgør 10 til 12 pct. af Syriens befolkning på ca. 23 mio.

»Der er tale om en territorial sikring af kontrollen med området, ikke ulig hvad vi oplevede under Irak-krigen og i Balkan-krigene i det tidligere Jugoslavien, hvor etniske udrensninger blev gennemført på landjorden,« siger Natassia.

Henrettede spædbørn

Han gør opmærksom på, at Houla-massakren ikke står alene, selv om den er den hidtil mest modbydelige med mord på spædbørn, nogle sprættet op med knive eller skudt på klos hold, andre dræbt af granatsplinter fra artilleri-ild og morterer.

»Det syriske regime har gennemført tilsvarende massakrer i Homs, hvor tre alawi-nabolag står uskadte mens byens sunnit-kvarterer er udbombede, mandlige beboere mellem 14 og 45 er henrettet summarisk. Hensigten er simpelthen at få sunnitterne til at flytte,« siger Ali Natassia.

Andre sunnit-dominerede byer, bl.a. kystbyen Banias, Dara i det sydlige Syrien og et antal landsbyer i Idlib- og Latakia-områderne mod nord har tidligere været mål for etniske massakrer, hvor civile sunnitter er blevet slagtet af grupper tilhørende den såkaldte Sabiha-milits, bestående af paramilitære alawi-militante.

Typisk angribes en by eller en landsby ved, at Sabiha-militante sendes i forvejen med deres knive og håndvåben, dernæst rykker sikkerhedstjenesterne ind og til sidst ankommer de regulære styrker. En anden metode er artilleribeskydning af byer med støttepunkter for FSA, den Frie Syriske Armé, som uundgåeligt koster civile ofre.

Ifølge FN’s optælling er mere end 10.000 civile dræbt i den 16 måneder lange konflikt, men tallet hævdes at være langt højere, da ikke alle dødsfald rapporteres.

Syriens regering afviser

Hen over den forløbne weekend var de internationale nyhedsmedier præget af en debat om, hvorvidt massakrerne i Houla bliver en afgørende ’game changer’, altså erstatter Vestens hidtidige tilskuerrolle fra sidelinjen (med Annan-planen som figenblad) med en direkte intervention i henhold til FN’s doktrin fra 2005, R2P (Responsibility to Protect), som blev taget i anvendelse forud for NATO’s intervention i Libyen.

Syrien-eksperten Elie Chalhoub, chefredaktør på Beirut-avisen al-Akhbar, rystede på hovedet, da Information nævner muligheden:

»Jeg tror ikke, der vil ske ændringer i det internationale samfunds status quo over for Syrien,« svarede han.

»Det nuværende regime synes at være stabilt, og det ved, at Vesten frygter for de uoverskuelige følger af en militær intervention, der ikke kan undgå at involvere hele regionen. Herunder Iran.«

Chalhoub tilføjer, at hvis Bashar al-Assads styre har del i massakrerne i Houla, er det udtryk for »den dummeste fejltagelse, styret endnu har begået.« Hans argument er, at regimet har accepteret Annans fredsplan, der sikrer styret legitimitet, og at drab på kvinder og børn modarbejder dette. Jihad Makdissi, talsmand for Syriens udenrigsministerium, afviste på en pressekonference i Damaskus søndag, at regimet havde noget at gøre med massakren.

Han sagde, at gerningsmændene var ’terrorister’ og bebudede en undersøgelse af forløbet, der skal resultere i en endelig rapport om tre eller fire dage.

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Karsten Olesen
Karsten Olesen

Landsbyerne Tal-Dou og Shumariyeh nogle kilometer syd for Houla blev angrebet af flere hundrede bevæbnede rebeller/islamister fredag 25.5.

En russisk kvindelig journalist har interviewet nogle landsbybeboere .

Her fortæller de hvad der skete fredag eftermiddag og aften:

http://anna-news.info/node/6220

Grandmother of Al-Hula .

"There was a massacre, and we want Al Jazeera to show what had happened in reality, not something that they are told by unknown people.

They attacked the block office of law enforcement.

All the soldiers were killed, then they attacked our villages, torched a hospital in Al-Hula.
Bandits killed our pharmacist next to the clinic for the fact that he has treated a wounded soldier.

No one except the Army will help us. In anticipation of the arrival of Kofi Annan, there has been escalation of violence, and the number of terrorist
attacks has increased.

Our children can not go to school, we can not go to our fields, our gardens and on the job.

What happened yesterday - it's an unbelievable cruelty. Thousands of militants from the Al - Rastan attacked the town, killed all the soldiers at the checkpoints, burned the city hospital.

Fatima Mustafa, a resident of Tal - Dau, Syrian Turkmen:

I worked on the field when I heard the gunfire from the north and east, I ran to the house, and saw the house burned.

Near the house was a roadblock, there were good people. I dropped everything and fled to their relatives.

As a resident of Tal - Dow I want security and stability. Wish that the army continued to guard us. As long as I can remember, the army was guarding us.
They do not hurt us. I'll always sit at home and open the door only to the soldiers that would give them a drink of water.

Syed Abdul Wahab, a resident of Tal - Dau: Terrorists want to come here ostensibly to be free to take power. We have always lived in peace.
We could not leave our house. Twenty-six hours we were hiding in our homes because of the bandits.

Syed Abdul Wahhab: Al-Jazeera - it's a false channel, this the whole world knows - we do not believe what they say because we can see it with our own eyes.

Grandma to UN monitors : They say there have been airstrikes!. Lies, lies, lies. Liars, all of them come from Ar-Rastan.

Local resident: I'm from Tal - Dow and Al-Hula. yesterday came armed bandits, they told us:

"Either you are with us will kill the soldiers and policemen, or we will kill you." They killed our wives and children, were all killed.
They killed the soldiers and policemen. I wish that the army came and cleaned our village from bandits.

I want us to live as before in the security and stability.

Local resident: I am a resident of Tal - Dow and Al-Hula.

Armed groups attacked the checkpoints and they were all killed. They told us to go with them, or they would kill us.

They burned our house and started filming the neighborhood and talking on phones, to pretend that supposedly there were airstrikes.

They killed and burned soldiers. We want to be rid of these gangs, they can no longer be tolerated.

Local woman: We are from the villages of Al-Gaunt, which is located next to the Al-Hula. Nine of my relatives were killed by terrorists in the field.
The bandits set fire to our houses and we fled into the Al Gore, but there were bandits who kill us, we have a martyr, who was burned alive.

Why, by what law did they die? Is this Islam? Is this justice? All this from Hammad from Qatar. Hamad is now satisfied? "

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Man er per definition ikke terrorist hvis man bekæmper et despotisk styre - og så er det flitrende ligegyldigt om man er islamist eller demokrat - man er stadig ikke en terrorist.

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Folk der forsvarer despotiske styrer ligner derimod i betænkelig grad racister - de forsvare noget de ikke selv ville finde sig i at leve under - og det kan jo kun være foirdi de mener at de der andre er så lavt udviklede at de ikke har brug for eller ville være istand til at leve i et land der har en fri presse og hvor styret er valgt ved demokrtiske valg. Det er kvalmene at se hvor mange der er villige til at yde en indsat med orwelsk spro til forsvar for middelalderligt despoti der uden skånsel myrder deres egne borgere.

Brugerbillede for Hanne  Christensen
Hanne Christensen

Diktatorer er statsedere der ikke hopper når USA siger hop,
Befolkningen i disse lande må udefrakommende godt terrorisere/myrde - det er nemlig demokrati......- og så har man ellers photoshop, vinklede og fordrejede "news" og indspiste journalisters "sandhed"

BBC har et stort opslået foto med ligposer i lange baner som dokumentation for denne massakre.
Fotoet var et falsum (Irak 2003) og billedet er nu trukket tilbage.

Brugerbillede for Peter Hansen
Peter Hansen

Men i modsætning til den absurde holdning, vore medier har i dag, så kan man altså aldrig være terrorist, når man bekæmper en invasionshær. Så er man altid frihedskæmper. Selvom Taleban i den danske presse jævnligt bliver kaldt terrorister, og selvom de kæmper for et islamisk styre, er de, så længe deres angreb retter sig mod besættelsesmagten og kollaboratører, frihedskæmpere. Det samme gælder modstandsbevægelsen i Irak.

Brugerbillede for Nic Pedersen
Nic Pedersen

@Rogert O Jensen

"Man er per definition ikke terrorist hvis man bekæmper et despotisk styre - og så er det flitrende ligegyldigt om man er islamist eller demokrat - man er stadig ikke en terrorist."

Det kommer sandelig an på, hvilke metoder man benytter sig af!

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Det kan man jo nok sige. Men der er jo ingen generalstab og der vil altid være nogen i en sådan situation der anvender uetiske metoder. Men fundamental set er man ikke terrorist hvis man bekæmper et despotisk diktatur og manj er ikke frihedskæmper hvis man bekæmper en demokratisk valgt regering.

Det er sådan jeg forstår Peter Hansens kommentar - og det er jeg enig i. Hvad Hanne Christensen og andre her har gang i er ude over min fatteevne. Ethvert folkeligt oprør mod et despotiske, diktatoriske styrerformer som bruger at bekæmpe demonstranter med varmt bly - skal støttes i deres bestræbelser på at komme af med det styre. Det burde være logik - selv for burhøns.

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Mener du også Nic at vi skulle have stoppet Danmarks frihedskamp i samme øjeblik der var enkelte frihedskæmpere der benyttede lejligheden til personlige opgør, berigelseskriminalitet eller endog terroraktioner som også ramte danskere?

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Nej HAnne Chriustensen - dikatur er diktatur og diktatur er få menneskers despoti over de mange og enhver der bekæmper noget sådan er fundamentalt set en frihedskæmper.

Brugerbillede for Carsten Hansen
Carsten Hansen

Robert O J.

Til dit indlæg jeg har anbefalet.

Enig.

Med mindre man gør oprør mod daktatoren/diktaturet med henblik på at indføre et nyt diktatur; F.eks et religiøst diktatur.

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Nej til det sidste Carsten.

Den enkeltes motivet til at deltage i et oprør mod et despoti er sagen uvedkommende. Det er til syvende og sidst en debat man tager når despotiet er fældet.

Islamister der vil have et teokrati har lige så meget ret til at bekæmpe et despoti som alle andre har det. Det er beklageligt hvis de vinder. Men det må sidste instans være folket selv der gør en indsats for at dette ikke sker.

Alt andet lige og trods al tale om det modsatte - er det endnu undgået i både Irak, Egypten og Libyen, for slet ikke at tale om Kurdistan hvor demokratiet synes at være veletebleret nu.

Situationen er på ingen måde perfekt alle stede, men der er dog stadig liv i en form for demokrati.

I betragtning af at det tog næsten en menneskeralder for os andre, i visse andre lande i europe tog det flere århundreder, at sikre et rimeligt fungerende demokrati, så burde vi ikke gøre os så fandens kloge på deres vegne.

Det er lidt trættende, synes jeg, at lægge ører til dem der mener at et blomstrende demokrati med retfærdighed og ytringsfrihed, og humane retsforhold, skal opstå dagen efter at et despoti er styrtet.

Brugerbillede for Carsten Hansen
Carsten Hansen

Robert.

Jeg tror såmen ikke vi er så vildt uenige.

Grunden til at jeg skriver som jeg gør, er at jeg faktisk mener at et diktatur kan afløses af et endnu værre diktatur.

En gruppe kan sagtens have det formål med at styrte en dikatoter, at de/han/hun selv vil stå i spidsen for et nyt diktatur.

Så er det som så med legitimiteten, i min optik.

Brugerbillede for Nic Pedersen
Nic Pedersen

Robert,

nej, det gør jeg ikke.
Jeg påpeger blot det fuldstændig uholdbare i, at man per definition ikke er terrorist, hvis blot man bekæmper despoti (hvilket der jo også er delte meninger om, hvad er!)!

Hvis man benytter terror som kampmiddel, ER man selvsagt terrrorist, uanset sagen!

Om midlet kan være berettiget er en anden diskussion!

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Jeg forstå godt hvad du siger Carsten og er enig, men det er det lokale folk der skal kæmpe for demokrati, og muligvis vi de i første ombæring lige ænske at afprøve et nyt despoti (lige som russerne), det menr jeg ikke er vores opgave at ghøre os kloge på, men hvis vi giver dem støtte er chancen for at de ser på og prøver at lære af os større.

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Nic - igen - det er sgu svært for os der sidder så langt væk at afgøre hvad og hvem der begårn terror. Må mjeg lige minde om at der var mange Danske der støttede Lenin i 1917 men han lagde sgu ikke skjul på at han begik terror - han kaldte endog dele af sin politik for 'den røde terror' - Jeg tror der er situationer til hvor terror kan være den enste mulighed, jeg vil i alle tilfælde ikke gøre mig til dommer når vi taler om et depoti hvor man endog lyver åbenlyst og hvor alt muligt bforegår i det gedulgte. Vi kan holde vores ryk fri ved at støtte dem der synes at have de bedste motider og metoder. Det er alt hvad vi kan gøre.

Brugerbillede for Nic Pedersen
Nic Pedersen

Robert,

ja, det også Lenins udsagn - "formålet med terror er at terrorisere!", som jeg læner mig lidt op ad.

Min konklusion er så bare, at "vi" bør blande os helt udenom, som minimum indtil vi har fuldt overblik over situationen!
Det er regel nummer et i førstehjælp og størrelsesordenen er i den sammenhæng ligegyldig!

Brugerbillede for Carsten Hansen
Carsten Hansen

Robert O.J.

Også her er der enighed (16.26)

Demokrati skal komme indefra.

Det helt store spørgsmål er altid, om den almene befolkning får chancen.
At en oprørshær styrter et diktatur, er ikke = med at chancen opstår.

Brugerbillede for Maya Nielsen
Maya Nielsen

Hvordan man kan bære at slå børn ihjel, det fatter jeg ikke.. Og at ønske sig demokrati er et legitimt ønske for ethvert voksent menneske,kvinde som mand...

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Jeg mener bare at man skal lade være med at moralisere, give sin støtte det bedste man kan, til de kræfter der peger i den bedst mulige retning. Al erfaring visser at alene det at man støtter folk der er modstandere og kæmper mod tyranni har en afsmittende virkning på dem, de vvil givet spørge dem om råd som yde noget for dem og undlod at moralisere i overdreven grad.
Frygtelige ting sker desværre i sådanne situationer - det ved vi fra historien, og overlagt massemord på børn. Hvad er værre og mere utilgiveligt end det? Det er slemt nok når det sker ved en fejltagelse, men her er der tale om at man skyder direkte på børn og hvorfor? Fordi tyrannen ikke vil bevare sin magt, føj for helvfede..

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Jeg mener ikke man skal blande sig helt uden om, man ska bare ikke moralisere i overdreven grad, det er tros alt ikke os der sætter livet på spil i gade og stræder og ved hvad der sker på stedet. Derimod kan vi med sikkerhed vide at alle lyver, og det er ikke muligt at undgå civile tab nåpr først noget ender i våben. Men man må forlange af dem man støtter i det mindste gør deres bedste og at de i enden stræber mod at respekterer princippet om frihed og rettigheder for alle.

Brugerbillede for Vibeke Nielsen
Vibeke Nielsen

Det er en lidt underlig debat, der kører her. Mig bekendt findes der faktisk slet ikke frihedskæmpere i juridisk forstand. Alle, der ikke er udsendt af en stat (uanset hvor fæl den stat ellers måtte være og uanset hvor forfulgte og statsløse de kæmpende ellers er) er pr. definition terrorister. Hvem man så som privatperson vurderer til at være terroristisk i sin fremfærd er en helt anden sag.

Hvad jeg synes er mest uhyggeligt i Syrien er, at i stedet for at give folk militær beskyttelse bevæbner man fra amerikansk, tyrkisk og mellemøstlig side diverse militisgrupper efter smag - og så må de ellers klare ærterne selv. Hvilket medfører den visse borgerkrig og kæmpe civile tabstal.

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Frihedskæmpere er selvsagt et politisk begreb Vibeke - men det er sgu da absurd at omtale folk der kæmper for frihed og mod en illegitimt despoti som - 'terrorister pr definition' - det kan du sgu da ikke mene seriøst?.

I så fald ville vi skulle omtale vore egne frihedskæmtpere under besættelsen som terrorister - mener du det - det mente samarbejdsregeringen og tuyskerne jo - er du på deres side?

Du skriver at de er terroister uanset hvor for forfulgte og statsløse de kæmpene er - lad os lige studere den definition

Hvem blev gjort 'statsløse' og hvem var 'forfulgte' under det tredje rige? Var det ikke jøderne?

Efter din definition ville du skulle klappe Hitler og Himler på ryggen når de anvendte (og det gjorde de) ordet terrorist på jøder der gjorde oprør i fx Warszawas Getto og i det hele taget enhver jøde der gjorde modstand og ikke bare lod sig guide ind i kreaturvognene?

Har du tænkt detteher igennem eller er det bare mig der finder din kommentar temmelig uigennemtænkt?

Brugerbillede for Marianne Mandoe
Marianne Mandoe

Hvorvidt en person er terrorist når vedkommende kømper mod et styre der benytter sig af diktatur og overgreb definieres udelukkende af den der vinder kampen.

Brugerbillede for Vibeke Nielsen
Vibeke Nielsen

Robert O. Jensen

Du roder begreberne sammen.

Enig med Marianne Mandøe i det her spørgsmål. Om folk pr. defintion er terrorister, er ikke et spørgsmål om, hvad jeg personligt mener, at de er. Men om, dem, der har definitionsmagten, dvs. de stærkeste stater, mener, at de er.

Brugerbillede for Vibeke Nielsen
Vibeke Nielsen

Hov, der kom vist lige rigeligt mange kommaer med. Robert O. Jensen, du har totalt misforstået mit indlæg.

Brugerbillede for Marianne Mandoe
Marianne Mandoe

@ Vibeke

Om folk pr. defintion er terrorister, er ikke et spørgsmål om, hvad jeg personligt mener, at de er. Men om, dem, der har definitionsmagten, dvs. de stærkeste stater, mener, at de er.

Det var IKKE det jeg skrev.

Det er VINDEREN af en intern kamp der definerer om oprører var terrorister eller frihedskæmpere.

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Det vil sige at nu vi var i en situation hvor nazisterne havde definitionsmagten - så er jøder terrorister - og det har vi andre så at accceptere?

Og når Stalin mente at Kulakker var terrorister - elller hans modstandere og konkurrenter var Terrorister - så skal vi igen bare klappe hælene sammen og sige - ja ' det er rigtigt'?

Nå Rwanda radie erklærede alle tutsier for terrorister - så er det rigtigt?

Jeg synes at I burde prøve at besvare de her spørgsmål og med de historiske eksemplter her - for det er nu engeng den bedste måde at afprøve sine teorier - på virkeligheden.

Det andet der ligner en flugt fra virkeligheden

formodentlig baseret på pacisfisnme - det er ok at være pacisfist og mene at enhver der bruger eller rører ved våben er terrorist -men så sig det - det andet er ulogisk!

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Og Nej Mandø - jeg mener ikke som historiker at vinderne skal have lov at skrive histrorien - det er sådan noget terroristen og krigsforbryderen Kissinger elsker - men det er ikke min kop te.

Og når jeg ikke mener det mener jeg selvsagt heller ikke at vinderen skal have lov til det for det ville være det samme som at udstedet patent til Hilter og Stalin - Stalin ikke mindst var - og forblev vinderen til sit livs ende, han var på toppen af magten da han døde

Brugerbillede for Marianne Mandoe
Marianne Mandoe

@ Robert O Jensen

Det var HELLER ikke det jeg skrev. :-)

Jeg skrev at det ER vinderne der definerer hvem der er terrorister og hvem der er frihedskæmpere.
Det er en konstatering af tingenes tilstand.
Ikke en personlig mening.

Brugerbillede for Vibeke Nielsen
Vibeke Nielsen

Jensen

Nej, det vil ikke sige, at vi andre har at acceptere noget som helst. Men hvis vi ikke acceptere det, så defineres vi som terrorsympatisører.

Mandøe

Godt, så er vi ikke enige. For nej, jeg mener ikke det er et spørgsmål om styrke, men et spørgsmål om, hvordan retssituationen ser ud lige nu. Dvs. at militante modstandsformer el. angreb, som ikke finder sted fra en stats side pr. definition er terrorisme. At man til andre tider, andre steder har defineret terrorisme anderledes, er her for mig underordnet. Hitler var ikke terrorist alene af den grund, at han var statsleder, men hvis en nazist var leder af den tyske stat i dag, ville militant modstand imod denne leder kunne defineres som terrorisme.

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Hold fast i Tom Paine istedet - en frihedskæmper er en der kæmper for frihed for et styre som er udemokratisk og despotisk. Det er en definition der kan bruges overalt.

Lad for gud skyld være med at give despoter definitionsretten på noget som helst! Det er til at forstå - det andet der er en dødsensfarlig sump - og det uanset om man er pacifist eller som jeg - mener at våbenbrug for friheden desværre er den eneste mulighed i visse situationer.

Me de der definitioner i kommer med vil vi skulle erklære os enige med Syafrikas apartheit styre at - Mandela var en terrorist.

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Mandø - Stalin var vinderen!

Men jeg mener ikke der er skygge af tvivl om at det var ham der var terroisten!

Det er ikke gennemtænkt det her

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Det giver kun mening hvis i vil have at det er en forbrydelse at bruge eller røre våben - så giver det i skriver mening, men selv fra den vinkel er der nogle gevaldige problemer.

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Vinderne skal ikke have lov at skrive historien og vinderren må aldrig have lov til at definere noget som helst!

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Man må for guds skyld ikke give maghaverne retten til at definere noget som helst - det er det der var kærnepunktet i George Orwells skriverier - og helt ved siden af var han sgu ikke

Brugerbillede for Marianne Mandoe
Marianne Mandoe

@ Robert

Jeg er ganske klar over at Stalin var vinderen. Og min personlige mening er at han terroriserede et helt land og dets befolkning.

Men det ændrer stadig ikke på det faktum at status quo er at det er vinderen af en intern kamp der bestemmer hvem der er terrorister og hvem der er frihedskæmpere.

Brugerbillede for Maya Nielsen
Maya Nielsen

Debatten om terrorisme eller ej synes jeg virker sær, definitionen på hvem der er terrorister er jo enkel; alle der ikke går ind for demokrati og som arbejder for en form for chauvinistisk styre; arbejdernes diktatur, erhvervslivets diktatur, etnisk diktatur og/eller religiøst diktatur... Alle styreformer som ikke sikrer den enkelte sin grundlæggende frihed til holdninger, trosfrihed og relativ økonomisk frihed og ret til også at vælge tro i modsætning til sin arvede sædvane etnisk set...

alle disse hernævnte ideologier og forkæmperne herfor, er i mine øjne terrorister fordi kampen er eksklusiv og kun har formål for bestemte gruperinger og ikke ethvert individs ligestilling som voksne og myndige mennesker... Dog undtaget etniske minoriteter, der kæmper for retten til egen selvbestemmelse i eget oprindelige land....

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Jeg tror ikke Mandø at vi nogen sinde ville kunne blive enig om det der jeg vil enog gå så langt som til at sige at dit synspunkt er farligt

Brugerbillede for Marianne Mandoe
Marianne Mandoe

@ Robert....

Jeg synes lige du skal læse mine kommentarer EN GANG TIL og så reflekterer over hvad det rent faktisk er jeg skriver.

Men gentagelse fremmer ofte forståelsen:
Fakta er at det er VINDEREN af en intern konflikt der bestemmer hvem der er terrorister og hvem der er frihedskæmpere.
Dette er et faktum som er gentaget igen og igen over hele verden.
Havde Nazi-Tyskland vundet anden verdenskrig så ville de mennesker vi nu hylder som modstandsfolk og frihedskæmpere være blevet husket som Terrorister.
Det samme gælder for Mandela og ANC i Sydafrika. Havde de tabt frihedskampen, så ville de i Sydafrika være husket som terrorister. Det er de ikke nu... fordi de vandt.

Som sagt i en tidligere kommentar.
Det er IKKE min personlige overbevisning der her bliver gjort udtryk for, men udelukkende en observation af eksisterende forhold og en observation om hvem der har magten til at udforme definitionerne.

Om du og jeg er enige i definitionerne efter en intern kamp er i den sammenhæng fuldstændigt ligegyldigt. VI har ikke vundet nogen kamp, og har derfor hverken magt eller ret til officielt at definere hvem der er hvad.

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Det er ganske enelt urigtigt, ud over at det også er moralsk betænkeligt. Al erfaring viser at frihedskæmpere forbliver frihedskæmpere - også - når de tabte.

Desuden - hvornår har man vundet?

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Først nå frihed og demokrati har vundet er der en sejrherre - og dem sopm bekæmpede despoti bliver altid hædret - også selv om de mistede livet!

Brugerbillede for Marianne Mandoe
Marianne Mandoe

@ Robert

Det er ikke urigtigt.
Som historiker må du være smertefuldt klar over HVEM der skriver historien.
Det er den eller de der på enhvert givet tidspunkt har magten.

At du, og for den sags skyld også jeg, er uenige i at det skal være sådan ændrer ikke noget.
Faktum er at den der sidder med magten når slaget har stået også er den der udformer definitionerne på hvem der er hvad.

Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
Robert Ørsted-Jensen

Dit synspunkt svare præsist til det Göring sagde få dage før hans tog sit liv. Men det er en løgn - for massemordere vinder kun i infamy - historien ville aldrig have tilgivet nazisterne eller hædret nazisterne for massemordet på jøder.

Tag eksemplet med Tyrkiet - har vi glemt armenierne - alligevel var dette begydelsen til sejren for det nye Tyrkiet?

Hitler mente at det var glemt .- han brugte endog armeniernme som eksempel på at de også ville slippe godt for massemord på jøder - havde han ret? Er der noget der tyder på at han havde ret eller ville have fået ret?

Stalin sagde at en død er en tragedje men tusinder er bare statestik - fik han ret?

Sider