Læsetid: 4 min.

Lørdag bliver Japan atomkraftfri

53 af Japans 54 atomreaktorer står stille efter Fukushima-havariet sidste år. I weekenden lukker den sidste. Ingen ved, hvornår og i hvilket omfang reaktorerne kommer i gang igen. Borgmestre håber, det aldrig sker
53 af Japans 54 atomreaktorer står stille efter Fukushima-havariet sidste år. I weekenden lukker den sidste. Ingen ved, hvornår og i hvilket omfang reaktorerne kommer i gang igen. Borgmestre håber, det aldrig sker
3. maj 2012

Lørdag sker det, japanske miljøgrupper ikke i deres vildeste fantasi havde troet muligt, og landets energiselskaber kun i deres allerværste mareridt har drømt om: Japan bliver atomkraftfrit.

Den femte maj slukker Hokkaido Electric Power Company planmæssigt for kædereaktionerne i reaktorkernen i selskabets Tomari 3-reaktor og dermed for strømproduktionen fra den sidste igangværende af Japans i alt 54 atomreaktorer.

Fra at være landet med det tredjestørste antal reaktorer i drift i verden – USA og Frankrig er nr. ét og to – er Japan om et øjeblik en nation helt uden produktion af atomstrøm.

Det er følgevirkningen af det firedobbelte reaktorhavari den 11. marts sidste år på Fukushima-atomkraftværket i det nordøstlige Japan. Fire af værkets seks reaktorer blev ødelagt af jordskælv, tsunami og efterfølgende nedsmeltning, spredte store mængder radioaktivitet i omgivelserne og kommer aldrig mere i drift. Ved naturkatastrofen stoppede også et større antal andre reaktorer automatisk, mens en række siden er blevet taget ud af drift på grund af tvivl om deres sikkerhed eller for rutinemæssig vedligeholdelse. Ingen af de nedlukkede reaktorer har imidlertid fået lov af de japanske myndigheder til at starte igen, og nu stopper altså også den sidste af de 54.

Det er første gang i 42 år, at Japan bliver uden atomstrøm. Sidst det skete, var i 1970, da nationens daværende to reaktorer blev lukket for rutinemæssigt eftersyn.

Økonomisk tab

I Japan spekulerer man nu over, hvilke umiddelbare konsekvenser fraværet af 30 pct. af landets normale elforsyningskapacitet vil få. Regeringen offentliggjorde sidste uge en analyse, der viser, at tre af landets ni elselskaber i sommer kommer i underskud i deres forsyningsområde, mens resten til gengæld har tilstrækkelig eller overskydende kapacitet i deres konventionelle kraftværker fyret med kul, gas eller olie eller i form af vandkraft og vind.

»Ifølge fremskrivningerne forventes de ni elselskaber at stå over for en kombineret kapacitetsmangel på 0,4 pct. denne sommer. Det er en markant forbedring i forhold til skøn foretaget i juli sidste år, hvor elmanglen blev vurderet til 9,2 pct.,« skriver den japanske avis The Daily Yomiuri i et referat af regerings-analysen.

Med en øget indsats for energieffektivisering og samkørsel via elnettet kan selskaberne stort set sikre japanernes strømforsyning de kommende måneder, selv om alle reaktorer står stille. Til gengæld koster det dyrt, at a-værkerne ikke producerer noget, og at der i stedet må indkøbes mere fossilt brændsel.

Kansai Electric Power, der bl.a. forsyner industriregionen omkring Kyoto og Osaka, og som har tre atomkraftværker og 12 værker med fossilt brændsel, har haft et tab på 17 mia. kr. siden Fukushima-ulykken sidste år, mod et overskud året før på næsten ni mia. Tohoku Electric Power i det nordøstlige Japan fik et tab på godt 16 mia. kr., mens Hokkaido Electric Power, der slukker for sin Tomari-3 reaktor på lørdag, har tabt fem mia. kr. »Hvis genstarten af atomreaktorer trækker ud, vil elpriserne formentlig stige, uanset om elforsyningen sikrer efterspørgslen,« hedder det i det japanske avisreferat af regeringens analyse.

Modstand mod genstart

Japan havde før Fukushima-katastrofen som mål at øge atomkraftens andel af elforsyningen fra 30 til 60 pct., men ulykken har afsløret teknologiens sårbarhed, og et større antal reaktorer under projektering eller opførelse er allerede opgivet.

Ingen ved, hvornår og i hvilket omfang de eksisterende reaktorer vil blive genstartet. Tættest på er Kansai Electric Powers to reaktorer i den centrale Kansai-region, Ohi 3 og 4, der er lukket for eftersyn og vedligeholdelse.

»Vi har bekræftet sikkerheden og nødvendigheden af genstart af disse reaktorer, og vi går nu ind i en fase, hvor vi søger lokalsamfundets og befolkningens forståelse,« sagde Japans industri- og handelsminister Yukio Edano i starten af april.

Siden har denne forståelse imidlertid vist sig vanskelig at opnå. En meningsmåling offentliggjort af avisen Asahi Shimbun i sidste uge fortæller, at 52 pct. af de adspurgte i Kansai-regionen er imod en genstart, mens 29 pct. er for. 77 pct. er villige til at spare på strømmen eller acceptere planlagte blackouts, hvis reaktorerne holdes nedlukkede hen over sommeren.

Seks parlamentsmedlemmer fra premierminister Nodas parti, DPJ, har sendt regeringschefen et forslag om at udskyde starten, som de kalder »forhastet«, og borgmester Toru Hashimoto fra storbyen Osaka i Kansai-regionen har forleden henvendt sig til premierministeren med krav om en ny og grundigere sikkerhedsvurdering af Ohi 3 og 4.

»Det er absolut forkert, at politikere spiller en afgørende rolle, når sikkerheden på atomreaktorer skal vurderes,« sagde borgmesteren.

På landsplan etablerede 70 nuværende og tidligere borgmestre i lørdags en ny organisation for et Japan uden atomkraft. Borgmestrene appellerer til regeringen om at gøre atomkraftafvikling til del af den ny nationale energiplan, der skal formuleres de kommende måneder.

Industriminister Edano bekræftede i april, at regeringen på sigt vil mindske afhængigheden af atomkraft.

»Det vil ikke være godt at blive afhængige af atomkraft på ny, selv ikke hvis ingen reaktorer kommer i gang det næste halve eller hele år. Vi kan ikke sige, om det sker om fem år, 10 år eller 20 år fra nu, men vi vil reducere afhængigheden af atomkraft til nul på permanent basis så hurtigt som muligt,« sagde ministeren til Asahi Shimbun.

Udefra presser andre på for at få Japan til at holde fast i atomkraften.

»Som forudsætning for en vækstpolitik er man nødt til at have tilstrækkelige energikilder til at fyre op under økonomien, husholdningerne, virksomhederne og infrastrukturen. Man kan ikke erstatte 30 pct. af den installerede kapacitet på en nat,« sagde OECD’s generalsekretær Angel Gurria under et besøg i Japan i sidste uge. Ifølge AFP håber Gurria, at Japan fortsat »vil have en betydelig atomkraftkapacitet til elproduktion.«

Også World Economic Forum (WEF) har advaret Japan i en ny rapport om energipolitiske udfordringer.

»At nedlægge atomkraftværker er dyrt, og enhver hurtig ændring vil bringe Japans energisikkerhed i fare og øge afhængigheden af importeret fossilt brændsel,« skriver WEF, der i stedet opfordrer Japan til at »opbygge en stærkere atomindustri.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels-Holger Nielsen

Stigende priser på fossile brændsler vil desværre nok bringe atomkraften tilbage til det land, som er verdens mindst egnede til det forsøg.

Thomas Dahl

En sorgens og skammens dag og en "sejr" til de naivisterne fra 'vedvarende energi kulten' som ikke bør fejres.

Kernekraft er den eneste fornuftige løsning på fremtidens energipolitik og var engang den bedste måde at stoppe den globale opvarmning på men som bekendt er det nu for sent at gøre noget ved da ovennævnte gruppering i sin tid fik skræmt befolkningerne fra at tage denne rene, højt effektive og pålidelige energikilde i anvendelse.
Ved at sabotere indførslen af en ren, sikker og højtydende energikilde sikrede miljøorganisationerne den globale opvarmnings komme med alt dertil hørende af naturkatastrofer og krig.
Skaderne og de politiske katastrofer som vor efterfølgende generationer må leve med kan så sende takken og regningen for deres miljø og sikkerhedsproblemer til 'Nej til a-kraft' og vindmøllekulten - jeg siger allerede nu tak for jeres bidrag til at gøre det så svært for menneskeheden som overhovedet muligt.

Satsningen på vindkraft frem for kernekraft er en af historiens dårligste begrundede politiske beslutninger på energiområdet og har i den grad udstillet både politikere men også miljøorganisationer og befolkninger som værende styret af irrationel frygt og ikke styret af fornuft og med så dårlig en beslutningsproces i et oplyst samfund som det danske lover det ikke godt for menneskehedens fremtidsudsigter...

Dennis Berg

Thomas Dahl, ligger klimaet dig virkelig så meget på sinde? Eller brugte du det bare som et belejligt argument for atomkraft?

Dennis Berg

Thomas, og desuden er det ligegyldigt hvad olien brændes af på. Hvis der var mere strøm til rådighed, ville man bare brænde olien af i industrien istedet, i den hellige væksts navn.

Klimaproblematikken løses ikke før vi ændrer systemet.

Kim Houmøller

@Thomas Dahl Er du virkelig så skråsikker i din sag? Atomkraft i Japans jordskælvszone er galmandsværk. At affaldsproblemet aldrig er blevet løst nævner du slet ikke, men tordner imod vind. Hvor længe tror du vi kan forlænge verden med brædder?

Anne Albinus

Håber at strømforsyningen kan sikres i de kommende måneder, hvor det er nødvendigt i bl.a. Tokyo at kunne bruge air condition på grund af den høje varme.

Mht. atomkraft og den "rene energi". Enig, men det kæmpestore problem er jo affaldet, se evt. problemet med at komme af med bare de 233 kilo højradioaktive brændselsstave fra et A-flop i Danmark, hvor man ville lave brændselsstave til udlandet. Og så er der det lige så store problem med det demokratiske underskud, mht. hvad offentligheden ikke får at vide, samt hvad der tages med og evt. ikke (må) tages med i sikkerhedsvurderinger.

Martin Svendsen

@Thomas Dahl: Du kalder A-kraft "ren" og "pålidelig" efter Fukushima? A-kraft er kun "ren", så længe dets affaldsprodukter kan holdes sepereret fra alt levende i urealistisk lange tidsperioder. Hvem er naivisten her?

Martin Haastrup

Thomas Dahl, som en vis Monbiot, mener tilsyneladende at atomkraft er blevet miljørigtigt.

Sådan er det med alle de som skider på miljø-konsekvenserne af evig økonomisk-vækst mantraet: De vender bekvemt verden på hovedet og misbruger begreber som bæredygtighed, grøn energi o.lign. til at fremme egen kapitalistiske dagsorden. Atomkraft er miljørigtigt.

CO2-spørgsmålet har kun en løsning: Sæt forbruget ned og fasthold NUL-VÆKST.

Behovene skal bestemme produktionen og ikke omvendt.

Væk med de fleste elektriske ressourcekrævende køkkenapparater. TV-STOP. Sluk computeren. Brug manuel tandbørste - vådbarbering - sluk mobiltelefonen - sluk tablet-computeren - nul neon-reklamer - sluk hver anden gadelampe over hele kloden - nul juletræskæder på træer og alle vegne - s-luk Tivoli - s-luk Bakken - s-luk Strøget - jeg kunne blive ved - der er så meget fuldstændig uacceptabelt ressource-fråds og energi-spild - sluk elektriske varme-ovne - gå over til by-gas - keramiske kogeplader og el-kogeplader er YT!

Sparepærer - sparepærer og atter sparepærer!

Fortsæt selv. NUL-VÆKST. Behovene skal bestemme produktionen - IKKE omvendt. Atomkraft bliver aldrig miljørigtigt. Og har aldrig været det. Vindmøller, solenergi, jordvarme, biogas og hvad det ellers hedder altsammen: Energi på naturens egne præmisser. Dele-bilisme.

Godt at læse at Japans borgere har lagt pres på sin regering til at tage konsekvensen af Fukushima! Sådan! Det har jo været fremme adskilige gange at man bestemt ikke brød sig om det. Men sådan er det: Det er verdens almene borgere som bestemmer verdens kurs - ikke økonomiske mindretals-magt-eliter! De 99% er dem som bestemmer - ikke de 1%.

Kim Houmøller

@Martin E. Haastrup Du kan da sagtens øge energiforbruget ved at satse på grøn energi samt fornuftige energiløsninger. Kan da godt være det udendørs spa-bad bør pålægges en kæmpe energiafgift. Men vi kan sagtens klare os for mindre, uden at lide afsavn.

Anne Albinus

Niels E.,
Tak for linket til artiklen.

Blot en lille korrektion til den: François Hollande vil - hvis han bliver præsident - kun lukke 1 reaktor, Fessenheim, sagde han i tv-debatten med Sarkozy.

Han er ikke på linje med sin partikollega Martine Aubry og Eva Joly fra De Grønne. Der er jo de flere hundrede tusinde arbejdspladser i atomenergisektoren.

Tom Paamand

Noget andet vi kunne lære af Japan, lader til at være deres velkendte høflighed. Jeg tror aldrig en dansk industri- og handelsminister overhovedet har overvejet at "søge lokalsamfundets og befolkningens forståelse". De har blot talt til 90 mandater, og så gennemført deres beslutninger med skyklapper på.

Jakob Bonde

Thomas Dahl, det er modigt skrevet på et forum, hvor størstedelen af debattørerne er drevet af ideologi og ikke er realitetssans. Som det bliver påpeget er den vigtigste bestanddel af en CO2 reduktion slet ikke at bruge energien, hvilket man med lovgivning og oplysningskampagner bruger mange kræfter på. Selv med den indsats stiger energi forbruget stadig, og især el-delen vil nok stige i fremtiden, når transportdelen skifter til el så der er i høj grad brug for mere elektricitet, og den kommer forhåbentligt ikke ved at brænde mere kul, olie, gas, træ, flis eller andre former for materialer der forudsager udslip af CO2 eller andre drivhusgasser.

Det er en forældet tankegang at "affaldet" fra et atomkraftværk altid er affald, nukleart materiale altid er dødsensfarligt og at landene med atomkraftværker ikke har sikre opbevaringsmuligheder, en tankegang som stammer fra 70' og 80' "miljø"propaganda, der i den grad har skræmt befolkningerne og politikerne fra at tage rationele beslutninger til fordel for miljøet. Det er jo meget nemmere politisk at bygge et gas/kulkraftværk. Det ses i Japan/Tyskland.

Da de nuværende atomkraftværk kun bruger en minimal del af den energi, der er i brændslet (2-3%) burde de brugte brændselsstave opbevares til man får udviklet fastbreeder reaktorer (der forbrænder næsten fuldstændigt og efterlader kun relativt kortlevet isotoper). I 60'/70'erne, da de fleste atomkraftværker blevet bygget/udviklet, var billigere bare at smide det brugte affald væk/vente til bedre tider, valgte man den løsning. Ved stråling er det proportionerne, der er vigtige og derfor er alt stråling ikke nødvendigvis sundhedsskadeligt og det afhænger meget af om den er intern (f.eks. inhalation af radon i en ikke udluftet kælder), ekstern og fra hvilken isotop. I de fleste områder omkring Fukushima har man valgt en konservativ grænseværdi for evakueringen (pga. politik og ikke videnskabelig data) og området er derfor relativt stort, hvor strålingen er 10 x baggrundsstrålingen (hvor det for de fleste eksperter er sandsynligt at op til 50 x er sikkert). Som sammenligning var der steder lokalt i marts sidste år på det haverede kraftværk der havde op mod 750.000 x baggrundsstrålingen eller mere. Opbevaringen at affald er der ligeledes sikre planer for i de fleste lande, dog mangler den politiske vilje mange steder fordi det der hersker en NIMBY holdning, der er skabt succesfuldt at Greenpeace mfl.

Da el ikke sådan noget man bare kan opbevare til bedre tider og befolkningen forventer er til rådighed 365 dage om året i 24 timer, og da de færreste vil give afkald på deres iPod, fladskærme, S-tog, PC på arbejdspladsen osv. kan vind, sol og andre ustabile el-kilder ikke levere nok og stabilt nok el uden at en masse og kostbar el-transformerings energi går tabt (opbevaring i et andet medie), eller at man indfører et kostbart smart el matrix system (der også koster energi at bruge og sikkert koster mere end man kan spare) der bruger og henter el på tidspunkter, hvor der er overskud (om natten f.eks. til opladning af elbil) og om dagen (evt. batteri som reserve) har man brug for en stabil el-kilde.

Atomkraft er den eneste nuværende stabile energikilde, der kan give el uden udslip af CO2 eller andre drivhusgasser. Man burde erstatte de gamle utidssvarende atomkraftværker med nye som grundlast og supplere den energi med så meget sol/vind/bølge/biomasse fra affald som muligt.

Og så et mere seriøst link der sammenligner affald fra "clean" kulkraft med affald fra atomkraft på for at se størrelsessammenhængen (400.000) i mellem de 2 kraftformer

http://www.ncpa.org/sub/dpd/index.php?Article_ID=17565

Marianne Mandoe

Hurra.....

De såkaldte "miljøforkæmpere" har nu fået deres vilje. Klap i jeres små fede hænder mens I stadig kan, for nu bliver der nemlig brændt ENDNU flere fossile brændstoffer af, der bliver lukket ENDNU mere CO2 ud, endnu mere partikelforurening.

Klap mens I kan. Inden jeres hænder bliver så svedige af opvarmning at det bedste I kan håbe på er et "Svup-slask" når håndfladerne rammer hinanden.

Hans Jørgen Lassen

Hr. Paamand søger inspiration udenlands:

"Noget andet vi kunne lære af Japan, lader til at være deres velkendte høflighed."

Han er ikke selv høflig, antyder han, men vil gerne lære af japanerne. Det må respekteres.

Men jeg er ikke sikker på, at han har ret i den underliggende tanke, som vist er, at japanerne er bedre mennesker end danskerne. Også politikerne.

Mon ikke japanernes anliggende, altså magthavernes, kan koges ned til det samme som de danske magthaveres?

Mon ikke de japanske kapitalister, trods en høflig overflade, er ude på én og kun én ting: at tjene penge?

Thomas Dahl

@Martin E. Haastrup

Dit løsningsforslag er selv på et teoretisk plan uigennemførligt og er efter min mening ugennemtænkt mht. konsekvenserne for samfundet.

Samfundet er p.t. så afhængig af elektricitet, computere, elektronisk kommunikation at det simpelthen ikke kan lade sig gøre at slukke for disse uden at dette vil få alvorlige skadende konsekvenser for både folkesundhed, økonomi og folks dagligdag.

Udover nogle få folk som ønsker at leve i 'Morten Korch land'/ Lothlorien, som vil blive konsekvensen af dit forslag, vil livet for langt de fleste blive besværliggjort og de vil ikke ønske sådan en tilværelse, jeg selv inkluderet.
Alle de elektroniske apparater jeg ejer er med til at gøre min hverdag nemmere og disse vil jeg ikke give afkald på for at undgå at indføre kernekraft når nu vindmølle og solenergi ikke kan forsyne os med den fornødne kraft som vi p.t. hovedsagligt modtager fra fossile energikilder.

Jeg vil ikke have noget imod at være nabo til et kernekraftværk - sålænge at jeg kan få en rundtur af og til for at se på det teknologiske vidunder som en kernereaktor er..

Anne Albinus

Spørgsmålet om ja eller nej til atom-kraft er mere af politisk end teknisk art, da man ikke altid kan stole på, hvad der bliver sagt.

Brian Pietersen

Anne

nej, vi er mennesker, uanset hvor meget sikkerhed der er kan der ske fejl, og det kan jeg aldrig støtte, derfor luk det.

Nic Pedersen

Der er kun EN vej til global nul- eller minusvækst og "bæredygtighed", hvis man foretrækker det ord: FÆRRE MENNESKER!

Alt det andet er at overse elefanten i lokalet!

Nic Pedersen

@ Lars Hansen

Gaaab.....!

Malthus havde/har da naturligvis ret!

Du eller jeg kan heller ikke (umiddelbart) sige, hvornår en ballon, der pustes mere og mere op brister, men vi KAN sige med sikkerhed, at det vil ske, hvis der fortsat pustes!

At tidsperspektivet i den anden sammenhæng er langt gør ikke: "den er jo ikke bristet i min tid ergo brister den ikke!" til god logik!

Bortset fra det, er jeg nu ikke særlig bekymret mht. energiforsyning i meget lang tid fremover!

PS. der dør nok flere kulminearbejdere årligt end der nogensinde er gjort af atomulykker!

Janus Agerbo

Til alle de der surmuler i tråden. Så er den form for atomkraft altså ikke ren. Der udledes lige så meget CO2 per kw som ved fossile brændstoffer. De udledes blot ved konstruktion, opædling og nedrivning, så de bekvemt ikke kan måles ved værket, mens det er i drift.

At tro at den form for a-kraft har nogen fremtid er ikke at se virkeligheden i øjnene. Sandheden er 1) at akraft ikke vil kunne forsyne os i længden og 2) at produktionen ikke er ren på nogen måde.

At beskylde modstandere af Akraft for at være ideologisk drevet er morsomt, når man tydeligvis selv er det eller er komplet uvidende om emnet.

Nic Pedersen

@ Janus

I det store og hele er jeg ikke uenig i dine pointer. Dog lider de fleste alternativer af lignende/værre miljømæssige svagheder!

Akraft er iøvrigt flere ting. Hvis Thorium-drevne værker kommer i drift, er det en helt ny boldgade, hvilket vi nok burde have sat Riisø i sving med i stedet for dødssyge vindmøller!

Martin Haastrup

Stakkels atomkraft-tilhængere - deres våde drømme om evigt eskalerende materielt forbrug med A-kraft som den fissile bæredygtige og miljørigtige energi-form som damplokomativ - brast med et sådant brag i fukushima at verden aldrig vil glemme det...Tag lige Tjernobyl med...

Grant skuer jeg Karthagos skæbne...

Titanic...the unsinkable...

Stort tillykke til Japans A-kraft modstandere - og skal vi så se at komme igang med at løse problemet med al den CO2-forurening: Skær drastisk ned på energi-forbruget! Respekt for naturens ressourcer! Og vores eget miljø.

Jakob Bonde

...når man kommer med urigtige påstande skal man vist ikke beskylde andre for at være komplet uvidende.

Hvis du nu havde brugt få sekunder på en søgemaskine ville du også let have fundet ud af der er et hav af life cycle carbon footprints undersøgelser f.eks http://www.parliament.uk/documents/post/postpn_383-carbon-footprint-elec... hvor din falske påstand falder helt igennem.

Atomkraft kan forsyne verden os med energi langt ud i fremtiden. Produktionen (byggeriet, udvinding, forædling) er ikke fuldstændigt ren, men ligger i samme område som vindkraft, der jo betegnes ren.

Hvis man ser på mængden af affald som jeg linkede til tidligere er der f.eks. 400.000 gange så meget affald ved afbrænding af kul som ved atomkraft. 26 ton årligt lyder af meget for et atomkraftværk men er faktisk meget lidt og så burde det slet ikke betegnes som affald. En pellet på størrelse med viskelæderet på en blyant giver lige så meget energi som over 1000 liter olie, hvis du mangler størrelsesforhold og det er endda ved den nuværende udnyttelsesgrad (2-3%).

Det er bekymrende at politikere ikke vil tage beslutninger, der er helt afgørende for at temperaturen ikke stiger voldsomt med de følger det har, på grund af uddokumenteret politisk propaganda.

Bare fordi der postuleres noget behøver det jo ikke være sandt.

Det er fint nok at man føler sig utryg ved atomkraftværker fordi man ikke stoler på ledelserne, deres kompetencer eller økonomiske motivation til at drive dem sikkert, men at komme med falske endegyldige postulater er ikke okay. Kom videre fra 70'erne.

Niels-Holger Nielsen

Atomkraft er ikke en vedvarende ressource. Uanset at nogle påstår noget andet. Hvis hele verden skulle drives af atomkraft ville ressourcen være opbrugt lang tid før dette århundredes udgang.

Kim Houmøller

Atomkraft er stadig en begrænset resurse. Se det dog i øjnene i stedet for at flæbe over et tabt slag. Tænker i slet ikke på hvor lang tid det tager at opføre og nedrive et A værk? Kan glæde jer med at batterier til lagring af el faktisk findes; men er dyre netop fordi olie og kul lobbyen stadig har magten.

Jakob Bonde

Bortset fra at overskiften på dit link er EB journalistik og antyder noget er sket som ikke er sket endnu og sikkert aldrig sker, så er har bloggen fat i et par strukturalle problemer på mange atomkraftværker, at standarderne i 60'/70' hvor de blev bygget var anderledes, og især at opbevaringspoolen af praktiske årsager blev placeret i højt niveau (her omkring 30 m). Der er særligt grund til bekymring over de mange brugte brændselselementer i struktur 4, der uden køling vil have alvorlige konsekvenser. Et bedre og mere sagligt link der beskriver situationer (dog negativt da det er delvist fra Greenpeace) er http://japanfocus.org/-Murata-Mitsuhei/3742.

Jeg tror ikke jeg har hørt atomkraft beskrevet som vedvarende ressource Det er en speciel energiform, hvor man hoster og udnytter den energi (henfald) der alligevel ville gå tabt over tid ved at sætte hastigheden op, dermed udnytter man energien ved at forbruge relativt lidt ressourcer.

Det er ikke korrekt at der kun er energi til at drive verdens energiforbrug med atomkraft resten af århundredet.

Det er heller ikke korrekt at der findes batterier til at opbevare energi i de proportioner der skal til for at dække f.eks. bare Danmarks forbrug i et par dage. Norges vanddamme kan dække en del, men kun minimalt hvis man bare kikker på Skandinavien.

Ja, det er helt sikkert den onde onde olie/kul lobby der forhindrer verdens udvikling, kom nu ind og argumentere ordentligt.

Olaf Tehrani

Joseph Stiglitz anslog i 2008 at Irak-krigen i 2010 ville have drænet USA for 20.000.000.000.000 kr.
(Og mon ikke de fleste nu anser det for givet, at Irak-krigen i første række handlede om at tilegne sig olieressourcer?)
Rom-klubben beregnede samme år, at Desertec-Eumena-projektet, som kunne gøre hele Europa fossilfrit, kunne etableres for omkring 3.330.000.000.000 kr.
Med dagens teknologi ville det sikkert kunne gøres bedre og billigere.
Mao.: Ser vi på USA's krigsudgifter i forbindelse med Irak-krigen, ville disse ALENE have kunnet finansieret mindst 6 Desertec-Eumena-projekter!
Pengene er der åbenbart. Teknologien er også på plads.
Det er en olie- og atomkraftindustriens politiker-håndlangere desværre også!

Niklas Monrad

At være modstander af a-kraft med det resultat at kul (den mest forurenende og dødelige) energikilde er den mest udbredte, svarer til at være bange for at flyve, men uden frygt at sætte sig ind i sin bil hver dag.

Olaf Tehrani

@ Houmøller
Ikke enhver A-krafttilhænger kan afvise artiklen.
Men A-kraft-tosserne vil gøre det.
Kan det have noget med forhøjet testosteron-spejl at gøre?

Thomas Dahl

@Olaf Tehrani

Det er folk med din form for retorik der ødelægger enhver debat og i sidste ende er med til at undergrave demokratiet gennem den mangel på respekt for modparten den debatstil udviser.

Fin debatstil med et dejligt lavt hulemandsniveau...

Olaf Tehrani

Kære Thomas Dahl
Jeg siger jo ikke at DU er en A-kraft-tosse.
Det kan jo være at du blot er en uoplyst A-krafttilhænger.
Hvis du nu læser den artikel, Kim Houmøller henviser til, og giver et prej om dit udbytte, så vil man kunne se, hvilken kategori, du tilhører.

Olaf Tehrani

Prisen for el produceret på A-kraftværker er meget lavere end el fra vedvarende energikilder.
Sådan ser det i hvert fald ud på overfladen. Graver man et spadestik dybere og tager de ’eksternaliserede’ udgifter med i regnskabet, kunne det se anderledes ud.
Hvis A-kraftindustrien selv skulle bekoste bevogtning af anlæg og depoter, hvis den selv skulle bekoste sikker deponering af radioaktive materialer i årtusinder, hvis den selv skulle betale bevogtningen af sine anlæg, selv skulle finansiere forskning i A-kraften, hvis den ikke kunne skubbe udgifter til oprydning efter ulykker fra sig, men i stedet skulle tegne fuldt dækkende ansvarsforsikringer osv., hvad ville prisen pr. kWt så blive, mon?
En eller anden med forstand på de dele burde lave et skøn!

Niels Jespersen

Nogle fakta:

1. De gamle reaktorers reaktorindeslutning virkede efter hensigten, da reaktorkernerne tildels nedsmeltede. Der var nogle lækager fra rørgennemføringer som blev standset uden at nogle mennesker kom til skade.

2.Radioaktivitet blev frigivet til luften fra de brugte brændselsstave (anbragt i bassiner med kølevand som fordampede mere eller mindre før man fik sat gang i afkølinen med båvand udefra) som ikke var anbragt indenfor den barriere der beskytter mod undslip af radioaktivitet fra reaktorkernen. Denne luftbårne radioaktivitet har kun konsekvenser for nærområdet i en begrænset periode (på grund af kort henfaldstid) og har ikke ført til at nogen er blevet indlagt med skader fra stråling.( Modsat det man ellers skulle tro når man læser pressen). Arbejdere færdes nu udenfor reaktorerne uden beskyttelse f. eks..

3. De olieraffinaderier som lå i området forårsagede adskillige dødsfald på gr. a. brande og eksplosioner fra brændstofferne der ikke var beskyttet på nogen måde mod tsunamien. Så denne konventionelle energiform har ført til dødsfald - modsat atomkraften.

4. Landbrugsjorden i området kan bruges som før. De evakueringer som gennemførtes kan helt ophæves og landbruget fortsætte som hidtil.

Niels-Simon Larsen

Hvor er det dog en skam, at alle I atomkrafttilhængere ikke befinder jer i de områder, der tales om. I så fald ville jeres argumentation nok være en del anderledes.

Niels Jespersen

Til Niels-Simon Larsen.

Jamen jeg har da sparet en krone op for at kunne købe jorden omkring f. eks. Barsebäck hvis der nu skulle ske en kernedsmeltning der. Jeg vil med største fornøjelse anbringe mig selv derovre lige ved siden af reaktoren en uges tid efter enl nedsmeltning af reaktorkernen for at nyde roen og freden og den smukke natur uden skygge af chance for at blive radioaktivt forurenet. Barsebäcks filtersystemer gør at man roligt kan gøre det jeg foreslår.

Olaf Tehrani

De 'fakta' Niels Jespersen opregner ovenfor er NOGET selektive. Læser man om ulykken på Wikipedia får man en anden opfattelse af forløbet og dets konsekvenser.
533 'ulykkesrelaterede' dødsfald.
Al landbrug udelukket inden for en 12-mileszone.
Store mængder højradioaktive stoffer undsluppet til Stillehavet - hvor der så heldigvis er stærke havstrømme til at lede dem væk. Det er der ikke i Donau, eksempelvis.

At konventionel energiproduktion heller ikke er sikker, kan da ikke være argument for A-kraft, når vi for pokker har sikre, tilstrækkelige, bæredygtige alternativer som Desertec-EUMENA-projektet.
Ressourcerne er der. Pengene er der. Det er bare med at klø på!
Og tænk, hvor skønt det ville være at sætte sig ind i sin el-dyt og rulle afsted med god samvittighed :-)

Niels Jespersen

Til Olaf Tehrani:

De kilde du finder på Wikipedia er ikke de samme som ekspertorganisationer har. Wikipedia citerer mange for det ene og andet. Jeg har mine kilder her:

http://www.world-nuclear.org/fukushima/ se f. eks. videoen som gennemgår både Tjernobyl og Fukushima med fagfolk og facts

Her er dybtgående tekniske data også at finde:

http://www.world-nuclear.org/info/fukushima_accident_inf129.html

De er ingen dødsfald forårsaget af radioaktivitet. Du nævner et tal på 300 ?? kan vi ikke få navne og datoer og steder på alle disse dødsfad?
Der er heller ikke nogen langtidseffekt ifølge disse kilder. Du påstår der er sådanne effekter.

Landbrugszonen som blev lukket var ganske rigtigt indenfor en 12 mile zone. Men hvor ved du fra at radioaktiviteten ikke vil aftage til akcepterede niveauer (20 msV/år fastsat af Japans regering, som endda er meget lavere end det man finder mange steder i verden hvor den naturlige baggrundsstrålig ikke betyder noget for folk som bor der (Indien og Iran f. eks. har sådanne meget grundigt undersøgte områder, hvor baggrundsstrålingen er meget høj uden at det kan spores i folks helbred!)
Regeringen vil jo også dekontaminere områder hvis det er nødvendigt.

Niels Jespersen

Her http://www.r-monitor.jp er aktuelle måleværdier på et kort som viser strålingen omkring Fukushima. Japans regering har fastsat en værdi på 20 mSv/år (en meget lav værdi) som øvre grænse for områder der kan bebos uden nogensomhelst risiko. Man ser at kortet viser tre steder maksimumværdi på mellem 3 og10 mikroSv/time et std , som ligger i en korridor NV for Fukshima hvor der var størst radioaktivt nedfald. Det svarer til 30-100 mSv/år. Resten af området er slet ikke i nærheden af dette niveau. Så det er helt lokalt man stadig kan finde baggrundsstråling som regeringen har valgt at definere som over grænsen. I praksis er der ingen risiko ved at bo dsse steder - mange mennesker i resten af verden har disse niveauer som baggrundsstråling uden problemer.

Olaf Tehrani

Jamen herregud Niels Jespersen, det ER mig da en gåde, at du for alvor vil påstå, at world-nuclear.org er en pålidelig og uvildig kilde til information om A-kraft.
Se lige på medlemslisten én gang til!
Og jeg nævner ikke 300 dødsfald. Jeg gengiver tallet 533, og det beklager jeg, for det skulle have været 573. Det er det antal, avisen Yomiuri Shimbun nåede frem til efter at have undersøgt sagen. De døde ikke af radioaktivitet. Folkene omkring olieraffinaderierne døde jo heller ikke af benzin.
De 573 dødsfald havde mange forskellige årsager. Nøgle døde af tørst, andre af udmattelse. Andre igen, fordi de på grund af usikkerhed om strålingsfaren ikke kunne blive evakueret fra ikke-fungerende hospitaler.
Med hensyn øget dødelighed forårsaget af strålingsrelateret cancer er der stor usikkerhed. Ifølge Wikipedia ligger estimaterne på mellem 100 og 1.000 ekstra dødsfald.
Men igen: Hvorfra kommer sommes begejstring for A-kraft?
Atomkraftindustriens begejstring forstår man. Den positive holdning fra regeringer, der gerne vil erhverve sig A-bomber, forstår man også.
Men hvad får almindelige mennesker til at gå så varmt og engageret ind for sagen?
Hvad symboliserer A-kraften eksempelvis for dig?

Niels Jespersen

Jamen jeg er da ikke begejstret for Akraft...
Undrer mig blot over hvorfor folk ikke kan holde hovedet lidt koldt, når man skal diskutere fakta.

De dødsfald du nævner er altså slet ikke relateret til radioaktivitet forstår jeg nu. Kan vi så konkludere at der ikke var nogen far fra den kant. Jo, olien der foråragede brang´de og eksplosioner vad´r da faktisk årsag til mange dødsfald - altså en enrgiform som må siges faktisk at have forårsaget direkte dødsfald i forbindelse med tsunamien.

Du nævner igen Wikipedia, når det gælder usikkerhed om strålingsrelaterede dødsfald eller cancer - men tager slet ikke eksperternes kilder i betragtning. Det må du da gerne gøre hvis du er "begejstret" for disse kilder. Så Wikipedia vil åbenbart slet kke tage eksperternes ord eller data for gode varer. De anslår - uden at være eksperter eller i stand til at vurdere kilderne - tal mellem 100 og 1000 ekstra dødsfald. Det stemmer jo slet ikke med den øvre grænse på 0 som eksperternes bedste bud.
I øvrigt er jeg ikke et "almindeligt menneske" som du så smukt formoder - jeg har teknisk indsigt i disse ting, da jeg faktisk har arbejdet med tingene professionelt som ingeniør. Uden at være begejstret eller det modsatte.

Olaf Tehrani

0 som eksperternes bedste bud. Har du dine oplysniger fra world-nuclear.org?
Vi bliver vist aldrig enige om, hvad der er op og ned i denne sag.

Niels Jespersen

Ja du kan jo se den video med eksperternes grundige talmateriale fra både Tjernobyl og Fukushima som du finder på
http://www.world-nuclear.org/fukushima/

Jamen jeg er da ikke forbavset over at v ikke biver enige. Det forventer jeg ikke. Men Wikipedia er helt sikker ikke neutralt - så ville de have en nederste grænse på 0 dødsfald reletaret til radioaktiivtet fra Fukushima. Det er såmænd bare det jeg vil påpege angående kilder. Men tro hvad du vil....

Niels Jespersen

Angående "sikre" doser fra stråling har man studeret vidt og bredt hvad baggrundsstrålingen betyder. Her er det fastslået at op til 100 mikroSv/år ikke giver nogen forøget risiko - se http://www.world-nuclear.org/info/inf05.html

"Several places are known in Iran, India and Europe where natural background radiation gives an annual dose of more than 100 mSv and up to 260 mSv (at Ramsar in Iran, where some 200,000 people are exposed to more than 10 mSv/yr). Lifetime doses from natural radiation range up to several thousand millisievert. However, there is no evidence of increased cancers or other health problems arising from these high natural levels. The millions of nuclear workers that have been monitored closely for 50 years have no higher cancer mortality than the general population but have had up to ten times the average dose. People living in Colorado and Wyoming have twice the annual dose as those in Los Angeles, but have lower cancer rates."

Her er data fra Fukushima fra samme kilde:

The March 2011 accident at Fukushima Daiichi nuclear power plant in Japan released more radioactivity than Three Mile Island, but much less than Chernobyl, probably about 570 PBq (iodine-131 equivalent), and the effects are still being assessed. Certainly the main radiation exposure was to workers on site, and some 167 workers received doses over 100 mSv. Of these 135 had received 100 to 150 mSv, 23 150-200 mSv, three more 200-250 mSv, and six had received over 250 mSv - the limit set for emergency workers there, apparently due to inhaling iodine-131 fume early on. There were around 250 workers on site each day.

Sider