Læsetid: 1 min.

Økonomer famler i krisens mørke uden nogen teori

Dagens økonomiske modeller bygger på en ’forfærdelig antagelse’ om perfekte markeder, der intet har med krisens virkelighed at gøre, siger økonomiprofessor, der nu åbner center for at skabe en ny økonomisk teori
14. maj 2012

»Den globale finanskrise har afdækket behovet for helt fundamentalt at gentænke, hvordan finansielle systemer reguleres. Den har også afsløret en systemfejl i økonomifaget.«

Med disse ord indledte en gruppe fremtrædende internationale økonomer tidligt under den finansielle krise en 14 sider lang appel til økonomiske fagfæller om at tage et opgør med de forestillinger, der i årtier har domineret tænkningen blandt økonomer. Ifølge appellen, det såkaldte Dahlem-papir, overså økonomstanden de ildevarslende tegn på en international krise og undervurderede alvorligt dens omfang, da den begyndte at rulle.

Appellens forfattere mener, at det kriseramte samfund nu i nødens stund er tvunget til at »famle i mørket uden nogen teori.«

Én af forfatterne til appellen er den internationalt ansete økonomiprofessor Katarina Juselius, Københavns Universitet. Hun har nu sat sig i spidsen for et nyt forskningscenter, Center for Imperfect Knowledge Economics, der med støtte fra finansmilliardæren George Soros vil søge nye økonomiske teorier, der faktisk tager afsæt i virkeligheden.

»Gængse modeller bygger på, at de finansielle markeder fungerer godt, så længe man lader dem være i fred, og på, at kriser som den nuværende ikke findes. Derfor bliver det naturligvis også svært at få øje på dem,« siger professor Juselius.

»I virkeligheden er verden fundamentalt usikker. Det ved finansmarkedets aktører godt, og derfor agerer de helt anderledes, end de økonomiske lærebøger siger.«

Krisefremkaldende bobler

Katarina Juselius kalder det en »forfærdelig antagelse«, når man i mainstream-økonomien antager, at markederne altid af sig selv søger mod ligevægt, når nu virkeligheden viser, at de konstant rammes af spekulative, krisefremkaldende bobler. Ifølge Juselius er der siden 1980’erne registreret næsten 60 alvorlige økonomiske kriser.

Det nye forskningscenter er knyttet til det fremstormende internationale initiativ for en ny økonomi, Institute for New Economic Thinking (INET), der med bl.a. seks nobelpristagere i spidsen har sat sig for at skabe et alternativ til de teorier om det perfekte marked, som er medansvarlige for dagens krisehærgede økonomi. På bare to år har INET tiltrukket 10.000 medlemmer.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

John Fredsted

"Dagens økonomiske modeller bygger på en ’forfærdelig antagelse’ om perfekte markeder, der intet har med krisens virkelighed at gøre, siger økonomiprofessor ..."

De har ikke engang noget med virkeligheden, der er endelig, at gøre. Jeg tillader mig at copy-paste følgende passage om perfekte markeder fra en tidligere kommentar :

"The economists’ most bizarre theory is that of “perfect markets”. It is also their most important theory: the authoritative New Palgrave Dictionary of Economics states that “no set of ideas is so widely and successfully used by economists as is the logic of perfectly competitive markets”.

But perfect markets are bizarre indeed because they postulate an infinity of producers who produce an infinity of objects for sale. An infinity - not just a trillion trillion trillion (all on your doorstep, by the way) but even more than that. There is also an infinity of consumers. Oh, and all those producers and consumers are supposed to know everything." [mine kursiveringer]

Men glædeligt er det da at konstatere, at man nu tilsyneladende forsøger at finde mere realistiske modeller.

Jørgen Garp

Minsandten om ikke økonomerne er begyndt at vågne op. Så er der måske på sigt lidt håb om, at politikerne i for eks.Tyskland og Danmark også vågner op i løbet af et par år eller så. Derimod skal vi nok ikke regne med den nuværende regering i den sammenhæng. Den er så åbenbart med Corydon og SF i spidsen gået i dvale, helt forsumpet i Vestager og hendes kammersjukker i Saxobank og LA's neoliberalistiske hængedynd.
http://www.garps-verden.com/2012/05/endnu-en-mand-der-kan-pege-pa.html

Steffen Gliese

En anden enorm fejltagelse er den med 'knaphed', der ikke tager højde for, at der her faktisk kan skabes en ligevægt, baseret på forskellige behov på forskellige tidspunkter, hvis eksternaliteter i form af snobeffekt og belønning trækkes ud af varernes attraktivitet.

Heinrich R. Jørgensen

"Virkeligheden" er subjektiv illusion.

Hvad der er virkeligt, lader sig udæske metodisk (filosofisk, filologisk, logisk, ...)

En model en en teori om noget virkeligt, der sættes i sving for af afprøve modellens gyldighed.

Peter Hansen siger:
"I et demokrati er virkeligheden, hvad man beslutter."
Mon ikke du lige må underbygge den teori med eksempler fra virkeligheden ?

Heinrich R. Jørgensen

Peter Hansen:
"I et demokrati er virkeligheden, hvad man beslutter."

I et oligarki (aristokrati) forklædt som et folkets styre, er virkeligheden den illusion der systematisk iscenesættes og indoktrineres.

Den systematisk iscenesættelse og indoktrinering er den semi-klassiske betydning der er omtalt som "religion". En institution der ikke altid har været anvendt til slette formål, men til nogle tider har været det.

Moderne religionsudøvelse finder ikke i så høj grad sted i de såkaldte "kirker". Skolingen og opdragelsen sker snarere via andre "religiøse" (sic!) institutioner, såsom skolegang og den såkaldt "frie presse".

Jørgen Garp

Ak ja så lad os nu se om det bliver til noget denne gang med at få slagtet det neoliberalistiske vanvid.
Der er nu gået 3½år siden det sidste gang lød som om man (økonomer og medier) var blevet klogere af skaden, dvs det økonomiske sammenbrud 2008.
Men det tog kun en dags tid eller så, så var alle tilbage i den gamle skure anført af M. Vestager & Co. i andægtig lytten til CEPOS i den hjemlige andedam & Co. på europæisk plan.
Læs her om sidste gang, der som bekendt ikke blev lykkens gang:
http://www.garps-verden.com/2008/11/liberalistiske-idioti.html
Så bedre held denne gang, men de store forventninger må man hellere holde på stand by en tid endnu.

Steffen Gliese

Jørgen Garp, der kommer da til at gå mange år med den omstilling, måske sker det ikke engang i vores levetid. Du har alt for travlt.

Claus Sønderkøge

De økonomer må være meget naive og uvidende.

Økonomiens hovedbestanddel er ubalance grundet samfundsøkonomiske fremskridt kræver gældsættelse. Gældsættelse er bobler og ubalance.

Økonomi er læren om hvordan disse bobler kan styres. Det er ikke læren om hvordan de kan undgås.

Henrik Jensen

@ Jørgen Garp

Tak for linket. Jeg er ked af ikke nu som dengang at kunne bekræfte dine fordomme om "neoliberale økonomer" og vores tro på "selvregulerende økonomiske teorier" (hvad det så end er for nogle fætre).

Men jeg kan se, at hovedbudskabet fra Anders Fogh Rasmussens nytårstale 2002, om at vi alle er eksperter, har fundet solidt fodfæste her på Informations kommentarsider. Meget liberalt og for mig meget overraskende og deprimerende.

Steen Ole Rasmussen

Selv den lille modstandsavis er lige som ude af stand til at se, hvad det er for en form for overtro, som man er besat af. Besættelsen af markedet, troen på den økonomiske rationalitet, det modernistiske i denne tro, troen på at markedet bidrager til og bygger på en højere rationalitet, der i sidste ende virker befordrende for det højeste gode, at denne rationalitet falder som befordrende for og kulminationen for det højeste, formålsmæssigheden i det hele og at markedet, det fri marked med den skjulte hånds princip blot skal have lov, osv. osv.

Når man først har fået øje for, hvor lidt lydhørhed der dybest set har været for kritikken af den økonomiske rationalitet, vor tids mest fremherskende religion, og hvor meget der dybest set er skrevet af kompetent kritik af selv samme genstand for tro og troen selv, ja så kan man ikke længere "tro" på kritikkens virkning.

Markedet sanktioneres af de troende, lige som alle former for sanktioner, rettet mod troens genstand, fordømmes som kætteri, bagstræberisk forræderi mod det gode og fremskridtet.

http://arbejdsforskning.dk/pdf/art-185.pdf

Troen på et ultimativt økonomisk subjekt hersker:
https://www.google.dk/#hl=da&gs_nf=1&pq=homo%20economicus&cp=28&gs_id=b0...

Evnen til at se selve den økonomiske rationalitet er ikke imponerende: https://www.google.dk/#hl=da&gs_nf=1&pq=homo%20economicus&cp=22&gs_id=fc...

I det hele taget, når man over en årrække har bestræbt sig på at sætte selve denne religion ind i en bredere forståelsesramme, forudsætningen for at kunne kritiserer økonomien, ja så opdager man hvor patetisk den herskende orden lukker sig om sig selv.
Fagøkonomer har status som præster, troldmænd og orakler. Medier og politiikere her fanatiske i deres tilbedelse af markedsfundamentalismen:
https://www.google.dk/search?sourceid=navclient&aq=hts&oq=&hl=da&ie=UTF-...

Jørgen Garp

@Henrik Jensen
Der skal vel ”stå heller ikke nu”, må man antage!

De selvregulerende økonomiske teorier er såmænd bare dem, du pakker ind som ”logisk sammenhængende og apolitiske (sic!)”, og hvis grundlæggende politiske mantraer om markedets magiske selvregulerende evner, jeg beskrev i tre punkter, og som er det, der kritiseres i artiklen (http://www.information.dk/300795) som den (neoliberalistiske) økonomiske teoris verdensfjerne dogmer!
Et fjerde dogme kan du i øvrigt se kritiseret her: http://www.garps-verden.com/2012/01/en-selvflgelighed-uden-argumenter.html

Angående din sidste bemærkning om Fogh og deltagerne i debatten her, kan man let generaliserende sige, at den blot understreger, at økonomers arrogance ofte er omvendt proportional med substansen i de verdensfjerne økonomiske teorier, de søger at pådutte verden, ofte med ganske stort held og lige så ofte med katastrofale konsekvenser for de mennesker økonomien handler om.

Steen Ole Rasmussen

Henrik Jensens melder hus forbi, hver gang kritikken af hans trosgenstand kommer forbi. "Det er ikke min tro, der anfægtes", siger han, min tro er skam langt finere, defineret af mig og mine, og vi er langt mere differentierede i vor tilgang til "sagen selv", end i andre forstår. ”Derfor må i tro mig, for jeg ved bedre”.

Men når politikere, mediefolk, finansfolk, almindelige økonomiske aktører melder ud i forhold til markedet, kommer med anbefalinger omkring hvad der burde gøres for det fri marked, for at få det til at virke "efter hensigten" så får forestillingen om troens indhold lov til at stå uanfægtet, netop fordi man et og andet sted godt ved, at den lever ved sin ideelle position, dér et sted hinsides den alt for konkrete og substantielle virkelighed, der altid er for grov eller lige frem ubehøvlet i forhold til troens ultimative og fine indhold.

Henrik Jensen kommer aldrig frem til troens konkrete indhold. Der meldes altid hus forbi. Afvisningen af enhver kritik fremføres med stråmandsargumentet, påstanden om at det altid er en anden, en svagere, en helt anden der er tale om, end netop ”troen på det fri marked”, som enhver ellers kan få lov at tilbede i sin ideelle position.

Historien passerer revy: http://www.information.dk/150580

Jørgen Garp

@Steen Ole Rasmussen.
Tak for linket - ser interessant ud.
Til andre interesserede er "overkriften":
http://www.arbejdsforskning.dk/start.asp

Vedrørende den neoliberalistiske teoris genkomst og dominans i dag, er det værd at huske på, at det skyldes keynesianismens manglende evne til krise styring i 70' og 80erne og følgende politiske svækkelse af dens bærere i form af Socialdemokrati og fagbevægelse (internationalt) - en svækkelse disse aldrig har forvundet.
Derimod ville kun et fåtal af økonomer i tiden efter 2.verdenskrig overhovedet kendes ved den økonomi og dens teori, der var den direkte anledning til 30'ernes økonomiske sammenbrud og 2.verdenskrigs katastrofe.
Centrum-venstre politikere og økonomer har imidlertid sovet i timen og har senest ladet sig løbe over ende af neoliberalistisk økonomi tilsat en konservativ tysk økonomisk tænkning, der er ved at kaste Europa ud i en endnu værre krise end den finansverdenen kastede verden ud i 2008.
De står således nu helt uforberedt på dels krisen og især udformning af bæredygtige venstreorienterede politiske løsningsforslag. Derfor kopierer de, læs nuværende S-SF-R regering, dumt og bevidstløst den forrige regerings økonomiske politik.
se bl.a.: http://www.garps-verden.com/2011/10/advarsel-den-liberalistiske-ideologi...

Steen Ole Rasmussen

@ Jørgen Garb
Udviklingen kan sagtens karakteriseres, sådan som du gør, og det klassiske opgør mellem monetarismen og keynesianismen er slet ikke overflødigt at nævne, for det findes der og de to fløje har præget udbuddet af økonomiske forklaringer de sidste mange år.
Jeg mener dog at begge disse grene mangler alt for meget i forhold til de problemer som vækstmanien i økonomisk forstand har affødt socialt og miljømæssigt. Selve forståelsen for den noget snævre rationalitet, som vækstidealerne inden for alle fløje i den økonomiske tænkning, mangler både i den økonomiske fagvidenskab, men også og især i det politiske system, der med sin efterspørgsel på udbuddet af teorier har været hovedårsagen til den sørgelige forfatning, som fagøkonomien befinder sig i.
For at forstå disse sammenhænge, er det nødvendigt at finde inspiration andre steder, helt uden for fagøkonomien. Sociologi, biologi, fysik, naturvidenskab, systemteori, og meget andet burde træde ind og fortrænge opmærksomheden for den ekstremt indavlede form for pseudovidenskabelig markedsideologi, der præger udviklingen alt for meget.

Jørgen Garp

@ Steen Ole Rasmussen. Ok det er jeg med sådan set med på, bortset fra at det er nemmere sagt end gjort.
Det er det, jeg i mangel af bedre kalder "nykeynesiansk" politisk økonomi.
"Før det sker (opgøret med markedsfundamentalismen), vil ingen sammenhængende og virkningsfuld "nykeynesiansk" politisk økonomi og krisestyring med afgørende hensyntagen til den katastrofale klimamæssige og økologiske udvikling kunne etableres af nogen som helst politisk kraft lokalt eller på verdensplan." (se ovenstående link)

Jens Overgaard Bjerre

Jeg havde en kammerat som altid irriterende slog spørgsmål om økonomien hen med et: "Det går op og det går ned". Men det ser ud som om, at han har lige så meget ret som en professor i samfundsøkonomi. De aner ikke en pind.

Eller brug biblen, efter syv fede år følger syv magre år. Ægypterne var så klogere end os, de viste man skulle spare op i de fede år.

Ib Jørgensen

Det er på tide, at vi tvinger repræsentanter for eller ejere af den produktive kapital frem i lyset. Hvor ser de fremtidens muligheder for at kapitalakkumulere gennem vareproduktion ved hjælp af menneskelig arbejdskraft - det er jo i bund og grund den eneste kilde til reel vækst i et kapitalistisk samfund.

Læs her www.bloggeroeven.blogspot.com

Filo Butcher

Jeg fatter simpelt hen ikke hvordan nogen i verden stadig kan tage økonomi eksperter alvorlig!

Der skal vel ikke mere end folkeskole matematik til for at forstå at evig vækst ikke findes i vores del af universet, at huspriser ikke kan blive ved med at stige og at en finanspolitik der bygger på sådanne sindsyge antagelser kun kan føre til kollaps.

Og nu har nogle af disse eksperter endeligt fundet ud af at virkeligheden ikke følger deres teorier!

Bingo! Congratulations!

Nu har vi det endelige bevis på at virkeligheden slet ikke duer i virkeligheden!

Quod erat demonstrandum.

Nu hvor onkel George har indrettet en helt ny legestue til jer, vil I folk fremover være så søde at holde jer indendøre og langt væk fra alt der har med samfundsøkonomi at gøre?

Please?

Henrik Jensen

@ Jørgen Garp:

vedr. "Der skal vel ”stå heller ikke nu”, må man antage!" Det må du godt. Tak for præciseringen.

Jeg forstår ikke dit "(sic)" i dit citat af mit "logisk sammenhængende og apolitiske (sic!)" Har jeg nu lavet en grammatisk fejl igen? Eller kan du ikke lide tankegange som er logisk sammenhængende og apolitiske?

Mht. dit din slutsalve om at "økonomers arrogance ofte er omvendt proportional med substansen i de verdensfjerne økonomiske teorier, de søger at pådutte verden", så må jeg sige, at jeg ikke forstår den. Arrogance? Er det arrogant at forsøge, at påpege overfor læserne, hvad økonomisk teori er og ikke er? F.eks. er netop dine fordomme om neoliberale dogmer stærkt overdrevne. De er slet ikke særligt dominerende indenfor moderne makroteori. Hvad politikere så gør med forskellige teorier, og hvad journalisterne gør, og hvad kommentatorer som dig gør, kan jeg ikke selvsagt ikke gøre noget ved. Men jeg troede egentlig det var min formidlingspligt at påpege fejl- og kortslutninger i debatten om økonomisk teori. Men det er arrogant og bedrevidende?

@ Steen

Dette leder så hen til din kommentar om, at jeg melder hus forbi når "min tro" kritiseres og anfægtes. Du citerer mig noget lemfældigt, men ok. Men du har helt ret: du må simpelthen tro på mig, når jeg fortæller at de økonomiske teorier er langt mere differentierede end der gøres gældende; eksempelvis i denne avis. Du kan selvfølgelig vælge at lade være, og fastholde din tro på, at alle økonomer er "neoliberale" monstre, som er ude på at udslette planeten.

Jeg vil forbeholde mig retten til at imødegå synspunktet. Og hvis jeg ikke troede, at jeg vidste bedre, så ville jeg da blive fyret.