Læsetid: 5 min.

Kampen om magten i Pakistan

Pakistans højesterets beslutning om at fjerne landets premierminister har åbnet for en diskussion om, hvorvidt demokratiet bliver styrket eller svækket af domstolen
Den pakistanske præsident, Asif Ali Zardari, skjuler millioner af kroner i Schweiz, mener Pakistans højesteret, men premierministeren ville ikke hjælpe dem med sagen. Spørgsmålet er nu, om den nye premierminister vil.

Den pakistanske præsident, Asif Ali Zardari, skjuler millioner af kroner i Schweiz, mener Pakistans højesteret, men premierministeren ville ikke hjælpe dem med sagen. Spørgsmålet er nu, om den nye premierminister vil.

Ben Stansall

6. juli 2012

Det hele begyndte en tidlig torsdag morgen for to måneder siden. Pakistans premierminister, Yousaf Raza Gilani, blev bedt om at møde op i landets højesteret. I de forgangne tre år havde domstolen flere gange bedt Gilani om at genåbne korruptionssager mod hans chef, præsident Asif Ali Zardari, ved pr. brev at forsøge at indhente informationer om Zardaris formue i Schweiz, hvor Zardari menes at skjule millioner af kroner, som han angiveligt har stjålet fra den pakistanske stat. Gilani nægtede fra begyndelsen og refererede til præsidentens immunitet – en uacceptabel undskyldning ifølge de syv dommere, der overvågede sagen.

»Den tiltalte, Syed Yousaf Raza Gilani, føderationens premierminister findes hermed skyldig i og dømmes for foragt for retten,« sagde dommerne til Gilani i salen, som journalisterne ikke havde adgang til. Det tog kun et par minutter at læse dommen op, og da Gilani kom ud af retssalen, blev han straks omringet af hele sit kabinet, et dusin advokater og flere medlemmer af landets regerende parti, Pakistan People’s Party (PPP). Journalister løb frem og tilbage og skubbede til hinanden, mens blåklædte urobetjente forsøgte at bevare overblikket. Forvirringen var total. Det var første gang i Pakistans historie, at en premierminister var blevet dømt for foragt. Kunne han overhovedet fortsætte på sin post?

Et retsligt kup?

Den 19. juni var højesteret klar med sit svar på dét spørgsmål: »Syed Yousaf Raza Gilani blev frataget sit embede af Majlis-e-Shoora (parlamentet, red.) for to måneder siden (...). Han er ikke længere premierminister (…), og premierministerens kontor skal i overensstemmelse hermed anses for ledigt.« PPP accepterede beslutningen, Gilani gik af, og en ny premierminister, Raja Pervez Ashraf, er udpeget.

Men på trods af den relativt rolige overgang i et land, hvor det er kutyme, at politiske partier øjeblikkeligt reagerer ved at organisere massive demonstrationer, når beslutninger modarbejder deres interesser, har dommen udløst en principiel debat om demokratiets præmisser.

Politikere, aviser, meningsdannere og pakistanske advokater og dommere har delt sig i to hovedfronter: De, der mener, at domstolen har undermineret demokratiet og sin egen neutralitet. Og de, som har den holdning, at demokratiet bliver styrket, når selv landets ledere bliver bedt om at overholde loven.

10 dage efter at Gilanifik frataget sin post, har den engelsksprogede avis The Express Tribune placeret den amerikanske højesteretsdommer John Roberts på forsiden af avisen med citatet: »Det er ikke vores ansvar at beskytte folk mod deres politiske beslutninger« – med store bogstaver og et billede af en grinende Roberts. Den amerikanske dommer har for nylig godkendt præsident Barack Obamas sundhedsreform – ifølge avisen et udtryk for, at USA’s højesteret forstår, at der er et skel mellem domstolen og de folkevalgtes magtsfærer.

»Højesteretsdomstolen, som hævder at repræsentere folkets vilje, har fjernet folkets repræsentant fra magten,« skrev avisen, dagen efter at Gilani blev fjernet fra sin politiske post. »Nogle folk – og ikke kun folk fra PPP – vil mene, at beslutningen i realiteten er et retsligt kup«.

Bestikkelse og dobbeltmoral

»Militæret har overtaget magten via ulovlige kup tre gange i Pakistans historie. Hver gang har det sat demokratiet over styr. Naturligvis opfatter vi denne beslutning som en gentagelse af militærets politik over for folkevalgte repræsentanter,« siger den nu tidligere premierministers rådgiver og advokat, Fawad Chaudhury, til Information.

Chaudhury har selv været medlem af den tidligere militærleder Pervez Musharrafs administration – et faktum, han dog ignorerer under interviewet. »Der er en fundamental forskel på den måde, højesteretsdommerne forstår demokratiet på, og den måde resten af verden forstår det på. Når det gælder folkevalgte repræsentanter, er det kun folket, der bør kunne fjerne dem. Og når der er et valg rundt om hjørnet, er der ikke nogen grund til, at domstolen behøvede at tage sådan en beslutning,« siger Chaudhury med henvisning til det valg, der senest skal afholdes i 2013, men forventes at blive udskrevet snart.Andre mener dog, at der hverken er tale om en politisk beslutning eller et suspekt hævntogt. »Der er nogle rent lovmæssige spørgsmål, som ikke er helt konsistente,« siger højesteretsadvokat og politisk kommentator Feisal Naqvi til Information. »For eksempel står der i forfatningen, at formanden for den nationale forsamling og valgkommissionen skal afgøre, om en person fratages medlemskab af parlamentet,« siger Naqvi. Naqvi er enig i, at domstolens fortolkning af demokratiet er fundamentalt anderledes.

»De er ikke ude efter at destabilisere demokratiet. Men jeg tror, de har en meget specifik forestilling om, hvordan et velfungerende demokrati skal se ud. Og det er en, hvor selv kongen skal følge loven – hvor retsstaten opretholdes. Den holdning forsøger de at implementere,« siger Naqvi. Han har dog også en mistanke om, at domstolen har tilladt konflikter med civilregeringen at påvirke dens beslutninger.

»Jeg ved ikke, hvorfor de nødvendigvis måtte vente to måneder, før de meddelte os konsekvenserne af dommen for foragt mod Gilani. Det indikerer jo, at de har ændret mening om, hvem der beslutter, om Gilani skal bortvises,« siger Naqvi.

Et styrket demokrati

»Der er tale om enganske fundamental debat om, hvad demokrati er, når det gælder dette spørgsmål,« siger Shafqat Mehmood til Infor-mation. Han er talsmand for oppositionsgruppen Pakistan Tehreek-e-Insaaf, der sammen med andre politiske partier oprindeligt bad domstolen gøre klart, om dommen for foragt betød, at Gilani skulle fjernes fra sin post.

»Men vi mener ikke, at domstolen har undermineret demokratiet. Domstolen siger, at den har bedt premierministeren om at gøre noget, som premierministeren og regeringen har nægtet. Det er foragt, og det straffes med embedsfratagelse. Så simpelt er det,« siger Mehmood.

I perioden lige efter Gilanis embedsfratagelse sagde højesteretsdommeren, at han under alle omstændigheder ville beskytte forfatningen mod politiske interesser. Flere har pointeret, at forfatningen faktisk er formuleret af nationalforsamlingen, og at den kan ændres af folkets repræsentanter.

»Vi mener, som mange andre retslige eksperter, at der er nogle grundprincipper, der gør sig gældende, når det gælder forfatningen. Dommeren er i sin fulde ret til at ville beskytte de grundprincipper. Det er jo ikke sådan, at nationalforsamlingen kan beslutte sig for hvad som helst. Så kan vi jo ende med en Hitler, der kan presse de vildeste love igennem,« siger Mehmood.

Problemet, svarer de liberale kritikere, er bare, at dommeren selv vælger, hvad der er et grundprincip, og hvad der ikke er. For eksempel har højesteretsdommeren sagt, at han vil beskytte islams position i forfatningen.

»Det er en typisk liberal kritik. Islam er en del af vores nation, og det må vi acceptere,« svarer Mehmood.

Naqvi konkluderer dog, at der er sket en stor skade på forholdet mellem institutionerne og på deres rygte. Engang var landets dommere og advokater højt ansete for deres neutralitet og deres respekt for demokratiets og forfatningens principper.

»Den måde, domstolen har håndteret situationen, har gjort, at folk er begyndt at sætte spørgsmålstegn ved dens neutralitet« siger Naqvi.

Den 12. juli forventes den nye premierminister at stille i højesteret – hvor også han vil blive bedt om genåbne korruptionssagerne.

»Så må vi se, hvad de gør,« siger Naqvi.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu