En klimaskeptikers bekendelser

At kloden bliver varmere er et uomgængeligt faktum, lyder det fra en af klimaskeptikernes sidste bastioner. At den er menneskeskabt, er samtidig den eneste forklaring, der passer med videnskaben
Forskere fra NASA publicerede i sidste uge opsigstvækkende satellitbilleder af den grønlandske indlandsis, der viser, at dette års afsmeltning af isen er både langt mere omfattende og foregået langt hurtigere end nogensinde tidligere observeret.

Forskere fra NASA publicerede i sidste uge opsigstvækkende satellitbilleder af den grønlandske indlandsis, der viser, at dette års afsmeltning af isen er både langt mere omfattende og foregået langt hurtigere end nogensinde tidligere observeret.

Robert Simmon
1. august 2012

Kald mig en omvendt skeptiker, indleder Richard Muller et opsigtsvækkende debatindlæg i New York Times:

»For tre år siden identificerede jeg en række problemer i tidligere klimastudier, der efter min overbevisning skabte tvivl om selve den globale opvarmning. Sidste år, efter intensive studier, der involverer et dusin forskere, kunne jeg imidlertid konkludere, at den globale opvarmning er sand, og at tidligere estimater af udviklingen er rigtige. Men nu går jeg ét skridt videre: Det er næsten udelukkende et menneskeskabt problem.« Sådan skriver professor i fysik ved University of California i Berkely, Richard Muller, mandag. Og det har vakt røre i forskerkredse. For ikke nok med at Richard Muller kalder sig omvendt skeptiker, så går han også til angreb på klimaskeptikernes bedste og mest sejlivede argument for, at den globale opvarmning ikke er menenskeskabt. Sammen med sit forskerhold afviser Richard Muller nemlig, at det skulle være øget aktivitet på solens overflade, der forårsager global opvarmning.

»Vores datasæt siger med stor sikkerhed, at de seneste 250 års temperaturstigning ikke skyldes ændringer på solen. Set i bakspejlet er den konklusion heller ikke særlig overraskende, da vi fra satellitmålinger allerede ved, at aktivitet på solens overflade kun ændrer meget lidt på solens stråling.« Forskerne på Richard Mullers hold – inklusiv ham selv – indrømmer, at de er overraskede over, at der er så klar sammenhæng mellem global opvarmning og menneskeskabt CO2-udledning.

»Det var ikke, hvad jeg forventede. Men som videnskabsmand er det min pligt at lade mig overbevise af fakta« siger Richard Muller.

Penge for skepsis

For to år siden modtog Richard Muller donationer fra blandt andet den ekstremt klimaskeptiske Charles G. Koch Charitable Foundation, skabt af brødrende Charles og David Koch, der foruden at tilhøre en af USA’s rigeste familier – med en formue skabt på især kul – også er indædte modstandere af påstanden om menneskeskabte klimaforandringer.

Ligesom Richard Muller ønskede de at få dokumenteret og modbevist, at den aktuelle klimaopvarmning overhovedet finder sted – og om den i givet fald har noget med menneskets CO2-udledning at gøre.

På det tidspunkt rasede den såkaldte climate-gate allerede, hvor lækkede dokumenter fra en række forskere tilknyttet FN’s klimapanel, IPCC, afslørede, at der ikke havde været den nødvendige gennemsigtighed ved gennemgangen af forskningsresultater. Ikke nogen stor fejl blev det senere konkluderet, men ikke desto mindre en fejl, der i medier og på blogs verden over blev brugt til at sætte spørgsmålstegn ved de gentagende advarlser om global opvarmning. Og det gav skeptikere, politiske kræfter imod klimaaftaler og olie- og kulindustrien fornyet vind i sejlene.

Derfor besluttede Richard Muller at gå datagrundlaget for blandt andet FN’s konklusioner efter i sømmene. Sammen med sit forskerhold undersøgte professoren mere end 36.000 målestationer over hele kloden – hvilket er fem gange så stort et datamateriale som i andre studier – og forskergruppen valgte samtidig at bruge en række nye metoder for at rense alle måleresultater for de fejl, som computermodeller normalt overser. Mange nægtere af den globale opvarmning har nemlig bidt sig fast i, at målingerne af klodens temperaturstigninger ikke er pålidelige, da de ikke tager højde for naturlig opvarmning i byerne, hvor målestationerne ofte er placeret. Men Richard Muller og hans kollegaer har sikret sig, at variationer grundet andre fænomener end klimaet selv er renset ud af målingerne.

Ifølge Richard Muller og hans forskerteam betyder det, at de med langt større sikkerhed end tidligere studier nu kan slutte de samme konklusioner som eksempelvis NASA, US National Oceanic and Atmospheric Administration og FN’s klimapanel, IPCC.

»Vores resultater viser, at klodens overfladetemperatur er steget med 2,5 grader over de seneste 250 år, herunder 1,5 grader alene over de seneste 50 år. Ydermere er det sandsynligt, at stigningen stort set alene skyldes menneskeskabt udledning af CO2,« siger Richard Muller, som derfor konkluderer, at der er et ubestridt sammenfald mellem egne og andre studier, der viser, at den globale opvarmning er sand og menneskeskabt.

Udsigt til mere varme

Richard Mullers videnskablige resultater kommer få dage efter, at forskere fra NASA publicerede opsigstvækkende satellitbilleder af den grønlandske indlandsis, der viser, at dette års afsmeltning af isen er både langt mere omfattende og foregået langt hurtigere end nogensinde tidligere observeret.

At isen smelter i stadig større omfang hver sommer, er i sig selv et tegn på opvarmning og derfor interessant for debatten, men det er også et varsko om, at kloden for hvert år kommer stadig tættere på det såkaldte tipping-point – altså det øjeblik, hvor klodens samlede evne til at reflektere sollyset er så lav, at afsmeltningen af klodens store isområder – indlandsisen og isen omkring polerne – helt forsvinder.

Det er dét tipping-point, som FN’s klimapanel baserer sit skøn på, når der advares om, at klodens temperatur ikke må stige over to grader.

Og det samme gør Richard Muller nu. I sit indlæg i New York Times stiller han det retoriske spørgsmål: Hvad med fremtiden?

»I takt med at CO2-udledningen stiger, vil temperaturen ligeledes stige. Jeg forventer, at stigningen vil ske i et stabilt tempo på omkring 1,5 grad over de kommende 50 år. Men fortsætter Kina deres økonomiske vækst (på ti procent i gennemsnit over de seneste 20 år) og massive brug af kul (hvor de typisk øger med én gigawatt pr. måned), vil samme stigning finde sted på mindre end 20 år.«

En forræder

At Richard Muller med sine nye forskningsresultater betræder betændt jord, er han klar over. Debatten om den globale opvarmning er både hård og ideologisk domineret.

Men selv holder Richard Muller fast i, at han som sådan ikke er klimaskeptisk, men blot skeptisk, som det er forskerens rolle at være. Til Huffington Post sagde professoren sidste år, da de første resultater af hans forskning begyndte at se dagens lys, at det er ironisk, at klimaskeptikere nu kalder ham en forræder: »Jeg har aldrig været en egentlig skeptiker, blot en videnskabelig skeptiker. Men mange har kaldt mig en skeptiker, fordi jeg i bogen Physics for future presidents havde gjort opmærksom på en række videnskablige fejl i filmen An Inconvenient Truth. Men jeg har aldrig selv ment, at det at pege på fejl burde kvalificere mig til at blive kaldt en klimaskeptiker.«Ikke desto mindre har Richard Muller indtil i mandags været opfattet som en af de skeptikere, der har været med til at dæmpe den politiske vilje til handling. Men som EU’s klimakommissær, Connie Hedegaard, skrev fra sin twitter-profil i sidste uge: »Utroligt, at menneskeheden tager så store risici på vegne af de fremtidige generationer. Hvornår vil verden handle i henhold til videnskaben?«

Som det tynder ud i antallet af forskere, der betvivler videnskabens konklussioner om global opvarmning, bliver det i hvert fald nemmere. Nu er det bare politikerne, der skal omvendes.

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Fakta

Født i 1946, professor i fysik ved University of California, Berkeley. Derudover leder og forskningsansvarlig for Muller & Associates, en konsulentgruppe med speciale i energi-relaterede emner. 

Muller kom første gang i offentlighedens lys, da han i 2004 tilsluttede sig gruppen af forskere, der kritiserede den såkaldte Hokey-stav-kurve, der viser, hvordan klodens opvarmning er steget markant i det sidste årtusinde.

Selv om Richard Muller ikke ønskede at afvise den globale opvarmning, ej heller at den kunne være menneskeskabt, blev han hurtigt taget til indtægt for mere radikale klimasynspunkter.

 I 2010 startede Richard Muller et forskningsprojekt, der netop skulle be- eller afkræfte, hvorvidt jordens overfladetemperatur er stigende. I efteråret 2011 kom man til den konklusion, at temperaturen på jordens overflade stiger helt i tråd med konklussionen fra andre forskningsprojekter. I juli konkluderede man, at klodens temperaturstigning næsten udelukkende skyldes menneskeskabt udledning af CO2.

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Georg Christensen

Om klimaændringerne, er meneskeskabte, er stadig et stort problem, en problemstilling, som vi nok også om tusinde år i fremtiden møder, og stadig ikke ønsker at finde forståelsen for.

Klimaændringer kan komme i løbet af hundrede eller tusinde år, ændringer, som vores " viden om", endnu ikke forstår og derfor lukker øjnene for.

Mit bedste råd, vil derfor være: Sørg for "ballance", overalt i livsudfoldelsen.

NB: Prøv, at tænke "tanken". Hvad nu,hvis "golfstrømmen", går istå, og en ny istid måske allerede NU er på vej, Det er forandringen, som skaber "energien". Lev med og udnyt den.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Ole Kvint

Det er ikke sådan med klimaet. Enden bliver det varmere og byerne vokser eller det bliver koldere og ruiner og ørkener breder sig.

Der kommer et år hvor det skifter, en dag hvor solen mister sin varme, som så mange gange før ned igennem historien. Hvad gør vi når kornet ikke når at modne inden sneen falder. Og hvad gør vi når den ikke smelter, før forår er blevet høj sommer. Svaret er at vi æder hinanden som vilde dyr, som så mange gange før.
Hvis der er nogen tilbage så vil de igen bygge byer, når solen igen varmer.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Johannes Lennar

Det tager lidt tid men over tid så vinder virkeligheden altid over penge. Benægtere som er købt for penge er kommet til et skæringspunkt. De har altid været bevidst om at opvarmningen kom fra menneskelig aktivitet men det lå alligevel tilpas langt væk ude i fremtiden til at deres samvittighed kunne bære det.
Men jo nærmere vi kommer på tipping point jo mere har deres samvittighed naget dem.

klimaets tipping point bliver også et tipping point for videnskabsmænds benægterne til at indrømme at de kun har troet på spin og gjort alt for at redde kul og olieindustrien. At de har gjort alt for at for det internationale samfund til at træde vande.

Men hvis det er deres tipping point, så må politikernes tipping point komme endnu senere og dermed for sent. Som at møde på arbejde fem minutter efter fyraftenstid.

Så spørgsmålet er hvordan ændrer vi kurs udenom politikerne? Udenom det etablerede system?

Der er ikke andet at gøre end at ty til direkte aktioner nu. Alle andre muligheder er udtømte. Politikerne har haft deres tid i manegen og de har haft masser af tid. Gør vi ingenting er løbet kørt.

Direkte aktioner handler ikke om at appellere til medierne. Men at skride til handling fordi handlingen i sig selv er den ændring man gerne vil se gennemført.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Kramer

Den økonomiske vækst i Kina vil måske nok introducere mere atomkraft men bestemt også flytte kulfyring østpå i provinserne der stadig står foran en udvikling. For folk der kun jævnt kan blive mætte hver dag, er der langt til at tænke på klimaforandringer og for den sags skyld, røven på 5 millioner danskere.

Ved man i hvilket omfang der skal ske afsmeltning før golfstrømmen går i stå? - eller har det betydning?

Hvilken temperatur skal til for, at hele indlandisen smelter på Grønland?

Hvad sker der med dk hvis vi får en 6 meter stigning i vandstanden. Hvad er konsekvenserne?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Aksel Gasbjerg

Vigtig korrektion: Artiklen blander desværre Fahrenheit og Celsius. FN's klimapanels tipping-point er to grader Celsius. Alle øvrige anførte grader i artiklen er målt i Fahrenheit og er dermed noget højere end vores Celsius-skala.

Det skæmmer en iøvrigt udmærket artikel.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Erik  Blumensaat

Vi forurener, det er der ikke tvivl om. Ingen gør noget ved det.

Super mennesket de almægtige påtager sig skylden, synderene skal gå under i ild og vand.

Nature geocenter 2012:
under en varm periode i 1930erne skete en tilsvarende kraftig afsmeltning af gletscherne i sydøst-grønland som i nutiden.For de gletschere, der afsluttes på land, var afsmeltningen endda endnu kraftigere i 1930erne end i nutiden.
Da det blev koldere igen i 50-60erne stoppede afsmeltningen, og for en stor dels vedkommende begyndte gletscherne at vokse igen.

Den lille istid for 3-400 år siden fik gletscherne til at vokse, er vi tilbage til det niveu der var før, eller er der en yderlig smeltning i forhold til den tid?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Blaabjerg

"Nu mangler vi BARE politikerne".

Men politikerne, det er jo på sæt og vis os selv, som vi har valgt til at repræsentere vore egne præferancer.
Problemet er imidlertid, at de eksisterende (formelt demokratiske) systemer ikke er baseret på nogen overordnet styrende fornuft, men derimod består i et umådeligt trægt (inert) og komplekst spil af ukoordinerede særinteresser. Alle har klimaet og miljøhensynene i munden, men når det kommer til praksis, så vægter hensynene til vækst og jobskabelse betdeligt tungere, uagtet at vi på den måde - som menneskehed betragtet - er i fuld færd med at grave vores egen grav. Og det er på statsligt plan pengeøkonomerne, der fortsat sidder ved bordenden.

De må væk! Og det skal være snart!

Isbjerg forude - javel, men kan kursen ændres tilstrækkeligt i tide?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

Bedre sent end aldrig kunne man sige, men vi kan ikke vente på, at de sidste kommer til fornuft. Der skal ske noget nu, og det er regeringerne, der skal på banen. Vi kunne så snildt her i Danmark gå foran og indrette det samfund, der er værd at efterligne. Den skandinaviske model ser mange hen til – selvom den baserer sig på olie. Nu gælder det om at komme frem til noget helt andet og måske se tilbage på tidligere tiders opfindsomhed mht. udnyttelse af ressourcer, lave ting der kan holde, opbygge gode fællesskaber - opfinde det gode liv igen.

De tre regeringspartier skal ud af busken, det er ikke nok med Martin Lidegaard.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Kristensen

Så længe der er klimaskeptikere kan vi med sindsro fortsætte med fx. at køre i biler og alt det andet vi foretager os og som kun måske ødelægger livsbetingelserne for de kommende generationer, så hold for alt i verden liv i klimaskeptikerne.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Ole Rasmussen

Det er medierne, der har brug for aflad!

Med denne artikel fremstår det som om, at der er fremkommet en sensationel indrømmelse fra en betydningsfuld person. I virkeligheden har man alle kommercielle mediers og det politiske systems side mod bedre vidende orienteret sig mod en problemstilling, som om der var tale om noget der kunne afgøres i en demokratisk debat.

Vi andre, der har fulgt med fra den gang, hvor vi begyndte at tænke selv, ved hvordan medierne har løjet bevidst om temaet, bragt indlæg i en diskussion, som aldrig har været et demokratisk spørgsmål, som om vi kunne stemme om hvorvidt dette forpligtende problem, kunne reduceres til noget stort eller lillet af en flok "misforståede demokrater".

Stanken er tyk om medierne og det politiske system. Lidt videnskabshistorie siger det:

http://www.aip.org/history/climate/co2.htm

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for morten hansen

Jeg er ikke overrasket over, at Information - den såkaldte 'progressive' presse, har valgt at bringe et indlæg, der understøtter 'menneskeskabt global opvarming' og 'CO2 er et giftstof'.

Man kunne have valgt en af de 30.000 videnskabsmænd og -kvinder, der skrev under på en skarp protest mod Al Gore og kampagnen, da den kørte af stabelen. Altså den kampagne, der bla. forvred data mht. sammenhængen mellem CO2 og opvarmning. Opvarmningen sker 700 år før CO2 niveauet, men det er sløret i hans berygtede powerpoint-foredrag.

Man kunne have valgt at undersøge, hvordan fænomenet 'hockeystaven', altså det pludselige knæk i varmemålinger skete, og hvordan 5000 ud af 6000 globale målestationer blevet manipuleret og frasorteret ved det computerprogram, der blev udviklet ved East Anglia Universitetet.

Man kunne også have valgt at beskæftige sig med de to store 'udslip' af mail-korrespondance mellem folk fra East Anglia, der i sig selv afslører hele svindelnummeret.

Man kunne også have valgt at bringe et ÆGTE kritisk indlæg som dette:
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/dansk-forsker-angriber-fns-klim...
hvor seniorforsker ved DTU, Jens Olav Pepke Pedersen angriber IPCC, klimapanelet, for at være indspist og dybt politiseret.

Information har i 10 år behændigt undgået at beskæftige sig med facts om denne betændte sag. De har valgt politiseret videnskab fremfor ægte videnskab. Der er tonsvis af information derud, der totalt underminerer hele svindelnummeret. Og på seneste Rio-konference er emnet også blevet kraftigt nedtonet, da iscenesætterne af det er klar over, at det har brændt sig selv op og falder fra hinanden. De hiver derfor en ny kanin op af hatten, der bruger det tilpas gummiagtige ord 'bæredygtighed'. Det kan betyde hvad som helst og bruges på samme måde som klimatricket.

Det 'geniale' ved svindelnummeret og årsagen til, at det ikke for længst er kollapset er, at det appellerer så godt til rettroende og politisk korrekte på begge fløje. Venstrefløjen er fuldstændig på røven for det, og har totalt hengivet sig til den 'globale opvarmnings-kirke'.

Sagen er, er klimasvindlen er en KÆMPE forretning. Der er 1000'er af mennesker, der lever af dette. Al Gore er fx. blevet millionær. Skyld kan hive penge op af lommen på folk som intet andet. Den katolske kirke har lært os tricket. Dernæst er det et uhyggeligt effektivt redskab til at hæmme vækst i den såkaldte 3. Verden. Det er også derfor de ikke køber den 'derude'.

Sagen er en kæmpe stinker, og jeg finder det seriøst pinligt, at Information har valgt at være larmende tavs om det. For det er et valg. Jeg kan forstå, at man nu har været nyttige medpropagandører i næsten 10 år, så nu er det svært at hive i land. Jeg kan også fornemme, at der i journalistgruppen er en ... linie, der ikke afviges.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Andreas Petersen

Pinlig artikel (artikler, hvis man inkluderer "Klimaskepsis er købt og betalt" fra dagens trykte avis) og efterfølgende pinlig debat.

Artiklerne.
- Som Morten Hansen nævner (i hans konspirations-konspirationsteoretiske fremstilling) er dette én forsker, men alligevel fremføres det i artiklen som om solen er stået op i vest og verden nu med denne forskers åbenbaring burde indse sine fejltagelser. Intet sted i artiklen efterprøves den videnskabelige indsigt Richard Muller har opnået. Den får ligesom lov at stå som fakta - et uomgængeligt bevis på klimaskeptikeres dårskab. Hvordan var det nu med journalistisk skepsis Jesper Løvenbalk??

- Afslutningsvist henvises til politisk handling - af journalisten, der slutter sin næsten religiøst prædikende tekst af med opfordring til handling. Journalistisk skepsis eller aktivisme?

- Dernæst den supplerende artikels fremstilling af klimaskeptikere som en samling købte lejesvende for de svinende industriers interesser. Eneste kilde på artiklen er dog en kilde fra Greenpeace, der får lov at fremsætte påstandene fuldstændigt ensidigt. Enhver journalist ved, at Greenpeace naturligvis også er en interessent i sagen og derfor ikke en encyklopædisk kilde til fakta om olieindustrien. Dermed ikke sagt, at udtalelsen er falsk, men for pokker da! Journalistisk skepsis Jesper Løvenbalk?

Siden kommer striben af kommentarer, der rask væk løfter armene i jubel over at kunne bringe en omvendt hjem til sandheden og den rene sti.
Sandheden må vel imidlertidig være, at meget få (hvis overhovedet nogen) af kommentatorerne på denne artikel (undertegnede inklusiv) kan gennemskue hvorvidt klimaforandringerne (hvis disse overhovedet varierer fra normen af klimaudsving, hvilket der også er resultater, der tyder på) er menneskeskabte. Alligevel udtaler mange sig fuldstændigt skråsikkert og henviser til alle løgnerne, der prøver at holde sandheden skjult. Skepsis er der ikke plads til - heller ikke når det er skepsis overfor klimaskeptikere. For det er ikke skepsis længere, når man på den måde hylder sandhed fra løgn i videnskabens navn - det er derimod dogmatisme, blandet med en god portion frygt for forandringerne.

Handling skal der til, for ressourcer ser ud til at løbe ud og forurening er på mange måder et alvorligt problem. Men det her er slet og ret pinligt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Falstoft

@Andreas Petersen: Nu er det sådan med mig - at jeg som ikke ekspert har tillid til, at når folk der professionelt beskæftiger sig med emnet, er enige om årsagerne til den globale opvarmning, så tror jeg på dem.
Præcis som jeg tror på at lægen ved hvad han taler om når han siger jeg har blindtarmsbetændelse.
Skepsis er på sin plads når den bygger på viden
Skepsis der bygger på uvidenhed er dumhed

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kasper Michelsen

"Ydermere er det SANDSYNLIGT, at stigningen stort set alene skyldes menneskeskabt udledning af CO2,« siger Richard Muller, som derfor konkluderer, at der er et ubestridt sammenfald mellem egne og andre studier, der viser, at den globale opvarmning er sand og menneskeskabt."
Jeg er ikke videnskabsmand, men det her er altså ikke en videnskabelig redegørelse..!
Det er ikke en forskers opgave at gætte sig til, hvad årsagen til fænomener er..
Til alle tider har man opført sig, som om man kender alle faktorer, for en helhedsforståelse af fænomener.
Der er altid ubekendte og videnskaben skal beskæftige sig med fakta om observationer og eksperimenter, IKKE gætværk om årsager!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Falstoft

@Kasper: Der er altså stor forskel på 'sandsynligheder' og rene gætterier.
Meget videnskab bygger på sandsynligheder kun meget lidt er hård fact's.
Det afgørende er ikke om det er sandsynligt, men om hvor sandsynligt det er

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Erik  Blumensaat

Sod.
Københavnerne er blevet tvunget med afgifter og skat til at lade være med at udlede, begrænse udledningen.
De almægtige skatte-opkrævere tillader og med salmesang velkommer mega-hotel-skibe, 350 om året.
Skibe som forbrænder den petro-kemiske industris affald.
Jo mere beboerne minsker udledningen, jo flere affaldsbrændere kan anløbe havnen, hele øresund er en stor sod udlednings farvand, velsignet af de sidste dages hellige, danmarks rederiforening.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kasper Michelsen

@Ole
Jeg er ikke enig.
Det afgørende er, om det er bygget på ubestridelige fakta, at man erklærer klimakriser for menneskeskabte, hvilket øjensynligt er umådeligt svært at bevise, hvis dette skulle være objektivet for den videnskabelige analyse.
At noget er meget sandsynligt, gør det ikke til en retfærdig konklusion.
Konklusionen må være, at vi stadig intet reelt ved om, hvordan klimaet udvikler sig og derfor ikke skal hælde middelalderlig skyld over på lande og folk.
sandsynligheder er nok en matematisk disciplin, men kan altså ikke bruges til noget i videnskab, der skal prøve at påvise en ensidig årsag/virkning.
Hvis teorien om at klimakrisen er menneskabt skal bevises, skal der selvsagt ubestridelige beviser til..

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Falstoft

@Kasper: Med den restriktive definition af videnskabelighed udelukker du store dele af den nuværende natur- og samfundsvidenskab.
Det er vrøvl at vi intet kan sige før det er 'bevist'
Vi har da lov til at afveje mere eller mindre sandsynlige hypoteser mod hinnanden -ellers vil videnskabelig fremskridt være umulig
Så: Jo vi har udmærkede modeller for hvordan klimaet 'sandsynligvis' vil udvikle sig - det vii være usansvarligt ikke at tage hensyn til disse fordi de ikke er 'bevist' - det vil de tidligst være når katastrofen er indtruffet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Fredsted

På grundlag af de allerede indløbne klimaskeptiker/benægter-indlæg, specielt Morten Hansens som altid i særklasse indlæg (og dette er selvsagt ikke ment rosende), kan jeg konkludere, at min tidligere fremsatte strategi er naiv som ind i helvede. Hvad kan jeg sige? For et øjeblik troede jeg, at det ville nytte at kunne henvise til denne artikel. Jeg tog fejl; jeg burde naturligvis have vidst bedre.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

Nu synes jeg nærmest, det myldrer frem med klimaskeptikere, så det må jo være en meget vigtig person, Jesper Løvenbalk har fået fat i.

Jeg prøvede også ligesom en anden at finde den rigtige kategori at anbringe skeptikerne i og evt. finde argumenter, der ville bide på dem. Jeg opgav, og smed dem ned i kassen med betegnelsen: Noget med barndommen.

Der er absolut grænser for ikke bare vækst, men så sandelig også for bæredygtigheden af en fornuftig debat.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kasper Michelsen

@Ole Lukøje ;)

Nu er det jo ikke mig, der sætter reglerne for den videnskabelige metode :)
Og hvis der er nogen der har en restriktiv definition af videnskab er det da videnskaben selv!

Du kender vel også den videnskabelige metode bedre end jeg, men selvfølgelig kan vi da sige noget om fænomener, før det er bevist, men det gør det jo ikke sandt!
Det er min pointe; 'vi' har så travlt med at konkludere hele tiden om et ufatteligt univers' årsager/virkninger og bliver forhåbentligt hele tiden klogere, men lad os da for hulen skelne mellem behovet for en forklaring/konklusion og reel viden/fakta!

I klimadebattens tilfælde, synes jeg det ligner mere en religiøs kamp om, hvem der har den største Gud og det er da pinligt..

Jeg benægter ikke klimaforandringer, det ville være dumt, da der sker vilde forandringer.
Men lige hvad det skyldes er vist ikke så selvsagt og hvis alle kan komme med deres mere eller mindre videnskabelige konklusioner er vi da alligevel ude i tovene og det gør da intet fra eller til hvad forskere synes, når verden er styret af Satan..

Jeg vil altid holde på, at vi kan leve mere bæredygtigt her på jorden og at det er nødvendigt, men først og fremmest fordi det er det eneste fornuftige set i et holistisk perspektiv og ikke fordi vi skal straffes med CO2-afgifter eller føle skyld over naturkatastrofer og fordi politikere har en slet skjult agenda (Power to the feeble).

PS:
Jeg kan komme billere til Sydspanien end til Kbh(fra Århus med tog) med fly, fordi disse selskaber er fritaget for ansvar, oveni skaber øget flytrafik øget drivhuseffekt og forurening, langt ud over hvad biler gør, men det er bilejere, der bliver straffet

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Falstoft

@Kasper: Det drejer sig i videnskab om at afveje én hypotese/teori mod en anden. Hvilken er bedst underbygget af facts? Hvilken sremmer bedst overens med hvad vi i øvrigt ved på området etc. Altså ikke noget nyreligiøst over det.
Det minder mest om hvordan en detektiv arbejder for at opklar en forbrydelse
Hypotesen eller teorien om at den gobale opvarmning primært skyldes menneskelig aktivitet - som f.eks. afbrændning af fossile brændstoffer - er den der i øjeblikket stemmer bedst overens med de foreliggende fact
Man kan selvfølgelig tænke sig at der kan fremsættes en anden teori som bedre forklarer de foreliggende fact's - du er velkommen til at forsøge
Men endtil da må det være den teori der er gældende
Det er sådan videnskab fungerer og gør fremskridt

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Knud Ejstrup Larsen

Journalisten eller redaktøren har klokket lidt i det. "The tipping-point" i forhold til afsmeltning af indlandsisen betyder naturligvis at klodens samlede evne til at reflektere solens stråler blir så lav at den ikke længere kan hindre afsmeltningen. Ikke at afsmeltningen "helt forsvinder"!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Andreas Petersen

@ Niels-Simon Larsen.

Det var dog en fin nedladende kommentar. Men jeg går ud fra, når man mener man har absolut patent på sandheden kan man tillade sig at sige hvad som helst om alle andre. Jeg ved ikke hvorfor du åbenbart har behov for at komme folk i kasser, men din kommentar tror jeg nok jeg ved hvilken kasse skal i.

@ Ole Falstoft.

Mht. din kommentar om din læge hænder det ofte at læger stiller forskellige diagnoser og kommer med forskellige behandlingsforslag. Sjovt nok som regel i patientens interesse.
Ligeledes er der ikke videnskabelig konsensus på dette meget komplekse område. Når du siger du stoler på disse organisationer er det vel så "de gode" som FN's klimaråd (hvis rapporter har mødt massiv kritik fra mange forskere - altså også folk uden for olieindustrien). Fordi de er "de gode" er det svært at argumentere med resultaterne, men det betyder ikke at de har videnskabelig konsensus. Hvor meget politik, der er iblandet denne forskning er desuden forholdsvis uigennemsigtigt, så jeg forholder mig retten til at beholde min øjne åbne så længe der er andre resultater derude.

Igen vil jeg påpege, at bekæmpe forurening og begrænse ressourceforbrug er attraktivt i mine øjne, men det er måden argumentationen foregår på, der virkelig er en torn i øjet. Den medvirker til mistro af videnskabelige resultater (både pro- og kontra-lejrene), der ikke lever op til standarder vi burde ha i et videnssamfund.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

Kasper Michelsen:
Der måles stadig på gravitationsfeltet fra satelitter, her ganske lang tid efter Newtons teori.

Naturvidenskaben bygger i høj grad på målinger, og kan derfor ikke være mere nøjagtig end måleredskabet. Da det er en analog verden vi lever i, er det derfor et spørgsmål om grad af nøjagtighed - uanset hvor nøjagtigt et måleredskab man har med at gøre.

Det er derfor videnskabsmænd aldrig taler i absolutter, men altid i sandsynligheder, og det er denne i videnskaben indbyggede usikkerhed, som skeptikerne spiller på.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Falstoft

@Andras: Ja du har ret i at der er gået politik i sagen. Her kan jeg blot henvise til det link jeg havde om klimaskeptikernes massive fup og olieindustriens bestikkelser
Her er virkelig massive økonomiske interesser på spild. Så det undrer ikke at forsøg på den slags svineri finder sted -det undrer kun at andre lader sig forføre af den slags
Vedrørende den såkladt 'massive' kritik af FN's klimapanel må jeg melde pas. Det var meget presse på sagen og masser af hysteriske men usaglige blokindlæg om 'århundredes skandale' etc. men da det kom til stykket ar der stort set ikke noget at komme efter. En fis i en hornlygte
Ikke fordi FN's klimapanel ikke har gjort fejl - ingen er ufejlbarlige. Man skla blot kunne erkende sine fejl og rette op på dem - hvad det også er sket

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

Andreas Petersen skriver:
"Ligeledes er der ikke videnskabelig konsensus på dette meget komplekse område...."

Hvordan definerer du "konsensus"? Er det når alle videnskabsmænd er 100% enige? Finder man bare een iblandt dyrearten mennesket - som kan korrumperes så let af penge - som er uenig, så kan man kalde det "ikke konsensus"?

Hvad hvis 99.9999% af videnskabsmændene er enige, og blandt de, der er enige, er alle de bedste og dygtigste iblandt?
Ville du så stadig lytte til den ene, som måske ikke engang har en relevant ekspertise (hvilket har været tilfældet med mange skeptikere)?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

@Andreas Petersen: Indrømmet, det var en lidt nedladende kommentar, og det varede da også et par minutter, før jeg trykkede på knappen.

Til daglig er det Niklas Monrad, der står for skønmaleriet af Jordens tilstand og latterliggørelsen af os, der mener, at naturen osv. er truet. Jeg har vænnet mig til ham, men nu springer der folk op af æsken, som for mig at se er et nummer for brogede.

Dig og dine holdninger i øvrigt kender jeg fx ikke, og for mig at se er situationen nu så alvorlig, at det er en unødig luksus at tage diskussionen op. Jeg glæder mig over, at flere og flere bliver bevidst om alvoren, og at denne alvor trænger op i systemet. Ikke siden Svends dage har vi haft en minister, der havde fingeren på pulsen, men nu kommer de så sagte.

Jeg kunne nu tegne et spil kort, es, konge, dame, knægt, sige til mig selv at nu havde vi knægten, og så mangler vi bare resten. Hold du bare øje med det! De kommer.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Günther

imedens vi , afhængig af ståsted i denne debat, enten arrogant benægter videnskabelige fakta, eller hysterisk jager efter dommedags-profeterne, bør vi måske overveje om der også er en 3. vej.

1. Gør vi ingenting fremskynder vi eksisterende udviklinger, som kan SES. Arrogancen byder at vi forventer andre løser det.

2. Er vi hysteriske af angst løber vi efter hvem som helst, som mener at have opfundet det nye vidundermiddel.

Den 3. vej kunne være, at vi nedsætter vores hæmningsløse overforbrug, begynder at tage action med konkrete handlinger, vi kan bare lade os inspirere af de mange, små initiativer som kører, og som ikke er designet for egen vindings skyld, men fordi det føles rigtigt at gøre. Hvad er der lige galt med at vælge produkter, der fremstrillet med omtanke (vugge-til-grav) princippet.

Vi kan også spørge os selv, hvorfor vore politikere slæber med benene, når det kommer til konkret handling. (Fordi INGEN vælgere vil belønne en politiker, som forventer at vælgerne skal financiere hans visioner for en grønnere fremtid; eller er der?) Det er nemmere at indføre nogle straf afgifter, hvor "overskuddet" kan gå til en lille satsning... Er dette mon årsagen til at DK's miljø indsats udenfor egne markedsføring syner af lidt. Hvorfor er vi mon så handlingslammede?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steffen Nielsen

Hvorfor bliver medierne ved med at anvende "klima-skeptikere" som betegnelse for personer der vælger at lukke øjnene og tro at vores stigende ressourceforbrug kan fortsætte i alt uendelighed uden konsekvenser?
Folk der støtter op om status-quo på klimaområdet er på ingen måde skeptikere.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Fredsted

For mit indre øje forestiller jeg mig, så det gør helt ondt i mit hjerte af længsel, en alternativ verden, hvor klimaskeptikerne/benægterne, teknologioptimisterne (hvis motto er, at vores art nok skal finde en teknologisk løsning på vore vanskeligheder) samt alle storforbrugende mennesker boede på Planet A, mens alle klimabekymrede og beskedne mennesker boede på Planet B (bær venligst over med denne noget grove inddeling).

For så ville jeg (kunne) være bedøvende ligeglad med, i hvilken udstrækning dumheden, naiviteten og aggressionen, som jeg mener ville være nogle af hovedkendetegnene for Planet A's indbyggere, ville destruere planeten for dem selv. Men det kan jeg ikke i denne verden.

Kan jeg mon på noget tidspunkt (i fremtiden) trække Planet A type mennesker i retten for enten at deltage i destruktionen af vores fælles planet eller for med deres videnskabeligt håbløst ringe funderede propaganda at trække et opgør med storforbruget i fatalt langdrag?

anbefalede denne kommentar

Sider