Nyhed
Læsetid: 5 min.

En klimaskeptikers bekendelser

At kloden bliver varmere er et uomgængeligt faktum, lyder det fra en af klimaskeptikernes sidste bastioner. At den er menneskeskabt, er samtidig den eneste forklaring, der passer med videnskaben
Forskere fra NASA publicerede i sidste uge opsigstvækkende satellitbilleder af den grønlandske indlandsis, der viser, at dette års afsmeltning af isen er både langt mere omfattende og foregået langt hurtigere end nogensinde tidligere observeret.

Forskere fra NASA publicerede i sidste uge opsigstvækkende satellitbilleder af den grønlandske indlandsis, der viser, at dette års afsmeltning af isen er både langt mere omfattende og foregået langt hurtigere end nogensinde tidligere observeret.

Robert Simmon

Udland
1. august 2012

Kald mig en omvendt skeptiker, indleder Richard Muller et opsigtsvækkende debatindlæg i New York Times:

»For tre år siden identificerede jeg en række problemer i tidligere klimastudier, der efter min overbevisning skabte tvivl om selve den globale opvarmning. Sidste år, efter intensive studier, der involverer et dusin forskere, kunne jeg imidlertid konkludere, at den globale opvarmning er sand, og at tidligere estimater af udviklingen er rigtige. Men nu går jeg ét skridt videre: Det er næsten udelukkende et menneskeskabt problem.« Sådan skriver professor i fysik ved University of California i Berkely, Richard Muller, mandag. Og det har vakt røre i forskerkredse. For ikke nok med at Richard Muller kalder sig omvendt skeptiker, så går han også til angreb på klimaskeptikernes bedste og mest sejlivede argument for, at den globale opvarmning ikke er menenskeskabt. Sammen med sit forskerhold afviser Richard Muller nemlig, at det skulle være øget aktivitet på solens overflade, der forårsager global opvarmning.

»Vores datasæt siger med stor sikkerhed, at de seneste 250 års temperaturstigning ikke skyldes ændringer på solen. Set i bakspejlet er den konklusion heller ikke særlig overraskende, da vi fra satellitmålinger allerede ved, at aktivitet på solens overflade kun ændrer meget lidt på solens stråling.« Forskerne på Richard Mullers hold – inklusiv ham selv – indrømmer, at de er overraskede over, at der er så klar sammenhæng mellem global opvarmning og menneskeskabt CO2-udledning.

»Det var ikke, hvad jeg forventede. Men som videnskabsmand er det min pligt at lade mig overbevise af fakta« siger Richard Muller.

Penge for skepsis

For to år siden modtog Richard Muller donationer fra blandt andet den ekstremt klimaskeptiske Charles G. Koch Charitable Foundation, skabt af brødrende Charles og David Koch, der foruden at tilhøre en af USA’s rigeste familier – med en formue skabt på især kul – også er indædte modstandere af påstanden om menneskeskabte klimaforandringer.

Ligesom Richard Muller ønskede de at få dokumenteret og modbevist, at den aktuelle klimaopvarmning overhovedet finder sted – og om den i givet fald har noget med menneskets CO2-udledning at gøre.

På det tidspunkt rasede den såkaldte climate-gate allerede, hvor lækkede dokumenter fra en række forskere tilknyttet FN’s klimapanel, IPCC, afslørede, at der ikke havde været den nødvendige gennemsigtighed ved gennemgangen af forskningsresultater. Ikke nogen stor fejl blev det senere konkluderet, men ikke desto mindre en fejl, der i medier og på blogs verden over blev brugt til at sætte spørgsmålstegn ved de gentagende advarlser om global opvarmning. Og det gav skeptikere, politiske kræfter imod klimaaftaler og olie- og kulindustrien fornyet vind i sejlene.

Derfor besluttede Richard Muller at gå datagrundlaget for blandt andet FN’s konklusioner efter i sømmene. Sammen med sit forskerhold undersøgte professoren mere end 36.000 målestationer over hele kloden – hvilket er fem gange så stort et datamateriale som i andre studier – og forskergruppen valgte samtidig at bruge en række nye metoder for at rense alle måleresultater for de fejl, som computermodeller normalt overser. Mange nægtere af den globale opvarmning har nemlig bidt sig fast i, at målingerne af klodens temperaturstigninger ikke er pålidelige, da de ikke tager højde for naturlig opvarmning i byerne, hvor målestationerne ofte er placeret. Men Richard Muller og hans kollegaer har sikret sig, at variationer grundet andre fænomener end klimaet selv er renset ud af målingerne.

Ifølge Richard Muller og hans forskerteam betyder det, at de med langt større sikkerhed end tidligere studier nu kan slutte de samme konklusioner som eksempelvis NASA, US National Oceanic and Atmospheric Administration og FN’s klimapanel, IPCC.

»Vores resultater viser, at klodens overfladetemperatur er steget med 2,5 grader over de seneste 250 år, herunder 1,5 grader alene over de seneste 50 år. Ydermere er det sandsynligt, at stigningen stort set alene skyldes menneskeskabt udledning af CO2,« siger Richard Muller, som derfor konkluderer, at der er et ubestridt sammenfald mellem egne og andre studier, der viser, at den globale opvarmning er sand og menneskeskabt.

Udsigt til mere varme

Richard Mullers videnskablige resultater kommer få dage efter, at forskere fra NASA publicerede opsigstvækkende satellitbilleder af den grønlandske indlandsis, der viser, at dette års afsmeltning af isen er både langt mere omfattende og foregået langt hurtigere end nogensinde tidligere observeret.

At isen smelter i stadig større omfang hver sommer, er i sig selv et tegn på opvarmning og derfor interessant for debatten, men det er også et varsko om, at kloden for hvert år kommer stadig tættere på det såkaldte tipping-point – altså det øjeblik, hvor klodens samlede evne til at reflektere sollyset er så lav, at afsmeltningen af klodens store isområder – indlandsisen og isen omkring polerne – helt forsvinder.

Det er dét tipping-point, som FN’s klimapanel baserer sit skøn på, når der advares om, at klodens temperatur ikke må stige over to grader.

Og det samme gør Richard Muller nu. I sit indlæg i New York Times stiller han det retoriske spørgsmål: Hvad med fremtiden?

»I takt med at CO2-udledningen stiger, vil temperaturen ligeledes stige. Jeg forventer, at stigningen vil ske i et stabilt tempo på omkring 1,5 grad over de kommende 50 år. Men fortsætter Kina deres økonomiske vækst (på ti procent i gennemsnit over de seneste 20 år) og massive brug af kul (hvor de typisk øger med én gigawatt pr. måned), vil samme stigning finde sted på mindre end 20 år.«

En forræder

At Richard Muller med sine nye forskningsresultater betræder betændt jord, er han klar over. Debatten om den globale opvarmning er både hård og ideologisk domineret.

Men selv holder Richard Muller fast i, at han som sådan ikke er klimaskeptisk, men blot skeptisk, som det er forskerens rolle at være. Til Huffington Post sagde professoren sidste år, da de første resultater af hans forskning begyndte at se dagens lys, at det er ironisk, at klimaskeptikere nu kalder ham en forræder: »Jeg har aldrig været en egentlig skeptiker, blot en videnskabelig skeptiker. Men mange har kaldt mig en skeptiker, fordi jeg i bogen Physics for future presidents havde gjort opmærksom på en række videnskablige fejl i filmen An Inconvenient Truth. Men jeg har aldrig selv ment, at det at pege på fejl burde kvalificere mig til at blive kaldt en klimaskeptiker.«Ikke desto mindre har Richard Muller indtil i mandags været opfattet som en af de skeptikere, der har været med til at dæmpe den politiske vilje til handling. Men som EU’s klimakommissær, Connie Hedegaard, skrev fra sin twitter-profil i sidste uge: »Utroligt, at menneskeheden tager så store risici på vegne af de fremtidige generationer. Hvornår vil verden handle i henhold til videnskaben?«

Som det tynder ud i antallet af forskere, der betvivler videnskabens konklussioner om global opvarmning, bliver det i hvert fald nemmere. Nu er det bare politikerne, der skal omvendes.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Hvor ømt, Richard Muller er kommet til fornuft. En tidligere vantro er nu omvendt og i sandhed troende. Man fristes til at citere evangelisten Lukas (kapitel 15, vers 7) : "Der er større glæde i himlen over én synder, der omvender sig, end over nioghalvfems retfærdige".

Helt ærligt, jeg troede, den ged var barberet.

Se på den globale temperatur udvikling de sidste 12 år. Den har været faldende i modsætning til atmosfærens indhold af CO2 i samme periode, men hov hov. Man kan da ikke udlede noget som helst over så kort en periode. Fair nok. Men lad os så zoome ud og undersøge temperaturen over en lidt længere en af slagsen:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=DFbUVBYIPlI

Der skal godt nok en hel del mere til end videnskab, for at forklare den sidste lille knold på kurven med forøgelsen af CO2 i vores atmosfære fra at udgøre 0,03% til at udgøre 0,04%. Hertil kræves også fundamentalistisk rettro, underkastelse og stærkt begrænset sans for proportioner.

I dag hedder det blot ikke ,harmageddon,, nu kalder man det 'the tipping point'.

Michael Kongstad Nielsen

Der findes folk, der i ramme alvor vil benægte, at vores afbrænding af kul, olie og gas skader naturen.

Begrundelserne strækker sig fra almindelig Rasmus Modsat, over vægring ved at føle skyld eller blive straffet for egen livsførelse, til forsøg på at finde manglende videnskabelig konsensus. Jeg tror ikke man skal bruge så mange kræfter på dem, hellere bruge kræfterne på at påvirke politikerne og alle andre til at finde alternative løsninger.

Heldigvis er det de færreste i dag der benægter, at forurening skader naturen. Hvor forskellen så ligger mellem forurening og CO2-udledning kan man undre sig over. Måske er "forurening" sådan et lidt elastisk ord. Tag nu debatten om landbrugets brug af gødning og sprøjtegifte. Gødning er godt i passende mægder, men forurening i overdosis. Sprøjtegifte er forurening i højeste potens, men så finder erhvervet på at kalde det "plantebeskyttelsesmidler", så lyder det pænt og tilforladeligt.

@Steffen Nielsen: Klimaskeptikere benægter ikke at CO2 er en klimagas. Det man bestrider er, at opvarmingen fra ekstra CO2 vil blive mangedoblet af virkningen fra vanddamp.
Hypotesen går på at den svage opvarmning fra CO2 vil føre til mere fordampning fra havene. Vanddamp er også en drivhusgas, som så vil accelerere opvarmningen, med mere fordampning til følge.
Hvis dette virkelig er tilfældet, balancerer Jordens klima på en knivsæg: Lidt for meget CO2 = løbsk global opvarmning. Lidt for lidt CO2 = ny istid.

Opvarmningen fra CO2 alene er 1,0°C ± 0.2° per fordobling ( man regner i fordoblinger fordi virkningen er logaritmisk).
Atmosfærens CO2 inhold er pt knap 400 ppm, og vi har næppe fossile brændstoffer nok til en fordobling.

Johannes Lennar

Ole Reslow siger:
Atmosfærens CO2 inhold er pt knap 400 ppm, og vi har næppe fossile brændstoffer nok til en fordobling.

Jo der er kul til de næste 1000 år og længere endnu.

Michael Kongstad Nielsen

John Fredsted - jeg tror, dem på planet A skal bruge fire planeter, AAAA, mens dem på planet B kan nøjes med en lille en, sådan lidt på Månens størrelse. Det bliver til gengæld en rigtig hyggelig en.

Per Torbensen

Glem nu ikke ,vi sidder på første parket idag ,det er måske igang-nedsmeltningen er startet -hvad skal stoppe dette nu.
Om ganske få år er vi måske klogere-men allerede for sent.

John Fredsted

@Michael Kongstad Nielsen: "Det bliver til gengæld en rigtig hyggelig en."

Ja, det tror jeg så bestemt også.

Niels-Holger Nielsen

Koch-brødrene er indtrådt i deres nye gestalt som forhalere (ikke deniers, men delayers) . De er stadig verdens største enkelte stopklods for at gøre op med fossilkapitalismen. Et taktisk tilbagetog, som tillader dem at blive kontravægten på såkaldte ansvarlige energi- og klimabeslutninger. De er fra nu af garant for at omstillingen kan forløbe så trægt som overhovedet muligt. Velkommen til det 'nye' gummiparadigme.

Michael Kongstad Nielsen

Ja, sådan nogle kuldrenge har ikke lyst til at tænke på, hvad deres aktivitet afstedkommer. Det hedder ignorance (af latin ignorantia 'uvidenhed', afledt af ignorare 'ikke vide, være uvidende om' ) i den forstand, at uvidenheden skyldes nægtelse. Jeg nægter at vide.

Niels Engelsted

Niels-Holger, Koch-brødrene der er dem fra Bossen og Bumsen, ikke?

Kirsten Hansen

Det eneste der fremstår tydeligt er at Richard Muller fik et tilbud han ikke kunne sige nej til.

Niels-Holger Nielsen

Niels E, jeg kender ikke Bossen og Bumsen, så det kan jeg ikke svare på.

Klaus Flemløse

Blot for at få en opdaterings e-mail fra denne debat.

Kongstad skriver:
"Ja, sådan nogle kuldrenge har ikke lyst til at tænke på, hvad deres aktivitet afstedkommer. Det hedder ignorance (af latin ignorantia ‘uvidenhed’, afledt af ignorare ‘ikke vide, være uvidende om’ ) i den forstand, at uvidenheden skyldes nægtelse. Jeg nægter at vide."

Nogle gange får man den mistanke, at djævlen er aktivt på spil.

Alle i der skriver om CO2 og virkningen, burde tænke jer om, hvis CO2 øger fordampningen, vil den højere fugtighedsprocent øge skydækket, der igen vil nedsætte temperaturen,- vanddamp er en drivhusgas, indtil den fortættes, da frigives den bundne varme, og skyer er allerede fortættede, da vanddamp er usynligt.
Hvis man koger vand, skal der ca 5 gange den varme, der går til at opvarme vand fra 0 gr.C til 100 gr.C til at få vand af 100 gr.C til damp af 100 gr. C, denne varme kaldes fordampningsvarmen eller bunden varme, derfor er vand en fantastisk "akumulator" , tjener til at udjævne store temperaturforskelle, for når vand bliver til damp øges temperaturen ikke, men dampen på 100 gr. C
indeholder 5 gange så meget varme som vand af 100 gr.C. så den temperaturforøgelse som CO2 kan forårsage, vil blive udjævnet af den bundne varme.
Når nogle "klimaprofeter" råber højt om "point of no return" på Grønland, læste jeg i foråret en stor artikel, hvor arkæologer havde udgravet nogle af de første bosætteres affaldsbunker, de fandt og førte bevis for, at der var blevet dyrket byg på Grønland for 1000 år siden. Det kan man ikke med det nuværende klima, global opvarmning eller ej.
I illustreret videnskab har jeg også læst, at klimaet på planeten Mars er blevet mildere, i den tid hvor vi har udforsket planeten.
For mig er der ingen tvivl om at vi bare er ved at vende tilbage til den normale temperatur, efter den "lille istid", altså at klimaændringerne er forårsaget af solaktivitet.

I øvrigt har jeg ikke den store respekt for "eksperter".
Da man, for år tilbage, skrev og propaganderede for de "Decentrale kraftvarmeværker" fangede det min interesse, som gammel maskinmester prøvede jeg at regne på det, jeg gentog mine beregninger 3 gange, for resultatet jeg kom til var, at det aldrig kunne betale sig rent økonomisk.
Min kone sagde, at jeg var overklog, hun mente, at de "kloge" havde ingenører og teknikere, der allerede havde regnet på det.
Det havde de sikkert også, men deres beregninger var baseret på ideologi og ikke på fakta.
Hele vejen igennem havde de sat deres virkningsgrader alt for højt, og disse virkningsgrader kunne ikke holde i den virkelige verden.
Senere, når jeg hørte de ulykkelige anpartshavere af kraftvarmeværker, der beklagede sig i pressen, fik jeg næsten dårlig samvittighed over ikke at have offentliggjort mine beregninger, men det havde nok ikke nyttet, for når man er op imod ideologi, skal man ikke komme med fakta, der går imod forudfattede meninger, - på samme måde med klimaspørgsmål.

Jonas Jørgensen

Altid sjovt at se klima skeptikerne kravle frem i dagens lys på disse artikler, med alle deres youtube videoer og blogs, der underbygger deres version af virkeligheden.

Hvis man virkeligt skal søge videoer om global opvarmning på youtube, skylder man sig selv at se Greenman3610's videoserie "Climate Denial Crock of the Week", hvor der er god mulighed for at få en faktisk forståelse af hvordan klimaet påvirkes af Co2. Se bl.a. videoen om Michael Mann og hans Hockey stav graf, som er så udskældt af skeptikerne.

http://www.youtube.com/watch?v=8e2GlooAPkM&feature=plcp

Niels-Holger Nielsen

Tænk sig at være klogere end den forenede klimavidenskab! Det må da kunne bruges til et eller andet profitabelt?

Anders Poulsen

Nogen lukkede sikkert for pengekassen.

Nu er vi snart oppe på permniveau:
http://co2now.org/
Kedeligt bliver det ihvertfald ikke..

John Mønterfod

For én gangs skyld var det da rart at se Hr.John Fredsted, som i mangt og meget lader til at være overdommer når det kommer til menneskelig moral, komme med et konstruktivt forslag!

Jeg tror vi er mange der med glæde vil se til mens vi deles i et "A" og "B" hold.

Som jeg forstår hans udlægning er det meningen, at de slemme forbrugere, der er tildeles den kedelige titel "Planetære forædere", får en planet for sig selv, hvor de i ro og mag kan gå ad helvede til, mens den rare eftertænksomme gruppe, som han naturligvis selv tilhører, kan leve i fred og fordragelighed på den anden - Oh hallelujah!

Her mener jeg at Hr.Fredsted, som ofte advokerer for nænsomhed og kærlighed, alt imens han sprøjter om sig med frygt og dommedag på disse debatsider, er inde på noget af det helt rigtige!

For grundlæggende er jeg enig med manden og jeg mener i den grad at vi står ved en skillevej, hvor civilisationen har alt at tabe, men også alt at vinde, men jeg er i nogen grad træt af at læse indlæg fra mennesker, der tilsyneladende allesammen ved at dommedag er nær, men ikke ynder at komme til bordet med noget som helst konstruktivt udover hvad andre bør og må!

Det ændrede Hr.Fredsted dog ved denne gang, med hans forestilling om den perfekte verden - Så mangler vi så bare den nye planet - ærgerligt!

Vi er mange der meget gerne vil en omstilling, vi er mange der er trætte af forbrug, jagten på tomme goder, stress, jag og en verden der til stadighed lader til at have det værre og værre under presset fra menneskeheden, men vi er ligeså mange der er trætte af lyden af dommedag, fra nogle mennesker, der ikke evner at se nogen som helst form for optimisme, og som gør dette, der burde være en glædelig omstilling, til noget nærmest religiøst og kvalmende!

Beklager denne udmelding!

Kim Houmøller

Vi har nået "the point of no return". Hvad vil de ansvarlige gøre ved det? Ikke en f..! Alene farcen ved cop 15 viser med al ønskelig tydelighed, at løbet er kørt.

Vi må indstille os på øget vandstand, dyrere fødevarer samt højere energipriser. Er det vækst politikerne ønsker?

Niels-Simon Larsen

@John Mønterfod: Det er fint, at du er træt af at høre om dommedag, men hvad gør du egentlig selv?
Du er fantastisk heldig med at slippe igennem med dette sarkastiske indlæg, må jeg sige.

John Mønterfod

Kim:

Det her med at tale om politikere, som de "ansvarlige", er for mig at se en stor del af problemet.

For mig at se ligger ansvaret hos borgerne, "forbrugerne", som drejer de hjul, der holder forbruget og kapitalismen igang.

Kan godt ske at en regering tillader McDonalds at drive forretning i et givet land, men det er stadig forbrugeren, der sørger for at forretningen bliver rig ved at lange junk over disken.

John Mønterfod

Niels:

Som jeg ser det, er mit indlæg på ingen måde sarkastisk - Da det er et ganske ærligt indlæg, med en ganske ærlig pointe.

Om jeg er heldig eller ej ved jeg ikke.....I min optik er der temmelig mange indlæg på disse sider, som ikke burde slippe igennem, navnlig Hr.Fredsteds tordenen mod mennesker, der ifølge ham både skal for retten og bære titler, der bringer minder om fordums gabestok - Dog er der kun tale om fremsatte tanker, så her kommer ingen til skade.

Hvad jeg selv gør er sådan set ikke relevant i denne sammenhæng, særligt fordi jeg ikke gider at vade ind i en fælde, hvor jeg så kan hånes for ikke at gøre nok!

Men alting starter et sted. For mit vedkommende startede det med at afskaffe bilen i mit liv, dernæst blev det til mindre kvadratmeter, hjemmedyrket mad i det omfang mit liv tillader det, kompost af de fødevarer jeg tidligere smed ud, og en glæde ved at dele disse oplevelser med andre, der nu selv forfølger samme idealer.

Nu tænker jeg at jeg utroligt gerne vil give disse værdier videre til de børn, der måtte komme, og glæder mig over at de kommer til at forstå værdien af alt fra mad til det at tage cyklen fremfor bilen, og jeg glæder mig over alt det gode, der finder sted i verden - trods alt.....

Men omvendt kunne jeg jo egentlig også bare bruge tiden på at pege fingre af folk herinde, og beklage mig over menneskets utallige dumheder ,fallerede livsstil og snarlige undergang.....

Det sidste er ikke engang en mulighed længere!

Kim Houmøller

@John Mønterfod Hvis ikke de valgte vil finde brugbare løsninger, kan jeg se konturerne på en verdenskrig i horisonten.

John Mønterfod

Kim:

Jeg deler som sådan din bekymring, men mener stadig ikke at det er "de valgte", der bør gå forrest.

I det øjeblik vi allesammen kaster denne livsstil fra os, hvilket vi iøvrigt burde, da vi forlængst har overskredet enhver grænse for hvad det enkelte menneske bør besidde, så slutter det.

Der findes ingen regering på denne side af planeten, der på nogen måde nogensinde bliver villig til åbenlyst at bortkaste vækst og øget materiel velstand - Den ændring kan kun komme fra os selv, og vejen hertil mener jeg findes gennem bedre uddannelse og forståelse af den planet vi lever på.

Derudover ligger det åbenlyse spørgsmål ubrugt hen - For burde vi ikke bare spørge os selv om det meget simple spørgsmål der ligger ligefor?

Er vores liv blevet bedre af at arbejde mere for at kunne købe mere tomhed? - Eller havde vores liv set bedre ud, hvis vi istedet havde sat samværd med familie, venner, fritid og frihed højere?

Jeg må give Mønterfod ret. Jeg ved ikke hvad jeg skal stille op med den misantropi som udtrykkes hos f.eks. Fredsted - men også andre.
Det er da rigitgt at vi mennesker er uforstandige og egoister - men det er for ensidigt og pessimistiskt -
- mennesker er også meget andet end det
f.eks. rationelle, sociale, idealistiske etc. -
Pessimismen truer med at fratage én det sidste håb om, at det er muligt at ændre på noget - men det er jo muligt.
Løsningerne er der i stort omfang det er bare at beslutte sig til at anvende dem
Det er svært nok at bevare optimismen som tingene ser ud - også uden misantroperne - man kan kun håbe det er en fase vi skal igennem - en benægtelsesfase - før vi kommer frem til en fase hvor alle erkender problemets realitet og beslutter sig til at gøre noget ved det

John Mønterfod

Ole:

Tak for at sætte bedre ord til mine tanker, end jeg selv var istand til.

Min pointe var netop, at jeg er træt af den konstante mistillid til mennesket og den pessimisme der ofte hærger disse debatsider.

John Mønterfod

Niels:

Iøvrigt kan man på disse debatsider, nærmere bestemt på side 1 til denne artikel, bemærke at du ikke selv holder dig tilbage med sarkasmen overfor de, der ikke mener det samme som dig selv.....Så man må jo tørt konstatere at vi begge er "heldige".

Niels-Simon Larsen

@John Mønterfod: Jeg undlader at skrive ’Hr’. John Mønterfod. Det lyder nemlig dumt her i trådene.

Du får på en udmærket måde vist, at du er med på den nye livsstil med kompost osv. Det er kun godt. Det bør man selvfølgelig gøre i den udstrækning, man kan, og ingen af os gør nok.

Det er din tale om dommedagssnakken, jeg vil opholde mig ved, for mener du ikke, at vi er tæt på? Man kan sige, at det er det, der er omdrejningspunktet i debatterne. Hvis ikke man mener, at vi er i katastrofernes tid, og det bliver værre og værre, synes jeg ikke, der er grund til at skrive her, for så bliver det alt for trist at deltage.

Nu er det sådan for mig at se, at nogle af os lader os påvirke mere af de triste udsigter end så mange andre. Mange tåler slet ikke at tænke den tanke, at forbrugsfesten er forbi. Det gør du nok, men jeg er i tvivl om, hvor galt, du synes, det står til. Flertallet her bl.a. mig selv, mener at løbet er kørt. Jeg kører dog videre, som om vi havde en chance. Kan du bevise, at vi har en chance, så vil jeg gerne høre.

John Mønterfod

Niels:

Kan du bevise at vi IKKE har en chance?

Jeg mener at vi befinder os på et meget kritisk stadie i menneskets historie, men kald mig endelig naiv, når jeg ikke mener at vi står og stirrer døden ,som race, i øjnene.

Som jeg ser det, ved vi stadig ikke hvad klimaændringerne kommer til at betyde for os når alt er sagt og gjort, og fremtiden er derfor langtfra kortlagt.

Du og jeg kommer til at indstille os på et liv med mere knaphed, det hersker der vel ingen tvivl om, men jeg mener gudskelov ikke at vi bliver fattigere af den grund - Eksempelvis er værdien i en ny fladskærm absurd lille sammenlignet med den enorme naturlige glæde man får gennem samværet med en hund.

Jeg ved at sammenligningen måske er lidt "skæv", men det var blot for at komme med et eksempel.

Der er ingen tvivl om at der er mørkt ude i horisonten, hvis tingene ikke ændrer, hvilket de på nuværende tidspunkt ikke gør i en tilfredsstillende hastighed, men det har der så sandelig også været før.

Tingene kommer til at ændre sig, for mange vil det sikkert føles som til det værre, men når dagen er omme, så er jeg sikker på at vores planet vil overleve, om det bliver med eller uden os, er så det store spørgsmål.

Niels-Simon Larsen

@Ole: Det her er ikke for tøsedrenge. Kan man ikke tåle mosten må man gå hjem og græde ud i sin mors forklæde. Det er hamrende alvorligt. Det er millioner af års evolution denne generation har ansvaret for.

Man kan sige, at vi altid har været på katastrofekurs lige siden vi gik fra jæger og samlerstadiet, men nu er der beviser for, at vi er midt i de globale katastrofer. Vi ser det på TV hver aften. Det er ikke for sarte sjæle og nogle af de sarteste er sådan nogle som Fredsted (jeg ved at han kan forsvare sig selv) og mig. Jeg taler for, at omstillingen først sker inde i det enkelte menneske, hvad klassekamps- og revolutionsfolkene synes er latterligt. Så ved siden af beskyldninger om at male væggene sorte, så er man hurtigt meget alene. Det har jeg vænnet mig til, når det ikke kan være anderledes. Vi er dog nogle, der mener det samme, og det trøster mig.

Man må leve, som om vi havde en chance, smile igen til dem der smiler til en, være venlig (lidt pædagogisk ironi skader dog ikke) og så ellers få det bedste ud af det, men fakta – den globale katastrofe – er umulig at lukke øjnene for. Kan man ikke tåle mosten, skal man selvfølgelig trække sig.

@Niels_Simon
Fald nu ikke i den samme grøft som klimaskeptikkerne og kræv beviser - hvor det ikke er muligt
Så længe der er liv er der håb

John Mønterfod

Niels:

Så kan man jo et eller andet sted undre sig over hvorfor i bruger tiden her? Hvis i mener at løbet allerede er kørt, hvorfor så overhovedet beskæftige sig med situationen?

Hvis jeg ikke troede på fremtiden, ville jeg ikke se megen grund til at debattere den....Hvis skriften på væggen er klar og tydelig, hvorfor så tolke den?

Uden håb bliver livet vel uudholdeligt?
Kald det en livsløgn men jeg kan ikke klare mig uden
Jeg forstår ikke hvordan dem uden håb overhovedet kan komme op om morgenen

Niels-Simon Larsen

@John Mønterfod: Gode spørgsmål. Jeg bruger en del tid her, fordi der ikke et bedre sted. Jeg har tit spurgt de andre, om de kender et bedre sted.

Hvorfor beskæftiger vi os med situationen? Fordi den er ’vores’. Vi er opdraget til at følge med i, hvad der sker, det er jeg, og man kan jo ikke gøre for, at der ikke sker det rigtige.

Hvorfor tolke skriften på væggen? Det har man altid gjort, og det er altid interessant. Altid får man noget at vide, som ikke er så godt, men man afdækker lidt mere væg og tænker i sit stille sind, at nu må det da snart komme.

Kender du nogen, der har stillet noget lyst og rart i udsigt - der ser ud til at holde? Jesus? Nej, verden ligger i det onde, og det ender med dom. Alligevel er folk kristne. Buddha? Skynd dig hen til nirvana, for her er ikke rart at være! Forbrugersamfundet? Kom og deltag i den store ødelæggelse, det er virkelig sjovt!

Livet er mærkeligt, men der er børn, og det er nok det, der får både ben og hjul til at løbe rundt. Livet er ubegribeligt skruet sammen. Vi har ikke fundet ud af det endnu.

John Mønterfod

Niels:

Jeg forstår mere og mere hvad det er du siger, hvilket til dels afslører, at du, uden selv at vide det, rummer nogen optimisme, omend det ikke er den hest du spiller på.

Jeg kender indtil flere sjæle, der ikke mener at jorden er fortabt og som arbejder for en bedre verden - Disse lytter jeg oftere til end de brugere jeg møder herinde, for jeg lever trods alt kun én gang, og jeg er underligt dedikeret til at gøre det til et liv med plads til nogen livsglæde.

Mit første indlæg, som måske var en kende for konfronterende, skal ses i lyset af at jeg mange gange herinde, føler at der næsten eksisterer en modvilje i forhold til at glæde sig over de fremskridt og de ting, der trods alt opnås.

Livet er mærkeligt, og vores eksistens er stadig et mysterie, men for mig er livet kun blevet lettere at leve, efter at have indset at vi blot er nogle mikroskopiske organismer i et meget stort og tilfældigt lotteri - Vi er kun vigtige i kraft af hinanden, så om vi overlever eller ej, betyder i grunden ikke så uendelig meget, livet skal nok bestå i den ene eller den anden form.

Jeg synes, der er for lidt for meget tudefjæs over mange af indlæggene her. Hvis fremtiden virkelig var så dyster, som det kraftigt antydes, kunne vi jo lige så godt grave et hul, hoppe i det, og så håbe på, der er en, som vil rive efter os.

Artiklen, som startede denne blog, tog udgangspunkt i den tese, at temperaturen herfra og frem vil være konstant stigende på grund af vores store udledning af CO2. Temperaturstigningen, som ligger til grund for denne dommedagsprofeti skete i årene 1950 til 2000. I samme periode er atmosfærens indhold af CO2 steget med 0,01%, altså må der være en direkte proportionalitet mellem temperatur og CO2%. Hvis denne simpelt logiske slutning skulle vise sig at være sand, mangler vi stadig at forklare de tidligere perioder med stigende temperatur, for her er den stigende temperatur ikke forårsaget af større indhold af CO2 i atmosfæren. Man har faktisk tværtom vist, at en stigende temperatur efterfølges af mere CO2 i luften på samme vis, som når man opvarmer en sodavand. Hvis CO2 havde den påstået kraftige effekt på klimaet, ville vi jo have haft en voldsom positiv feedback mekanisme, som for længst ville have skabt venus tilstande her på jorden.

En anden ting. Hvis vi virkelig skal reducere vores udledning af CO2 globalt, er det kun gennemførligt, hvis vi koncentrerer os lidt mere om at mindske befolkningstilvæksten. De reduktioner, man diskuterer politisk forslår som en fis i en lygte uden horn. Det vil i bedste fald kun give politikerne lidt renere hænder og en latterligt lille udskydelse af problemerne. Så længe vi har liv på jorden, udleder vi CO2. Jo mere liv, jo mere CO2.

Omvendt vil jeg sige, at det er overordentlig positivt, at vi arbejder frem mod udnyttelsen af ny, alternativ og vedvarende energi. Det er på længere sigt langt billigere og fra første dag meget renere.Jeg er bare overbevist om, at vi er på vildspor, hvis vi evaluerer vores anstrengelser mod en bedre verden ved blot at måle på vores CO2 udledning.

Mennesket er uhyre omstillingsparat, og vi skal nok inden længe få rettet kursen ind, som vi jo har gjort så mange gange tidligere. De udfordringer, vi står over for i dag, er for intet at regne i forhold til de mange udfordringer i fortiden, som jo i sidste ende har bragt os frem mod det samfund, vi har nu.

Snup en kiks, og lad os så komme videre.

Mønterfod skriver:
"Min pointe var netop, at jeg er træt af den konstante mistillid til mennesket og den pessimisme der ofte hærger disse debatsider."

Ja, gad vide hvad den bunder i? Vi har ikke rokket os ud af flækken i de 20 år, hvor jeg har bekymret har observeret udviklingen, og jeg kan ikke se, hvor bevægelsen skal komme fra, så længe der stadig er en bid uafbrændt klode tilbage.

Har du noget som helst at have din optimisme i, eller er du bare ude for at passe på dit gode humør?

John Mønterfod

Dennis:

Du må læse mine tidligere kommentarer, hvor jeg så rigeligt svarer på det du spørger om, og så ellers slå dig til takke med det, da dit indlæg på ingen måde søger at skabe nogen form for dialog, men nok snarere belære.

Jeg har så rigeligt deltaget den pessimistiske tankegang, som lader til at være den dominerende ånd på disse sider, men det nægter jeg ganske enkelt at gøre fremadrettet, da den ABSOLUT INTET fører med sig, ej heller løsninger!

Mønterfod skriver:
"Der findes ingen regering på denne side af planeten, der på nogen måde nogensinde bliver villig til åbenlyst at bortkaste vækst og øget materiel velstand - Den ændring kan kun komme fra os selv, og vejen hertil mener jeg findes gennem bedre uddannelse og forståelse af den planet vi lever på. "

Bedre uddannelse? Hvad mener du? Menneskeheden har aldrig været så oplyst som den er nu (eller ihvertfald potentielt). I USA var der for nylig en undersøgelse, der viste, at 85% af befolkningen mente, at der skulle handles på klimaforandringerne. Dvs. at folkets vilje, som det er politikernes arbejde at omsætte til handling, ikke bliver tilgodeset. Hvordan vil du have, at uddannelse skal hjælpe? Hvilken forskel gør nogle ekstra procent, når viljen allerede er så stærk? Problemet ligger et helt andet sted, nemlig i, at vi ikke har demokrati, selvom vi tror det.

John Mønterfod

Jeg har så rigeligt deltaget i den pessimistiske tankegang*

John Mønterfod

Dennis:

Jeg ved ikke om du med vilje forsøger at få det jeg skriver til at fremstå ulogisk, men det lader ikke rigtig til at du forsøger at forstå hvad jeg skriver.

Når jeg siger uddannelse, mener jeg at vi skal skoles i at forstå den planet vi lever på, ikke at folk skal være bedre til 3 tabellen og oldtidskundskab!

Sidst jeg tjekkede var ord som "Bæredygtighed" og "Miljø" ikke en del af skemaet, hverken på folkeskole-niveau eller i gymnasiet, men det kunne være det var en idé!

Mønterfod, du agiterer så herefter for, at vi som individer skal handle anderledes. Men hvordan? Jeg har ikke min egen jord, hvor jeg kan dyrke mad. Dvs. jeg er tvunget i supermarkedet, hvor jeg kan handle på kapitalistiske præmisser. Det meste af maden aner jeg ikke hvad er skabt af. Meget af den er så forædlet, at det er umuligt at sige, hvad der er forbrugt i processen (f.eks. kan det være særdeles svært at købe ketchup uden at GMO'er har været involveret, og konventionelt opdrættede dyr stopfodres med GMO-planter).
De få varer, som reklameres med store økologiske skilte, eksisterer mere for at få mig til at købe lidt aflad, efter jeg har ubevidst har fyldt indkøbskurven med fossile brændstoffer i spandevis, samt til GMO-planter, i produktionen af hvilken går uhyrlige mængder pesticider og kunstgødning, begge baseret på fossile brændstoffer, alt imens alle forsøg påalle forsøg på gennemsigtighed i produktionen blokeres, så forbrugerne virkelig kunne få den magt.
Til allersidst, nærmest at sammenligne med at blive spyttet i ansigtet, kommer jeg til at betale en uhyrlig overpris for mit økologiske aflad, simpelthen fordi det kapitalistiske marked gør dette muligt.

Nå, jeg burde nok læse lidt korrektur inden jeg trykker knappen. Håber det stadig er forståeligt på trods af nogle frankenstein-sætninger.

Mønterfod:
Hvis du istedet uddannede folk i verdens rette sammenhæng, inklusive det defacto oligarkiske styre, som den vestlige verden er underlagt, så kunne man måske gøde jorden for en revolution (uden kommer vi ikke videre).
Hvor tændt tror du oligarkiet er på dét?

John Mønterfod

Dennis Berg siger:

"Mønterfod, du agiterer så herefter for, at vi som individer skal handle anderledes. Men hvordan? Jeg har ikke min egen jord, hvor jeg kan dyrke mad"

Så flyt og køb dit mad et andet sted! Der er rigeligt med alternativer, økologiske markedspladser, landmænd, der sælger økologi ved dørene, hjemmesider og meget andet......Dog har jeg på fornemmelsen at du udmærket er 100% klar over de ting, men gerne vil have lov at skrive som du gør, da det muliggør den svada du fremfører omkring supermarkeder, gmo og de onde onde kapitalister.

Nej jeg er ikke selv kapitalist, men den der sort hvide verden, hvor olieselskaberne, med Gordon Gekko i spidsen, styrer hele verden, uden at vi, de små velmenende idealister kan gøre noget, den køber jeg ganske enkelt!

Du styrer dine valg og er du ikke tilfreds med måden du køber ind på nu - Så find en ny!

John Mønterfod

den køber jeg ganske enkelt ikke! -

Så giver det lidt mere mening.

Mønterfod:
Hvis du vil have mere end de absolut mest rudimentære produkter i dette moderne liv, så aner du ikke hvad der er indgået i produktionen. Du har ofte ikke noget valg.

Jeg tror ikke på, at du kan slå kapitalismen på dens egen hjemmebane.

Sider