Nyhed
Læsetid: 6 min.

’Den største svindelsag i markedets historie’

LIBOR-skandalen blotlægger en pilrådden banksektor, der i årevis bevidst har manipuleret med officielle rentesatser. Bankerne er drevet af en »kriminel energi«, og det er almindelige mennesker, der betaler prisen, vurderer eksperter, der kræver øget regulering
Den engelske storbank Barclays er blevet omdrejningspunkt for  en skandale, der kan vise sig at være en af de største finansielle svindelsager nogensinde.

Den engelske storbank Barclays er blevet omdrejningspunkt for en skandale, der kan vise sig at være en af de største finansielle svindelsager nogensinde.

Olivia Harris

Udland
14. juli 2012

»Dette overskygger med flere banelængder de hidtil største finansielle svindelsager i det frie markeds historie,« siger Andrew Lo, professor i finansøkonomi ved Massachussets Institute of Technology, til CNN.

Tilliden til den internationale banksektor har efter finanskrisen nået et nyt lavpunkt efter afsløringen af omfattende manipulation af den såkaldte LIBOR-rente hos den britiske bank Barclays. Også den danske pendant, CIBOR-renten, der som en gennemsnitlig vurdering af danske bankers kreditværdighed har betydning for eksempelvis realkreditlån kan muligvis være manipuleret. Ligeledes er der mistanke om manipulation med den europæiske rente EURIBOR. Dermed synes LIBOR-skandalen at have potentiale til at blive en global bankskandale.

»Årsagen til skandalen skal findes i, at man i tiden før finanskrisen har haft grundlæggende tillid til, at selvregulering er det bedste for finanssektoren. Man har haft tillid til, at en klub af banker vil fastsætte renterne korrekt. Man har ikke næret mistanke om systematisk manipulation og de udbredte vennetjenester,« siger Dorothea Schäfer, ekspert i finansøkonom ved Deutsche Institut für Wirtschaft

LIBOR-renten er en gennemsnitlig rente, der indikerer bankernes kreditværdighed. I praksis anvendes renten som udgangspunkt for bankernes handel med kortfristede derivater og andre finansielle instrumenter. Renten fastsættes af mediebureauet Thomson Reuters på baggrund af indberettede data fra atten store banker. Det er disse daglige indberetninger, som Barclays medarbejdere systematisk har manipuleret med henblik på profit.

»LIBOR-renten er et meget vigtigt referencepunkt,« forklarer Dorothea Schäfer.

»Når den sættes for lavt, betyder det, at bankkunder med indlån uretmæssigt får for lave renter, mens alle dem, der har optaget lån muligvis endda har profiteret. Det afhænger imidlertid af, hvordan bankerne omleder eventuelt overskud til den endelige kunde.«

Global rækkevidde

Skandalen begrænser sig imidlertid ikke til blot et enkelt sort får i den britiske finansverden. Andre store banker med global rækkevidde som JP Morgan, Deutsche Bank, Citigroup, HSBC, Royal Bank of Scotland er ligeledes under mistanke for rentemanipulation. I efteråret 2011 beslaglagde EU-kommissionen en række dokumenter hos Deutsche Bank, der angiveligt har manipuleret med EURIBOR, den europæiske pendant til LIBOR.

Ifølge Dorothea Schäfer viser den løbende efterforskning, at Barclays adfærd langt fra er enestående.

»De britiske banker er ikke alene. Hvis der kun havde været tale om en enkelt bank med minimal indvirkning på LIBOR-renten, men når mange banker agerer på denne måde bliver gennemsnittet naturligvis stærkt påvirket af denne form for manipulation.«

Systematisk manipulation

I Danmark indberettede Danske Bank i 2007 ifølge Børsen tal, der lå væsentligt højere end gennemsnittet. I 2011 år forlod Nationalbanken den bankkomité, der fastsætter den danske pendant CIBOR-renten med den begrundelse, at finanskrisen har reduceret antallet af lån mellem bankerne. Dermed bliver beregningsgrundlaget for CIBOR-renten ifølge Nationalbanken utilstrækkeligt.

Dorothea Schäfer ser LIBOR-skandalen som udtryk for en systematisk fremgangsmåde båret oppe af en »kriminel energi.«

»LIBOR-renten fastsættes på baggrund af tal fra mere end femten banker. Der er mindst fem undersøgelser i gang. Man er i færd med at undersøge Deutsche Bank. Ledelsen af Barclays er blevet opløst. Det vidner om, at bankerne i årevis er gået systematisk frem.«

En offentliggjort mailudveksling mellem Barclays-medarbejdere mere end antyder, at manipulationerne har været en systematisk del af bankens daglige praksis.

Bankmedarbejder B: »Hvem vil indberette mine lavere manipulerede tal? Heh heh heh.«

Indberetter: »[X eller Y] er her hvis du har nogle særlige ønsker for tallene?«

Bankmedarbejder C: »Tak for din hjælp i de sidste par uger«

Indberetter: »Sådan … kun for dig, min dreng«.

Bankmedarbejder C: »Når jeg går på pension og skriver en bog om denne branche, vil dit navn blive skrevet med gyldne bogstaver...«

Indberetter: »Jeg vil foretrække ikke at figurere i nogen bog!«

Ifølge Financial Services Authority, der regulerer og overvåger finansielle transaktioner i Storbritannien, har Barclays mellem 2005 og 2009 manipuleret med renten ikke færre end 257 gange. Ved at indberette falske tal har Barclays givet indtryk af en højere kreditværdighed end banken reelt var berettiget til og kunne dermed påvirke LIBOR-renten. Ikke ulig en uærlig låneansøger, der lyver sin indkomst større for at opnå gunstigere lånebetingelser. Barclays har med en lavere rente kunnet profitere på kortfristede finansielle instrumenter, herunder satsninger. Den samlede værdi af lån og lånegarantier, der er berørt af LIBOR-manipulationer anslås til at være omkring 800 billioner dollar.

Så tidligt som i 2008 udtrykte British Bankers’ Association bekymring for, at den lave LIBOR-rente var et resultat af bankernes flokmentalitet. Før finanskrisen i 2008 tvang det globale finanssystem i knæ, indberettede Barclays således LIBOR-tal, der kom tæt på at reflektere bankens reelle finansielle situation. De høje renter for Barclays- banken i forhold til øvrige banker havde svært ved at tiltrække kreditorer. Situationen blev yderligere penibel for Barclays, da finansjournalister i anden halvdel af nullerne begyndt at sætte spørgsmålstegn ved Barclay’s kreditværdighed i forhold til konkurrerende banker med en lavere rente. Dermed lå fristen til at manipulere med tallene tilsynelande lige for. »De store banker har deres egne modeller for risikoberegninger, hvor de samtidig vurderer egen egenkapital. Når bankerne på den måde selv vurderer deres risici, behøver de ikke at fremvise særligt store mængder af egenkapital. Ingen har derfor haft mistanke til, at bankerne muligvis systematisk undervurderede deres egne risici. Banktilsynet har haft grundlæggende tillid til bankerne. Ellers ville de ikke have overladt risikovurderingerne til bankerne selv. Det er den samme form for godtroenhed, der har muliggjort rentemanipulationerne«, vurderer Dorothea Schäfer.

Ikke desto mindre har de store banker siden finanskrisen kæmpet for at undgå yderligere regulering. I 2011 gik Barclays direktør Bob Diamond i offensiven mod bankernes dårlige image og de mange krav om regulering, der var opstået i kølbandet på finanskrisen. »Perioden med anger og undskyldninger må være forbi«, udtalte Diamond, der sammen med sin bestyrelsesformand Marcus Agius nu er trådt tilbage. Barclay’s er blevet idømt en bøde på 290 mio. pund efter et forlig med både amerikanske og engelske justitsmyndigheder, der har undersøgt mistanken om rentemanipulation efterforsket siden finanskrisen. Allerede i 2008 anførte den amerikanske finansminister under drøftelser med Bank of England, at LIBOR-rentens utroværdighed var et alvorligt problem (læs mailudvekslingen her). Dermed har også den britiske nationalbank forsømt sine opgaver.

Politiske konsekvenser

LIBOR-skandalen vil sandsynligvis medføre en stribe straffesager mod en række af verdens største banker. Rent politisk bør sagen imidlertid også få alvorlige konsekvenser, mener Dorothea Schäfer.

»Fremover må man gøre op med bankernes selvregulering, der som en klub selv fastsætter renten med deres egne meldinger. Som det mindste må man skabe en uafhængig kontrolinstans, der regelmæssigt går bankerne efter i sømmene.«

Ifølge EU-kommissær Michel Barnier kan Barclays manipulation sidestilles med et »forræderi« med »potentielle systemiske konsekvenser«. Barnier vil fremover gøre op med bankernes selvregulering, som han betragter som åbenlyst utilstrækkelig. Samtidig er EU-kommissionen begyndt at undersøge forlydender om, at en række europæiske banker har forsøg sig med tilsvarende manipulationer af den europæiske rente EURIBOR.

Mens efterforskere og undersøgelseskommissioner forsøger at komme til bunds i bedrageriets omfang, strides finanseksperter om, hvorvidt LIBOR-manipulationen har haft negative konsekvenser for almindelige mennesker med eksempelvis forbrugs- eller boliglån. Noget tyder imidlertid på det.

Under finanskrisen valgte eksempelvis både den europæiske centralbank og den amerikanske Federal Reserve at sænke renten på lån til de kriseramte banker. Alligevel forblev LIBOR-renten på trods af en teoretisk forbedret kreditværdighed i store træk upåvirket. Med andre ord lånte bankerne penge til lave renter af staten i form af bailouts, men undlod samtidig at lade de lavere renter komme forbrugerne til gode.

Dermed synes LIBOR-skandalen at blive endnu en fortælling om en moralsk anløben finanssektor, der sender regningen videre til skatteyderer og almindelige bankkunder. Spørgsmålet er om afsløringerne denne gang vil føre til øget regulering. I modsat fald kan konsekvenserne blive katastrofale.

»Hvad ville der ske, hvis den sande LIBOR-rente (og i Europa den tilsvarende Euribor) og bankernes utilstrækkelige kreditværdighed kom for dagens lys?«, spørger Jens Jessen i en leder for den tyske avis Die Zeit. »Så måtte euroen atter reddes, men denne gang ville det ikke være fra sydeuropæisk budgetfusk, men fra vest- og nordeuropæisk bankfusk.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

De kloge narre de mindre kloge - og får lov.
Finanstilsynet i Danmark oplyser, at der ikke bliver ført tilsyn med Cibor-renten, ligesom der heller ikke bliver ført tilsyn med andre rentesatser.

"I en fri markedsøkonomi er der konkurrence om kunderne, så derfor bliver der fastsat en rimelig pris. Jeg mener, at det heller ikke er et problem med det manglende tilsyn, da man heller ikke fører tilsyn med prisen på mælk," siger Ole Birk Olesen, Liberal Alliance/Saxo bank.

Hvad mon de så laver i konkurrence og forbrugerstyrelsen - kan man spørge?

Som Lars Pehrso, Merkur bank skrev forleden: Den slags beregningssystemer (komplicerede lånerisikoberegninger m.v.) er meget dyre at udvikle, derfor er det kun de store banker, der har råd til det.

Er det mon sådan at finanssektoren har opkøbt alle landets 'skarpe hjerner', og at der således ikke er 'skarpe hjerne' tilrådighed til den offentlige sektor, inklusive Christiansborg?

Nu må politikerne op på mærkerne - hvis systemet er for kompliceret, så må det forenkles - gøres styrbart i demokratiets navn. Og da det er sådan, at finanssektoren har et parti i begge lejere - Magrethe Vestager, R og Anders Samuelsen, LA - så må SSF ud og finde et flertal på tværs. Der må være mange på Christiansborg - ud over Enhedslisten - der, hvis de griber dybt i deres samvittighed, kan se at noget er, RIV RAV RUSKENDE GALT.

Hvor skal man begynde med kommentarer?

Mediecheferne vil nok melde hus forbi.

Men så Historiens Største Svindlere, da.
Berlingske har Kurt Thorsen og selskabstømmerne på listen fra marts 2009, opdateret maj 2012.
http://www.business.dk/navne/her-er-historiens-stoerste-svindlere-4

Der er også en cand. jur. fra Københavns Universitet, der formøblede en ordentlig bid af nationalbudgettet, og som endte i Horsens Tugthus.
http://hsfo.dk/kunst/hf98372/danmarks-stoerste-svindler

Her er en norsk side, omfattende 1717-2000, så den har ikke den seneste udvikling med.
http://aksjebloggen.com/historiens-storste-svindlere-del-2-1930-2000/

Du kan afgive din stemme i spørgsmålet om de største svindlere. De fleste stemmer på Stein Bagger foran "danske bankdirektører". Du kan også stemme på cand.polit. Peter Brixtofte.
http://www.dr.dk/p3/programmer/radioens-efterretningstjeneste/2012/04/18...

Eller du slutter dig måske til dagbladet Børsen, der skriver i en overskrift i en leder:
STOP JAGTEN PÅ BANKERNE
"Skandalen om britiske Barclays – og sikkert andre bankers – manipulation af Libor (London Interbank Offered Rate) griber om sig. Den danske pendant, Cibor, er også kommet i skudlinjen, EU-Kommissionen forbereder aktion osv.

Herhjemme er der allerede krav om offentlige indgreb fra Dansk Erhverv, naturligvis fra Forbrugerrådet, der altid er at finde på den galej, og fra Enhedslisten, som vist i virkeligheden helst vil have private banker afskaffet".

I går kom det frem, at tre spekulanter i London har tabt 30 mia kr. ud i den blå luft, men det er lige før den oplysning drukner i nyhedsstrømmen.

Jeg mener, at folk, der stadig støtter "finansmarkedets ret til fri bevægelighed" ikke skal rubriceres under "politiske opfattelser", men i en skuffe omfattende de forskellige "mental" og "psyk"-kategorier.

lene johansen

Tak for dine informationer Jens Yde... - der er ikke meget at finde i Main stream medierne om det...

Jeg havde engang min beskedne kapital i Postgiro. Men Postgiro blev - på trods af eller netop fordi den gav overskud - privatiseret vistnok under Nyrup-regeringen.
Jeg savner muligheden for det frie valg til igen at sætte mine penge i en statslig eget bank. Min tillid til det private bankvæsen kan ligge på et meget lille sted.

Steffen Gliese

Michael B. Pedersen, hvor er jeg ked af at være den, der overbringer det triste budskab, men det eneste omdrejningspunkt i det finansielle system på nuværende tidspunkt - og det har været anderledes - er at rage til sig på andres bekostning.

Johannes Lennar

For at man kan regulerer må det også være transparent. Så det er ikke nok bare at råbe op om mere regulering.

Poul Simonsen

Dette samt den amerikanske film "Indside job" dokumenterer ikke overraskende, at grænserne for finanskapitalens lovlige virksomhed er meget svær at trække. Da vi ikke har tilstrækkelige habile, kompetente og ihærdige tilsynsmyndigheder, bevæger finanskapitalen sig gerne over i økonomisk kriminalitet. For der kan ikke ske aktørerne andet, end de modtager i gyldent håndtryk.

Det bliver mere og mere åbenlyst, at der er behov for et offentlig bank og kreditvæsen, så virksomheder, boligejere og forbrugere kan låne og opspare til fornuftige priser.

I en hver anden situation vil den kriminelle få udbyttet af sin kriminalitet beslaglagt, men ikke bankerne.

Henrik Darlie

Bill Atkins Abonnent siger:

"De kloge narre de mindre kloge "

Det mantra har jeg hørt mange gange. det er meget populært. Men det er forkert. De, der narrer de mindre kloge, plejer vi at kalde svindlere. Der er ingen kloge mennesker der er svindlere, for kloge mennesker behøver som regel ikke at snyde. Men desværre udgør de kloge ikke flertallet, de har ikke pressens bevågenhed, og de er, i sagens natur, svære at forstå for det store flertal - og svindlerne hader dem som pesten.

Dan Johannesson

Lom, ligesom at der sjældent er juridiske konsekvenser, fængslinger, tvangslukninger mv.

Absurd at en bankrøver kan få 8-10 år i fængsel, imens bankens ANSATTE kan stjæle i milliardklassen uden andre konsekvenser end et skuldertræk.

Håber det begynder at blive tydeligt for masserne at de etablerede systemer er 100% defekte, og at en fuldstændige nedrivning, efterfulgt af alternative institutioner er uundgåelig.

Maya Nielsen

Ja bankerne skal underlægges en global kontrolindstans som er styret af verdenssamfundene hvis ikke de direkte skal stå under ejerskab af de enkelte stater... Der er alt for meget på spil mht. Voldsomme fluktueringer i verdensøkonomien , til skade for alle samfund, og især de fattigste, derfor kan det ikke blive ved at være en form for privat hasard med hele menneskehedens trivsel.
Gør noget nu !

Colin Bradley

Jeg forstår ikke en pluk af hvordan sådanne svindel foretages - men det glæder mig at få bekræftet at min livslang had og mistillid til banker og finansverden bygger på en sund og solid intuition

Steffen Gliese

Faren ved al privat driftighed er, at den vokser ud over dét, som samfundene kan kontrollere. Den demokratiske kontrol, man på forskellige tidspunkter har spekuleret i, er desværre ikke blevet vedtaget, selvom det vist i dag må stå enhver klart, at ØD i sin tid ville have reddet os fra mange kriser.
Dengang var det dog ikke ligeså farefuldt, fordi de små banker jo i høj grad var normen, hvor kundernes direkte påvirkning igennem enten aktieeje eller garantbeviser (i sparekasserne) holdt de tvivlsomme engangementer fra døren, til fordel for de lokale behov og egnens driftighed.

Filo Butcher

Øget regulering?

Hvorfor dog det?

Alt fungerer jo som hensigten er det skal!

Filo Butcher

Man har ikke næret mistanke om systematisk manipulation og de udbredte vennetjenester,

Har man ikke? selvfølgeligt har man, og det var ikke kun nogle få kritiske røster.

Men al kritik af fri-markeds doktrinen, al hentyden til at man ellers altid arbejder efter devisen: tillid er godt, kontrol er bedre, blev systematisk slået ned som kommunistisk propaganda.

Til gengæld blev vi af vores politikere sat til at kontrollere hinanden for hverdagens bagateller.

Steffen Gliese

Hvorfor i alverden tror du, Michael B. Pedersen, at dette er det bedste system, vi kan få? Det er jo en håbløs tilgang - især i betragtning af alt det, den moderne teknologi kan gøre for os, som formodentlig helt vil udelukke behovet for banker over nogle årtier.

Steffen Gliese

Romed Bucher, hvis man ikke har næret den mistanke, har man forsømt liberalistiens første bud: at læse Adam Smith.

Filo Butcher

Hold dog nu op med den heksejagt efter bankerne.

I har vel ikke glemt den vigtigste af den moderne kapitalismens få men håndfaste regler: (?)

I tilfælde hvor finanssektorens/det frie markets interesser kolliderer med loven, må det altid være loven der har vigepligt

Filo Butcher

.........ikke er et problem med det manglende tilsyn, da man heller ikke fører tilsyn med prisen på mælk,” siger Ole Birk Olesen, Liberal Alliance/Saxo bank.

haha, der ramte han jo sømmet i hovedet!

Nu fatter jeg endeligt hvorfor mælken koster nøjagtigt det samme uanset hvilket mejeri den kommer fra eller hvilken butikskæde den bliver solgt i.

Steffen Gliese

Og desværre også Romed Bucher, uanset hvor frisk den er.

Mon denne handling er en del af ovenstående svindel?

Ben Bernanke har skjult udlån på 45.000 mia. kr
Federal Reserve har hemmeligholdt udlån på i alt 7700 mia. dollar til 190 banker. Samtidig fik bankerne lov til at låne til ekstremt fordelagtige renter. På et tidspunkt lånte bankerne til 0,01 pct. i rente, og det har de senere scoret kassen på.

Samtidig med, at bankerne med den ene hånd tog godt for sig af retterne i Federal Reserve - fordi de var i dybe problemer - signalerede de med den anden hånd, at de havde en god og stærk økonomi i banken.

http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/223706/afsloering_bernanke_h...

Karsten Aaen

Jeg forstår ikke helt hvad der er galt med det her. Ifølge Børsen og TV-avisens oplysninger, er CIBOR-renten beregnet ud fra 12 danske bankers renter som er indberettet til et mediebureau? Dette bureau eller hvem som nu har gjort det har fravalgt de 2 højesteog de 2 laveste bud på hvad renten skulle være, derefter er der lavet et gennemsnit af de andre 8 bankers renter. Hvorfor det ikke er Nationalbanken eller Den Europæiske Centralbank, som har gjort dette, ved jeg ikke....

Men tilbage til rentens beregning: Trækker man de øverste og de laveste bud ud fra beregningen og lavet et gennemsnit af de 8 andres bud får man altså et godt bud på en rente, da hverken de højeste eller de laveste bud påvirker gennemsnittet...

Kort sagt:
Jeg forstår ikke forargelsen....

Men er Ole Birk Olesen helt sikker på at der ikke bliver holdt øje med prisen på mælk....det er jeg nemlig ikke...

Troen på at 'et transparent finanssystem' er tilstrækkeligt til at det politiske system, banktilsyn og revision kan opfange ulovligheder er naiv. Da Reagan afslog at udbygge den føderale partikelforskning, strømmed atomforskere til Wall-Street hvor de stillede deres kapacitet til rådighed for bankerne. (Herhjemme har Bohr-instituttet eksv. budt ind med bidrag til modellering af bobbelteori). Bankernes evne til at komplicere regnskaberne er ligefrem proportional med deres investering i modelkonstruktion samt i 'skarpe hjerner'. Det så vi ved finanskrisens udbrud i USA, hvor det var de største banker, der blev ramt først - havde gearet ud over kanten. Dygtige embedsmænd i finanstilsynet blev fristet med dobbelt eller tredobbelt løn for at skifte side. Revisionsinstitutter havde deres hovedindtægt som konsulenter for de banker de reviderede.

Situationen ligner den hvor sundhedskontrollen altid halser efter kemikerne - her har forslaget været at man i stedet for at udarbejde negativlister - lister med forbudte stoffer - udarbejder lister med tilladte stoffer, positivlister.

Andreas Trägårdh

»Årsagen til skandalen skal findes i, at man i tiden før finanskrisen har haft grundlæggende tillid til, at selvregulering er det bedste for finanssektoren. Man har haft tillid til, at en klub af banker vil fastsætte renterne korrekt. Man har ikke næret mistanke om systematisk manipulation og de udbredte vennetjenester,«

Sig mig en gang Dorothea Schäfer, ekspert (?) i finansøkonom ved Deutsche Institut für WirtschaftDorothea Schäfer, ekspert i finansøkonom ved Deutsche Institut für Wirtschaft, har du aldrig spillet Matador eller Monopoly med dine storesøskende og deres venner? Du kan da ikke mene det alvorligt?

John Vedsegaard

Bankerne er i vid udstrækning totalt overflødige.

Heinrich R. Jørgensen

Karsten Aaen:
"Dette bureau eller hvem som nu har gjort det har fravalgt de 2 højesteog de 2 laveste bud på hvad renten skulle være, derefter er der lavet et gennemsnit af de andre 8 bankers renter. Hvorfor det ikke er Nationalbanken eller Den Europæiske Centralbank, som har gjort dette, ved jeg ikke…."

Fordi man jo altid kan stole på nyhedsbureauer. Reuter, Ritzau osv. er notoriske sandsigere, hvis neutralitet, lødighed og samfundssind er ubestridelig.

( (dybsort) sarkasme kan forekomme)

Setup'et er designet, for at opføre sig som det har gjort. Egoistisk, grådige og skræmte personer vil uvægerligt agere egennyttigt, når presset bliver stort nok. Har enkeltpersoner modstandskraft mod at afbøje sig bøje for vinden, findes der andre personer der kan afløse de stærke, der knækkede, blev revet op med rode eller på anden vis lagt ned. Systemet har ikke "fejlet". (U)mennesket er forudsigelige væsener, der agerer som andre dyr, når de er skræmte.

Andreas Trägårdh

", .. Så tidligt som i 2008 udtrykte British Bankers’ Association bekymring for, at den lave LIBOR-rente var et resultat af bankernes flokmentalitet"

Sjovt at en som mig læste om det, og efterfølgende deltog i et seminar om bla. netop bank-scamet, for at få undersøgt hvad der i grunden blev hævdet omkring sektoren dengang - i de tidlige midt 90'er - 12-15 år før de såkaldte eksperter!?

Hvad lavede I økonomer og eksperter på de der skoler den gang, ud over at gå-i-takt repetere formand Greenspan, og guffe gren måske?

Spørgsmålet er ikke, hvordan afslører vi svindlerne fremover. Spørgsmålet er: hvornår brænder vi lortet ned til grunden, fordi vi ikke vil acceptere denne moralsk anløbne tilgang til vores penge og alle sammens fælles værdier?

Per Torbensen

Ja og seddelpressen kører lystig videre og regeringerne rundt omkring i verdenen har intet lært,af nedsmeltningen i 2008.

Jesper Wendt

Kartel dannelse er et gammelkendt problem, og selvfølgelig er de klar over det. Problemet er at sætte naboen i fængsel, de leger jo med deres unger.

Det kunne jo udvikle sig til en ghetto af kriminelle.(sarkasme)

morten hansen

Fremragende artikel!

Det eneste, jeg umiddelbart studser over, er formuleringen i starten:

'Dette overskygger med flere banelængder de hidtil største finansielle svindelsager i det frie markeds historie.'

At en økonomiprofessor fra MIT kan sige det, kan kun skyldes, at han ikke 'har lov' til at udtale sig om det. Han burde starte med at gribe fat i selve fundamentet for sit eget lands økonomi, dollaren og det føderale banksystem. Så vil han finde en ubrudt kæde af systematisk svindel, manipulation og økonomisk kriminalitet, der har stået på i over 100 år. Det er bare for stort til at være en 'sag'.

The Federal Reserve Act fra 1913 var om nogen en århundredets svindelsag, og har om noget dannet basis for udplyndring af en befolkning. Denne institution af magtfulde stor-privat-banker med fælles afsæt i det engelske bankvæsen har stadig i dag en urørlig status. Det er bag institutionens døre og i dens globale netværk, at man finder 'The Shadow Banking System', hvor ca. halvdelen af klodens finanser befinder sig. Usynligt, når de har brug for det, delvist synlig, når de har brug for det.

En anden mega-svindelsag - igen i proportion udenfor normalitetsbegrebet - omhandler 'bankernes bank' BIS, Bank of International Settlements. Her er finanser blev hvidvasket og kanaliseret i størrelsesordner, der har kunnet finansiere verdenskrige. Den finansierede Nazityskland og den reddede efterfølgende deres krigsbytte. Den opererer ufortrødent bag sine tykke mure og uigennemsigtige glasfacader.

Det andet kritisable element i formuleringen er den med 'det frie markeds historie'. Denne mytologi om markedets frihed som hovedhjørnestenen i kapitalismen er bla. skabt, eller i hvert fald heftigt accelereret, i en tid, hvor de-regulering har været et mantra. En af ikonerne for denne de-regulering har været nobelpristageren Milton Friedman. Hans tanker har haft allerstørste betydning for den filosofi, den undervisning og den praksis, der har været trenden i de 20 forløbne år. Det har selvfølgelig gjort ham 'fortjent' til nobelprisen. Men hvis kriteriet for en sådan pris havde været gavnlighed frem for gennemslagskraft, så havde han aldrig modtaget den. Den har været skadelig i uhyggelig grad.

De-regulering og privatisering har været en katastrofe. Filosofiens fortalere og proselytter har ALDRIG været interesseret i et frit marked. De har udelukkende været interesseret i, DE ikke blev reguleret, så de kunne tage frit for sig af retterne og SELV regulere markedet - på alle andres bekostning. Det er netop det, vi ser afspejlet i Libor-sagen.

Det eneste, man kan bruge MIT-professorens udsagt til, er at konstatere, at selv main-stream nu reagerer og begynder at tage hul på bylden - den byld, de selv har været med til at skabe.

En anden af de store finansforbrydelser er faktisk en afgørende politisk beslutning iværksat af ingen anden end Bill Clinton. Den hedder 'Repeal of the Glass-Steagall Act'. Her fjernede skurken de skodder, der var indført for at dæmme op for sammenkøringen af investerings- og casino-bankvæsen og privat-bankvæsen, der var indført efter de store børskrak i 20'erne. Det åbnede samtidig for det, der et årti senere blev til Finanskrisen.

'It's the economy, stupid!'.

Præsident Obamas holden hånden over banksvindlen i Wall Street er i samme kategori. Som han sagde til bankmændene ved sit første valg: 'I am the only one, that stands between you and the pitch fork'. Altså folkets høtyve og en lynchning. Ironisk nok er vi først i dag for alvor begyndt at se, hvad det var, han mente. Han mente overhovedet ikke, at de nu skulle tage sig sammen, ellers ville far komme efter dem på folkets vegne. Han mente, at de roligt kunne svindle videre, for han skulle nok stoppe alle forsøg på at forhindre dem i det.

Og det har skurken så gjort.

Andreas Trägårdh

Forbyd bange private banker og spekulation. Bare byg et fængsel til dem. Det vil tjene alles formål og gøre verden rigere og uafhængige.

Brian Larsen

"kriminel energi" Ja sådan kan man også forklare det, hehe

Det er da gode nyheder for alle de virksomheder, andelsboligforeninger osv der har rodet sig ind i renteswaps og andre komplekse finansielle instrumenter der har været hæftet op på xibor.

De er jo ugyldige hvis der har været svindel involveret og de kan komme ud af dem, de kan jo nok endda kræve erstatning - også dem der er gået konkurs på grund af det.

Så der er da intet der er så skidt, at det ikke er godt for noget. Og det er altid noget at man får ryddet op i den rådne sektor, få så også lige adskilt alm. bankforretning og investeringsbanker så de ikke kan sidde og bruge indskydernes penge ude på det store finanskasino, men kan nøjes med at tabe deres egne penge.

Andreas Trägårdh

Årsagen til skandalen er organiseret kriminalitet. Punktum. Den er vokset sig til under mottoet: »To Big To Fail - To Big To Jail« Flankeret af exorbitante bonuser og bankpakker.

Filo Butcher

Morten Hansen: Han mente, at de roligt kunne svindle videre, for han skulle nok stoppe alle forsøg på at forhindre dem i det.

Og det har skurken så gjort.

Med al respekt for din ellers interessante fordybelse så synes jeg her strammer du den lidt for meget.

Det Obama sagde der kan vist nok fortolkes forskelligt, men din fortolkning er nok lidt langt ude.

Bortset fra at staklen i det hvide hus jo slet ikke har rum til de store armbevægelser han gik på valg med. Det har han i mellemtiden vel selv fundet ud af ved den hårde vej.

Soren Andersen

"Jeg forstår ikke en pluk af hvordan sådanne svindel foretages - men det glæder mig at få bekræftet at min livslang had og mistillid til banker og finansverden bygger på en sund og solid intuition"

Skal man grine eller græde?

Søren Fosberg

Romed: "Bortset fra at staklen i det hvide hus jo slet ikke har rum til de store armbevægelser han gik på valg med. Det har han i mellemtiden vel selv fundet ud af ved den hårde vej."

Obamas primære sponsor i hans valgkamp var Wall Street. Han har siden omgiver sig med rådgivere fra finanssektoren. Han er som alle andre amerikanske politikere, i lommen på sine sponsorer.

http://www.thedailybeast.com/newsweek/2012/05/06/why-can-t-obama-bring-w...

http://www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cid=N00009638

Niels-Holger Nielsen

Styrt kleptokraterne!

Nu skal bankerne være glade for at de ikke har sendt deres medarbejdere ned og stjæle 100Kr fra den lokale tank, for så har deres fremtid været forseglet, og denne diskussion akademisk.

Jan Christensen

Jeg ville bare ønske, at staten eller evt. fagforeningen lavede en bank, hvor jeg kunne få min løn sat ind, så jeg kunne undgå kontakt med de kriminelle. Det bedste villle være om bankerne blev nationaliserede og de kriminelle blev sat i fængsel, så vi andre igen kunne ånde frit

Frank Hansen

Hvis der har været et problem med CIBOR renten, så er det alene, at den ikke har været tilstrækkeligt styret af markedet. Den bruges jo til at nulstille terminsforretninger, swaps, optioner og lignende. Formålet er at etablere en retfærdig referencerente, som stiller køber og sælger lige. Kommentatorerne kan sove roligt om natten. CIBOR renten har intet at gøre med hvad de betaler for kassekreditten.
Jeg ville have dyb mistilid til et system, hvor politiske interesser havde indflydelse på fastsættelsen af en referencerente, som markedet benytter. Den ville straks blive brugt til alle mulige andre formål og dermed introducere øget usikkerhed og ustabilitet.

Soren Andersen

Hmm, når jeg spørger om man skal grine eller græde er det altså over kvaliteten i kommentarerne

En siger noget i retning af, "jeg forstår ikke emnet, men det forhindrer mig ikke i at drage en masse konklusioner via min fantastiske intuition"

Fint nok, men lad være med at blive skuffet når der ikke er nogen der tager jer alvorligt.

Martin Haastrup

Så kører showet igen:

Efter Schlüter's fattigfirsere var det Tamil-sag, Farum Kommune og Peter Brixtofte, Kurt Thorsen og Nordisk Fjer skandale - Har jeg glemt noget? Så føj selv til listen...

Nu, efter nullernes årti - dekadancens årti - kører den på samme melodi igen, for fuld skrue derudaf, med at svindlerne igen bliver blottet...Jeg hylder det selvfølgelig umiddelbart, at svindel blvier afsløret og straffet - og græmmes samtidig over at ingenting er sket.

Man har intet lært. Intetsomhelst. Historien gentager sig selv som et andet kapitalistisk dikteret modefænomen. Hvert tyvende år genbruges det samme. Farven får en ansigtsløftning, og en anden lyd, men det er gammel vin på nye flasker - som man siger populært.

Men hver eneste gang lykkes det alligevel venstrefløjen, at aflevere rigdom og velfærd opsparing/overskud på betalingsbalancen, ingen arbejdsløshed, osv = såkaldt velfærd til den næste højeredrejede regering, som så fester hele lortet op igen, som menigmand har knoklet for, på et årtis splitsekund. Og når højre ryger af i svinget efter endnu et årti med endnu værre udskjelser, kommer rengøringsfolkene igen og må rydde op og gøre rent efter festen og rette skuden op igen - og når det når klimaks, er det afleveringstid igen - de sultne, de krigsliderlige, magtliderlige er udhvilede til krig og udhvilede til lig...

Hvergang bliver vi ranet endnu længere ind til knoklerne - og hvergang bliver tonen mere og mere drakonisk, diabolsk, satanisk - fascistoid - hævntogtet - den evige krig - højre mod venstre - og vice verca - ...

Hvornår er den kolde krig - egentlig forbi??!

Jeg tror ikke på statsejede banker - statsejede banker kan huse svindlere i nøjagtig samme grad som dem artiklen taler om. Ja, måske ligefrem endnu værre...Staten, stats-ejede...uha da da.

Jeg tror på Social Tregreing og Merkur Bank og andre sociale banker som bevidst øremærker deres udlån til, kun og udtrykkelig kun sociale formål, bæredygtige formål, kunstneriske og i den dur. Holland har også en enkelt eller to i den gruppe. Det kan man orientere sig nærmere om i Merkur's blad - ja, det er vist endda et fælles blad for de sociale banker i DK og Holland - og Norge måske, hvis jeg husker ret - Pengevirke.

Banker skal holde sig til urtankerne mht. til hvad det vil sige, at være en bank. Staten skal slet ikke have noget med banker at gøre, ja staten skal slet ikke have noget med økonomi og forretningsdrift at gøre overhovedet. (Se Social Tregrening) - For hvis det går galt for statsejede banker - og det kan det jo, ligesåvel som privatejede banker - det er jo kun mennesker altsammen!! - så bliver rystelserne så alvorlige, at det bliver livsfarligt for samfundet - når staten bliver blandet ind beskidte affærer. Det er nok rystelserne sker indenfor det økonomiske liv - efterskælvne mærker vi alligevel i nationale økonomier og stater. Så store er degenerede er de vokset sig ud over urtankerne. Kapitalismen, krigskapitalisme, kasion-kapitalisme, korruptions-kapitalisme... flere? Fyld selv ud...

Nej, staten skal skarpt adskilles fra alt økonomiske liv og vice verca - og kun stå for retsvæsen og politisk liv. (Se Social Tregrening) Kun sådan kan de nemlig træde regulerende ind, fordomsfrie, uden pletter på tøjet, når banker og andre virksomheder indenfor det økonomiske liv perverterer i ekstrem grad ud over urtankerne.

Se også tidl. artikel på Den Illegale (Kælenavnet, det oprindelige navn, Ur-navnet (Sic!) for Information - som jo blev dannet som en ny fri presse efter 2. Verdenskrig, ovenpå den nazistiske besættelse af Danmark - se : http://www.information.dk/historie

Se også:

http://www.information.dk/288610

Banker har glemt, hvor de kom fra.

Skal vi genrejse en stabil og samfundsgavnlig finanssektor, skal bankerne tilbage til deres oprindelige rolle (urtankerne - min tilføjelse) som formidler af lån fra dem, der har flere penge end ideer, til dem, der har flere ideer end penge? Kortsigtet spekulation, som alene skal gavne aktionærerne, skal lægges på hylden.

Instituttet for Social Tregrening/Dreigliderung:

http://tregrening.org

Dr. Rudolf Steiners statsvidenskabelige og nationaløkonomiske skrift, Social Tregrening, fås her:

http://tregrening.org/download/index.html

Vælg: Rudolf Steiner: Det sociale spørgsmåls kernepunkter (1919-1920)

Tak, fortsat god debat og god sommer.

randi christiansen

0,01% kontrollerer størstedelen af fællesskabets ressourcer - og gør det med alle midler. Hvis det ikke lykkes denne 0,01% at lokke fællesskabet til at indføre lovgivning, som ´sætter ræven til at vogte gæs´, så finder de på andre forbryderiske fiksfakserier.

Kommunismen fejlede, det frie marked har fejlet - er tiden ved at være inde til den helhedsorienterede, retfærdige og hensigtsmæssige model, som baserer sig på virkeligheden, og ikke på fantasterier om personlig frihed (til at stjæle fra fællesskabet) og lignende hjernespind, hvis formål i stigende grad fremstår med det formål at give magt og rigdom til de meget få på bekostning af de mange.

randi christiansen

: fremstår med den hensigt

Nick Mogensen

Den kapitalistiske økonomi, som den er skruet sammen i dag, er hele tiden på randen af nedsmeltning, for hvis ikke der er ”vækst” i økonomien, er der ”krise”.

Der er store politiske interesser – hør bare politikere verden over – i, at tale om vækst, samt at tale om ’vækst’ som noget positivt alene (øget vækst = øget glæde?); skjule slagsiderne, så den almindelige; den som ikke har et større indblik i nogle af detaljerne (hvilket vil sige en stor del af samfundets borgere), bliver forblændet af manipulationens skærpe skær.

Desværre er vi blevet så afhængige af dette system, påvirket blandt af italesættelsen af store selskaber som værende ”too big to fail”. De er angiveligt så betydningsfulde for vort samfund, at deres eventuelle sammenbrud ville skabe større usikkerhed, end forsøget på, at redde det i forvejen rådne?

Dette oligarkiske samfund er blevet vores egen lænke. I stedet for at sprede magten, centreres den; debatten indsnævres og økonomiske kræfter af usete størrelser, sætter dagsordenen i store dele af samfundet, fordi netop økonomien er omdrejningspunktet for de generelle politiske beslutninger.

Økonomien er livets nye ledestjerne – ikke for alle men for mange – med bevidst som ubevidst. Der skal kulturforandringer til; store grupper i samfundet, høj som lav, rig (ikke stinkende rig) som fattig skal tage det i egen hånd. Dem som har magten; de store selskaber og banker kan, og kommer aldrig til, at administrere denne magt til fleres gavn. Hele deres tankegang er nemlig centreret om vækst og fortjeneste, og for at nå dette mål, kendes næsten ingen grænser. Menneskeliv – se bare på Chile, ”The Chicago Boys” og Pinochet – tæller desværre også mindre end man kunne ønske.

”Den stærkeste magt i samfundet i dag er penge. Det næst-stærkeste er, at være f****** ligeglad med dem”.

Jeg tror verden ville forandrer sig positivt, hvis vi alle sammen begyndte at være f****** ”ligeglade” med pengene.

Man kan tage magt – men man kan også afgive den.

randi christiansen

Og virkeligheden, hvad er det ? Et billede kan måske illustrere : Den gode husmor sørger for alle uden at misbruge biotopen.

Sider