Læsetid: 3 min.

Har vi intet lært?

Er vi overhovedet blevet klogere på de politiske implikationer af Anders Behring Breiviks terrorforbrydelse, spørger den norske socialantropolog og forfatter Thomas Hylland Eriksen
Nordmænd i sorg efter terrorangrebet 22. juli sidste år. Ifølge socialantropologen og forfatteren Thomas Hylland Eriksen har den norske debat handlet alt for lidt om de politiske implikationer af Breiviks terrorhandling.

Nordmænd i sorg efter terrorangrebet 22. juli sidste år. Ifølge socialantropologen og forfatteren Thomas Hylland Eriksen har den norske debat handlet alt for lidt om de politiske implikationer af Breiviks terrorhandling.

Mads Nissen/Ritzau Scanpix

25. august 2012

Sjældent har det økonomiske begreb om aftagende grænsenytte været mere relevant end i det norske kommentariats behandling af terrorsagen mod Anders Behring Breivik. Misforstå mig ikke. Det har været nødvendigt at beskrive og analysere terrorangrebet den 22. juli 2011 fra så mange synsvinkler som muligt, og Norge befinder sig stadig i en slags tilstand af chok. Det utænkelige, som skete, er efterhånden blevet lidt mindre uvirkeligt, men regnes stadig for utænkeligt.

Flere gange undervejs har fokus flyttet sig, og pressens kommentatorer er sjældent gået imod strømmen.

Længe var temaet Breiviks mentale tilstand, et tema, som nu vil vende tilbage med fuld styrke. Denne sommer har medierne været massivt optagede af politiets optræden, eftersom 22. juli-kommissionens rapport viste, at der var blevet begået alvorlige fejl.

Efter en tid melder der sig en træthed – en form for bedøvelse, som nærmer sig immunitet hos den almindelige medieforbruger.

Bizart

Og det er præcis dette, der menes med den aftagende grænsenytte: Første gang en nyhed bliver præsenteret, opleves den som vigtig og relevant. Men så bliver den diskuteret og kommenteret i stykker, og før der er gået et døgn, har opmærksomheden flyttet sig. Det er den slags, der sker i et gennemmedialiseret samfund, hvor indtrykket er, at alle taler om det samme.

Desto mere bizart er det, at visse aspekter af terrorsagen faktisk ikke har fået for megen, men snarere for lidt opmærksomhed.

Det mest påfaldende er, at de politiske implikationer af terrorangrebet så sjældent har været i forgrunden. Hvis fokuseringen på Breiviks sindstilstand og politiet varer ved, risikerer vi, at vi – når støvet har lagt sig – vil sidde tilbage med en psykiatrisk diagnose og en kritik af beredskabet hos det norske politi som vores nettobeholdning.

Selv har Breivik konsekvent præsenteret sig som højreekstrem terrorist i retssalen, selv om han bruger andre ord (frihedskæmper, ridder osv.). I hans verden kæmpet det gode (Europa) mod det onde (islam), og eftersom politikerne er forrædere, som har åbnet sluserne for muslimsk indvandring, er ikkedemokratiske metoder påkrævet for at redde Europa.

Fremskrittspartiet som offer

En næsten ensstemmig norsk offentlighed har slået fast, at Breiviks ekstreme synspunkter ikke må stå i vejen for ’en åben debat’ om islam og indvandring. Det betragtes ikke som anstændigt at sammenkæde stærkt indvandrerfjendtlige holdninger med Breiviks ideologi.

Dermed har Fremskrittspartiet i det år, som er gået, til dels kunnet fremstille sig som offer (deres respektable synspunkter er blevet tilsmudset af den gale terrorist), dels kunnet fortsætte som før med at mistænkeliggøre minoriteter.

Så sent som i begyndelsen af august skrev en ledende Fremskrittsparti-politiker fra Vestlandet på sin Facebook-side, at han »hadede muslimer«. Partiledelsen tildelte ham en mild reprimande og mente, at han burde have formuleret sig anderledes. Den ville altså ikke tage afstand fra indholdet. Fremskrittspartiet er et af Norges tre største partier.

Den 22. juli, som kunne være blevet en advarsel om, hvor galt det kan gå, når man baserer sit verdensbillede på had og mistro, risikerer i stedet at ende med krav om mere sikkerhed og et mere professionelt politikorps. Hadet og mistænksomheden over for minoriteter vil i så fald blive som en elefant i rummet: Alle kan se den, men ingen taler om den. I så fald har katastrofen sidste sommer ikke bragt os en milimeter videre: Vi har intet lært.

 

Thomas Hylland Eriksen er norsk socialantropolog og forfatter

© Thomas Hylland Eriksen og InformationOversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Stig Rasmussen

Skulle samme reaktions mønster som antropologen anbefaler være foretaget ved et af de snart utallige forsøg på terror i Danmark og Sverige foretaget af ekstremist muslimer?

Glimrende artikel af Thomas Hylland Eriksen.

Man må virkelig undres over, at der er så få, der har modet til at skrive om det emne, Thomas Hylland Eriksen omtaler, fordi det han skriver om burde være helt centralt i analysen af Breiviks terrorangreb.

Medierne i både og Norge har konsekvent fortiet at Anders Bering Breivik var medlem af Fremskrittspartiet i mere end ti år, og at han sågar på et tidspunkt var formand for en af partiets afdelinger i Oslo.

At denne kendsgerning så konsekvent forties minder om noget man vel nærmest må betegnes som en aktiv og systematisk forfalskning af samtidshistorien.

Der ingen journalister, redaktører eller politikere der har haft modet til at stille spørgsmålet, om det mangeårige medlemsskab af et højrepopulistisk parti har været en afgørende faktor i den adikaliseringsproces, som Breivik har været udsat for? Det må man i den grad undre sig over!

Så når Thomas Hylland Eriksen spørger om nordmændene har lært noget af Breiviks højrepopulistiske terrorangreb, kan spørgsmålet uden videre besvares med et rungende nej.

Breiviks beundring for bl.a. danske tilstande, DF, Pia Kjærsgaard og AFR er også under- beskrevet og belyst.

Enten er hadtriaden mellem DF, VK og medierne en så integreret del af magten, at der for magtens skyld effektivt lægges låg på (som det er sket).

Eller også magter medierne ikke længere rollen som kritisk vagthund, herunder at give ordet til revsende samfundsdebattører som Carsten Jensen.

Nej - det skal ikke være trygt, behageligt og lækkert for læserne, men det er helt nødvendigt med debatten om de sidste sytten-atten års offentlige debat om indvandrer, flygtninge, muslimer m.m. ellers kommer der helt sikkert en dansk "Brevik".

Der er i det hele taget alt for lidt fokus på den ekstreme højrefløj i Europa.

Gyldne Daggry i Grækenland, hvis medlemmer nærmest daglige gennemtæsker folk med andet hudfarve, mens de samtidig deler gratis mad ud til folk der kan fremvise dokumentation for deres statsborgerskab.

Tyskepoliti har i løbet af denne uge gennemført omfattende ransagninger hos flere højreekstremister i det tidligere DDR. Racisme og Xenofobi er dog et stigende problem i hele Tyskland.
Der Spiegel har i dag, i deres online engelske udgave, omfattende dækning af højreektremisme i Tyskland.

Absolut ikke relateret til ovenstående, har Der Spiegel også i dag, samme sted, et artikel om 'Denmark's Recipe for a Model Democracy' som er en særdeles positiv beskrivelse af Danmarks politiske system, illustreret ved udvikling af vind energi her i landet.

Ole Brockdorff

De norske medier har aldeles ikke som påstået af Hanne Cetkin gjort alt for at skjule Anders Behring Breiviks medlemskab af Fremskrittspartiet gennem mere end 10 år, men tværtimod gjort alt for efter den 22. juli i fjor, at ”brændemærke” samtlige vælgere hos partiet som de egentlige ansvarlige for mandens afstumpede massakre på 77 mennesker, hvilket tragisk nok har bevirket, at enhver liberal og fordomsfri debat om multikulturalismen samt islam som lovreligion for sine troende er gået helt i stå i vores nordiske broderland.

Statsminister Jens Stoltenberg har ellers gang på gang lovet den norske befolkning, at myrderierne i Oslo og på Utøya skulle føre mere demokrati og åbenhed med sig, men det er nu for alvor ved at gå op for nordmændene, at deres regeringschef udnytter tragedien til at promovere sit eget parti, alt imens Arbeiderpartiet og venstrefløjen gør alt for at dehumanisere enhver kritiker af multikulturalismen og islam i offentligheden, også selv om 20% af den norske vælgerbefolkning stemmer på et lovformeligt demokratisk valgt parti som Fremskrittspartiet.

Derfor står Jens Stoltenberg igen elendigt i de aktuelle meningsmålinger, nøjagtig som han gjorde det før den 22. juli 2011, og den norske regeringschef har om nogen givet begrebet ”os” og ”dem” en helt ny dimension. Nemlig at hvis man ikke som etnisk nordmand er fuldstændig på linje med ham politisk, ja, så er man en trussel imod demokratiet og de personlige frihedsrettigheder, en farlig højreekstremist, der set med venstrefløjens øjne skal bekæmpes med alle midler.

Hvis man nærlæser statsminister Jens Stoltenbergs tale fra 1-års dagen for massakren på Utøya kan enhver se, at han lægger op til et uforsonligt had fremover mod enhver politisk anderledes tænkende borger i Norge, fordi han under ingen omstændigheder vil respektere, at en femtedel af Norges befolkning er bekymret over de titusinder af u-integrerbare muslimer, der er strømmet til landet i multikulturalismens hellige navn, og som af kulturelle og religiøse årsager ikke vil integrere sig med den etniske norske befolkning.

http://www.information.dk/306492

Den norske magtelites forsøg på i de norske medier, at lade fredelige demokratiske borgere fra blandt andet Fremskrittspartiet og Høyre være moralsk ansvarlige for èn mands vanvittige massedrab på 77 mennesker, er ubetinget det største anslag mod demokratiet som politisk styreform nogensinde, fordi alle ægte frihedselskende demokrater naturligvis ved, at enhver person selv må stå til ansvar for sine ugerninger over for landets politi og domstole.

Hvis det i stedet havde været en islamist med norsk statsborgerskab, der havde sprængt Fremskrittspartiets hovedkvarter i Oslo i luften med deraf otte døde, og efterfølgende myrdet 69 af partiets ungdomspolitikere på en lille ø, så ville hele den norske presse været gået i ”amok” sammen med magteliten og understreget, at man under ingen omstændigheder kunne lade Norges muslimer stå moralsk til ansvar for terrorhandlingen, selv om mange af dem ønsker demokratiet erstattet med en islamisk stat og religiøse sharialove.

Så, ja, Thomas Hylland Eriksen, det norske samfund har ganske rigtigt intet lært af tragedien på Utøya den 22. juli 2011, men det skyldes udelukkende den ubestridelige historiske og veldokumenterede kendsgerning, at den norske regering og venstrefløjen generelt igennem det sidste års tid har misbrugt Breivik-massakren politisk, hvor de udstøder og dehumaniserer enhver modstander af multikulturalismen og islam som lovreligion, selv om det er fuldstændigt politisk legitimt i et demokrati, at være kritisk over for masseindvandringen af u-integrerbare muslimer til sit land.

Åbenheden, mangfoldigheden, tolerancen, demokratiet og ytringsfriheden gælder tilsyneladende i Norge kun for dem, som er på linje med den af Jens Stoltenberg førte udlændingepolitik, skønt højrefløjens millioner af vælgere også er med til at finansiere de årlige milliarder og atter milliarder af norske kroner på finansloven, der anvendes på muslimske flygtninge og indvandrere fra hele verden.

Men den grove aktuelle undertrykkelse af den liberale og fordomsfrie debat i lande som Norge, Sverige og Danmark, altså ytringsfriheden som ”kronjuvelen” i demokratiet som politisk styreform, er udelukkende med til på den lange bane, at knuse de nordiske lande som fredelige homogene folkefærd, hvor man altid bør dele sig efter anskuelser, hvorefter man sammen fører en pragmatisk og anstændig landspolitik gennem brugen af simple demokratiske flertalsafgørelser.

Alt andet er åbenlyst diktatur.

Jonas Nielsen

Kort og godt så nej. I ytringsfrihedens navn bliver store grupper af mennesker dæmoniseret og gjort til et problem når enkelte folk fra disse grupper opfører sig dårligt.

Det er desværre åbenlyst at mange ikke evner at se på individet men derimod tror på dumme floskler som kulturarv og hudfarve.

Den dag vores politikere, forskere og journalister evner at sige "det var en mand/kvinde der opførte sig dårligt og ikke alle fra den minoritet" så dør den ekstreme højrefløj og dets vækst. Indtil da kan medierne, politikerne og diverse kulturforskere jo fortsætte deres dæmonisering af store grupper mennesker hver gang en eller flere mennesker fra de grupper opfører sig elendigt og dermed inddirekte støtte den yderliggående højrefløj og dets evige propaganda om at multikulturelle samfund er en dårlig ting.

Det er sandheden og det vil forblive sandheden lige så længe det er tilladt at fortsætte ad denne vej.

EU burde ikke bare have en menneskerettighedskonvention den burde også have en fælles menneskerettighedsgrundlov som ingen EU-nation måtte bryde.

Jonas Nielsen

@Ole Brockdorff

Det er noget udokumenteret pjat det du skriver og din argumentation for at legitimer et menneskesyn der ikke går ind for samarbejde med andre nationaliteter i et multikulturelt samfund er katastrofalt mangelfuldt og kan aldrig accepteres af et modernet samfund der ej ønsker konflikt.

Du skriver:
"Åbenheden, mangfoldigheden, tolerancen, demokratiet og ytringsfriheden gælder tilsyneladende i Norge kun for dem, som er på linje med den af Jens Stoltenberg førte udlændingepolitik, skønt højrefløjens millioner af vælgere også er med til at finansiere de årlige milliarder og atter milliarder af norske kroner på finansloven, der anvendes på muslimske flygtninge og indvandrere fra hele verden."

Det er direkte usandt og mange muslimer har egen virksomhed(enkeltmands eller små butikker). Størstedelen af deres børn tager uddannelser og arbejder. Mange har forsøgt med fordrejet statistikker at stigmatisere disse mennesker, men det er fejt at bruge procenttal på små størrelse da det fordrejer virkelighed og er direkte misvisende.

Hele dit indlæg er forfærdelig dårligt sat sammen og viser et menneskesyn der ikke burde eksistere i et internationalt moderent samfund.

Din sag er dømt til at tabe da vi alle har set konsekvenserne af den slags.

Vi har en Pia Kjærsgård i Danmark, vi har en Pia Kjærsgård i Norge og vi har en Pia Kjærsgaard i Sverige.

Vi har haft en Anders Breivik i Norge og vi har haft en Anders Breivik i Serige og det er kun et spørgsmål om tid før vi får en Anders Breivik i Danmark.

Skandinavien er et smørhul for højrepopulister.

I Danmark er xenofobi og højrepopulisme blevet mainstream blandt politikerne lige fra Dansk Folkeparti til Socialistisk Folkeparti, så hvis man ikke kan se, at katastrofen er forprogrammeret, kan det kun skyldes, at man har tomater på øjnene.

Ole Brockdorff

Hvis man som frihedselskende borger i et land med demokrati og folkestyre ikke grundlæggende kan være enige med sine politiske modstandere om, at vi altid skal kunne være uenige i alle livets spørgsmål, uden af den grund at stigmatisere og dehumanisere hverandre, ja, så kommer vores børn og børnebørn til at leve i et totalitært regime med politisk og religiøs enhed under tvang, nøjagtig som i de nuværende kommunistiske og islamiske stater.

Er det hvad Jonas Nielsen og Hanne Cetkin med flere ønsker?

Jonas Nielsen

@Ole Brockdorff

frihedselskende? Er det hvad du kalder VKO som har nægtede tusindvis af landsmænd adgang til landet pga af de er gift med en udlænding?

Er det hvad man kalder DF som gang på gang har presset på for regler der nægter vores landsmænd et familieliv her i landet pga at de er gift med en udlændinge?

Jeg kan godt leve uden den definition på frihed...

Højrefløjen hat vist den gerne vil offer sine egen så længe den bare få et ikke multikulturelt samfund.

Dine argumenter er tomme og hule og alle der har mærket DF's indflydelse de sidste 12 år ved det.

Det må aldrig blive legitimt at bekæmpe et andet menneskes eksistens eller retten til familieliv i et frit samfund.

De fleste muslimer og indvandrere er fredelige mennesker og alt andet er bare mørk retorik der forsøger at skabe fjendebilleder af nogle venlige uskyldige mennesker. Hvornår indser man at den vej kun fører til ulykke og unødvendig konflikt?

Tag dog at få et mere nuanceret syn på omverden.

.. i får multikultur til at lyde som et skældsord og muslimerne render rundt med hove og horn?. Den eneste grund til at der er alt det ballade er da hvis noget skævvridningen af debatten under VKO, hvor DF førte sig frem som om at de repræsenterede samtlige danskeres holdninger.

JO vi har ytringsfrihed men hvis en eller anden ikke gør andet end at fornærme f.eks mig personligt konstant, vælger jeg at bruge min ytringsfrihed og vælge at befinde mig langt væk fra en eller anden ubehagelig person, som synes at alle sandhederne stikker dem og de hele tiden skal påpege det nedrige, eller bare ting som andre mennesker med smule anstændighed, ville ikke lukke sådan en omgang hø ud.

JA i må være alt det intolerante og fremmedfjendske for min skyld, det er jeres liv. I skal bare ikke forvente at særlig mange deler disse mavesure fornemmelser.

Helge Berg,

"JA i må være alt det intolerante og fremmedfjendske for min skyld, det er jeres liv. I skal bare ikke forvente at særlig mange deler disse mavesure fornemmelser."

Ovenfor skiver Hanne ellers disse forblommede ord:

“I Danmark er xenofobi og højrepopulisme blevet mainstream blandt politikerne lige fra Dansk Folkeparti til Socialistisk Folkeparti, så hvis man ikke kan se, at katastrofen er forprogrammeret, kan det kun skyldes, at man har tomater på øjnene.”

Så i nogen af jeres optik, deles skepsis'en over det uhæmmede multietniske paradis af en del.

Michael Guderup

Helge Berg:

"Multikulturen" er forløjet skuespil, der opføres ved festlige, offentlige lejligheder. Jeg ved ikke om det er et skældsord, men "multikulturen" er jo, mildest talt, ikke eksisterende.

Blandingsforholdet generelt i DK mellem etniske danskere og tilflyttere er cirka 90/10.

Man skal godt nok være en etymologisk akrobat, hvis man skal udlede noget som helst "multi" af det.

De cirka 7 % af befokningen der er muslimer i Danmark, fører en udpræget monokulturel eksistens i enklaver, uden nogen synderlig interesse i impulser fra omverdenen.

Michael Guderup

Måske Rasmus Knus kan udpege hvor "multikulturen" udfolder sig I Danmark?

Håber at få svaret, inden man bliver ført væk til "en nærmere analyse", på anklager om "højreekstremisme".

I det hele taget lader det til, at venstreekstremisternes højt besungne idealer om tolerance, mangfoldighed, åbenhed etc. etc., er forbeholdt et ganske lille segment af interne rygklappere.

Tilhængere af Oplysningen, modernismen og det sekulære, skal vist ikke forvente det store fra ovennævnte skin-demokrater.

Steffen Gliese

Det er mærkeligt, at Thomas Krogh og Michael Guderup på den ene side argumenterer så kraftigt imod at blive opfattet som fremmedfjendske og xenofober, når de på den anden side gør sig til talsmænd for fremmedfjendske og xenofobiske synspunkter.
Højreekstremismen er en realitet i dag, venstreekstremisme ikke, derfor er det noget forkølet sludder at argumentere med, at når Danmark forudses at få en Breivik, så vil Norge og Sverige også få en Blekingegadebande.

Steffen Gliese

Det ville være uretfærdigt af mig at forbigå Ole Brockdorff som én, der ihærdigt giver udtryk for fremmedfjendske og xenofobiske holdninger.
Derudover er der vel al grund til at give Michael Guderup ret i, at vi ikke har og ikke får et multikulturelt samfund - bl.a. fordi indvandrerne i så høj grad lever under danske normer, men desværre ikke så ofte indbydes til at deltage i det almene sociale liv.
Nogle gør dog, f.eks. har boligbevægelsen jo haft stor glæde af bestyrelsesmedlemmer og afdelingsformænd fra indvandrerkredse mange steder.

Søren Blaabjerg

Sådan som jeg ser det, er Breivik et (blandt mange andre) skræmmende symptomer på et trøstesløst samfund uden moralske værdier, og hvor alting drejer sig om tanketomt at forbruge, tjene penge imponere og konkurrere på hinandens bekostning, mobbe de, der på en eller anden måde skiller sig ud fra normen osv.

Jeg vil kort og godt foreslå, at der sættes et nyt fag på skoleskemaet: MENNESKELIGHED. (så skip for min skyld gerne religionsundervisningen) Hvordan bør vi opføre os over for hinanden. Hvordan vænner vi os til at akceptere og tolerere det anderledes i stedet for at frygte og hade det osv..

Måske burde man samtidigt overveje via lovgivningen at sætte visse grænser for dyrkelsen af ekstrem vold og brutalitet bl.a. i tarvelige voldsliderlige "action"-film og rå computerspil, hvor "morskaben" typisk typisk består i slå flest mulige onde fjender ihjel på kortest mulig tid.

Michael Guderup

Peter Hansen:

Du må lige præcisere hvad "xenofobisk og fremmedfjendsk" der er i at konstatere, at multikulturen er ikke-eksisterende i Danmark.

Steffen Gliese

Det er heller ikke det, at multikulturen er ikke-eksisterende - det er den nu ikke, den udfolder sig bare blandt danskeres opdeling efter vidt forskellige livsindstillinger og -mål, det eneste, de få indvandrere har at gøre med det, er den opdeling, holdningen til spørgsmålet deler danskerne op efter.
Nej, det xenofobiske og fremmedfjendske ligger i: "De cirka 7 % af befokningen der er muslimer i Danmark, fører en udpræget monokulturel eksistens i enklaver, uden nogen synderlig interesse i impulser fra omverdenen." - Rene fordomme, modsagt af den højst virkelige oplevelse på arbejdspladser rundt om i landet.

Michael Guderup siger: "Tilhængere af Oplysningen, modernismen og det sekulære, skal vist ikke forvente det store fra ovennævnte skin-demokrater."

Selv om jeg meget nødig vil indrømme det offentligt - så har du desværre nok ret ...

Peter Hansen,

"Det er mærkeligt, at Thomas Krogh og Michael Guderup på den ene side argumenterer så kraftigt imod at blive opfattet som fremmedfjendske og xenofober, når de på den anden side gør sig til talsmænd for fremmedfjendske og xenofobiske synspunkter."

Efter den alleryderste venstrefløjs målestok er alt til højre for EL jo "xenofobisk", så der har udtrykket jo allerede mistet enhver rimelig betydning (iøvrigt samme mekanisme hvor netop venstrefløjens nyttige idioti og hysteri overfor enhver kritik af indvandring gjorde netop Pia K "stueren").

Men lad mig da alligevel høre hvad der får dig til at tro at jeg er "xenofobisk"? Er du een af dem for hvem enhver kritisk holdning til af indvandring er helligbrøde, og du defor har brug for at stemple det som "xenofobi"? Så tror sgudda fanden at venstrefløjen er ved at gå i egnekrampe...

--

"Højreekstremismen er en realitet i dag, venstreekstremisme ikke, derfor er det noget forkølet sludder at argumentere med, at når Danmark forudses at få en Breivik, så vil Norge og Sverige også få en Blekingegadebande."

Sgudda ikke en skid mere "forkølet sludder" end netop Hannes patetiske flæberi om at vi får en Breivik herhjemme. Men venstrefløjen har nu altid haft ekstremt svært ved at se bjælken i sit eget øje...

Michael Guderup

Peter Hansen:

Den konstatering har skam intet med fordomme at skaffe.

Det er derimod den skinbarlige monokulturelle virkelighed, som statistikker over, eller selvsyn af, valgdeltagelse, arbejdsfrekvens, valg af ægtefælle, valg af bopæl, foretrukne TV-kanaler, foretrukne rejsemål, sprogkundskaber, demokratiforståelse, religiøsitet, ligestilling mellem kønnene uddannelsesniveau etc. vil kunne demonstrere.

Hvis du gerne vil lege multikulti med din grønthandler eller dine venner nede på en eller anden popsmart Nørrebro café, står det da dig frit for, men det ændrer bare ikke den monokulturelle virkelighed uden for reservatet.

Mascha Madsen

Ja hvis man vil multikultur fuldt ud,er der så ikke også ved at være på tide at interessere sig for også fra Venstrefløjens side; at der også blandt udlændinge og nye-Danskere findes henholdsvis en venstre og en højrefløj, hvad med at hjælpe disse mennesker på banen ,så de er med I meningsudvekslingerne...Så vidt jeg har forstået det er Enhedslisten ikke selv et praktisk godt eksempel på at man politisk som dansker af anden etnisk oprindelse har en chance I det politiske hieraki, eller hvad det nu kan kaldes I Enhedslistens helt flade kollektiv.

Hvorfor er Enhedslisten så dårlige til selv at være talerør (direkte) for mennesker af anden etnisk oprindelse ?

Søren Blaabjerg

I forlængelse af min forrige komentar:

Mønsteret har også noget at gøre med den måde vi anskuer og værdisætter forskellige former for arbejde.

Det formelle arbejde, dvs. det vi er ansat til og tjener penge ved, det agter og ærer vi over al måde. Det er f.eks. UDELUKKENDE det, politikerne interesserer sig for, når de snakker om behov for arbejdskraft, ledighed mv.

Den anden form for arbejde, i særdeleshed den slags arbejde, der består i at tilbringe en masse kvalitetstid med egne børn, den tjener vi ingen penge ved, den er der ingen prestige forbundet ved, og derfor er den også tilsvarfende grusomt forsømt.

Resultatet er, at vi dag står med en stor mængde i forhold til deres alder MEGET umodne unge mennesker, ja unge mennesker, der for enkeltes vedkommenes (som f.eks. Breiviks) aldrig når frem til at blive modne og ansvarlige voksne mennesker. For til den proces kræves der bl.a. engageret og indholdsrig voksenkontakt, især med forældrene.

Det hedder sig, at moderne børn er forkælede. Sandheden er snarere, at de hører til den generation af børn, der har været mest forsømt gennem opvæksten. Forældrene har ikke (bortset fra barselsorloven) haft tid til dem på grund af deres kære (løn-)arbejde, hvorfor de det meste af tiden har været overladt til sig selv samt kammerater og fortravlede (professionelle og dermed lønnede) pædagogers varetægt i den slags burhøns-indelukker, man kalder daginstitutioner samt lige så stressede og overbebyrdede lærere i folkeskolen osv.

Summa summarum:

Vi skal slet ikke som det ellers hedder sig (løn-)arbejde mere. Vi skal tværtimod gennemsnitligt (løn-)arbejde væsentligt mindre end vi gør. Det kan godt være, at der måske så ikke bliver råd til helt så meget (overflødigt) købeforbrug, men hvad gør det, hvis vi får noget meget mere væsentligt og værdifuldt i stedet.

Søren Blaabjerg

P.S.
Se nøje på billderne af Breivik. Hvem ser du så - helt ærligt? Faktisk et helt normalt udseende ungt menneske, der kunne være naboen eller navoens søn såmænd, men så helt åbenbart også samtidigt et sølle skrog, der aldrig i egentlig er blevet voksen, men har levet i et forskruet virtuelt fantasiunivers, der kunne have været hentet fra Tolkiens sort-hvide romanfiktioner, Star-wars o.l.

Mange vil gerne fremstille Anders Breivik som en stakkel der hele sit liv "har levet i et forskruet virtuelt fantasiunivers". Det er en beskrivelse der er meget bekvem, men som også er meget forkert.

Anders Breivik var et meget aktivt medlem af Fremskrittspartiet i mere end ti år og han var sågar leder for en af partiets afdelinger i Oslo.

Kan man på en og samme tid være et meget aktivt medlem af et politisk parti og samtidig være en eneboer-agtig type, der lever i sit eget fantasiunivers? Næppe.

Anders Breivik havde efter al sandsynlighed masser af interaktion og kontakt med andre mennesker som politisk leder og som aktivt partimedlem, og derfor er det ikke andet end en bekvem løgn at beskrive ham, som en enspænder der ikke havde kontakt med andre mennesker, og som derfor var helt alene om at få ideen til at begå vold mod Fremskrittspartiets politiske modstandere.

Mascha Madsen

Jeg tror også at der er mange potentielle BreivikS Men selv om jeg har fået overdosis af Islam kan jeg godt forsikre at jeg fandme aldrig vil gå ind for massedportationer og/eller hnerettelser af hverken folk af anden etnisk herkomst eller af Danskere.

DER findes dog en kategori ,for hvem jeg mener at det er legalt at myrde, og det er diktatorer der ikke er demokratisk valgte, når man sætter sig I en sådan position ,mener jeg man har et udviddet ansvar for at være fair og ikke myrde løs I sin egen befolkning

og når folket gør oprør er det ikke okay at sætte kampfly ind imod dem eller at smide bomber... Så er en total borgerkrig mere fair ,så nye formationer kan dannes.

I STEDET FOR AT INDVADERE ET LAND FOR AT HJÆLPE DET AF MED SIN DIKTATOR, mener jeg for at spare de almindelige borgere I landets liv, at det er mest fair at gå direkte efter en likvidering af deres leder, alt for mange mennesker dør I kampene for at vælte diktatorer, her synes jeg faktisk en velplaceret drone er et optimalt alternativ

Søren Blaabjerg,

"Det formelle arbejde, dvs. det vi er ansat til og tjener penge ved, det agter og ærer vi over al måde. Det er f.eks. UDELUKKENDE det, politikerne interesserer sig for, når de snakker om behov for arbejdskraft, ledighed mv."

Ikke udelukkende, men meget naturligt der er fokus på det, efter som det er derfra de skatteindtægter, der driver samfundet, kommer. Du ønsker vel ikke at politikerne også skal detailregulere vores privatliv?

--

"Den anden form for arbejde, i særdeleshed den slags arbejde, der består i at tilbringe en masse kvalitetstid med egne børn, den tjener vi ingen penge ved, den er der ingen prestige forbundet ved, og derfor er den også tilsvarfende grusomt forsømt."

Komplet nonsens. Persoligt sætter jeg den tid ekstremt højt, og bare fordi man fra politisk side fokusere på den del de *bør* beskæftige sig med, betyder det ikke at andre ting og tider ikke har værdi. Har du brug for at man fra Folketinget fortæller dig hvad der er kvalitetstid og hvad der ikke er?

--

"Vi skal slet ikke som det ellers hedder sig (løn-)arbejde mere. Vi skal tværtimod gennemsnitligt (løn-)arbejde væsentligt mindre end vi gør. Det kan godt være, at der måske så ikke bliver råd til helt så meget (overflødigt) købeforbrug, men hvad gør det, hvis vi får noget meget mere væsentligt og værdifuldt i stedet."

Jamen gør du bare det. Du har vel ikke tænkt dig at tvinge dine prioriteter ned i halsen på os andre?

Mascha Madsen

Nu skal man altså ikke dømme mennesker på at de kender nogle der på et senere tidspunkt I en foreningshistorie begår terror eller mord I en eller anden form..

Og på samme måde som nogle mennesker ser skændes ender med mord på samme måde forholder det sig med skrap debat om de aspekter I et samfund som man er utilfreds med, nogle ekstremer vil ind I mellem ende I at bruge fysisk magt for at få deres vilje/våben eller terror.
Det blir svært at forhindre både fra ekstrem venstrefløj og ekstrem højrefløj og ekstrem ateisme og ekstrem neo-liberalisme og ekstremt havd som helt der kammer over I hovedet på en eller anden der er ved at koge over af vrede over ikke at få sin vilje nu og her eller ad parlamentarisk vej.

Der hvor vi kan gøre noget er nok især at holde øje med alle slags mennesker/ideologer der samles om en sag og begynder at udveksle sysnpunkter hvor de ser vold/våben/bomber og sabotage som et legalt middel til at få deres vilje/ ideologi igennem, I stedet for at forblive trofaste over for kernen I vores samfund = demokrati og parlamentarisme !

Og FORRESTEN op I røven med alle jer for resten der vil gøre enhver islamkritiker til en potentiel morder, ikke mere end du selv er potentiel fanatisk ! Ææævbævbussemand og det kan I SELV VÆRE FJOLSER !

Thomas Hylland Eriksen: "En næsten ensstemmig norsk offentlighed har slået fast, at Breiviks ekstreme synspunkter ikke må stå i vejen for ’en åben debat’ om islam og indvandring".

Gad vide, hvornår man herhjemme når til samme vigtige erkendelse - eller bare i dette forum ...

Søren Blaabjerg

@Thomas Krogh
Jeg ved ikke, hvoraf du læser i mine kommentarer, hvad jeg gerne ser at staten blander sig i (mere end det, den i forvejen blander sig i). Kan du ikke præcisere det lidt nærmerte.

Bjørn A. Bojesen

@Søren Blaabjerg

Du skriver om Breivik at han ligner
”et sølle skrog, der aldrig i egentlig er blevet voksen, men har levet i et forskruet virtuelt fantasiunivers, der kunne have været hentet fra Tolkiens sort-hvide romanfiktioner, Star-wars o.l.”

Som forhenværende redaktør på det norske Tolkien-magasin Angerthas kan jeg ikke lade være med at drage den slutning at du ikke kan have læst særligt meget Tolkien.

Læs lige Ringens Herre én gang til.
Den er lige så lidt ”sort-hvid” som fx Ramslands ”Hundehoved”. Den tilhører blot en anden genre, hvor tingene foregår på symbolplanet (ligesom det gør, når vi drømmer om natten).

Den lille mand – repræsenteret ved ”halvingen” Frodo – og hans kamp mod Systemet – repræsenteret ved Ringen – har meget lidt til fælles med Breiviks nedslagtning af sine medmennesker.

Man kan hævde at RH er en europæisk fantasi. Blandt andet er der i romanen mørklødede mennesker der har allieret sig med Systemet (Sauron). Men det gør ikke Tolkien til en ”Breivik-sympatisør”!

Der er blandt andet en fin scene i ”Kongen vender tilbage”, hvor Sam ser en mørklødet kriger der er blevet skudt. Sam giver sig til at reflektere over hans menneskelighed, om han havde kone og børn, og hvorfor det gik som det gjorde. (Jeg husker ikke lige sidetallet.)

Tolkien blev født i Sydafrika, og udtaler sig i sine breve meget negativt om apartheid.

I 1960’erne blev Tolkiens bøger taget til indtægt for Flower Power-bevægelsen.
På nogle måder var Tolkien reaktionær, men han elskede menneskene, og ville græde blod hvis han så sit navn koblet sammen med en massemorder som Breivik.

Søren Blaabjerg

@Bjørn A. Bojesen

Jeg har faktisk læst både "Hobbitten" og "Ringenes Herre" (samt "Silmarillion").

Jeg er enig i, at Tolkien ikke var nazist eller noget der ligner og også i, at han blev en slags guru for flower-power-folket (og leverede navn til Christiania-familien Kløvedal forresten - engelsk: "Rivendale").

Når jeg alligevel nævner ham i denne forbindelse er det fordi jeg ser ham (næst efter Richard Wagner, som Tolkien utvivlsomt skylder temmelig meget som inspirationskilde) som starten på hele"phantasy"-genren og alt hvad der siden heraf er fulgt, såsom rollespil og interaktive computer-adventure-spil befolket i rigt mål med drabelige skurke, monstre og uhyrer.

Fælles for alle disse uhyre udpenslede foreteelser er imidlertid en kategorisk opdeling af "de gode" kontra "de onde" (i RH især repræsenteret af orkerne og den onde troldman Saruman), og det hele er vævet sammen til en besynderlig blanding med islæt af gralsridder-og korsridder-romantik, middelaldermystik og hvad ved jeg. Tænk også på bestseller-romanen "Da Vinci-mysteriet" for slet ikke at snakke om "Harry Potter".

Jeg er temmelig sikker på, at Breivik bl.a. har været under stærk påvirkning af alt dette (for mig at se ærlig talt ret så kvalmende nonsens). Er du uenig heri?

Bjørn A. Bojesen

@Søren Blaabjerg

Jeg er uenig i at RH er så sort-hvid.
Hvis man går dybere ned i værket, ser man at der er flere nuancer end bare ”god” versus ”ond”.
Fx var Saruman oprindeligt en ”god” troldmand, der siden blev korrumperet af magtbegær. Boromir er en sammensat person, med både ”gode” og ”onde” træk.

”Fantasy” er lige så gammel som menneskeheden selv – tjek fx den oldnordiske mytologi.

Nu ved jeg ikke hvad Breivik har fyldt hovedet med, men jeg tror ikke han ville have ageret meget anderledes hvis han havde brugt sin tid på fx at høre hiphop og læse Josefine Klougart.

Jeg er enig i at der udgives meget nonsens under betegnelsen ”fantasy”, men jeg synes det er lidt langt ude at erklære fantastisk litteratur & film for medskyldige i den her sag. (Computerspil kan vi måske blive enige om, hæhæ.)

Din argumentation får mig til at tænke på Michael Moores film ”Bowling for Columbine”, hvor Moore leder efter alle mulige ”forklaringer” på skoleskyderierne i Columbine, og til sidst finder ud af at de to skydeglade elever myrdede 12 medstuderende og 1 lærer fordi de kunne lide at bowle…

Søren Blaabjerg

@Bjørn A. Bojesen

Ansvaret kan naturligvis ikke entydigt lægges på virkelighedsforflygtigende fiktion som sådan, men denne kan givetvis for nogle mennesker ende med at blive en slags besættelse, således at disse personer ikke længere er i stand til at se forskel på fantasi og virkelighed. Problemet bliver så ekstra forstærket i de tilfælde, hvor personerne er uden de samvittighedsmæssige hæmninger, som en "normal" modningsproces fra barn til voksen heldigvis udstyrer de fleste af os med. Desuden spiller tidens udprægede narcissisme (x-faktor og derudaf!) rimeligvis en vis rolle. Det gælder for enhver pris om at markere, at man er noget ganske særligt og komme på tabloidpressens forsider som "!interessant", om det så er som drabsmand i stor stil.

Bjørn A. Bojesen

@Søren Blaabjerg

Tjaeh, jeg ved nu ikke hvad der er mest ”virkelighedsforflygtigende” – Tolkiens bøger eller XFactor… (Tolkiens figur Gollum er netop en kommentar til den narcissisme du beskriver – altså en ”fantasi” der genspejler og fortæller noget om ”virkeligheden”.)

Søren Blaabjerg

@Bjørn A. Bojesen
Jeg er såmænd ikke særligt ude på at være efter Tolkien. Der er imidlertid det med fiktion, at noget kan siges at have værdi, mens andet er noget bras. Der er imidlertid slet ingen bevisbyrde forbundet hermed, og man kan dermed meget vel risikere at blive "forført" til en mængde vrangforestillinger, hvis man ukritisk giver sig i fiktionernes vold. Og disse fiktioner kan jo ind imellem udmærket have en hel del betænkelige politiske budskaber nok så snedigt indflettet, og altså i den forstand repræsentere en form for åndelig forurening så at sige.

Henning Steen

At mediernes Breivik-diskurs er drejet så langt væk fra det politiske, og fra vores måder at omgås hinanden på i de moderne velfærdsstater - skyldes det ikke især mediernes konstante hang til personfiksering, snarere end nogen bevidst fortrængning?
I den henseende har Breivik som 'hyperpræsterende' enkeltperson været det rene guf i disse OL-tider - og så med den barndom!
Domsafsigelsen blev nærmest en kåring af den ene psykiater frem for den anden, så offentlighedens fokus er på bedste medievis blevet rettet væk fra konteksten, fra os selv og vores omgang med hinanden - og over på personen og hans patologiske spilunivers. Ikke at det er uinteressant og ligegyldigt, men det er ligegodt skævt så det klodser.

Rasmus Knus skriver,
” Nej - det skal ikke være trygt, behageligt og lækkert for læserne, men det er helt nødvendigt med debatten om de sidste sytten-atten års offentlige debat om indvandrer, flygtninge, muslimer m.m. ellers kommer der helt sikkert en dansk “Brevik”.”

Jeg anser det for ganske naivt at forstille sig at en dansk Breivik kan undgås.
Hvordan vil du forsøge at undgå dette, tingenes og udviklingens tilstand taget i betragtning?
Der findes en anseelig kritisk masse, der har indvandringspolitikken og kritik af denne, som politisk omdrejningspunkt.

Mange kan ikke overskue at beskæftige mig med andre politiske spørgsmål, førend indvandringspolitikken er normaliseret. De anser gældende status quo som en undtagelse. Noget som skal løses.

Virker det bekendt? For mig gør det – og det skræmmer mig.

En Breivik er dyr.
Menneskeligt, politisk og økonomisk.
Endog meget dyr. Som en vejsidebombe mod et dansk militærkøretøj i Afghanistan.
Relativt billig at fremstille og anvende. Med store psykiske og fysiske konsekvenser til følge.
Frygt for hvornår den næste rammer? Hvem den rammer? Det skræmmende i af billigt, lavteknologisk isenkram som erhverves for mindre end en uges indtjening kan hamle op med højteknologisk militært isenkram. Palæstinenserne viste vejen da de fik ram på Israels fremmeste kampvogn.
Frihedskamp overalt og teknik kan tjene til inspiration.

Jeg tror ikke det er gået op for en stor del af den bestående politiske orden at denne debat ikke kun er tom retorik.
Der er nogen i Norden og Europa som ikke accepterer denne udvikling og spørgsmålet, der er rigtigt godt at stille sig selv, er hvor langt drevne multikulturalister er klar til at forsvare deres ideologi og politik.
En del af befolkningerne i Europa er ved at blive kvalt i deres eget fædreland – det fostrer en hvis vilje til aktiv modstand, al den tid at den kultur de tilkender sig, ikke findes andetsteds i verden og at de har beboet dette kontinent i talløse generationer.

Finder ekstreme multikulturalister det mere ønskværdigt at inddele danskerne i os og dem – end danskere og indvandrere i os og dem.
For der skal vælges. Fra eller til.

Hvem har mest at tabe og hvem har mest at vinde?

Svaret blafrer i vinden.

Vanvittigt trist.

Hvordan kommer vi videre? Og hvor skal vi hen?

Jonas Nielsen
Du skriver til en debattør:

” Hele dit indlæg er forfærdelig dårligt sat sammen og viser et menneskesyn der ikke burde eksistere i et internationalt moderent samfund.”

Pointen med mit indlæg ovenfor er netop at sige at du ikke kan sige hvad der bør og ikke bør eksistere.
Med samme ret kan jeg erklære dit menneskesyn for dødsdømt.

Denne debat er ikke en der kan vælges til eller fra for for godt befindende.
Den er her og den kræver kamp på ord og gerninger.

Tiden er definitivt slut vor der blot kan spilles en selvfølt moralsk upperhand.
Den form for burgøjser mentalitet, som du udviser, er utidssvarende som folk der følger med burde kunne gennemskue.

Hanne Cetkin skriver,
” Vi har haft en Anders Breivik i Norge og vi har haft en Anders Breivik i Serige og det er kun et spørgsmål om tid før vi får en Anders Breivik i Danmark. (…) så hvis man ikke kan se, at katastrofen er forprogrammeret, kan det kun skyldes, at man har tomater på øjnene.”

Fuldstændigt enig. Det må vi så lære at leve med kan jeg forstå. Selv Hanne Cetikin lyder tilbageskuende men hylder samtidigt mangfoldigheden. Paradoksalt. Men interessant.

Hugo Pieterse

Er Breiviks massakre moralsk set mere forkasteligt end "landsfaderen" Stoltenbergs deltagelse i bombardementerne af Libyen for eksempel?

I så faldt hvorfor?

Hvor mange ofre har Stoltenberg mon på samvittigheden; vel at mærke uden selv at skulle udsætte sig for andre farer end at muligvis at tabe det næste valg?

Er terror mere acceptabel når det besluttes af et folketingsflertal, end når én mand selv vælger at tage ansvaret?

Hugo Pieterse

Når man snakker om hvor Breivisk inspiration kom fra, burde man så ikke inddrage alle de Hollywoodfilm som forherliger strømere som tager sagen i egen hånd, skider på lov og ret, og starter deres egen private krig mod byens mange forbryderne?

Var det voldelige i Breiviks reaktion på den trussel fra masseindvandringen som hænger over hovederne på hele den norske befolkning, en følge af inspiration fra Fjordmans intellektuelle skriverier om magtelitens svigt, eller var den direkte inspireret af "Dirty Harry" filmene?

I årevis har filmproducenterne spyttet den ene efter den anden film ud, hvor moralen er, at målet helliger midlerne. Den amerikanske regering og deres europæiske satelitter har brugt den samme "moral" til at sælge USAs mange blodige krige og terroraktioner rund omkring i verden.

Og Enhedslistens røde terrorkorps har ved hvert eneste af deres antidemokratiske voldelige aktioner mod Breivisk ideologiske meningsfæller benyttet de samme undskyldninger.

Set i dette lys er der overhoved ikke noget udsædvanligt i Breiviks argumentation.

Peter Andersen

Breivik myrdede løs, fordi han var vred over masseindvandringen af muslimer. Det holdt han dem, der var ansvarlige for masseindvandringen, ansvarlige for. Og da han ikke følte han kunne gå den demokratiske vej, blev det altså dette istedet. Det sagde han selv. Take it or leave it...

Al-Qaida, og andre islamiske terrorister, begrunder deres myrderier med, hvad der står i deres hellige skrifter. Take it or leave it...

Så hvorfor skal vi altid sidde og bruge tid på, hvad grunden nu måtte være for det ene eller det andet? De har jo ligesom selv sagt det.

At man så ikke bryder sig om realiteterne, er en anden sag.

Take it or leave it...