Læsetid: 4 min.

Rapport: Droner dræber civile i stort tal

USA’s droneangreb i Pakistans stammeområder giver politisk bagslag. De dræber et stort antal civile og undergraver respekten for folkeretten, hævder en gruppe amerikanske jurister i en ny rapport
USA’s praksis med målrettede drab og droneangreb undergraver respekten for retsstaten og folkerettens juridiske beskyttelse og kan danne en farlig præcedens, hedder det i den amerikanske rapport. Her et angreb i Tappi, en pakistansk landsby 20 km fra den afghanske grænse.

USA’s praksis med målrettede drab og droneangreb undergraver respekten for retsstaten og folkerettens juridiske beskyttelse og kan danne en farlig præcedens, hedder det i den amerikanske rapport. Her et angreb i Tappi, en pakistansk landsby 20 km fra den afghanske grænse.

Haji Mujtabi

1. oktober 2012

Ifølge en rapport fra amerikanske forskere er CIA’s program for ’målrettede drab’ med droner i Pakistans stammeområder politisk modproduktiv, dræber et stort antal civile og undergraver respekten for folkeretten. Undersøgelsen fra de juridiske fakulteter på universiteterne i Stanford i Californien og New York er baseret på interview med ofre, vidner og eksperter, og den beskylder den amerikanske præsident, Barack Obama, for at have optrappet brugen af »målrettede angreb«, hvor grupper bliver udvalgt alene på baggrund af en analyse af deres »færden og opførsel«, som bliver foretaget på lang afstand.

Familier er bange for at deltage i bryllupper eller begravelser, fordi de amerikanske militæroperatører på landjorden, som vejleder dronerne, kan misfortolke dem som sammenkomster for militante medlemmer af Taleban eller al-Qaeda, hævder rapporten.

»Den dominerende fortælling om brugen af droner i Pakistan handler om et kirurgisk præcist og effektivt redskab, der gør USA sikrere gennem ’målrettede drab’ af terrorister med minimale ulemper eller medfølgende tab. Denne fortælling er forkert,« fastslår rapporten, som bærer titlen Living under Drones.

Rapportens forfatterne indrømmer, at det er vanskeligt at få præcise oplysninger om ulykker, »fordi USA bestræber sig på at afskærme droneprogrammet fra princippet om demokratisk gennemsigtighed, hvilket forstærkes af forhindringerne for uafhængige undersøgelser af angrebene i Nordwaziristan«.

Traumer i samfundet

Ifølge »de bedste tilgængelige oplysninger« er mellem 2.562 og 3.325 mennesker blevet dræbt i Pakistan i perioden mellem juni 2004 og midten af september i år – mellem 474 og 881 var civile, heraf 176 børn – skriver rapportens forfattere. Tallene er indsamlet af Bureau of Investigative Journalism, som anslår, at yderligere 1.300 personer er blevet såret i droneangreb i den pågældende periode. Rapporten er bestilt af og skrevet med hjælp fra den britiske organisation Reprieve, der støtter pakistaneren Noor Khans sag mod Storbritannien. Khans far blev dræbt af et amerikansk droneangreb i marts 2011, og han hævder, at Storbritannien er medskyldig i det amerikanske droneangreb, fordi efterretningstjenestens aflytningsagentur GCHQ deler informationer med CIA om målene for droneangreb.

»Amerikanske droner svæver døgnet rundt over et landsbysamfund i det nordvestlige Pakistan og angriber uden varsel hjem, køretøjer og offentlige bygninger,« skriver de amerikanske jurister i rapporten:

»Deres tilstedeværelse terroriserer mænd, kvinder og børn, giver anledning til angst og psykiske traumer i civilsamfundet. Dem, der lever med dronerne over sig, er konstant bekymret for, at et dødbringende angreb kan komme når som helst, og bevidst om, at de er magtesløse over for dem.«

Lettere at rekruttere

»Denne frygt har påvirket lokalbefolkningens adfærd. Den amerikanske praksis med at angribe det samme område flere gange for at sikre sig, at også redningsmænd bliver dræbt, gør, at både lokalbefolkningen og nødhjælpsarbejdere er bange for eller uvillige til at hjælpe sårede ofre.«

I rapporten hedder det endvidere: »De offentligt tilgængelige beviser på, at angrebene har gjort amerikanernes liv generelt sikrere, er i bedste fald tvetydige (...) Antallet af dræbte ’højtrangerende’ militante er ekstremt lavt i forhold til det samlede drabstal– anslået til kun to pct. Nogle beviser tyder på, at de amerikanske angreb har gjort det lettere at rekruttere til voldelige, ikke-statslige, væbnede grupper og har motiveret til yderligere voldelige angreb (...) En større undersøgelse viser, at 74 pct. af pakistanerne nu betragter USA som en fjende.«

Da de kommer fra amerikanske jurister og ikke fra udenlandske menneskerettighedsgrupper, vil kritikpunkterne sandsynligvis få større vægt i den indenrigspolitiske diskussion i USA om dronekrigsførelsens lovlighed: »USA’s praksis med målrettede drab og droneangreb undergraver respekten for retsstaten og folkerettens juridiske beskyttelse og kan danne en farlig præcedens,« hedder det i rapporten, som sætter spørgsmålstegn ved, om Pakistan har givet samtykke til angrebene:

»Den amerikanske regerings manglende sikring af den grundlæggende gennemsigtighed og demokratiske kontrol i forhold til politikken med målrettede drab, de manglende oplysninger om programmet, og manglen på tilstrækkeligt definerede juridiske rammer for beslutningerne om at gå til angreb, er hindringer for en nødvendig demokratisk debat om et centralt aspekt af den amerikansk udenrigspolitik og nationale sikkerhedspolitik.«

Farlig præcedens

»Den amerikanske praksis kan ligeledes fremme anvendelsen af dødbringende våben over hele verden ved at danne en farlig præcedens for andre regeringer. Efterhånden som producenterne af droner og embedsmænd får held til at fjerne eksportbarriererne, og efterhånden som flere og flere lande udvikler den dødbringende droneteknologi, øges disse risici.«

Rapporten bakker briten Ben Emmersons, FN’s særlige rapportør for bekæmpelse af terrorisme, opfordring op om uafhængige undersøgelser af dødsfald som følge af droneangreb og offentliggørelse af det memorandum fra det amerikanske justitsministerium, der beskriver retsgrundlaget for USA’s målrettede drab i Pakistan.

Rapporten fremhæver skiftet fra den tidligere præsident George W. Bushs praksis med at udvælge højtrangerende al-Qaeda-personer i modsæting til Obama-regeringen, der i udvælgelsen af mål på landjorden sætter sin lid til analyser af livsmønstre:

»Ifølge de amerikanske myndigheder er disse angreb rettet mod grupper af mænd, der bærer visse kendetegn eller definerende karakteristika for terrorvirksomhed, men hvis identitet ikke kendes,« hedder det i rapporten:

»Præcis hvad disse ’definerende kendetegn’ er, er aldrig blevet offentliggjort.« Folk i Nordwaziristan er nu blevet bange for at deltage i begravelser og andre sammenkomster,« anfører rapporten.

Ifølge undersøgelsen er stammeområderne hjemsøgt af frygten for, at amerikanske agenter betaler informanter for at hæfte elektroniske mærker på private hjem i Pakistan med formodede militante islamister:

»Mange af de adspurgte i Waziristan talte om den konstante frygt for at blive mærket med en chip af en nabo eller en anden, der arbejder for enten Pakistan eller USA, og for falske anklager om spionage fra det lokale Taleban.«

Lederen for Reprieve, Clive Stafford Smith, siger: »En hel region bliver terroriseret af den konstante trussel om dødbringende angreb fra himlen. Deres livsform er ved at kollapse. George W. Bush ønskede en global ’krig mod terror’ uden grænser, men hans drøm er først blevet opfyldt med Obamas dronekrig.«

 

© The Guardian & Information 2012. Oversat af Mads Frese

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Droner er vel blot en platform / et arbejdsredskab , som kan anvendes både positivt eller negativt - ligesom en skruetrækker kan anvendes positivt til at skrue en reol sammen eller negativt til at samle en bombe ?

I øvrigt, så lægger folkeretten også vægt på, om en regering de facto kontrollerer sit territorium effektivt nok til at kræve suverænitetsadkomst - læs f eks sagen mellem Danmark og Norge ved den internationale domstol om Østgrønland, hvor den norske okkupationserklæring af domstolen i 1933 blev erklæret ugyldig.

De områder, hvor dronerne arbejder synes at være områder, hvor ingen nationalstat udøver nogen kontrol med hvad der sker.? - og hvofra enhver aktivitet kan drives uden indblanding fra myndigheder af nogen art ??

Ja, men der blev dog ikke sendt nogen ud for at likvidere de pågældende nordmænd dengang, selvom der jo nok kunne have været sat nogen med en hundeslæde og et gevær på opgaven.

Den amerikanske metode er iøvrigt den samme, som briternes RAF benyttede i samme område i mellemkrigstiden. Dengang var der bare en besætning i flyene.

Kan man overhovedet tale om en 'civilbefolkning' i et område som aktivt støtter, eller i bedste fald ikke forhindrer, driften af religiøse terrororganisationer og disses terrorangreb på både nabolande men også indenfor egne grænser?

Det er jo ikke billedet af voldsom eller blot moderat folkelig modstand i det pasthunske stammeområde rettet mod terrororganisationerne: Al-Qaeda, Taliban og Haqqaniterrornetværket vi ser i medierne - hverken herhjemme eller i lokale medier, tværtimod ses støttedemonstrationer for disse hyppigt...

Den islamiske terror og trussel mod nabolande og egen regering fra det pasthunske stammeområde begyndte ikke med droneangrebene men lang tid før og brugen af dronerne skal ses i den kontekst; altså som symptombekæmpelse og ikke årsagen til sygdommen for nu at anvende billedsprog.

Robert: Ifølge rapporten er 49 civile blevet dræbt for hvert bekræftet terroristdrab. Dvs. en civil:terrorist kill rate på 49:1. Folk bliver sprængt i stumper og stykker på baggrund af adfærdsmønstre, og når f.eks. et hus bliver ramt, er alle de dræbte mænd pr. definition terrorister med mindre andet er bevist, hvor de i så fald bliver renset posthumt. Det er almindeligt, at begravelser bliver mål ligesom folk, som kommer for at hjælpe med at grave efter overlevende ofte bliver mål for en anden runde af drone missiler. Kan det overraske nogen, at ca. 75% af pakistanerne betragter USA som hovedfjende? Det er under alle omstændigheder et meget effektivt rekrutteringsværktøj for grupper som al Qaeda.

Mikkel Andersen

Dahl@ Enig!
Droner er blot et værktøj, der gør en bestemt type aktioner nemmere (og derfor i flere konflikter hyppigere). Om en aktion er foretaget med droner eller andre midler er derfor uinteressant, mens baggrunden for aktionen må være omdrejningspunktet for en diskussion af ret og rimelighed.

Robert: Ifølge rapporten er 49 civile blevet dræbt for hvert bekræftet terroristdrab. Dvs. en civil:terrorist kill rate på 49:1. Folk bliver sprængt i stumper og stykker på baggrund af adfærdsmønstre, og når f.eks. et hus bliver ramt, er alle de dræbte mænd pr. definition terrorister med mindre andet er bevist, hvor de i så fald bliver renset posthumt. Det er almindeligt, at begravelser bliver mål ligesom folk, som kommer for at hjælpe med at grave efter overlevende ofte bliver mål for en anden runde af drone missiler. Kan det overraske nogen, at ca. 75% af pakistanerne betragter USA som hovedfjende? Det er under alle omstændigheder et meget effektivt rekrutteringsværktøj for grupper som al Qaeda.

Robert Kroll siger:
"Droner er vel blot en platform / et arbejdsredskab"

Tja, omtrent som en bombevest eller en 'improviseret sprængladning'.
Nogle kan ikke se uhyrligheden - kun 'værktøjet'.
Sølle.

Dronedrab er fortsat ret afhængige af folk på jorden, der markerer målene - men det bliver de som nævnt ikke nødvendigvis mere "præcise" af. Hver drone er også afhængig af et større teknisk apparat, der ofte er på mange hundrede personer. Kun få af disse er "soldater", resten er "contractors", der altså ikke længere direkte er lejesoldater, selv om resultatet af deres handlinger blir det samme,

Risikoen for at blive pløkket af USAs variant af vejsidebomberne ved et pakistansk bryllup ser ikke ud til at være større, end for at dø ved et trafikuheld på vejen dertil. Men sådan er vi mennesker så irrationelle, og også i Danmark er angsten for bomber og statens arbejde mod dem skruet helt over gevind - i forhold til fx sikring mod nedfaldne tagsten, hvor risikoen er langt mere reel.

Måske vænner vi os mere til den nye obamaske hverdag, når andre terrorgrupper end CIA begynder at bruge teknikken, og de ret sjældne meldinger om trafikdrab herhjemme af og til suppleres med notitser om endnu et dronedrab. Rockergrupper, mafia og skilsmissebataljer kunne jo tage ved lære af USAs kroniske markeringer af, at det er helt OK at "løse" konflikter gennem drab.

Sidst på året har DR2 i øvrigt en temaudsendelse, hvor en dansk drone-fabrikant begejstret vil fortælle om mulighederne...

Krigens "værktøj" er og har altid været "uhyrligt".

Hvorfor spilde tid med at påpege det indlysende?

Hvilket selvfølgelig ikke udelukker diskussion af berettigelsen af "værktøjets" brug.

Men man kan måske slet ikke komme uden om at bruge mord i bekæmpelsen af mennesker, der vil indføre middelalderligt barbari og som ser deres egne mordere gå i døden som de højeste engle ! Og som ser enhver død modstander som en triumf. HVIS DEN ENE PART INGEN RESPEKT FOR LIV HAR. Så er det måske en illusion at man overhovedet kan vælge fredelige forhandlinger som løsning.

Hvis den ene part bruger mord som metode, berettiger det så ikke den anden part til at gøre det samme, så længe den første part ingen fred tilbyder ?

Drone-angrebene kommer nu også i bølger. Hvilket betyder at anden bølge gerne dræber ambulance- , brandvæsen- og andet beredskabspersonale (i den beskedne grad det nu findes i området).

@Thomas Holm

Ja, det med flere bølger for at få has på brandvæsnet er også noget, som briterne fandt på.
Siden "luftslaget om Hamborg" i 1943.

At piloten sidder langt fra flyet tilføjer intet nyt.