Læsetid 2 min.

EU slækker på ambitionerne forud for klimatopmøde

EU har slækket på ambitionerne for både klimabistand til u-landene og for egne CO2-reduktionsmål forud for COP18 i Qatar. ’Regeringscheferne mener åbenbart ikke, vi har råd til at redde klimaet,’ lyder det fra de grønne organisationer
EU har slækket på ambitionerne for både klimabistand til u-landene og for egne CO2-reduktionsmål forud for COP18 i Qatar. ’Regeringscheferne mener åbenbart ikke, vi har råd til at redde klimaet,’ lyder det fra de grønne organisationer
14. november 2012

EU’s finansministre måtte i går opgive at blive enige om konkrete mål for, hvor mange penge unionen skal yde i bistand til u-landenes klimatilpasning. Det svækker EU’s forhandlingsposition forud for klimatopmødet i Qatar om knap to uger.

»EU tager til klimatopmødet uden et eneste forhandlingskort på hånden. Det sidste kort blev smidt væk i dag (i går, red.), da EU’s finansministre ikke kunne tage en ambitiøs beslutning om klimafinansiering,« siger Mattias Söderberg, klimapolitisk rådgiver i Folkekirkens Nødhjælp.

Verdens rige lande lovede på klimatopmødet i København i 2009 finansiering til klimatilpasning til klodens fattigste og mest sårbare lande. Men efter de første tre år med såkaldt fast start finance på 10 mia. dollar om året, er der ingen, der ved, hvor meget u-landene vil få fra 2013.

»EU har tidligere meldt ud, at klimafinansieringen fortsætter, og dermed bakket op om det langsigtede mål om 100 milliarder dollar om året fra 2020. Men nu kan EU altså ikke engang fortælle, hvad der skal ske fra 2013, og så bliver det meget svært for EU’s klimakommissær, Connie Hedegaard, at opretholde det gode forhold til de fattige lande,« påpeger Mattias Söderberg.

EU-landene har også store problemer med at blive enige om klimamålene på egne vegne. Mens blandt andre Danmark ønsker at hæve EU’s mål for reduktion af CO2-udledning, har flere af de østeuropæiske medlemslande slækket på ambitionerne. Og det vil koste indflydelse på COP18, mener Troels Dam Christensen, klimapolitisk koordinator for de danske ngo’er i 92-gruppen:

»EU kommer stort set uden noget i tasken. Ingen konkrete penge til klimafinansiering. Uden at være afklaret på spørgsmålet om CO2-kvoter og uden nye og mere ambitiøse reduktionsmål. Har man ikke noget med til forhandlingsbordet, kan man ikke skubbe forhandlingsprocessen fremad.«

Også John Nordbo, klima- og miljøchef i Verdensnaturfonden, WWF, beklager, at EU ikke kan finde penge til klimaindsatsen:

»Man kan sige, at regeringscheferne åbenbart mener, at vi ikke har råd til at redde klimaet,« siger han.

Klimakommissær Connie Hedegaard forsikrede i en pressemeddelelse i går, at EU vil fortsætte støtten til u-landenes klimatilpasning. Hun peger dog ikke på, hvor meget EU agter at yde, og hvor pengene skal komme fra.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Få adgang til hele artiklen og uafhængig kvalitetsjournalistik.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for per gravesen

Hele tankegangen omkring det "at redde klimaet" har altid forekommet mig latterlig: Hvis vi gør det rigtige, smiler Moder Jord til os, og formildet over vores gode intentioner lader hun alt blive godt. Klimaet ændrer sig, det ligger i dets natur. At tro at vi kan kontrollere det, svarer nogenlunde til en hundeloppe, der skriger "STOP, STOP" i hundens øre.

Brugerbillede for Lasse Glavind

Man bliver sgu ikke voldsomt imponeret over Miljø-Connies gennemslagskraft.

Først var hun miljøminister i regeringen Fogh - det gik ikke så godt. Så var hun minister for et klimatopmøde i København - det gik heller ikke så godt. Nu er hun så klimakommissær i EU - og det går ikke så godt.

Men man må lade hende, at hun er god til at få det til at se godt ud i pressen - de elsker hende.
"For hun er en af vor egne..."

Brugerbillede for Flemming Andersen
Flemming Andersen

Hold nu op, vi har da lige investeret 1,7 milliard minus en gammel jernbanerennovation til 6-700 millioner.

Vi satser helt vildt herhjemme med en milliard, det skal nok gå alt sammen.

Brugerbillede for Niels Engelsted
Niels Engelsted

Lasse,
Hvor mange fra den borgerlige elite--ja, regn bare resten med--har egentlig formået at holde fast så godt som Connie Hedegaard? Hun er stadig en af de få opmuntringer i min verden.

Brugerbillede for Søren Kristensen
Søren Kristensen

På samme måde som det kan være dyrt at være fattig kan det også være svært at håndtere klimaet, hvis man ikke har styr på det - eller råd til det, som man siger. Alene derfor er det måske meget smart at skrue lidt ned for forventningerne, når nu det vist sig at vi ikke er så gode til at håndtere udfordringen i en overnational kontekst. Men heldigvis forhindrer det ikke almindelige mennesker i at lægge stilen om. Gætter på at hvis der sker noget, så sker det nedefra og drevet af simpel nødvendighed. Sådan plejer det jo at være.

Brugerbillede for Lasse Glavind

Jo, Niels, men nogle gange må man også på, hvad 'dem, der siger det rigtige' så opnår. Connie blev båret ind på skjolde af syngende KU'ere i regeringen Fogh. Det lykkedes hende at lukke den sårbare miljøflanke, som jubeltossen Hans Christian Schmidt havde efterladt.

"ikke en fugl eller frø har fået det dårligere...", sagde Fogh, og alle - ikke mindst pressen - troede på Connie, men mange frøer fik det dårligere, og i landets store byer suger vi hver dag kræftfremkaldende dieselpartikel (og alene i KBH dør 500 årligt), fordi Connie som minister ikke ville indføre effektive miljøzoner: "Det er for dyrt for transporterhvervet, som hun sagde dengang."
Til gengæld lykkedes det regeringen Fogh - med fur Hedegaard - stor set at afvikle miljødebatten i Danmark sammenlignet med tidligere årtier.

Klimatopmødekatastrofen taler for sig selv. Det var selvfølgelig ikke Connies skyld, men den politiker der tier samtykker i min bog, og Connie var meget centralt placeret i den misere.

Og hvad laver hun egentlig dernede i Belgien ud over at holde taler og sige det rigtige? Hvad vil Connie sige til børnebørnene?

"Mutti var med dengang til at tage de store beslutninger, og Mutti var helt inde i maskinen."

"Hvad kom der ud af det, Mutti?"

"Vi konservative har altid ment..."

Brugerbillede for Benjamin Bach

@Lasse Glavind
Du skylder at tage Thomas Beckers fyring samt Statsministeriets eget tåbelige, lækkede ad-hoc forhandlingsudkast i betragtning. Som minimum bør man i hvert fald afholde sig fra at dømme Connie Hedegaards indsats som minister på baggrund af COP15.. hun må af alle have haft den mest utaknemmelige rolle i verden... at rejse jorden tynd i jagten på konsensus; for at se sig snydt på målstregen af lille-Lars og hans katastrofale og latterlige forsøg på et forhandlingsoplæg, som vel ikke var tiltænkt mange andre end USA og Kina.

Og hvad laver hun egentlig dernede i Belgien ud over at holde taler og sige det rigtige?

Ja, hvad laver du egentlig andet end at sidde og brokke dig? ;) Jeg tror det er ret forventeligt, at en person, der skal forhandle på kryds og tværs i alverdens lande får snakket en hel del. At kalde den slags aktivitet for skadelig må bero på en slags vurdering af, at hun assisterer den politiske elite i at slippe af sted med klima-hykleriet... men gør hun nu det? - eller er det nogle andre, der gang på gang ødelægger ambitionerne?

Brugerbillede for John Hansen

John Nordbo´s rationale er efter min mening korrekt opfattet.
Den herskende tankegang i EU kommissionen og blandt EU´s statsledere er åbenbart denne, at det er ok at smide 40% af den samlede EU støtte efter et dybt forurenende og forgældet landbrug, til trods for, at samme landbrugssektor kun står for 2% af EU´s samlede økonomi.
Det er prioritetsforvrængning, så det vil noget, skal jeg saftsuseme love for,

Men desværre ikke godt for klodens tilstand.
Herhjemme har S-SF-R jo også lige afvist EL´s Bæredygtighedskommission med et skuldertræk.
Et skuldertræk, det er åbenbart det eneste politikerne/beslutningstagerne har til overs for klimaet og miljøet.

Brugerbillede for morten hansen

Det er sjovt nok nok endnu ikke faldet den retttroende menighed i klimakirken ind, at den faldende interesse for i stigende grad at betale grønne skatter til storfinansen og regeringerne for at 'redde klimaet' kunne skyldes. at man er ved at finde ud af, at det hele er et svindelnummer.

Det er ikke gået op for dem, at de er blevet taget ved næsen i det, der for eftertiden vil blive genfortalt som et af periodens mest vellykkede PR-stunts baseret på junk-og-korruptionsvidenskab.

Det er dog, fornemmer man, så småt gået op for dem, at de for Guds skyld ikke må kigge på de seriøse kritikere af svindelnummeret. For sæt nu, de havde ret. Oh skyld, oh skam, oh flovmand. Til gengæld kører hele deres egen kampagne på at påtvinge andre skyld, skam og dårlig samvittighed. Det er her, deres religiøsitet røber sig. For det er nøjagtig sådan, som kirker hyrer proselytter.

'Regeringscheferne mener åbenbart ikke, vi har råd til at redde klimaet'. Det er vist det, der hedder selviscenesættelse og offerrolle. Man skal føle sig skyldig, hvis man ikke vil penge ud. Man skal føle sig som egoist, hvis man ikke dukker nakken og bekender sig og sine synder.
Dette er lige efter Agenda 21 drejebogen:
http://paradigmet.blogspot.dk/2012/10/agenda-21.html

Jeg har i øvrigt hørt, at hvaler laver nogle helt enormt store prutter. Udryd alle hvaler og red klimaet! Forbyd vulkaner ved lov. Nedlæg tundraen. Lav en lov, der forbyder én gang for alle Solen i at have cykler - der må findes en mega-P-pille, der kan stoppe alle solare menstruationscykler. Forbyd i det hele taget naturen. Shame on you!!

Brugerbillede for Per Dørup  Jensen
Per Dørup Jensen

Det er næsten patetisk at se og høre Connie Hedegård hver gang ivrigt gestikulerende og talende på klimaets vegne..
Prognoser taler om en gllobal fordobling af den allerede ukontrollable massebilisme om 10-15 år. USA har fundet kæmpe mængder af skifergas (ja, skidt med rent vand til ders befolkning)
Grønland og Arktis er ved at blive belejret af multinationale olieudvindingsselskaber, samtidig med USA og Nato ekspanderer og positionerer sig med henblik på at få kontrol over kaukasiens enorme oliereserver
Kan Hedegård virkelig blive ved med at tro, at klima- og miljøproblemer kan løses inden for markedets rammer?

Brugerbillede for Steen Erik  Blumensaat
Steen Erik Blumensaat

Ordet klima er græsk, og betyder skråning, jordens skråning fra ækvator til polerne.

I , frelsens hær, skylder at forklare os andre, ikke medlemmer af frelsens hær,hvad det er i snaker om, hvad er der ændret ved jordens skråning fra ækvator til polerne, hvor mange grader, og i hvilken retning, en fladning eller en stigning af skråningen.

At jeres mission er, ud over en fin titel, at snyde jer til så mange penge som muligt har vi ikke medlemmer af frelsens hær for længst udregnet.
Pengegriske og forvrøvlede frelste frelsens hærs medlemmer, er problemet.

Brugerbillede for Lasse Glavind

@Benjamin Bach

Nu er vejen til helvede som bekendt brolagt med gode intentioner, og jeg opfatter det som min demokratiske pligt som vælger at bedømme politikerne på det de udretter i praksis, og ikke det, de siger, de vil. Således også Connie Hedegaard, som jeg synes fortjener et kritisk eftersyn i stedet for de kritikløse og noget naive forhåbninger, som mange mennesker (også den danske presse) synes at nære til hende. Jeg tror måske, det er drømmen om den anstændige borgerlighed (har den nogensinde eksisteret, eller er det også et fatamorgana?), der nogle gange blænder folk - og her er den velformulerede Connie drømmekvinden. Jeg kunne godt tænke mig, at Connie skiftede gear og begyndte at levere enten resultater eller et opgør med det bagland, der jo tilsyneladende efter blandt andet din opfattelse forhindrer hende i at levere resultater. Indtil hun leverer, er hun for mig ikke andet end en magtfuld karrierepolitiker, og dem går der tolv af på dusinet.

Du beskriver selv Connie indsats før klimatopmødet med den helgenglorie, som også dele af pressen tillagde hende efter fiaskoen. Men nøgternt set var Hedegaard en del af den danske regering, der så alt andet end godt ud. Og det forekommer mig lidt patetisk at give Løkke skylden alene, al den stund at Connie på intet tidspunkt sagde fra, så det kunne høres. Og vi ved ret beset ikke, hvad der skete bag kulisserne hverken i Becker-sagen eller andre steder. Hvis Connie dengang mente at fyringen af Becker og det danske forhandlingsoplæg var kontraproduktive, så burde hun så sandelig have sagt fra - det byder enhver borgerlig og menneskelig anstændighed ikke mindst situationens alvor taget i betragtning.

Og hvad gør jeg selv ud over at brokke mig, spørger du? Jeg håber ikke, du mener, at man som borger i et demokrati ikke må være kritisk over for de folkevalgte, hvis man ikke selv er politiker. Det lyder lidt 'kinesisk' i mine ører.
Jeg tillader mig at påpege, at jeg ikke synes, der sker så meget konkret (ud over en masse velskrevne pressemeddelelser), når Connie Hedegaard sidder for bordenden, og at jeg synes, tingene har en kedelig tendens til at smuldre mellem fingrene på hende.

I betragtning af situationens alvor på ikke mindst klimaområdet synes jeg faktisk ikke, at det så urimeligt at bede de folkevalgte om at levere andet end gode intentioner.

Brugerbillede for Alan Strandbygaard
Alan Strandbygaard

Hvad er det dog for en overskrift?

Det er da fuldkommen lgegyldigt om 'EU slækker på ambitionerne forud for klimatopmøde'. Klimamålene blev manet i jorden og saboteret fra alle sider før krisen, og det gør de stadigvæk.

Det er hujende fjært alt sammen. De snakker for at gøre sig til og vække troværdighed, men ingen har tænkt sig at gøre noget ved det. I årtier har man snakket og lovet. Intet bliver det til. Kun småting der intet batter.

Drop dog den klimadebat. Vi gider ikke høre på jer mere. Det er utroværdigt fra ende til anden.

Lad os dog gå ned med flaget i værdighed i stedet for.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Lasse Glavind

Du e bare så knivskarp præcis, relevant og udfodende uden at være overdreven provokerende. Jeg håber, at der er andre, som ser hykleriet klart.

Brugerbillede for Benjamin Bach

@Lasse Glavind
Jeg afslutter mit indlæg med et oplæg og et spørgsmål. Oplægget går på et eksempel, hvori Connie Hedegaard tydeligvis har sagt nogle kontroversielle ting, og herefter er spørgsmålet, om det mon er nogle *andre* eller Connie Hedegaard selv, der trækker i land.

Du har ret i, at det ville være smukt med et opgør med baglandet; men i forlængelse af person-spekulation, så kunne man måske formode, at hun faktisk forsøger at pleje baglandet af andre årsager end blot sit eget skind... uden et tilfreds bagland, ville hun have nul og niks fundament at tale sine velmenende ord fra. Nuvel, gisninger... jeg synes bare, at den anden side af sagen manglede. Politikere er også bare mennesker.

Lille-Lars er et meget mere oplagt mål for beskyldningen om at gøre karriere på baggrund af klima-forandringer. Mage til nar.

Hvis man betragter politik som et spil, hvor man taber, når man ikke har nok alliancer tilbage og dermed har et begrænset råderum at udfolde sine ideer i, så synes jeg måske, man kunne se CH som en, der tør tage tingene til stregen. Og mon ikke hun springer ud i fuld flor en skønne dag og mister sin position... håber i hvert fald ikke, at hun bare skal sidde og sluge den ene kamel efter den anden.

Beklager, hvis jeg har abonneret på mediernes billede... men hun siger rent faktisk ofte nogle forbløffende progressive ting.

Det lyder lidt ‘kinesisk’ i mine ører.

Nah, jeg talte ikke mod din ret til at ytre dig. Det var en hentydning til, at der ikke nødvendigvis altid følger handling bag ord, og at dette måske især er forventeligt af folk, der skal lede forhandlinger a la CH. Du kunne måske overveje, at du netop selv er i samme position som meningsudveksler på internettet. Handling er altid at foretrække, men i en klimakommissærs tilfælde, tror jeg den eneste handling er at smække med døren og se en anden overtage stillingen. Dørsmækker-handlingen skal i det mindste times.

I mellemtiden kan vi borgere jo forsøge at handle selv... politik er et langtrukkent spil. Den eneste grund til, at klimaet blev taget op i første omgang var vel at mennesker og organisationer udenfor det politiske system krævede det.