Læsetid 2 min.

Fossile energiselskaber spildte milliardbeløb på lobbyisme mod Obama

Men de formåede at holde klimaet helt ude af valgkampen, siger Al Gore. Med Obama på plads for nye fire år mobiliserer den amerikanske klimabevægelse
Men de formåede at holde klimaet helt ude af valgkampen, siger Al Gore. Med Obama på plads for nye fire år mobiliserer den amerikanske klimabevægelse
9. november 2012

Trods Barack Obamas sejr var det en vred Al Gore, tidligere demokratisk vicepræsident og ledende klimaforkæmper, der på den amerikanske valgnat kommenterede resultatet på tv-kanalen Current TV.

»Hvad jeg betragter som langt den største udfordring, vi står over for – klimaændringer, global opvarmning – blev end ikke diskuteret i denne kampagne,« sagde Gore.

»For første gang siden 1988 stillede ikke ét medlem af nyhedsmediernes paneler i nogen af den præsidentielle debatter ét eneste spørgsmål om det.«

»En af hovedårsagerne til, at det ikke skete, er, at de store CO2-forurenere og deres ideologiske allierede har leveret økonomisk støtte til begge partier,« mente Al Gore.

Ifølge det politiske Washington-site Politico havde f.eks. de stenrige olie- og kemiselskabsbrødre Charles og David Koch afsat 400 mio. dollar til at påvirke såvel præsidentvalget som valget til Kongressens to kamre. Og alene i de to sidste måneder op til tirsdagens valg investerede Koch-brødrene og diverse lobbygrupper med tilknytning til olie- og kul­selskaberne 270 mio. dollar – 1,5 mia. kr. – i at fremme den fossile energiindustris interesser.

Det fremgår af en analyse af valgkampagnen, som Center for American Progress Action Fund har fået lavet. Analysen opregner omkring 30 grupper og organisationer, som under navne som Americans for Job Security, Americans for Prosperity, American Petroleum Institute og American Action Network bl.a. har brugt 31 mio. dollar til direkte energirelaterede tv-reklamer siden august.

»Det er på tide at vende tilbage til den energivej, der gjorde USA stor. Den, der blev drevet af elektricitet på basis af rene kul,« hed det f.eks. i en video fra oktober, betalt af American Coalition for Clean Coal Electricity.

Budskabet er, at uden fortsat satsning på kul forsvinder de amerikanske arbejdspladser – bl.a. til Kina, der ikke lægger bånd på kulproduktionen.

Ifølge Centre for American Progress blev det til 59.600 tv-reklameindslag til fordel for den fossile energiindustri i tiden frem til tirsdagens valg.

Foruden af Al Gore er aktører som Koch-brødrene blevet heftigt kritiseret af en af oliebranchens egne store navne. Den texanske oliemilliardær T. Boone Pickens, der i en høj alder er blevet kampagneleder for vindkraft og for naturgas som alternativ til benzin i bilerne, kaldte allerede i foråret Koch Industries for »den største hindring for en amerikansk energiplan.«

Klimaaktivister mobiliserer

Den massive lobbyindsats og reklamekampagne medvirkede nok til at holde klimaspørgsmålet ude af valgkampen, men formåede ikke at sikre, at præsidentkandidaten med størst veneration for den fossile energiindustri, Mitt Romney, blev valgt. Efter flere måneders stigning op til valget faldt derfor i går ifølge MarketWatch den amerikanske kul­industris aktier markant. Investorer synes at frygte, at Barack Obama i sin anden embedsperiode vil satse mere på den grønne omstilling af energisektoren, som var en vigtig del af hans kampagne før det første valg i 2008.

I kølvandet på den klima-fri valgkamp annoncerede den ledende amerikanske klimaaktivist og stifter af organisationen 350.org, Bill Mc­Kibben, onsdag en landsdækkende kampagne mod den fossile energiindustri.

Det erklærede mål er at få amerikanerne til at sælge deres aktier i kul- og olieselskaber og at gennemføre civile ulydighedsaktioner mod projekter som den endnu ikke godkendte Keystone XL-olierørledning fra de canadiske tjæresandsforekomster til raffinaderier i Texas. Den 18. november gennemfører 350.org således en demonstration til Det Hvide Hus mod rørledningen.

»Jeg tror, valget gør det muligt at få noget udrettet de kommende fire år, men kun hvis vi organiserer som vanvittige,« sagde Bill McKibben onsdag.

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Bo Carlsen

Amerikanerne har for længst opdaget, at den globale opvarmning er gået i stå - det har den været i de sidste cirka 15 år.
Det indikerer, at CO2 ikke er en afgørende klimafaktor, og derfor er der heller ikke noget salg i Al Gores forrykte dommedagsprofetier.

Nu venter vi bare på, at den viden også når til vores side af jordkloden.

Brugerbillede for Janus Agerbo

@Bo Carlsen

Er du også en af dem, der mener at smøger er sunde for kroppen?

De eneste, der ikke forstår alvoren er dem, der enten er betalt eller for uoplyste. Videnskabens verden er ikke i tvivl. Vi kan ikke længere afværge drastiske klima ændringer. Når vi ser hyppigere og kraftigere vejrfænomener, som fx sandy, så bærer du og dine en stor del af skylden for, at vi ikke har fået gjort noget i tide. Skam jer!

Brugerbillede for Henrik Brøndum
Henrik Brøndum

Paa samme maade som enhver aegte liberal maa besynge det frie marked naar de lander i Washington, og marcherer henover startbanen, for saa at bede om midlertidig statsstoette naar de naar ind i de feuderale regeringskontorer - maa alle vi der saetter pris paa vores ytringsfrihed, se velmenende paa fromme oensker om det groenne, men i smug bede til at USA kommer paa fode igen - koste hvad det vil.

Hellere doed end under kinesisk diktatur - vi kan hygge os her i Europa, medens Tibetanerne ofrer sig.

Brugerbillede for Dennis Berg

Henrik Brøndum skriver:
"maa alle vi der saetter pris paa vores ytringsfrihed, se velmenende paa fromme oensker om det groenne, men i smug bede til at USA kommer paa fode igen - koste hvad det vil."

Selv hvis det betyder menneskehedens undergang?
For det er dét, der står på spil.

Brugerbillede for Dennis Berg

Bo Carlsen:
Dit klimabenægter-argument er forældet. Man har ikke hørt det fra klimabenægtere de sidste 5 år, fordi det simpelthen er for utroværdigt til at nogen hopper på den mere. Dertil er det blevet tilbagevist for grundigt.

Brugerbillede for H.C. (Hans Christian) Ebbe
H.C. (Hans Christian) Ebbe

Det siger vel alt om det gældende ekonomiske system, hvis der er nogle der vurderer, at en sådan investering kan betale sig.

I sig selv skræmmende

Brugerbillede for Dorte Sørensen
Dorte Sørensen

Tak til JSN .
PS: så må vi håbe at olienudvinding via skiffer bliver bremset både for vandmiljøet og folks sundheds skyld.

Dette håb gælder ikke mindst OVK med Lykke Fris tilladelse til det franske firma, der nu er parat til foretage prøveboringer i Nordjylland.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Fossile energiselskaber spildte milliardbeløb på lobbyisme mod Obama

»For første gang siden 1988 stillede ikke ét medlem af nyhedsmediernes paneler i nogen af den præsidentielle debatter ét eneste spørgsmål om det.«

»En af hovedårsagerne til, at det ikke skete, er, at de store CO2-forurenere og deres ideologiske allierede har leveret økonomisk støtte til begge partier,« mente Al Gore.

Er pengene så spildt?????

Det er en ubærligt forvrøvlet artikel.

Klimatosserne er åbenbart stadig på banen. Det må være muligt at få skolepengene tilbage?

Brugerbillede for Nick Mogensen

Des flere penge de bruger på ting der ikke virker des større bliver mit smil.

For mig at se er pengene ikke spildte. Brug løs for fanden.

Jeg håber inderligt at de bruger alle deres "møg-sommeligt" opsparede penge på uduelige og lattervækkende naive forsøg på at fordreje virkeligheden, så fossile brændstoffer fremstår i Helligåndens klare lys.

Sæt igang!

Brugerbillede for Nick Mogensen

@Bo Carlsen.

Hvad du ikke undgår - set helt bort fra din manglende fatteevne angående problemet med drivhusgasser - er at fremvise en total mangel på refleksive og logiske færdigheder, fordi du - i dit lattervækkende forsøg på at idyllisere amerikanernes tilgang til virkeligheden (noget som de i øvrigt selv gør rigeligt i forvejen) - helt undgår at tage stilling til de problemer som ikke alene handler om CO2-udslip, men ikke mindst om alverdens andet ressourceforbrug, luftforurening af anden karakter end CO2 alene, samt forurening af drikkevand mv.

Disse problemstillinger hænger typisk - men ikke nødvendigvis - sammen med et overforbrug af materielle goder, med vægt på især amerikanernes og europæernes forbrug, produktionen af dyr til fortæring, gødning i overmængder osv.

At du behændigt overser dette, svarer til, at påstå at Joseph Kony har hjulpet børn ud af fattigdom. Ja, ved at bortføre dem, give dem våben og lade dem bekrige andre i religionens navn.

En sådan vinkel er ynkelig, ikke fordi argumentet er dårligt, men fordi argumentet ikke er til stede. En saglig debat kræver en vis saglighed har de deltagende parter.

Bedre held en anden gang.

Brugerbillede for Henrik Brøndum
Henrik Brøndum

@Dennis Berg

Ja bestemt. Mennesket er noget saerligt - bl.a. fordi det ikke kan leve uden ytringsfrihed - mister vi den kan vi lige saa godt overlade planeten til andre arter.

I den aktuelle situation har vi kun ytringsfrihed saa laenge vi har et staerkt USA - og der undgaas det ikke at braende noget olie af.

Selvfoelgelig skal vi samtidig i maskinrummet og i gang med at forbedre maaden vi producerer og forbruger saa vi ikke belaster naturen saa hardt.

Brugerbillede for Søren Kristensen
Søren Kristensen

Havde Henry Ford alligevel fat i den lange ende? Den grundidé, som gjorde ham så ulykkelig da den blev vraget til fordel for de formliderlige og komplicerede "amerikanerbilerne", var at skabe et køretøj som i princippet kunne holde evigt. Færre en fem modeller skulle kunne repareres med simple ombytterdele og et mindre udvalg af værktøj. Konceptet forekommer at være langt mere i tråd med den moderne energidagsorden end den brug og smid væk-kultur, vi har dyrket i snart hundrede år, med fatale konsekvenser.

Brugerbillede for Philip C Stone

Bo Carlsen: "Amerikanerne har for længst opdaget, at den globale opvarmning er gået i stå - det har den været i de sidste cirka 15 år."

In 118 years of U.S. records, July 2012 stands as king, hotter than any month previously observed. NOAA reports today that the average temperature across the continental U.S. was 3.3 degrees Fahrenheit warmer than the 20th century average, 0.2 degrees hotter than the previous record set in July, 1936.

Not only was the month of July unrivaled for its hot temperatures across the nation, but so too were the first seven months of the calendar year and the last 12 months. In fact, the last four 12-month periods have each successively established new records for the warmest period of that length.
http://www.washingtonpost.com/blogs/capital-weather-gang/post/us-has-hot...

Climate change is worsening, fast. The National Climate Data Center of the National Oceanic and Atmospheric Administration has just announced that for the entire planet, 2010 is the hottest year on record, tied with 2005. And the period 2001 to 2010 is the hottest decade on record for the globe. The actual data are here.
http://www.huffingtonpost.com/peter-h-gleick/the-graph-that-should-be-_b...

Warmer still: Extreme climate predictions appear most accurate, report says
By Brian Vastag, Published: November 8

Climate scientists agree the Earth will be hotter by the end of the century, but their simulations don’t agree on how much. Now a study suggests the gloomier predictions may be closer to the mark.

“Warming is likely to be on the high side of the projections,” said John Fasullo of the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colo., a co-author of the report, which was based on satellite measurements of the atmosphere.

The world has warmed by about 1.4 degrees Fahrenheit since 1880, a rise scientists nearly uniformly attribute to carbon pollution from fossil fuels.
http://www.washingtonpost.com/national/health-science/warmer-still-extre...

Der er noget psykopatisk over Bo Carlsens evindelige, aldrig dokumenterede plapren om klima. Han lærer aldrig af, han forholder sig aldrig til videnskaben eller sågar temperaturmålningerne. I stedet for at fremstille sig selv som intelligent og rationel, vil han for alt i verden fremstille sig som oppositionel. Og dermed kommer han til at fremtræde som en sygelig fjols.

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Bo Carlsen

Du faer med en halv vind, eller det de er værre. I de sidste to meningsmålinger i USA udtrykker 70+% af amerikanerne bekymring for klimaudviklingen - og de anser den for menneskeskabt. I det lange løb e amerikanere ikke dummere end andre folkeslag. Du er derimod totalt underfrankeret. Tænk at du blamerer dig offentligt ved at stille din totale uvidenhed til skue. Skam dig.

Brugerbillede for Jacob Egeskov

@ Søren Kristensen

Blot endnu en fri, kreativ og progressiv idé fordrejet og forvandlet til ukendelighed af narcissistiske kapitalister og pøbelens egoistiske "consumer" tendenser... Suk!

@ Bo Carlsen

Siden "The climate time bomb" fra '94, har det vist stået rimeligt klart for de fleste af os hvor vi er på vej hen... Parradokset er desværre, at der ud af forbrugerpøblen rejser sig for få oplyste krigere... Endnu et suk!

Én krone spildt, er nu en gang én krone spildt!

Brugerbillede for Philip C Stone

Bo Carlsen: “Amerikanerne har for længst opdaget, at den globale opvarmning er gået i stå - det har den været i de sidste cirka 15 år.”

Her er resultaterne af de undersøgelser Niels-Holger Nielsen sadsynligvis henviser til: Americans’ Global Warming Beliefs and Attitudes in September 2012 og Extreme Weather and Climate Change in the American Mind. Rapporterne er skrevet før orkan Sandy ramte, og de tendenser som er registreret i rapporterne må formodes at være blevet styrket.

Americans’ Global Warming Beliefs and Attitudes in September 2012

Americans’ belief in the reality of global warming has increased by 13 percentage points over the past two and a half years, from 57 percent in January 2010 to 70 percent in September 2012. At the same time, the number of Americans who say global warming is not happening has declined nearly by half, from 20 percent in January 2010 to only 12 percent today.

For the first time since 2008, more than half of Americans (54%) believe global warming is caused mostly by human activities, an increase of 8 points since March 2012. Americans who say it is caused mostly by natural changes in the environment have declined to 30 percent (from 37% in March).

A growing number of Americans believe global warming is already harming people both at home and abroad. Four in ten say people around the world are being harmed right now by climate change (40%, up 8 percentage points since March 2012), while 36 percent say global warming is currently harming people in the United States (up six points since March).

In addition, they increasingly perceive global warming as a threat to themselves (42%, up 13 points since March 2012), their families (46%, up 13 points), and/or people in their communities (48%, up 14 points). Americans also perceive global warming as a growing threat to people in the United States (57%, up 11 points since March 2012), in other modern industrialized countries (57%, up 8 points since March), and in developing countries (64%, up 12 points since March).

Today over half of Americans (58%) say they are “somewhat” or “very worried” - now at its highest level since November 2008.

For the first time since 2008, Americans are more likely to believe most scientists agree that global warming is happening than believe there is widespread disagreement on the subject (44% versus 36%, respectively). This is an increase of 9 percentage points since March 2012.
http://environment.yale.edu/climate/

Extreme Weather and Climate Change in the American Mind

A large and growing majority of Americans say “global warming is affecting weather in the United States” (74%, up 5 points since our last national survey in March 2012).

Asked about six recent extreme weather events in the United States, including record high summer temperatures, the Midwest drought, and the unusually warm winter and spring of 2011-12, majorities say global warming made each event “worse.”

Americans were most likely to connect global warming to the record high temperatures in the summer of 2012 (73%).

Americans increasingly say weather in the U.S. has been getting worse over the past several years (61%, up 9 percentage points since March).A majority of Americans (58%) say that heat waves have become more common in their local area over the past few decades, up 5 points since March, with especially large increases in the Northeast and Midwest (+12 and +15 points, respectively).

More than twice as many Midwesterners say they personally experienced an extreme heat wave (83%, up 48 points since March) or drought (81%, up 55 points) in the past year.

One in five Americans (20%) says they suffered harm to their health, property, and/or finances from an extreme heat wave in the past year, a 6-point increase since March. In addition, 15 percent say they suffered harm from a drought in the past year, up 4 points.
http://environment.yale.edu/climate/

Bo Carlsen har påstået:
1. At den globale opvarmning er gået i stå og holdt op for 15 år siden. I min forrige kommentar dokumenterede jeg at denne påstand er forkert.
2. At amerikanerne tror på rigtigheden af ovenstående påstand. Jeg har nu påvist at også her er Carlsens udtalelse i uoverensstemmelse med virkeligheden.

Brugerbillede for morten hansen

Hvis man virkelig vil overvære en salvelsesfuld, selvhøjtidlig, ofte hadsk skinger og altid totalt afsporet diskussion / pseudodiskussion mellem fanatisk troende med skyklapper på - troende: en person, der giver afkald på viden til fordel for blind tro - så skulle man tro, at det var hos Jehovas Vidner, Mormonerne, Born-again-kristne eller i et lignende forum for clash of the sects.

Det er det overhovedet ikke. Det er hos fanatikerne, der bekender sig til den Globale Opvarmningskirke. I stedet for at kalde deres kritikere 'hedninge', hedder de 'klimafornægtere'. Ras Al Gore er deres profet. Seriøs forskning i klima er de vantros religion. Hvis nogen ønsker at tale om miljø, råber de 'klima-klima-klima!' Som al anden religion spilles der skamløst på skyld, skam og gæld. Klimaskyld, klimagæld, klimaskam.
http://paradigmet.blogspot.dk/2011/11/klima-hedder-det-ikke-milj.html

Og mens økofascisterne hærger løs i gade- og mediebilledet, skovler korporatisterne ind via de snedige beskatninger, der har etableret på dette svindelnummer. De kan ikke få hænderne ned herfra og til banken. Klima-industrien er et guldæg. Og deres genistreg er, at de har formået at få den tidligere miljøbevægelse til at gøre deres beskidte arbejde. Jeg må sige: det er et genialt PR-stunt, der fortjener en seriøs plads i lærebøgerne over bedrageriets sortekunst.

Men som alle svindelnumre har dette også kun en begrænset levetid. De danske kirkegængere har endnu ikke opdaget, at den er ved at klinge af derude.

Og så hedder den store paraply stadigvæk: Agenda 21
http://paradigmet.blogspot.dk/2012/10/agenda-21.html

Brugerbillede for David Steinberg
David Steinberg

Påstanden om global opvarmning (eller klimaforandringer, som det sjovt nok er kommet til at hedde nu om dage) er ikke underbygget videnskabeligt, så der kan skabes klarhed om, at mennesker står bag klimaets forandringer.

Jeg ved godt, at nogle påstår, at der hersker konsensus, men det viser sig altid, at der kun er konsensus, så længe man ser bort fra de videnskabsfolk, der ikke bakker op omkring den påståede konsensus.

Jeg vil ikke afvise, at klimaet forandrer sig. Er der noget, som klimaet gør, så er det vel at forandre sig - hele tiden - og er der noget, som klimaet har gjort, siden det gav mening at tale om, at jorden havde fået et klima, så er det at have forandret sig. Hele tiden. Fra epoke til epoke. Så at klimaet forandrer sig - og jorden bliver varmere eller koldere, koldere eller varmere, varmere og dernæst koldere og derefter igen varmere, eller omvendt, i en uendelighed - er så at sige en gammel nyhed.

Det nye er, at det nu kædes direkte på, hvad mennesker foretager sig - når de bruger energi: At mennesker - når de bruger energi - forårsager klimaforandringer og global opvarmning, at påvirkningen sker gennem udledningen af CO2, og at denne påvirkning skal begrænses gennem begrænsninger af alle menneskers CO2-udledninger og dermed nødvendigvis en teknokratisk styret begrænsning af alle menneskers energiforbrug.

De, der påstår, at mennesket står bag klimaforandringerne, og at vi står foran tærsklen til det store klimasammenbrud, har dog nogle fakta i mod sig. Man overser, at CO2-indholdet i atmosfæren har været ca. 3 gange så højt som det er nu, uden at det har ført til noget sammenbrud. At CO2-indholdet har varieret meget også længe før, mennesket kom på banen. FN har selv udtalt, at mennesket kun har kunnet påvirke klimaet inden for de seneste tredive år. Alligevel kædes den globale opvarmning sammen med, hvad der skete fra det nittende århundrede og frem. Og så videre og så videre.

Det er også mærkeligt, at global opvarmning nu om dage har skiftet navn til klimaforandringer. At det har skiftet navn skyldes formentlig Climategate-skandalen, der for en dengang forbløffet offentlighed viste, at toneangivende klimaforskere syntes, at det var problematisk(!), at de ikke kunne påvise, at der fandt global opvarmning sted. Hvis man nøjes med at forholde sig til videnskab, burde det ikke være et problem, at man ikke kan understøtte sin opvarmningshypotese, for så betyder det jo blot, at den må være faldet til jorden - eller i hvert fald være stærkt svækket. At de syntes, at det var et problem, er meget problematisk. Det er værd at se Youtube-klip fra dengang i 2009, da Climategate-skandalen stod i lys lue, hvis du har brug for at få opfrisket, hvad disse klimaforskere rent faktisk havde skrevet i deres emails. Det burde give stof til alvorlig eftertanke.

Hvis vi skal skræmmes fra vid og sans til at gå væk fra nogle energikilder og over til at bruge nogle andre, fordi verden er ved at gå under, så kræver det, at man kan dokumentere det. Det nytter ikke noget at bedrive politiseret videnskab, som Climategate-forskerne ubestrideligt har gjort, for så ender det med, at offentligheden bliver bundet en historie på ærmet, som maskeres som konsensuel videnskab, men som i bund og grund er uvidenskabelig.

Tilhængere af påstanden om global opvarmning, undskyld, klimaforandringer, burde også kigge nærmere på, hvad det er for nogle politiske tiltag, der foreslås. De politiske tiltag, der foreslås, tager alle sammen udgangspunkt i at begrænse vores forbrug af energi. Disse begrænsninger kan kun være effektive, hvis det gælder samtlige former for energiforbrug - lige fra produktion af fødevarer, vandforsyning, elforsyning, brug af transportmidler, offentlige såvel som private, brug af computere, brug af træ, hvad som helst. Der er INTET som kan slippe uden om, og hvis der skulle ske dette, at der ikke var mad nok i dit køleskab, og du havde brugt din kvote, så ville du kunne blive nødt til at gå sulten i seng - eller dø af sult. Måske vil det ikke ramme os i den rige del af verden, hvis vi kunne få lov til at beholde en nogenlunde levestandard, men du ville ikke få indflydelse på, hvilken levestandard, du ville have, og du måtte blive nødt til at dele dit energibehov med 7 milliarder andre mennesker. I praksis vil det især være verdens fattigste, som ville blive hårdest ramt. Folkemord af vanvittige dimensioner er desværre ikke et for stort ord at bruge her. Men hvad, bare planeten reddes?

Der er derfor grund til at tænke sig meget godt om, og det ville klæde de ærede tilhængere af teorien om global opvarmning, hvis man udviste en lidt større respekt for de af os, der tillader os at stille spørgsmålstegn ved den uvidenskabelige, politiserede videnskab og de genocidiale politiske tiltag, som er i gang med at blive indført over hele verden.

Det falder åbenbart ikke tilhængerne af påstanden om global opvarmning, undskyld, påstanden om klimaforandringerne ind, at man godt kan have sine medmenneskers og miljøets ve og vel i tankerne, og rent faktisk gerne vil have, at mennesker kan leve godt, sundt og frit - og være imod disse uvidenskabelige og dybt menneskefjendske promotions.

Hvis man har gennemskuet, hvordan vores politiske system og det generelle mediebillede gennemsyres af disse promotions, som ikke behøver at have noget med virkeligheden at gøre, så længe de opfylder deres formål - at skabe frygt og bæven og politisk legitimering af yderligere centralisering - så undrer det ikke, at en promotion som global opvarmning, undskyld, klimaforandringer ikke behøver at have nogen videnskabelig basis. Det er nok at påstå, at man har det, påstå at der er konsensus (som om ægte videnskab nogensinde har skullet afgøres ved konsensus!), påstå at skeptikere er "klimabenægtere" (hvad det så end er), tillægge sunde skeptikere usunde motiver, manglende tænkeevne, ligegyldighed over for miljøet og vores medmennesker. Eller kritisere os for at være ligeglade med, at jorden er ved at gå under.

Når klimafuskende forskere ærgrer sig over, at de ikke kan dokumentere deres hypoteser, så burde det få den sunde fornuft til at tage situationen op til fornyet overvejelse. Men for dem, der står bag disse promotions, betyder det ingenting - generelt betyder det blot, at man holder op med at kalde det global opvarmning og i stedet for i højere grad kalder det klimaforandringer. Global opvarmning viste sig åbenbart at være en fuser - dén kunne man ikke bruge længere til at få indført sin centralistiske, teknokratiske og genocidiale detailstyring af 7 milliarder menneskers liv, da det gik op for tilstrækkeligt mange, at det var et svindelnummer, så derfor må vi hellere kalde det klimaforandringer.

Som tiden går forventer jeg, at man vil forsøge at få denne promotion til at halte videre, trods al mulig grund til sund skepsis i en stadigt mere oplyst befolkning. Og hvis det skulle vise sig, at det ikke var muligt at indføre det teknokratiske helvede via klimaet - global opvarmning eller klimaforandringer - så vil man finde på noget andet. Der er jo også "fødevaresikkerhed", "vandmangel" og "peak oil" at tage af. Eller man vil finde på noget helt fjerde. Bare vent og se.

Her er til sidst lidt mere at tænke over:

* Atmosfærens indhold at CO2 kommer efter temperaturstigninger, ikke omvendt.

* CO2 hjælper med at øge biodiversiteten.

* Energi er nødvendigt for os alle, både i vores del af verden og hos verdens allerfattigste. I sin yderste konsekvens kan begrænsninger i energi føre til millioner og atter millioner menneskers død. Det ville være en ufattelig tragedie, hvis dette skete uden nogen grund, om jeg så må sige.

* Som det også sker her i artiklen, omtales olie og benzin ofte som "fossile brændstoffer". (Læg mærke til at det bruges i artiklen, også selvom der egentlig ikke er grund til det. Hvorfor ikke blot tale om olie og benzin? Hvorfor kalde det "fossile brændstoffer"?). At man kalder det fossile brændstoffer generelt skyldes imidlertid, at man har en interesse i at give indtryk af, at olie findes i begrænsede mængder. Det er ikke blot med til at holde prisen kunstigt oppe men også at understøtte en påstand om, at vi er nødt til at skifte til andre energiformer, lad mig se, fx til en, jo nu har jeg det, en grøn økonomi, som jo - som jeg har beskrevet ovenfor - har den ekstra bonus, at den er åben for teknokratisk centralisering (via vindkraft, solceller, smart meters), og at den kan hjælpe med at løse problemet med global opvarmning, undskyld, klimaforandringerne.

Logikken og videnskaben halter, og det burde ikke undre, at solceller udsender gasser, der er 23.000 gange mere kraftige end CO2, og som i modsætning til CO2, der er naturligt forekommende i jordens atmosfære, måske oven i købet kan være skadelige for miljøet - hvem ved.

Det burde give stof til eftertanke, at man forsøger at reducere udledning af CO2 med en energiform, der er 23.000 gange kraftigere. Forstår man, at det hele er et svindelnummer, falder tingene på plads.

http://www.thedailybell.com/3965/New-Book-Solar-Cells-23000-Times-Worse-...

http://www.thedailybell.com/4014/Leading-Global-Warming-Advocate-Recants...

http://www.thedailybell.com/3950/New-Study-Numerical-and-Science-Literac...

http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-2199284/Wind-farms-Are-w...

Se også dette foredrag af Noah Robinson om, hvad videnskaben faktisk siger om global opvarmning, når videnskaben bliver renset for de teknokratiske promotions:

http://www.discovery.org/v/30

Brugerbillede for Bo Carlsen

Ifølge Climate Research Unit på University of East Anglia var 1998 det varmeste år.
Så det må efterhånden være på tide, at de klimareligiøse vågner op og begynder at beskæftige sig med den virkelige verden.
Men det gør de jo nok ikke, for klimareligionen og dens disciple minder mest af alt om den katolske klrke i middelalderen.

Brugerbillede for Jesper Hansen

Klimakrisefornægterne trives åbenbart stadig i deres ekkokammer og læser de samme publikationer, der bekræfter deres konspiratoriske vrøvl.

Brugerbillede for Niels-Simon Larsen
Niels-Simon Larsen

@Morten, David, Bo: Med den vedholdenhed I lægger for dagen, ser det ud til, at I også vil sige det samme, når I vader gennem oversvømmelser, løber bort fra ild i skovene, vandrer gennem udtørrede områder eller står som en anden isbjørn på den sidste isflage.
Som der skrevet står, sagt i en anden forbindelse, men passende på jer: ”De skal se, men intet forstå, høre, men intet fatte”.
God fornøjelse.

Brugerbillede for Niels Engelsted
Niels Engelsted

En anden analyse lyder således:

Obama afslørede sig hurtigt som Wall Streets og den fossile industris mand, så hvordan skulle eliten få ham genvalgt af de menige amerikanerne der med så stort håb havde valgt ham første gang?

Løsning: Man pumper milliarder ind i det republikanske parti til støtte for de værste højreorienterede nutters og mørkemænd og kvinder, således at den neoliberale og konservative blue dog demokrat Obama kommer til at fremstå som "the lesser evil" og derfor "the sane choice."

Af samme grund kan man iøvrigt betvivle, at VU- og KU-landsformændene, der arbejdede i USA for Romney, er helt 100 pct, (men måske er de bare 1 pct).

Det vil med andre ord sige, at hvad enten det var intenderet eller ej, så var Kochbrødrenes milliarder overhovedet ikke spildt, men sikrede tværtimod Obamas genvalg, og han kan nu--forberedt af den Bowles-Simpson komitee, som han selv havde nedsat--gå igang med sammen med republikanerne at demontere det sociale sikkerhedsnet i Amerika til benefice for plutokraterne.

Den amerikanske økonom Michael Hudson beskriver det udmærket her:
http://www.counterpunch.org/2012/11/09/by-their-fruits-ye-shall-know-the...

Brugerbillede for Philip C Stone

Så er der kommet tre indlæg fra videnskabsbenægtere.

Morten Olsen lever i en mørk og skummel verden hvor der er konspirationer alle vegne. Jeg kan kun ønske ham god bedring.

David Steinberg demonstrerer til fulde at han ikke har det mindste begreb om videnskab eller naturvidenskabelig forskning. Han ved intet, INTET om klimavidenskab. Hans indlæg er en opsamling ignorante platheder og fejlagtige påstande. Hvor forskruet hans påstande er fremgår bl.a. af følgende:

"Det er også mærkeligt, at global opvarmning nu om dage har skiftet navn til klimaforandringer. At det har skiftet navn skyldes formentlig Climategate-skandalen, der for en dengang forbløffet offentlighed viste, at toneangivende klimaforskere syntes, at det var problematisk(!), at de ikke kunne påvise, at der fandt global opvarmning sted."

Som bekendt fandt Climategate sted i 2009. Og som bekendt blev alle anklager for fusk undersøgt ved flere instanser og tilbagevist hver gang.
http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/global_warming_...

Det var overhovedet ikke tilfældet at forskerne ikke kunne vise at den globale opvarmning fandt sted, men at der var diskrepanser i deres resultater som de i første omgang ikke forstod.

Mht. begrebet climate change:

Frank I. Luntz (born February 23, 1962) is an American political consultant, pollster, and Republican Party strategist.[1] His most recent work has been with the Fox News Channel as a frequent commentator and analyst, as well as running focus groups after presidential debates. Luntz's specialty is “testing language and finding words that will help his clients sell their product or turn public opinion on an issue or a candidate.”

Although Luntz later tried to distance himself from the Bush administration policy, it was his idea that administration communications reframe "global warming" as "climate change" since "climate change" was thought to sound less severe.
https://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Luntz

Siden er det gået med "climate change" som det er gået med Obamacare.
Begreberne er blevet overtaget af dem som de skulle have ramt. Da de ændringer vi oplever omfatter langt mere end opvarmning, er klimaforandringer i mange tilfælde et mere præcist begreb.

Steinberg nævner at jorden har tidligere set CO2 niveauer som var betydelig højere end dem vi har i dag, men han er åbenbart totalt uvidende om hvordan verden så ud under sådanne omstændigheder.

Steinberg nævner at temperaturstigninger er kommet før stigninger i CO2 niveauet, men han har ikke den mindste idé om hvorfor eller om den videre udvikling. Her er det han er for ignorant til at skrive:

CO2 didn't initiate warming from past ice ages but it did amplify the warming.  In fact, about 90% of the global warming followed the CO2 increase.

Earth’s climate has varied widely over its history, from ice ages characterised by large ice sheets covering many land areas, to warm periods with no ice at the poles. Several factors have affected past climate change, including solar variability, volcanic activity and changes in the composition of the atmosphere. Data from Antarctic ice cores reveals an interesting story for the past 400,000 years. During this period, CO2 and temperatures are closely correlated, which means they rise and fall together. However, based on Antarctic ice core data, changes in CO2 follow changes in temperatures by about 600 to 1000 years, as illustrated in Figure 1 below. This has led some to conclude that CO2 simply cannot be responsible for current global warming.
This statement does not tell the whole story. The initial changes in temperature during this period are explained by changes in the Earth’s orbit around the sun, which affects the amount of seasonal sunlight reaching the Earth’s surface. In the case of warming, the lag between temperature and CO2 is explained as follows: as ocean temperatures rise, oceans release CO2 into the atmosphere. In turn, this release amplifies the warming trend, leading to yet more CO2 being released. In other words, increasing CO2 levels become both the cause and effect of further warming. This positive feedback is necessary to trigger the shifts between glacials and interglacials as the effect of orbital changes is too weak to cause such variation. Additional positive feedbacks which play an important role in this process include other greenhouse gases, and changes in ice sheet cover and vegetation patterns.
http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature-basic.htm

Kort sagt:

When the Earth comes out of an ice age, the warming is not initiated by CO2 but by changes in the Earth's orbit. The warming causes the oceans to release CO2. The CO2 amplifies the warming and mixes through the atmosphere, spreading warming throughout the planet. So CO2 causes warming AND rising temperature causes CO2 rise.  Overall, about 90% of the global warming occurs after the CO2 increase.
http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature-intermediate.htm

Jeg har i øvrigt kigget på Steinbergs foretrukne kilde. Den retter sig mod ignorante, opblæste wannabes. Se selv.

Brugerbillede for Philip C Stone

Og så er der igen Bo Carlsen med sin forudsigelige plapren. Hans argumentation svarer til at sige: Det var varmere i går, altså global opvarmning er en skrøne. Han gentager altid det samme argument og forholder sig aldrig til indvendinger. Han udvælger ét usædvanlig varmt år, og ignorerer de faktorer der gjorde det år så varmt. Flere læsere har nævnt betydningen af El Niño og La Niña, men Carlsen vælger konsekvent at se bort fra disse. Han forholder sig ikke til tendenser, som klart viser temperaturstigning, og dermed viser han at han overhovedet ikke er interesseret i klimaforskning, men kun i oppositionel karlsmartargumentation. Han vælger at ignorere de amerikanske data, som er mere omfattende og når frem til lidt andre resultater end dem han foretrækker.

Til argumentet at opvarmningen holdt op efter 1998, se min kommentar kl.15:29. Her er mere:

No, it hasn't been cooling since 1998. Even if we ignore long term trends and just look at the record-breakers, that wasn't the hottest year ever. Different reports show that, overall, 2005 was hotter than 1998. What's more, globally, the hottest 12-month period ever recorded was from June 2009 to May 2010.
Though humans love record-breakers, they don't, on their own, tell us a much about trends -- and it's trends that matter when monitoring Climate Change. Trends only appear by looking at all the data, globally, and taking into account other variables -- like the effects of the El Nino ocean current or sunspot activity -- not by cherry-picking single points.
There's also a tendency for some people just to concentrate on air temperatures when there are other, more useful, indicators that can perhaps give us a better idea how rapidly the world is warming. Oceans for instance -- due to their immense size and heat storing capability (called 'thermal mass') -- tend to give a much more 'steady' indication of the warming that is happening. Here records show that the Earth has been warming at a steady rate before and since 1998 and there's no signs of it slowing any time soon.
http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm

The planet has continued to accumulate heat since 1998 - global warming is still happening. Nevertheless, surface temperatures show much internal variability due to heat exchange between the ocean and atmosphere. 1998 was an unusually hot year due to a strong El Nino.
To claim global warming stopped in 1998 overlooks one simple physical reality - the land and atmosphere are just a small fraction of the Earth's climate (albeit the part we inhabit). The entire planet is accumulating heat due to an energy imbalance. The atmosphere is warming. Oceans are accumulating energy. Land absorbs energy and ice absorbs heat to melt. To get the full picture on global warming, you need to view the Earth's entire heat content...
A look at the Earth's total heat content clearly shows global warming has continued past 1998. The planet is still accumulating heat. So why do surface temperature records show 1998 as the hottest year on record? We see in Figure 1 that the heat capacity of the land and atmosphere is small compared to the ocean. Hence, relatively small exchanges of heat between the atmosphere and ocean can cause significant changes in surface temperature.
In 1998, an abnormally strong El Nino caused heat transfer from the Pacific Ocean to the atmosphere. Consequently, we experienced above average surface temperatures. Conversely, the last few years have seen moderate La Nina conditions which had a cooling effect on global temperatures. And the last few months have swung back to warmer El Nino conditions. This has coincided with the warmest June-August sea surface temperatures on record. This internal variation where heat is shuffled around our climate is the reason why surface temperature is such a noisy signal.
http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998-intermedi...

Jeg kan stærkt anbefale:

http://www.skepticalscience.com/argument.php

Den stiller det videnskaben ved overfor videnskabsbenægternes forvrængninger – et meget anvendeligt værktøj.

Brugerbillede for Philip C Stone

De amerikanske kulbaroner ser ikke valgets udfald son en sejr:

For the chairman and chief executive of Murray Energy, an Ohio-based coal company, the reelection of President Obama was no cause for celebration. It was a time for prayer — and layoffs.

Robert E. Murray read a prayer to a group of company staff members on the day after the election, lamenting the direction of the country and asking: “Lord, please forgive me and anyone with me in Murray Energy Corp. for the decisions that we are now forced to make to preserve the very existence of any of the enterprises that you have helped us build.”

On Wednesday, Murray also laid off 54 people at American Coal, one of his subsidiary companies, and 102 at Utah American Energy, blaming a “war on coal” by the Obama administration. Although that charge was repeatedly leveled during the election, energy analysts say that the coal-mining business is suffering because of competition from low-cost natural gas and rising production costs of coal, especially in the Appalachian region.

Murray Energy is the country’s largest privately owned coal mining company, with about 3,000 employees producing about 30 million tons of bituminous coal a year, according to its Web site.
http://www.washingtonpost.com/business/economy/after-obama-re-election-c...

Brugerbillede for Nick Mogensen

I virkeligheden er det interessante ikke alene at (og ikke om!) det bliver varmere, men faktisk ligeså meget det forhold (ja, måske endnu mere vigtigt), at en lang række andre for mennesket (dyrene) og planterne vigtige grundstoffer bliver brugt i sådan en hast, at vi risikerer at disse 'udgår'. Det er en problemstilling der desværre ikke er tydelig nok i det opportuniske landskab, med stærke tilhængere som Bo Carlsen, David Steinberg og Morten Hansen.

Brugerbillede for Philip C Stone

Flere tegn på at amerikanerne er blevet virkelighedsramte:

Rasmussen Poll: 68 Percent Of American Voters See Global Warming As A ‘Serious Problem’

By Stephen Lacey on Nov 9, 2012 at 11:25 am

Polls have consistently shown that Americans’ understanding of global warming grows with an increase in extreme weather events. In the aftermath of Superstorm Sandy, that number continues to grow.

According to a new Rasmussen poll conducted a day before the election and released this morning, 68 percent of American voters said that global warming is either a “very serious” or “somewhat serious” problem. This represents a major increase over the last few years. In 2009, Rasmussen reported that only 46 percent of Americans believed that global warming is a problem. (Interestingly, while more people say they are concerned about the problem, there was a drop in the number of people who say it’s human caused*)...

The increase in violent weather is also having a political impact. Although the presidential candidates did not discuss climate change in the final weeks of the debate, the destruction from Superstorm Sandy was the main reason why New York Mayor Michael Bloomberg endorsed President Obama..

After the election, Senate Majority Leader Harry Reid has indicated that he will try to make climate a bigger issue during Obama’s second term.

Yesterday, New Jersey Senator Frank Lautenberg backed Reid’s comments up...

In his election night speech, President Obama also indicated that he might make climate change a bigger priority.
http://thinkprogress.org/climate/2012/11/09/1170901/rasmussen-poll-68-pe...

*Rasmussen Poll er kendt for at have en bias mod højrefløjen. Op til valget gav Rasmussen konsekvent større opbakning til Romney end de fleste andre. Jeg ved ikke om konklusionen vedrørende det menneskelige bidrag har noget med den bias at gøre, men vil bare notere at den afviger fra konklusionen i den undersøgelse jeg henviste til 9. 11, kl. 21:43.

Brugerbillede for Philip C Stone

"Fossile energiselskaber spildte milliardbeløb på lobbyisme mod Obama"

Coal stocks shudder at Obama’s victory
Investors wasted no time running from what had been a nice little three-month rally in coal stocks ahead of the 2012 presidential election.
Many analysts interpreted recent gains by the group as a bet that Republican challenger Mitt Romney, who’d made coal a centerpiece of his plan for energy independence, had a reasonable shot at winning the White House.
http://www.marketwatch.com/story/coal-stocks-shudder-at-obamas-victory-2...

På den anden side blev miljøaktivisternes indsats belønnet:

“Big polluters spent unprecedented amounts of big money to spread big lies and they lost big time. Across the country, clean energy champions are the big winners.”
Indeed, environmental advocates won the vast majority of races they focused on.
The League of Conservation Voters, with grassroots help from the activist organization CREDO, rolled out a $3 million campaign to defeat five climate-denying House Republicans dubbed the “Flat Earth Five.” Four out of the five members of Congress — Anne Marie Buerlke (NY), Dan Lungren (CA), Francisco Canseco (TX), and Joe Walsh (IL) — lost their seats.  (Lungren lost by 184 votes but has not conceded). Dan Benishek (MI) was the only person to stay in office.
In the Senate, the results were also very good. Seven of eight candidates supported by environmental groups won their races, thus preventing Republicans from taking the Senate and cutting off the drumbeat of anti-environmental legislation in the House.
Among the 12 “Climate Heroes” promoted by environmentalists, 11 of 12 won their races. The 12th, Washington State climate hawk Jay Inslee, looks poised to win his bid for governor as well.
http://thinkprogress.org/climate/2012/11/08/1159881/enviros-celebrate-a-...

PS. Inslee vandt.

Brugerbillede for Henrik Brøndum
Henrik Brøndum

@Niels-Holger Nielsen

Maa jeg ikke selv faa lov at udtale mine synspunkter foer du bekraefter dem? I denne debat har jeg argumenteret for at nedprioritere miljoehensynet, for at undgaa at vesten mister geo-politisk indflydelser.

Jeg er ikke tilhaenger af velhavende skal have stoerre politisk indflydelse end andre. Dette debatforum er nok det mest non-kommercielle medie man kan forestille sig, og jo bedre vi alle goer det ved at overholde idealerne for den sobre debat - herunder at undlade motivfortolkninger, at tillaegge modstandere synspunkter de ikke har etc. - jo stoerre interesse vil det have til skade for kommercielle medier.

Brugerbillede for Filo Butcher

"Klimafornægtere", sikke et håbløst åndsvag udtryk.

Hvad er det de gør? fornægter de at der findes noget der hedder klima?

Muligvis er det dette åndsvage udtryk der udløser så følelsesladte debatindlæg, ligesom ubevidste mikro-bevægelser i ansigtsmusklerne hos et andet menneske kan udløse en ubevidst emotionel reaktion hos iagtageren?

Ingen af os her på debatsiden har mulighed for at afprøve diverse påstande om hvorvidt vi mennesker har afsporet naturens klima-forløb eller ej, og så slet ikke når man som morten hansen bruger sine egne blogs som redegørelse. eller når man som Henrik Brøndum taler for os allesammen:
"maa alle vi der saetter pris paa vores ytringsfrihed, se velmenende paa fromme oensker om det groenne, men i smug bede til at USA kommer paa fode igen - koste hvad det vil"

Jeg kan heller ikke afgøre hvor megen korrekt videnskab der står bag den ene eller anden holdning, men, kære tvivlere, prøv lige at fortælle mig ét:

Når man dag for dag i hundredevis af år blæser tusindevis af TONS af gasser og partikler ud i atmosfæren, hvordan kan det være at det IKKE skal medføre ændringer i atmosfæren?

For at komme med et meget uvidenskabeligt eksempel:

nå vi sidder (vi=os der ikke har privat sygesikring) i et overfyldt venteværelse hos lægen, kan vi så ikke mærke at luften bliver tykkere og tykkere, jo længer tid vi tilbringer i det overfyldte lokale?

Og hvad sker der når bare én eneste med-patient ikke kan holde sig tilbage og slår en prut? Kan vi så ikke allesammen lugte det?

Har vi i vores atmosfære et vindue vi kan åbne for at få frisk luft ind?

Kan I ikke huske at luften en gang har været en hel del renere end den er i dag? Eller at den har været en hel del dårligere nogle udvalgte steder, hvor man så har skåret ned på udgasningen, for at luften så er blevet bedre igen efter mange år?

Vil I virkelig fortælle os at det ikke gør en pind forskel om vi bliver ved med at blæse lortet ud i atmosfæren eller om vi begrænser udslippet?

Selv om vi ikke ved præcist hvad der sker, kan vi dog sagtens se og mærke at det HAR konsekvenser for atmosfæren, ikke?

Og når vi ikke ved hvilke konsekvenser det har, er det så ikke det klogeste at lade være med at forstyrre balancen?

Og nej, Henrik Brøndum, selv om jeg sætter pris på vores ytringsfrihed, så beder jeg ikke til at USA kommer på fødderne igen uanset prisen. Tværtimod, jeg beder for at både USA, Kina og resten af verdens magter langt om længe begynder at forstå at der er en pris at betale for al den ødelæggelse de spreder rundt omkring i verden, både igennem industri, "levestandard" og militær, og at den pris længe har været for høj til at være bæredygtig.

Så vær venlig og tal for dig selv, men ikke for mig.

Brugerbillede for Philip C Stone

Katrina ramte de fattige i New Orleans. Sandy ramte Wall Street:

After two years as the new third rail of American politics, climate change is poised for a return to Capitol Hill.

In the aftermath of Superstorm Sandy and this summer's drought, the political atmosphere seems to have changed. Washington observers say the cost of extreme weather is too big and obvious to be ignored...

"Insurance companies are talking about this. Governors and mayors are. Communities all over the country are having serious conversations about resilience and extreme weather," said Eric Pooley, senior vice president of the Environmental Defense Fund, a centrist advocacy group.

Continued Pooley, "It used to seem abstract, like something to protect our grandchildren from. Now it's something we want to protect ourselves and our living children from. It doesn't mean there won't be battles over the specifics of the ideas, but it does mean we might be able to have a grown-up conversation..."

Of course, anything that emerges from Congress will need bipartisan support, but Democrats and Republicans have quietly started talking about climate, said Josh Freed, director of energy policy at centrist think tank Third Way. Ideas have been floated that both sides could agree on.
http://www.motherjones.com/environment/2012/11/climate-change-sandy-wash...

Hele artiklen kan anbefales.