Læsetid: 4 min.

En præsident man skammer sig over

George W. Bush er selv i Texas blevet symbol på alt det, der gik galt i starten af det 21. århundrede: Irakkrigen, den finansielle nedsmeltning og myndighedernes svigt af borgerne
George W. Bush er upopulær i sit eget parti og er ikke med i republikanernes valgkamp.

George W. Bush er upopulær i sit eget parti og er ikke med i republikanernes valgkamp.

Monirul Bhuiyan

5. november 2012

George W. Bush er ikke på scenen længere. Hans egne vil ikke ses med ham, og mange vælgere i Texas regner ham for en fiasko:

»Han fik os ind i en krig, vi ikke havde brug for, og som kostede en masse liv,« siger Stevie på 52 i Riverside Mall i centrum af San Antonio, Texas.

Stevie er ked af, at han selv allerede er blevet pensionist, men han spytter på jorden og siger, at det bedste, George W. Bush har gjort, er at blive pensionist:

»Han har aldrig lavet rigtigt arbejde i Texas. Han snød bare investorer i Washington til at hælde penge i hans oliefirmaer. Så blev han præsident, og så sugede han endnu flere penge ud af kassen til sig selv og sine venner.«

Mere har Stevie ikke at sige. Han stemmer på Mitt Romney nu, for han er republikaner, men Bush kan han ikke lide. Han slår med nakken og spytter igen som svar på, om han selv har stemt på Bush.

Det er påfaldende, at den republikanske præsidentkandidat Mitt Romney heller ikke vil kendes ved George W. Bush: Det eneste, han har sagt om den seneste republikanske præsident under valgkampen, er, at Bush skabte underskud, mens han selv vil skabe overskud, og Bush var blød over for kineserne, hvorimod Romney vil være hård:

»Præsident Bush og jeg er forskellige mennesker, og tiderne har ændret sig,« sagde Romney for nylig.

Bill Clinton turnerer med fuld musik for Obama og demokraterne i svingstaterne, men ingen inviterer George W. Bush til noget som helst. Han er ikke glemt, han er gemt væk. Bush optræder ikke ved vælgermøder eller i reklamer.

En belastning

Der er ifølge Bruce Buchanan, som er professor i statskundskab ved University of Texas, to forklaringer på, at George W. Bush er ude af politik: Han vil ikke selv mere, og de andre vil ikke bruge ham:

»George W. Bush gjorde det selv meget klart, da han stoppede som præsident, at han ikke længere ville spille en rolle i politik. Han trådte tilbage.«

Han ville ikke komme, hvis han blev inviteret, men han bliver ifølge Buchanan heller ikke inviteret:

»Han er så upopulær, at ingen i hans eget parti ville stille op med ham. Han er ikke decideret en paria, men han bliver betragtet af republikanerne som et kort, man ikke kan spille. Målingerne viser, at borgerne ikke bryder sig om ham, og særligt de, hvis profession er politik, er skeptiske over for ham,« siger Buchanan til Information.

Da George W. Bush forlod præsidentembedet i 2009, havde han ifølge Gallup fået registreret den laveste opbakning nogensinde fra vælgerne. Nu er han den eneste forhenværende præsident, som under halvdelen af befolkningen har en positiv opfattelse af. En måling fra juli 2012 viser, at kun 43 procent af amerikanerne i dag bryder sig om ham.

»Jeg kan kun huske hans reaktion på Katrina,« siger Christie på 39 i Riverside Mall denne eftermiddag: »Der var ingen! Han gjorde ikke noget, da hans land blev raseret af en orkan. Tænk lige på, hvordan Rumsfeld (daværende forsvarsminister, red.) selv ryddede op i Pentagon efter den 11. september. Bush gjorde ingenting.«

Irakkrigen

Næsten alle, Information taler med i Riverside Mall i San Antonio, nævner invasionen af Irak, når de bliver spurgt om, hvordan de husker George W. Bush. En krig, der kostede penge og amerikanske soldaters liv, og som ifølge Johnny, der er lastbilchauffør, byggede på en løgn:

»De vidste godt, der ikke var masseødelæggelsesvåben. De vidste, at der var olie, som de ville have fingre i.«

Johnny stemte på George W. Bush som guvernør i Texas og første gang som præsident, men anden gang stemte han ikke:

»Jeg tror nu, det var dem bag ham, der kørte butikken. Dick Cheney (daværende vicepræsident, red.) og hans folk fik os ind i Irak,« siger Johnny, som ikke vil afsløre, om og eventuelt på hvem han vil stemme denne gang.

Invasionen af Irak står ifølge professor Bruce Buchanan som en stor fiasko:

»Krigen var både i menneskeliv og penge alt for kostbar. Den forekommer unødvendig. Den ødelagde vores omdømme i verden og havde en masse andre omkostninger. Det var en krig, som gjorde os meget lidt godt. Og den hænger i dag på George W. Bush.«

En mand med integritet

Billy smiler overrasket, da han bliver spurgt til George W. Bush

»Elsker ham!« siger han så højt, at hans kone bøjer hovedet, og hans voksne søn forlader selskabet. De tre sad sammen og spiste i restaurantafdelingen i centret i San Antonio, men sønnen synes, det er så pinligt at høre sin far rose George W. Bush, at han skrider:

»Han skulle have brugt atomvåben i Irak. Udryddet dem helt,« siger Billy, der er 58 år gammel og økonomi-ansvarlig i en stor telekommunikationsvirksomhed i San Antonio. »Det var en præsident med integritet.«

Det er ifølge Billy det rene vrøvl, at Bush skulle være ansvarlig den økonomiske krise:

»Du kan se, hvor galt det er gået siden.« Men pressen kunne ifølge Billy ikke lide George W. Bush: »De var på nakken af ham fra dag ét.«

For mange amerikanere bærer Bush ansvaret for det, der blev til en decideret recession, forklarer Bruce Buchanan:

»De fleste mener i dag, at Bush har ansvaret for den økonomiske krise og den finansielle nedsmeltning. Det skete på hans vagt.«

George W. Bush er blevet symbolet på alt det, der gik galt i starten af det 21. århundrede: krigen i Irak, det finansielle sammenbrud, myndighedernes svigt og politikernes løgne.

Det paradoksale er, at Mitt Romney ikke vil sættes i forbindelse med George W. Bush, men alligevel vil kopiere meget af hans politik. Som Buchanan siger:

»Det er interessant, at det er omkostningsfrit for Romney at foreslå den samme politik. Jeg tror, det skyldes, at folk har en meget klar fornemmelse af, hvad Bush gjorde, men endnu ikke nogen særlig klar fornemmelse af, hvad Romney vil gøre.«

Rune Lykkeberg, udsendt medarbejder, Texas

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Under den anden Obama Romney debat blev Romney spurgt om forskellen mellem ham og Bush:

Governor Romney, I am an undecided voter because I’m disappointed with the lack of progress I’ve seen in the last four years. However, I do attribute much of America’s economic and international problems to the failings and missteps of the Bush administration. Since both you and President Bush are Republicans, I fear a return to the policies of those years should you win this election. What is the biggest difference between you and George W. Bush, and how do you differentiate yourself from George W. Bush?

Romney svarede med følgende punkter:

...my policy starts with a very robust policy to get all that energy in North America, become energy-secure.

Number two, trade. I’ll crack down on China. President Bush didn’t. I’m also going to dramatically expand trade in Latin America. It’s been growing about 12 percent per year over a long period of time. I want to add more free trade agreements so we have more trade.

Number three, I’m going to get us to a balanced budget. President Bush didn’t... So that’s the next area I’m different than President Bush.

And then let’s take the last one, championing small business.

Ganske typisk var Romneys svar misvisende. Bush havde forpligtet sig til at gøre alt hvad Romney nævnte. Romney kunne altså ikke finde nogen forskel.

Ja; Mon ikke verden havde set en del anderledes ud hvis valg-miseren i Florida havde fået det modsatte udfald og Al Gore var blevet præsident ?.

George W Bush er i dag kun en fare for eget parti; Som præsident var han en fare for hele verden.

En af forskellene mellem Romney og Bush er at Romney vil give endnu flere penge til de rige og tage endnu flere fra de fattige:

If Congressional Republicans get their way, expiring cuts in the estate tax* for America’s wealthiest families will be extended in 2013. But under their cruel plan, enhancements to tax credits for low- and moderate-income working families, which are also set to expire at the end of the year, would end.

Extending the estate tax cut would benefit the estates of the wealthiest 0.3 percent of Americans who die in 2013 — about 7,000 people. Ending the tax credits would hurt some 13 million working families, including nearly 26 million children, many of whom live at or near the poverty line.
https://www.nytimes.com/2012/11/05/opinion/republican-tax-priorities.htm...

*arvebeskatning

Bush har altid været en meget belejlig skydeskive fordi han både startede Irak krigen og rendte ind i den globale recesion. Man glemmer at Clinton ingen kvaler havde med både at bombe Sudan og Afghanistan inden, foruden at han strammede skruen gevaldigt over for Iran.

Med al sandsynlighed havde han også invaderet Iraq, men han fremstod som langt mere charmerende og det er åbenbart alfa og omega for folks opfattelse af ham..

I det hele taget skal man nok ikke betragte amerikanske præsidenter som frelsende engle..

Som Noam Chomsky sagde i et foredrag for et par årtier siden, så ville - hvis man tog Nürnberg-lovene i brug - alle amerikanske præsidenter i efterkrigstiden være blevet hængt.

(If the Nuremberg laws were applied, then every post-war American president would have been hanged. By violation of the Nuremberg laws I mean the same kind of crimes for which people were hanged in Nuremberg).

I mine øjne har begge præsidentkandidater ’landsforræderisk’ karakter, fordi ingen af dem taler ’folkets’ sag. Det er meget muligt at befolkningen støtter dem, men det er udtryk for en misforståelse. Folket støtter ikke ’dem’, de støtter den polemik de udgyder i løbet af valgkampen. Denne polemik kunne i mange situationer ikke være mere fjern fra den virkelighed som reelt kan påvises – hvis man altså har et vist mål af saglighed. Er det ikke forræderisk kun at tale 5 % procent af befolkningens sag? Tror man mig ikke, henviser jeg gerne til saglige analyser der viser hvor næsten alle penge til de forskellige kandidater kommer fra.

Jeg synes det er forkasteligt og kvalmt, at præsidentkandidaterne taler lobbyernes og Big Money’s sag, fremfor at tage moralsk ansvar for den enkelte amerikaner. Obama gør det mere end Romney. Romney er per definition uansvarlig. Han er en ubehagelig satan – for at bruge et udtryk fra en god ven. Han virker direkte usympatisk, kalkulerende og kynisk hvis man bare har et gram intuition for at aflæse andre mennesker. Han er helt tydelig ligeglad med store grupper af mennesker; har udtalt at han tror på, at Frelseren vil genopstå og ’kill all jews’ – hvilket synes at være et hjernedødt perspektiv (både i forhold til religionens hykleriske og skabagtige karakter, men også taget i betragtning af, at han skal være en ’samlende’ skikkelse for hele nationen). Derudover har han udtalt af 47 % af amerikanerne føler sig som ofre, og hans kone Ann Romney har udtalt ”obviously this man doens’t need to do this job” – WISH he did not!

Romney har fyret langt flere end han har ansat. Bain Capital er ikke andet end skidt pakket ind i fine klæder. Mange amerikanere forstår det ikke. Romney er ingenlunde ’deres’ mand. Men børn elsker jo stadig deres forældre, selvom de bliver slået. Det er mig en gåde, oprigtig talt, at en mand så blakket for enhver fornuft, tilhænger af en latterlig religiøs bevægelse og ubehagelig finansfyrste der som en klæbrig snegl har klistret sig til finanssektorens mest hykleriske dele og spist sig mæt på andres bekostning, overhovedet kan appellerer til andet end en underfrankeret minoritet?!

Både Obama og Romney er plutokrater. Obama har dog – så vidt min intuition og viden fortæller mig – stadig et mål af menneskelighed, en menneskelighed som Romney og hundehvalpen Paul Ryan (der er inkarnationen af en politisk Ted Bundy: Charmerende og ”enhver” svigermors drøm, men bag linjerne lurer en ubehagelig satan, der hvis man tager hans politiske virke i betragtning, er afsporet på en himmelråbende tragikomisk vis, der KUN kan bifaldes af de mest ignorante, fanatiske tilhængere), helt og aldeles har skudt ud i rummet sammen med alt det andet skrot USA producerer.

Skal man tro Noam Chomsky (som jeg vælger at gøre, grundet hans altid meget veldefinerede og velargumenterede redegørelser) opfører USA (og amerikanerne) sig som om de ejer verden. Han henviser dog til, at alle lande igennem historien – med Storbritannien som det tydeligste eksempel – der har haft samme selvopfattelse, på et tidspunkt mister fodslag med virkeligheden og underminerer denne status.

USA er godt på vej – Highway to hell, see you!

Mon ikke Chomsky kender forskel på Nürnberg-lovene og Nürnberg-processerne?
Jeg vil tro det. Han plejer at være velorienteret!

Amerikanerne skammede sig over Nixon 4-8 år efter the crock, men så var det glemt.
Det samme gjaldt Reagan, som nu har fans verden rundt.
G.W. Bush får sig nok også en rænessance, men billede af præsidenten på skamlen i børnehaven, da han bliver hvisket i øret og går i koma er uafrysteligt.

steen willadsen

En fejl synes at have “indsneget” sig under FAKTA:

“Mens han var guvernør, blev 152 kriminelle henrettet i staten, hvilket er flere end under nogen anden guvernør på noget tidspunkt i nogen anden stat.”

Amnesty International meddelte f.eks 31.oct. 2012:

“The US state of Texas is set to carry out its 250th execution under the governorship of Rick Perry.”

Nu har Bush også rimelig travlt. Disse dage er han på Cayman Islands for at snakke foran et investorer-panel ved Cayman Alternative Investment Summit.

randi christiansen

Nick M. - Mon ikke det forholder sig sådan, at en præsidentkandidat med hjerne, hjerte og hjern (heart, brains & balls) på rette sted ikke har en kinamands chance i et amerikansk valg? Er det ikke bare sådan det er ?

Det var vist Israel som styrede George W Bush, jeg tror ikke George Bush havde så meget og skulle have sagt.
Som så meget andet, så var han bare det øverste ukrudt.

Søren Kristensen

Bush er synonym med en masse ulykker som skete på hans vagt: 9/11, Irak, recession, arbejdsløshed osv. Klart, at det er noget man gerne vil distancere sig fra og det gør man så ved at gemme ham af vejen. Man Bush var og er en god gammeldags republikaner, som de kommer flest. Som hans modsætning kan nævnes en anden god gammeldags republikaner, som bliver ophøjet til nærmest helgen: Ronald Regan. Fordi han var så heldig at alting flaskede sig på hans vagt. Det kræver kun lidt charme, men masser af held at blive en succesfuld præsident, også i USA. Clinton var både heldig og mere end almindelig charmerende. Obama har indtil videre været ret uheldig. Men det kan forhåbentlig nå at ændre sig, hvis han får fire år mere til at forfølge heldet.

Karsten Kølliker

Til Nick Mogensens udmærkede redegørelse kan så føjes problemet med medierne, som heller ikke tjener folket og den almindelige oplysning, men blot endeløst recirkulerer de samme fordrejede dagsordener, løbende understøttet af eksperter fra offentlige institutioner som har personlige fordele i at fremme bestemte synsvinkler (regulatory capture).

Var det amerikanske politiske system korrupt før Murens fald, er korruptionen siden blevet allestedsnærværende. USA har udsat det gennem mere end to årtier, men korruptionen er nu så udbredt, at der skal gribes til radikale midler: Gennemførelsen af USA's egen udgave af Glasnost og Perestrojka.

Steen Sohn : Det ændrer stadig ikke på at Chomsky tager helt fejl hvis du har citeret ham korrekt, ingen nazister blev dødsdømt i Nurnberg for start af verdenskrigen men for direkte planlagte krigs forbrydelser mod civile.

jasper bertrand

@Olaf
det kan godt være at Chomsky kendte forskel på de to begreber, men han formulerer sig dårligt så, jvf den første sætning i indlægget som Paamand linker til.
Men det er måske forklaringen på at de fleste af hans followers inden for sprogundervisningen heller ikke kan udtrykke sig klart, eller brugbart.
Egentlig er de amerikanere der som Chomsky og de Woody Allen agtige gerne vil være europæere de mest ulidelige. Den ægte vare er sjovere.

Jeg ville lige gentage mit link til alle de ovenstående, der ellers har været tilfredse med at fluekneppe på baggrund af en enkelt linjes referat.
http://www.chomsky.info/talks/1990----.htm

Chomskys artikel handler netop om direkte planlagte krigs forbrydelser mod civile. Og Bill Clinton med det så fredelige eftermæle bombede Afghanistan, Irak, Jugoslavien og Sudan - jeg har sikkert glemt et par steder - og dræbte masser af civile.

jasper bertrand

Chomsky notatet fortjener vel ikke meget andet en flueknepperi. Han siger jo ikke noget som ikke alle ved, selvf. er det sejrherren der bestemmer hvem der skal dømmes. Og inderen som han er glad var jo mod det hele, måske kunne han have reddet omtalte general hvis han havde deltaget. Og at skrive 700 sider om at man er mod det hele er vel ikke nødvendigt, 7 havde været nok.
En mere interessant observation er at det måske ikke er så dårligt at civile bombes i nyere krige. Så længe krigen kun rammer unge mænd er det nemt for den almindelige befolkning at være krigsliderlig, vi så det i 1. verdenskrig hvor frontsoldaterne var langt mere indstillet på fred end civilbefolkninge. Efter krigene begyndte at ramme civilbefolkningen er verden blevet meget mere fredelig, og især efter atombomben har krigsophidserne haft trange kår.

Tom Paamand: Det ændrer stadig ikke på at Chomskys og jeres påstand er fuldstændigt forkert, Göring blev ikke dødsdømt for blitzen mod Storbritanien men for Krystalnat røverierne og beordrede henrettelser af engelske krigsfanger.

Det ville heller ikke give mening for de allierede at dømme ud fra civile døde ved luftbombardementer efter de jævnede Dresden med jorden.

Nürnberg-dommene var en politisk skueproces, der samtidig skulle frikende sejrherrerne for tilsvarende krigsforbrydelser, hvilket begrebet folkemord fortsat er hæmmet af. Men Stig har tydeligvis ikke læst Chomskys tekst, der netop forholder sig til dette dilemma. Underligt nok skriver Stig videre alligevel...

Tom Paamand: Du hævder at Chomsky har ret i at samtlige amerikanske præsidenter ville være dødsdømt hvis de var stillet for Nurnberg domstolen,

Jeg viser at det ville de ikke da Nurnberg ikke dødsdømte ud fra "Collateral damage" i krigen men kun for planlagte folkedrab og krigsforbrydelser, så hvorfor indrømmer du bare ikke at det er en forkert påstand Chomsky kommer med?

Fordi Stig, at du fortsat ikke har læst Chomskys artikel, eller de domme han refererer til. Han forklarer i sin indledning, at han vurderer ud fra krigsforbryderprocesserne efter 2. Verdenskrig, og altså både Nürnberg- og Tokyo-processerne. Du kritiserer Chomsky for nogle forhold ved dommene, som han netop selv forholder sig til på samme måde. Din påstand om at amerikanske præsidenter kun kan være skyldige i Collateral Damage og ikke i de nævnte krigsforbrydelser, er intet bevis men en simpel påstand. Du er uenig med Chomskys konklusioner, og jeg er ligeglad. Over & Out!

Som i det store så i det små...
USA's egen Nyrup : de ville redde 'verden' - og havde folk til den slags ...
Det er sørme ikke galt at ville, men et lille problem var at de i situationen var offentlige ansatte, og i al deres mere eller mindre riffelsvingende aktivisme-begejstringer glemte at passe deres arbejde. .

Tom Paamand: Så har du åbenbart ikke læst artiklen:

"(If the Nuremberg laws were applied, then every post-war American president would have been hanged. By violation of the Nuremberg laws I mean the same kind of crimes for which people were hanged in Nuremberg)."

Det er helt forkert hvad Chomsky påstår.