Klumme
Læsetid: 3 min.

USA er andet end onde kapitalister

Frankrigs socialistiske præsident ser ud til at måtte opgive sin millionærskat samtidig med, at Obama indfører sin. Velkommen til den omvendte verden, hvor USA går mod venstre, mens Europa trækker til højre
Udland
4. januar 2013

Engang var det hele så simpelt. Særligt for os, der voksede op i 1970’erne og 1980’erne, hvor USA ikke sjældent blev fremhævet som det negative eksempel: Det var de europæiske velfærdssamfund, hvor ingen blev ladt i stikken, overfor den rå kapitalisme, hvor nogle nok vandt, men alt for mange tabte.

De seneste års globale krise har betydet voldsomme indhug i den europæiske selvforståelse – og ikke mindst sammenholdt med USA kan man næsten tale om et paradoks, hvilket netop var, hvad det ofte benyttede økonomiske orakel Jesper Berg kaldte det i Deadline 20. december 2012: »Det er paradoksalt. Der er meget forskellige holdninger til økonomisk politik i Europa og USA lige nu. Hvor de tænker keynesiansk og ekspansivt, tænker vi væsentligt mere konservativt.«

Tirsdag d. 1. januar fik europæerne endnu et bevis på, at verden ser fundamentalt anderledes ud i 2013 end for blot få år siden. Røde Kors erklærede ganske enkelt Europa for officielt kriseområde, hvilket betyder, at man for første gang i nyere tid forbereder sig på at skulle »håndtere dyb nød og konflikter på et hidtil uset niveau«, som det blev formuleret i Politiken d. 2. januar.

Med andre ord må Røde Kors og andre humanitære organisationer nu tage over, hvor de europæiske regeringer og/eller finanssektoren har fejlet.

Europæerne har, særligt når vi sammenligner os med USA, en rigtig sund selvtillid, grænsende til ucharmerende selvfedme. Men om ikke før, så tyder noget nu på, at også fortællingen ’Europa-USA’ nu er under opbrud. I USA har den Obama-ledede administration lige satset hele butikken på at få indført skatteforhøjelser for de mest velstillede, hvor Europas eneste millionærskat omvendt lige er blevet annulleret af den franske forfatningsdomstol.

I USA lader det til, at der er en gryende forståelse for, at ulighed og hardcore neoliberalisme ikke (længere) er vejen frem. Eller som den amerikanske Nobelprisvinder i økonomi, Paul Krugman, forleden skrev i New York Times: »Hvis indkomstuligheden fortsætter med at øges, betyder det ganske enkelt klassekamp, der vil ligne krig, hvilket ingen regering kan ønske sig.«

I Europa – ikke mindst i Danmark – er der omvendt et opgør med de tidligere forholdsvis stærke fagbevægelser i gang. Enten flygter medlemmerne af sig selv, eller også bliver fagforeningernes indflydelse notorisk og helt åbent modarbejdet af borgerlige og liberale kræfter. Som vi så det i Vejlegårdsagen, er det nærmest blevet en vindersag at sympatisere med arbejdsgiver over for arbejdstager. Her på kontinentet tales der om løntilbageholdenhed, som var den den nye mirakelkur, og særligt i Sydeuropa har man oplevet massiv lønnedgang.

Igen er tendensen anderledes i USA, hvor organisationer og fagforeninger med held er begyndt at italesætte det problem, som den store klasse af working poor udgør.

Og forleden kunne man her i Information læse, at demokrater i den amerikanske kongres aktivt arbejder på at hæve minimumslønningerne gradvist over det næste par år. I Europa tales der om budgetdisciplin og mådehold, hvis nationens socialdemokratiske (!) finansminister da ikke ligefrem rundsender sms’er, der lovpriser lønreduktion.

Hvis der er nogen venstreorienterede tilbage i Europa, må det være med en blanding af misundelse og forundring, at man observerer udviklingen i USA. For amerikanerne er tendensen selvsagt interessant, men for den europæiske venstrefløj, hvor ordene ’antiamerikanisme’ og ’antikapitalisme’ stort set har været synonyme, betyder det også, at man kan blive nødt til at revidere den forsimplede logik.

Var det ikke for USA’s interventioner, ville vi alle sammen med stor sandsynlighed have talt enten tysk eller russisk – eller bare haft held med at udslette hinanden en af de utallige gange, vi har forsøgt.

Sat på spidsen kan den nuværende udvikling med europæisk massearbejdsløshed, stigende fattigdom og voksende nationalisme komme til at betyde, at USA igen skal til at redde kastanjer ud af ilden på det europæiske kontinent. Eller – lidt mindre dramatisk – at de europæiske venstreorienterede anerkender, at verden har ændret sig, og USA er andet end onde kapitalister.

Brian Esbensen er cand.scient.soc., journalist og kommentator med speciale i udviklingspolitik og internationale politiske forhold

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Niels-Holger Nielsen

Endnu en erfaren journalist, som sælger skindet før bjørnen er skudt. Men hvad fanden, om et par måneder har alle jo glemt hvad det var for noget vrøvl Brian fik skrevet her.

Esben Maaløe

Men han fik da sagt undskyld på venstrefløjens vegne, den slags kan man ikke få for lidt af :)

Det er lidt ligesom Hausgaard:

http://www.youtube.com/watch?v=cQSBjfi-wa0

Inger Sundsvald

Hvordan kan det være, at Informations specialister har den opfattelse, at venstreorienterede mener, at USA kun består af onde kapitalister?

USA har allerede smadret sin offentlige sektor og privatiseret hele lortet, så folk går fallit når de bliver syge. Fagbevægelserne er næsten udryddet, og lavtlønsarbejdere har så ringe økonomi, at mange af dem lever på herberg.

Europa og USA kan slet ikke sammenlignes, så skulle vi ikke lige få proportionerne på plads, inden vi udråber USA for mere sociale end Europa?

"Artiklen" er så tendentiøs, at den skulle have været at finde under "Opinion & Kommentar".

Infornation er andet end oplysende og gode artikler.

Vibeke Rasmussen

Og her troede jeg, at medierne omsider var kommet så meget til fornuft, at de var holdt op med at afbilde Obama 'iført' noget, der mest af alt ligner en glorie.

Vibeke Rasmussen

Wow, aldrig er et citat i den grad taget ud af sammenhæng. Information linker selv til artiklen i New York Times, så skribenten her kan næppe forestille sig, at vi ikke læser den.
Artiklen handler om fremtidig vækst og om hvad der er muligt at forudsige i den forbindelse. Den har intet med liberalisme eller ulighed at gøre i øvrigt og kan ikke tages til indtægt for denne USA-leften!

Philip C Stone

Esbensens beskrivelse af de aktuelle tendenser er korrekt, og i stedet for at se det som en ufortjent ros til USA skulle man måske hellere se det som en kritik af hvad der sker i Europa.

Den danske venstrefløjs kritik af USA bygger ofte på fordommer snarere end på viden. Forleden var der en kommentator som skrev:

"USA er så langt fra DK som man kan komme."

Altså, Danmark ligger tættere på Saudi Arabien, Nord Korea, Uzbekistan og Congo.

En anden kommentator har tidligere beskrevet USA som et fascistisk styre.

Ovenfor skriver Dennis Berg:

"USA har allerede smadret sin offentlige sektor og privatiseret hele lortet, så folk går fallit når de bliver syge,"

hvilket enten er løgn eller et udtryk for fordomsfuld stupiditet. Såfremt han vil forsvare sin udtalelse må han dokumentere at Social Security, Medicare, Medicaid, mm. er blevet privatiseret. Det tror jeg ikke han kan. Jeg tror heller ikke han vil kunne dokumentere at folk tidligere ikke risikerede at gå fallit da de blev syge.

Indtil videre har fire personer anbefalet Bergs kommentar. Det finder jeg forstemmende, og desværre alt for typisk.

Philip:
"Health care facilities are largely owned and operated by private sector businesses"

http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_the_United_States

Philip:

"This year, an estimated 1.5 million Americans will declare bankruptcy. Many people may chalk up that misfortune to overspending or a lavish lifestyle, but a new study suggests that more than 60 percent of people who go bankrupt are actually capsized by medical bills."

http://articles.cnn.com/2009-06-05/health/bankruptcy.medical.bills_1_med...

Er der andet du finder "forstemmende"?

Philip, jeg finder din kommentar så grov, at jeg kort overvejede at anmelde den, men jeg gider sgu ikke. Jeg synes det er fint, at andre ser dit underlødige og komplet uprovokerede angreb.

Jeg tager fejl nogle gange, og sker det, så indrømmer jeg det gerne. Men som regel sker det efter en diskussion, efter hvilken tingene kommer på plads. At bare fyre sådan en gang lort af, uden så meget som et eneste argument, er simpelthen under lavmålet.

Philip:
"Private health insurance is the main source of health coverage for the majority of people in the United States. Approximately 58% of all Americans have private health care coverage."

http://www.medicalnewstoday.com/info/health-insurance/find-private-healt...

Kristoffer Bressum

@Dennis

Umiddelbart virker dit citat fra en artikel skrevet i 2009 ikke så overbevisende. (Desuden er 60% af 1,5 million ikke specielt mange i USA.)

Og at noget er largely owned and operated betyder ikke smadret og fuldstændigt privatiseret.

Desuden skal man også se på, hvorfor de 58% vælger privat. Er det KUN fordi, der ikke er muligheden for offentlig støtte? Man kan ikke bare tage det ud af den større sammenhæng.

Philip C Stone

Dennis Berg

Som antaget, har du ikke kunnet dokumentere dine påstande. I stedet forsøger du at dokumentere noget helt andet.

Alexander Ildhøj

Citat: "Var det ikke for USA’s interventioner, ville vi alle sammen med stor sandsynlighed have talt enten tysk eller russisk – eller bare haft held med at udslette hinanden en af de utallige gange, vi har forsøgt."

I stedet taler vi allesammen engelsk og tager ned i mellemøsten for at udslette folk - hmm..

Denne artikel skulle nok ha' været fundet under 'opinion & kommentar'

Selvfølgelig er USA andet end 'onde kapitalister', men hvad hjælper det, når det er de onde kapitalister som tager beslutningerne der pårører os alle?

Man kan ikke benægte at den nuværende Amerikanske politik, er mere Kenyansks inspireret end den man pt, fører i EU.

Set i et fordomsfrit lys, kan jeg kun give Brian Esbensen ret.

Jens Thaarup Nyberg

@Alex Ildhøj
For nu at rode lidt i det: Havde man I USA, da man bestemte sig for et fælles sprog, besluttet sig for tysk, talte vi måske idag noget tysk, og nogen en smule japansk - men ikke russisk.

randi christiansen

Det er vel et faktum, at Hollande ikke - endnu - er kommet igennem med en millionærskat, og at Obama har fået sat midlertidigt stop for republikanernes hærg ? Tendensen i EU er bestemt ikke for køn - de fattige skal spare og de rige flygter i skattely. Et vist skifte kan man vist godt tale om - og andre toner end - gys - i Bush Jr. tiden.

Og herhjemme venter vi stadig på, at andre socialdemokrater end Poul Nyrup indser de frygtelige konsekvenser af den fatale fejltagelse, de begik i dengang i slutfirserne, da nyliberalisering var det nye sort.

Philip B. Johnsen

Der er tale om et land, hvor der er demokrati til dem der har penge, det være sig på det retslige så vel, som på det offentlige område, intet nyt under solen.

Nu er USA er så gældsat at det er ikke sikkert de i fremtiden får mulighed for, at fortsætte politisk, uden indblanding fra Kina, hvad værre er, at det er ikke sikkert offentligheden får indsigt i, hvilke studehandler der bliver indgået i korridorerne mellem Kina og USA.

Philip B. Johnsen

Jeg holder meget af USA, har haft det godt der, mange dejlige mennesker, men der er meget lidt demokrati til dem uden penge.

har du penge, så kan du få, men har du ingen, så må du går, Sådan lyder regnestykket oftest i USA

ulrik mortensen

I USA er det borgerne, der ejer staten, i Danmark er det staten, der ejer borgerne. Det er utroligt hvad vi finder os i af statsindblanding af privatlivet, f.eks. tvungen barselsorlov til mænd - lol ....

randi christiansen

Ulrik - og det er utroligt, hvad vi skal finde os i fra finansmagten - af grove overgreb på vores menneskerettigheder inden for miljø-og sociopolitik.

Blot den daglige forurening af min luft og øvrige miljø er et overgreb på mit helbred og tyveri af min andel af fællesskabets ressourcer

Kristoffer Bressum:
Synes du ikke næsten en million mennesker der går fallit på bare EEET år, er meget?

Alexander Ildhøj

Levi Jahnsen: Ja, set fra et selvisk perspektiv, ikke moralsk. Påpeger dog blot, at de gamle europæiske krige blev udkæmpet på samme grundlag som de gør idag, nemlig på grund af magt og dominans.
En amerikansk skid lugter vel ikke bedre end en russisk eller tysk.

I bund og grund er Amerika's ledende rolle i den moderne verden også et resultat af deres kapitalistiske tilgang til magt. Penge har gjort Amerika til verdens førende supermagt fordi de har formået at 'kapital-invadere' lande istedet for at tilegne sig magt ved hjælp af krig og blodsudgydelse.
Set tilbage i tiden blev mange af USA's europæiske bånd dannet af økonomisk nød i Europa.

Kapitalistisk/finansiel invasion, er nøglen til USA's succes, så mon ikke, at det er derfor, at amerikanere trækker synonymer mellem kapitalisme og amerikanisme.

Alexander Ildhøj

Ulrik Mortensen: Hvad i alverden får dig til at tænke, at borgerne 'ejer' staten i USA?

Philip C Stone

Fra Poul Krugmans klumme i dag:

...the overall result of the tax changes now taking effect — which include new taxes associated with Obamacare as well as the new legislation — will be a significant reduction in income inequality, with the top 1 percent and even more so the top 0.1 percent taking a much bigger hit than middle-income families.
https://www.nytimes.com/2013/01/04/opinion/kurgman-battles-of-the-budget...

Alexander Ildhøj

Phillip C Stone: Det lyder jo virkeligt godt på papir, men tvivler på, at de ultrarige tager så stort et 'hit' som de gerne vil have det til at lyde.
The top 0.1 percent som Paul Krugman udtrykker det, er jo blevet ekstremt glade for at sende deres giga-formuer ned i skattely, i Scweiz, Luxemburg eller Andorra, så de ikke betaler en eneste krone i skat. http://www.finansforbundet.dk/da/Aktuelt/nyhedsbrevetfinans/Sider/Dehemm...

Alexander Ildhøj

Men det er da et skridt fremad. Dog kun et meget, meget lille skridt. Så lille et skridt, at jeg vil vove at påstå, at det er et tilbageskridt, da det fjerner fokus fra de mere massive problemer og 'huller' der er i det økonomiske system.

Philip C Stone

Alex Ildhøj

1. Krugman er en af de økonomer jeg har respekt for. Jeg tror han har mere forstand på amerikansk økonomi end både du og jeg.

2. Et skridt fremad er et skridt fremad. Der er ingen mening i at omfortolke det til et tilbageskridt.

Det er lidt som at sammenligne vækst i danmark vs angola. USA kommer fra stort set ingenting, at man antyder glasset er halv fyldt ændrer ikke det faktum, europa er det polære.

ulrik mortensen

"Ulrik Mortensen: Hvad i alverden får dig til at tænke, at borgerne ‘ejer’ staten i USA?"

Det er et citat jeg har taget fra en glimrende artikel med journalisten Jørgen Dragsdahl (link nedenfor):

Citat:
»Der er fundamentale forskelle i Danmarks og USA’s opfattelse af demokrati, som jeg tænker over konstant. I USA er det borgerne, der ejer staten; i Danmark er det staten, der ejer borgerne. Det kan du så efter behov kalde en arv fra enevælden, eller du kan tale om, at socialistiske og kommunitære ideer i Europa har infiltreret alle og enhver, selv borgerlige partier, så vi mere ligner de totalitære stater i Europa, end vi ligner USA«.

»Jeg tog grueligt fejl, da jeg skrev om USA og ikke forstod, hvor solidt den amerikanske demokratiske struktur er opbygget. Dens traditioner er så stærke, at de modstår ekstremistiske angreb på magtens tredeling. Her i landet, hvor man har en forældet grundlov og ikke har de amerikanske frihedsrettigheder …«.

http://politiken.dk/kultur/ECE1031568/dragsdahl-jeg-blev-brugt-i-en-hoej...

Søren Kramer

De 6 familiemedlemmer der ejer Wal Mart har en formue der svarer til 30% af de mindst bemidlede i USA.

Så efter 30 års massiv tilbagegang ift. økonomisk ulighed tages der nu et skridt fremad. Ellers hvad det nu skal kaldes når man taler en ændring på 0,3% af bruttonationaproduktet.

Der er virkeligt langt til 50-70ernes USA., hvor skattetrykket for den samme målgruppe var knap det dobbelt da den var på sit højeste.

Og den social mobilitet i USA kan i dag desværre sammenlignes med 3 verdenslande - på en liste hvor DK er i top. Her skal de nok tage en cykeltur fremfor at gå et skridt frem.

(Kilde: Stiglitz, the price of inequality samt dagens Krugman jf. tidligere link)

Alexander Ildhøj

Phillip C Stone: Jeg har på intet tidspunkt udtrykt, at jeg sår tvivl omkring Paul Krugman's færdigheder. Jeg synes han er en ekstrem kompetent mand som jeg deler mange holdninger med, så jeg forstår udmærket din respekt for ham.
- Besynderlig måde du fremfører din kommentar som om jeg har forsøgt at gøre mig klogere end ham. Har jeg det?

Desuden mener jeg rent hypotetisk, at fremskridt sagtens kan være skadende, hvis det stjæler fokus fra andre større og mere presserende problemer.
I dette tilfælde synes jeg dog, at det er et positivt fremskridt, såfremt, at det ikke stopper efter dette tiltag. Kender du til den politiske betegnelse '"at sparke til dåsen"?

Min frygt er blot, at dette nye skattetiltag kun er til for at dæmpe underklassens vrede midlertidigt og fjerne fokus fra de egentlige forhold og problemer, som skaber større ulighed blandt befolkningen.

Robert Ørsted-Jensen

Ok Ulrich - men jeg værgrer mig ved at tro at det var helt sådan Dragsdahlskulle fprstås - det var nok nærmere end ideologisk analogisk holdning-til-staten beskrivelse end en beskrivelse af den faktiske virkelighed.

Troels H. Poulsen

"Var det ikke for USA’s interventioner, ville vi alle sammen med stor sandsynlighed have talt enten tysk eller russisk – eller bare haft held med at udslette hinanden en af de utallige gange, vi har forsøgt."

Ja, eller vi havde talt vietnamesisk og pashto og hørt Wagner i stedet for Lady Gaga. Tak til USA for at redde os fra så grum en skæbne og for at redde os fra os selv.

Artiklen er på samme niveau som kommentarer i Ekstra Bladet. Cand.scient. soc??? Vorherrebevars!

At artiklen er noget vås er slemt nok, men jeg synes det er meget værre at læse de ignorante kommentarer. Så slemt kan det vel dårligt stå til blandt informations læsere? Er Information ved at blive invaderet af astroturfing eller hvad foregår der?

Philip C Stone

Alex Ildhøj

"- Besynderlig måde du fremfører din kommentar som om jeg har forsøgt at gøre mig klogere end ham. Har jeg det? "

Det synes jeg du har. Du forsøger at bagatallisere konsekvensen af skattestigningen. Ifølge dig ser den godt ud på papir, men når du kigger nærmere på den, er den ikke bare ringere end hvad Krugman har udtrykt, men i virkeligheden et tilbageskridt. Jeg går ud fra at en kompetent økonom som Krugman har kendskab til de relevante tal og har indarbejdet dem i sin konklusion. Når han skriver om:

"a significant reduction in income inequality, with the top 1 percent and even more so the top 0.1 percent taking a much bigger hit than middle-income families,"

så går jeg ud fra at han ved hvad han taler om.

Jeg synes i øvrigt at der er en tydelig forskel mellem dine første og sidste formuleringer:

1. "Så lille et skridt, at jeg vil vove at påstå, at det er et tilbageskridt, da det fjerner fokus fra de mere massive problemer og ‘huller’ der er i det økonomiske system."
2. "I dette tilfælde synes jeg dog, at det er et positivt fremskridt, såfremt, at det ikke stopper efter dette tiltag."

Din anden udtalelse er mindre bastant, hvilket jeg synes er godt, men jeg deler alligevel ikke din vurdering. Det kan ikke udelukkes at Obama vil opgive for meget i de kommende forhandlinger, men selv om det skulle ske vil det ikke ændre dette resultat til noget værre end det allerede er. Risikoen er at fremskridtet bliver sat over styr, og det er ikke det samme.

Noget andet er at skattestigningen er en betydelig politisk sejr, for det er første gang siden 1990 at en stor gruppe Republikanere har brudt med den linje at skatterne ikke må stige.

Karen von Sydow

Robert O Jensen,
det tror jeg ikke.

Den amerikanske demokratiopfattelse bygger i vid udstærkning på at give borgerne direkte indflydelse på, og medejerskab af, de politiske beslutninger; bl.a. i form af direkte demokrati, juridisk bindende borgerinitiativer og muligheden for fjernelse/tilbagekaldelse af folkevalgte før tid.

Derudover har de også en veludbygget offentlighedslov.

Blot nogle eksempler.

Karen von Sydow

PS mange af ovenstående kommentarer bekræfter jo netop artikles berettigelse.

Hvem er 'de', bob og sydow?

Eller var det endnu en gratis omgang på andres bekostning?

Karen von Sydow

I rest my case, kære Jesper Wendt.

Karen, jeg ville ønske jeg kunne dele din forfængelighed.

Philip B. Johnsen

@ Karen von Sydow

OK demokrati opfattelsen er anderledes og det er farligt at sammenligne æbler og pære.

Danmark kan sikker have glæde af nogle ”danske” borgerrettigheder, men det er på tide Danmark står vakt ved det der er vundet i det danske demokrati, som mindretalsgaranti, hvis man på nogen måde skal måler demokrati på, hvordan man behandler de svageste i samfundet, dem der ikke kan forsvare sig selv.

Karen von Sydow

Philip B. Johnsen,
som præsident Roosevelt sagde,

"I believe in the Initiative and Referendum, which should be used not to destroy representative government, but to correct it whenever it becomes misrepresentative"

Bedre kan det ikke siges, og nej, selvfølgelig skal vi ikke smide barnet ud med badevandet, men det danske demokrati har i den grad brug for at blive revitaliseret.

Esben Maaløe

Jeg har efterhånden hørt USAs demokratiske lovgivning rost utroligt mange gange og alle mulige forskellige steder. Og jeg kan godt se at et forholdsvist ungt land har en chance for at lave en lovgivning ud fra et meget mere moderne og oplyst grundlag end gamle monarkier der slæber rundt på alt muligt arvegods.

M.a.o. jeg er parat til at købe påstanden om Staternes gode "grundlove"

Men at man kan rose alt det, uden samtidig at have blik for hvor meget "målet helliger midlet" i et land der ALTID har værdsat resultater højere end processen der frembringer dem, forekommer mig fuldstændig blindt.

Demokratiet burde gerne være udmøntningen af samtlige borgeres forenede holdninger. Nogle holdninger må bøje sig for andre holdningers flertal, men et demokratisk valgresultat BØR være en funktion af befolkningens holdninger.

Det er nok her at USA excellerer?

Men der er også en anden proces der er vigtig i et land. Nemlig holdningsdannelsen. Det siger jo sig selv at hvis demokratiets resultat er en funktion af de samlede holdninger, så er holdningsdannelsen også et vigtigt led i demokratiet.

Er der nogen der er friske på at rose de oplysende og informerende aspekter af det USAske samfund? Et land hvor måling efter måling afslører at alle der ser de store nyhedsnetværks programmer er stærkt stærkt misinformeret?

Så ja, lovene er måske formidable, organisationen omkring dem forbilledlig (det tvivler jeg nu på!) og valgprocesserne udadelige (hahaha - får mig en lille griner her) MEN det er hævet over al tvivl at den holdningsdannende proces i USA er korrumperet af stærke, rige (kapitalistiske) kræfter.

Et forsvar for USAs samlede demokratiske status må derfor anses for, ja jeg vil ikke fornærme nogen, men et sådan forsvar MÅ anses for latterligt!

Alexander Ildhøj

Karen von Sydow: Jeg tror at Robert har ret i hans antagelse.

Citat, Karen" Den amerikanske demokratiopfattelse bygger i vid udstærkning på at give borgerne direkte indflydelse på, og medejerskab af, de politiske beslutninger; bl.a. i form af direkte demokrati, juridisk bindende borgerinitiativer og muligheden for fjernelse/tilbagekaldelse af folkevalgte før tid." Citat slut.'

For det første rammer du helt ved siden af, når du skriver, at USA er et direkte demokrati. Alle vestlige lande, næsten uden undtagelse, har et repræsentativt demokrati.
Udover det vil jeg lige påpege, at Ulrich skrev "I USA er det borgerne, der ejer staten, i Danmark er det staten, der ejer borgerne." De få eksempler du fremlægger som understøttelse af Ulrik's synspunkt
har vi ligeså i Danmark, så, at Ulrik ligefrem kan mene, at den danske statsmodel er omvendt, i sammenligning med den amerikanske model, kan jeg umuligt få til at give mening, ej heller det udsagn, at borgerne angiveligt skulle eje staten.

Karen von Sydow

Alex Ildhøj,
lad os nu være sobre.

Jeg har ikke skrevet, at USA er et direkte demokrati, men derfor kan et land godt gøre brug af direkte demokrati (læs: bl.a. folkeafstemninger). Ved godt det er meget fremmed for en dansker, der er vant til en stærk, central autoritet, der stort set står for al vigtig beslutningskompetence.

Min kommentar var rettet til Robert O Jensen, ikke Ulrik. At du så læser den som et forsvar er din sag.

Af mine 'få' eksempler, hvilke er det så Danmark også har?

Vibeke Rasmussen

I et land hvor millionærer bliver politikere og politikere bliver millionærer; hvor de folkevalgtes embede i tilfælde af dødsfald kan overtages af et ikke folkevalgt familiemedlem; hvor de folkevalgte kan beholde deres sæde, til de dør af ælde, for blot at nævne nogle få eksempler på forskelle mellem USA og Danmark, er der muligvis tale om 'democracy' men det er ikke lige, hvad jeg forstår ved demokrati.

Sider