Nyhed
Læsetid: 5 min.

Hans Blix: Situationen minder mig om Irak

Krigsretorikken mod Iran er i dag så heftig, at den tidligere svenske udenrigsminister og våbeninspektør Hans Blix får flashbacks til Irak lige inden USA’s angreb. Han advarer nu verdenssamfundet mod at gentage fejlen og gå til angreb på et usikkert grundlag
Da Iran i 2010 åbnede sit første atomkraftværk, det russiskbyggede Bushehr, inspicerede repræsentanter fra IAEA det nukleare brændstof. I dag skaber Iran uro ved at nægte IAEA adgang til militæranlægget Parchin.

Abedin Taherkenareh

Udland
11. februar 2013

Ganske få mennesker har haft så indgående et kendskab til Iraks ikke-eksisterende beholdning af masseødelæggelsesvåben som Hans Blix, den tidligere svenske udenrigsminister og leder af Det Internationale Atomenergi Agentur fra 1981-1997.

Da mistanken om tilstedeværelsen af masseødelæggelsesvåben i Irak skulle undersøges, blev Hans Blix udpeget som våbeninspektør af FN’s daværende generalsekretær Kofi Annan. Blix var ansvarlig for udførelsen af 700 inspektioner på 500 forskellige destinationer mellem 2001 og 2003. Ikke en eneste inspektion dokumenterede, at der var masseødelæggelsesvåben til stede i landet. Når man dengang kunne gå i krig på grundlag af en mistanke, frygter Hans Blix, at det samme kan ske i Iran i dag.

»I sagen om Irak bombede USA på grund af masseødelæggelsesvåben, som man ikke var sikker på eksisterede. Nu diskuterer man, om man vil bombe på grund af intentioner, som man ikke er sikker på eksistensen af,« siger den nu 84-årige pensionist i en telefonforbindelse fra Stockholm.

Mistanke om intention

Iran har underskrevet ikkespredningstraktaten, som forpligter ikke-atommagter til at afstå fra anskaffelse af egne atomvåben. Og den iranske regering hævder da også, at deres atomprogram udelukkende er til fredelige formål. Men i Vesten er man bekymret, og Det Internationale Atomenergi Agentur har besøgt Iran flittigt de seneste mange år. I den seneste rapport fra Det Internationale Atomenergi Agentur fra november 2012 står følgende:

»… Agenturet ikke er i stand til at skaffe absolut sikkerhed om tilstedeværelse af uanmeldt nukleart materiale og aktivitet i Iran og er derfor heller ikke i stand til at konkludere, at alt nukleart materiale i Iran er til fredelige aktiviteter.«

Rapporten konkluderer, at der ikke kan rapporteres om fremskridt, når det kommer til at afklare spørgsmålet om, hvorvidt der er mulige militære intentioner i Irans atomprogram. Det skyldes blandt andet, at iranerne ikke har lukket våbeninspektører ind på militæranlægget Parchin.

»Når Iran siger nej til at lade inspektører komme ind i Parchin, fordi det er et militæranlæg, kommer de til at se skidt ud i offentlighedens øjne. Selv hvis Danmark eller Sverige handlede på den måde, ville man komme til at se på dem med mistroiske øjne – også selv om det er helt fair, at man ikke bare lader verden se alle ens militæranlæg,« siger Hans Blix.

Han mener dog, at den vestlige bekymring er mere forståelig i konflikten med Iran, end den var i konflikten med Irak. Iran har jo rent faktisk atomaktiviteter – hvilket Irak ikke havde. Men han mener også, at mange glemmer, at Iran har ret til et fredeligt atomprogram ligesom alle andre lande, som har underskrevet ikkespredningstraktaten.

»Hvis Vesten angriber Iran, som Israel er fortaler for og truer med, så vil man krænke international lov,« siger Hans Blix og henviser til FN’s lovgivning, som tillader en nation at yde selvforsvar mod et militært angreb – og tillader det internationale samfund at gribe ind, hvis hele FN’s Sikkerhedsråd siger ja til det. Hans Blix opfordrer til, at verdenssamfundet husker på, at ingen af betingelserne er opfyldt.

»Det er helt utroligt, at dette ikke bliver diskuteret internationalt, når der er så meget krigsretorik i gang. Et angreb på Iran på baggrund af den viden, vi har nu, ville aldrig være lovligt. Det eneste, som bliver diskuteret, er, hvad konsekvenserne af et eventuelt angreb vil være,« siger Hans Blix og hentyder til de analyser, som politiske mellemøstkommentatorer jævnligt laver.

»Mange mener, at det ville åbne for en krig i hele Mellemøsten. Hormuzstrædet ville måske blive lukket. Men hvorfor overhovedet diskutere det, når man burde fokusere på at finde en løsning?«

En radikal løsning

Hele 70 procent af konflikten er ren psykologi, mens Hans Blix. De irrationelle handlinger, hvor ingen parter i konflikten tillader sig selv at udstille sine svagheder, gør situationen farlig. For når Iran vil have anerkendt sin ret til at have atomkraftanlæg til fredelige formål uden at blive sanktioneret, og Vesten ikke vil hæve sanktionerne, før atomprogrammet nedlægges, går tingene i hårdknude.

Løsningen på konflikten har Hans Blix et temmelig radikalt forslag til. Han er fortaler for, at man laver hele Mellemøsten om til en zone, hvor der slet ikke findes masseødelæggelsesvåben. Hverken biologiske, kemiske eller atomvåben.

Både Israel og Iran skulle i et sådant scenario lukke deres anlæg.

»Israel ville vinde meget ved at benytte denne metode. Israels strategi har været at bombe sig ud af problemerne. De bombede en research-reaktor i Irak i 1981, og de bombede noget i Syrien, som man formoder var en research-reaktor i 2008. Og nu italesætter de bombning af reaktorer i Iran. Hvad gør de, hvis der pludselig sker det samme i Saudi-Arabien? Og Egypten? Det er ikke en særlig holdbar strategi. Men hvis de fik en våbenfri zone, ville de ikke kun få sikkerhed om den iranske situation, men om hele Mellemøsten,« siger han.

For udenforstående kan zonen meget let lyde som et drømmescenario, og Hans Blix indrømmer, at det ville kræve en masse inspektioner og en masse garantier fra de implicerede stater.

»Det er optimistisk, men ideen har et rationale, fordi den giver Israel den vigtige sikkerhed. For Iranerne ville det selvfølgelig koste dem at neddrosle, men samtidig ville de få æren for at have stoppet israelske atomvåben. Israelerne hævder jo, at de ikke har atomvåben, og de er principielt imod våbnene, så det ville være underligt, hvis de ikke bakkede op om aftalen. Det ville passe ind i præsident Obamas vision om en verden uden atomvåben og ville dermed være en rationel løsning for Iran, Israel og resten af verden.«

Momentum

Hvis Hans Blix’ drømmescenario om en våbenfri zone ikke bliver en realitet, mener han, at man skal satse på forhandlingerne med FN’s Sikkerhedsråd og Tyskland, som EU’s udenrigschef, Catherine Ashton, arbejder på.

Indtil videre er forhandlingerne ikke gået specielt godt. Iranerne vil ikke handle, før sanktionerne lempes, og Vesten vil ikke lempe sanktionerne, før de ser radikale ændringer hos iranerne. Derfor skal taktikken for forhandlingerne ifølge Hans Blix ændres.

»Det ville være positivt at brede forhandlingerne ud. Bringe flere chips til pokerbordet, hvis man kan sige det sådan. Man kunne inddrage andre emner – for eksempel Afghanistan, hvor USA og Iran har nogle fælles interesserer. Ingen af dem kan lide Taleban.«

»Direkte forhandlinger mellem USA og Iran vil også være en mulighed, men jeg ser ikke, at USA kan nå frem til en løsning alene. De vil kun udforske, om der er en udvej, som man sammen med resten af sikkerhedsrådet og Tyskland kan forhandle sig frem til. De har gjort sådan før,« siger Hans Blix.

I øjeblikket er det dog svært at se, hvad det næste skridt skal være. Udenrigschef Catherine Ashton forsøger så småt at få forhandlingerne med Iran, som strandede før jul, i gang igen.

»Der er mange faktorer, som spiller ind. Men jeg er sikker på, at der vil være forhandlinger igen,« siger Hans Blix. Han tror, at iranerne vil afvente, hvad den nye amerikanske udenrigsminister og forsvarsminister udtaler om konflikten. Ligesom amerikanerne på den anden side nok også gerne afventer valget i Iran i juni.

»Jeg ville ønske, at de kommer frem til en løsning, for situationen er latterlig. Ingen ønsker en krig,« siger Hans Blix.

– Hånden på hjertet. Har diplomatiet stadig en chance?

»Ja. Hvis fornuften har en chance. Men det er jeg ikke så sikker på.«

 

Serie

Det iranske skæbneår

Seneste artikler

  • Den bløde revolution er den sande trussel

    9. februar 2013
    Det iranske styre er fanget i en håbløs cyklus, hvor befolkningen bevæger sig væk fra styrets måde at se verden. Men styret ikke er i stand til at forny sig af frygt for at miste sin eksistensberettigelse, mener dokumentaristen og forfatteren Maziar Bahari, der selv blev fængslet og tortureret af regimet. Men vejen frem er ikke revolution, advarer han
  • Kindkys i Kairo – var det kærlighed?

    7. februar 2013
    Næppe – men kyssene mellem Mursi og Ahmadinejad er en symbolsk tilnærmelse mellem Egypten og Iran, som på sigt kan ændre Mellemøstens strategiske landskab – ikke i morgen, men når en løsning er fundet i Syrien, og Irans atomforhandlinger har nået et resultat, hvad noget tyder på er hensigten denne gang
Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Igen igen, lade Vestens militærdiktatorat simuleret uvidenhed føre verden ud i en fuldstændigt underdrejet situation. Ene og alene for at få adgang til billig olie. Og vestens olienarkomanerne lukker øjnene og sælger demokratiet for et fix. En dag er diktatoratet gået over stregen.

Blix er en fredens mand...Og Grevil må vi også sende en fredelig tanke.

Michael Madsen, Rune Petersen, Henrik Darlie, Lykke Johansen, Jens Overgaard Bjerre, Hans Jørn Storgaard Andersen, asd dadf, Jørgen Rygaard, Lilly Irene Nielsen, Torben Nielsen, Martin Hansen , Ib Christensen, Tom Clark og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar

En eller anden (jeg husker ikke hvem) stillede engang et spørgsmål, der lød noget i denne retning:
Hvorfor har Gud dog placeret så meget af USA's olie i den mellemøstlige undergrund?

Michael Madsen, Peter Nielsen, Olaf Tehrani, Hans Jørn Storgaard Andersen, Martin Hansen , Tom Clark og Stig Bøg anbefalede denne kommentar

Going to Tehran – The book
http://goingtotehran.com/the-book
A bold call for new thinking, the Leveretts’ indispensable work makes it clear that America must “go to Tehran” if it is to avert strategic catastrophe.
An eye-opening argument for a new approach to Iran, from two of America’s most informed and influential Middle East experts

"This courageous and important book contains the three elements that are necessary for a rethinking of US policy towards Iran: a rigorous critique of the intellectual foundations of present strategy; a devastating expose of misreporting of Iran in the Western media; and a set of bold ideas for how the present dangerous impasse in relations can be broken. It should be essential reading for policymakers and journalists alike."
—Anatol Lieven, professor of War Studies, King's College London; senior fellow of the New America Foundation

http://goingtotehran.com/the-book

TV udsendelser og radiointerview – meget informativt

http://www.aljazeera.com/programmes/insidestoryamericas/2013/02/20132985...

http://live.huffingtonpost.com/r/segment/us-and-iran-negotiations-may-le...

http://www.wnyc.org/widgets/ondemand_player/#file=%2Faudio%2Fxspf%2F2628...

http://us.macmillan.com/goingtotehran/FlyntLeverett

Lars-Bo Abdullah Jensen

Desværre en af de få der gider tænke på fakta, men bare rolig, ham hørre de jo ikke på, det gjorde de ikke sidst så hvorfor nu.

Niels Jespersen, Jørgen Rygaard og Lilly Irene Nielsen anbefalede denne kommentar
Jette Abildgaard

– Hånden på hjertet. Har diplomatiet stadig en chance?

»Ja. Hvis fornuften har en chance. Men det er jeg ikke så sikker på.«

Jeg er alvorligt bange for at de to ord ''fornuft'' og ''diplomati'' ikke er ord, der paa noget tidspiunkt er traengt ind bag de haarde rustne skaller der sidder paa den ene procent der i dag styrer, regerer og tyranniserer os alle....

Lilly Irene Nielsen, Peter Nielsen og Jørgen Rygaard anbefalede denne kommentar
Lars R. Hansen

"Krigsretorikken mod Iran er i dag så heftig, at den tidligere svenske udenrigsminister og våbeninspektør Hans Blix får flashbacks til Irak lige inden USA’s angreb. Han advarer nu verdenssamfundet mod at gentage fejlen og gå til angreb på et usikkert grundlag"

Ja for fanden - det er sgu vigtigt, ja, afgørende, at USA ikke angriber før Iran har fået atombomben - før da ville det være en alt for ulige kamp.

Morten Nielsen

Dejligt at se idéen om den atomvåbenfri zone i Mellemøsten luftet i Information! En vidunderlig idé. Som formentlig hurtigt ville blive til virkelighed, hvis amerikanerne blev klar over, at deres regering var eneste hindring.

Lilly Irene Nielsen og Jørgen Rygaard anbefalede denne kommentar
Viktor Knudsen

Hvis HBs drømmescenario....

Glem det. Israel vil aldrig opgive deres atomvåben, not in a million years..... Måske derfor det vedbliver at være et drømmescenario.

Udgangspunktet må være at iranerne får nogle sikkerhedsgarantier, som modkøb på inspektioner, der skal lede til et fredeligt atomprogram. Ellers kommer man ingen vegne. For de lader sig ikke intimidere til det.

Lilly Irene Nielsen

Israel bomber, når og hvor det passer dem, de tager ingen hensyn til andre landes grænser, eller hvor mange menneskeliv de berøver... Det har jo aldrig fået konsekvenser for dem, tværtimod følger vestens ledere nu i israelernes fodspor med hensyn til at likvidere og bombe, de af Israel og USA udnævnte terrorister.

Få dage efter attentatet mod World Trade Center 9 sept.2001, udnævnte Israels tidligere premierminister Ehued Barak, Iran, Irak, Syrien, Nord Korea mfl. som slyngelstater med forbindelse til attentatet... Straks efter fulgte Bush efter og satte de udnævnte stater i bås som tilhørende den "onde akse" ... Lige siden har der været sat mange kræfter ind for at ødelægge netop disse lande... Irak er smadret grundet løgn, plantede "beviser" og sammensværgelser, og selvom en CIA-rapport i 2007 konkluderede, at Iran stoppede sit atomvåbenprogram i 2003 fastholder Israel og medløbere at Iran er tæt på at udvikle atomvåben....

Dette til enhver tid siddende regime i Israel taler fred, men vil krudt og kugler, de skiftende regeringer har, siden Oslo-aftalen i 1993, påstået at de gerne vil forhandle sig frem til en fredsaftale med palæstinenserne, men årene er bare gået med snak, alt imens besættelsesmagten, uden indblanding fra FN og de “demokratiske” lande, har stjålet mere og mere palæstinensisk jord og øget bosættelserne…

Det er en skamplet på FN-systemet, Danmark og hele det internationale samfund, hvis der ikke snart sættes ind og siges fra overfor Israel og USAs krigslyst.

Christina Jensen, Jan Bisp Zarghami, Bente Simonsen, Anders Krog, Rune Petersen, Niels Jespersen, Henrik Darlie, Niels-Holger Nielsen, Jørgen Rygaard, Jette Abildgaard, Martin Hansen og Troels H. Poulsen anbefalede denne kommentar
Jens Overgaard Bjerre

Men hvad skal USA gøre? De har sammen med UK, verdens største våbenproduktion. Skal de bare lade bomberne ligge og ruste op? Og dyrke tomater og arbejde for miljøet på en økologisk ansvarlig måde? Nu må man holde op. Og hvad mener DR? De er jo statsansatte hele bundtet til public relate os alle sammen i hjernen, om deres egen vidunderlighed. Kunne de ikke tage et interview med Hans Brix? Jeg mener, der må da være råd til at hoste op med lidt skejser til at få manden med færgen til København. Eller er det umuligt? Så må man i stedet for, interviewe en af DRs egne stats-betalte journalister i tv-nyhederne i Breaking Nyheder eller "Lige-her-og-nu-news".

"-Vi stiller om til vores olie- og atomkrigs ekspert, Victoria Digte. (Victoria er i forvejen gået ud i foyeren og står mellem en masse mennesker, som ser meget vigtige og betydningsfulde ud. Det hele giver indtryk af stor seriøsitet og meget importens. Der er ikke en med en præmaturære indstilling i ansigtet.)

" - Victoria, man har diskuteret en eventuel krig mod Iran, fordi de har atomære anlæg, som USA og Israel ikke kan få lukket...jeg mener kan få adgang til... eller sikkerhed for, kun er til fredelig anvendelse, ligesom foreksempel i Sverige".

Victoria: "- Ja, det er rigtigt, man ved ikke om atomanlæggene kun er til fredeligt brug, eller om de udgør en fare mod verdensfreden, fordi de kan bruges mod Israel, som man ikke - af en eller anden grund - ikke kan li."

Osv, osv, og tak for det Victoria (som går tilbage til studiet og drikker resten af sin kaffe og pjatter med lidt sin PR-dåse. Og tænker ubevidst, for det hele er en selvfølge: Skide godt job. Og meget fine forhold. Billig og god kantine, bare man holder lidt igen, det sætter sig jo. Lønnen er i top. Og min kæreste, som også er i PR-dåseafdelingen, ham og jeg, skal snart købe en rigtig lækker ejerlejlighed i Frederiksberg tæt på mine forældre. Og verden er god for vi holder med de stærkeste.

Lasse Kold, Michael Madsen, Jørgen Rygaard, Martin Hansen og Levi Jahnsen anbefalede denne kommentar

"Hvorfor har Gud dog placeret så meget af USA's olie i den mellemøstlige undergrund?"

Interessant formuleret spørgsmål ;-), men hvis man skal gribe ideen lidt, så ER det faktisk smart af Allah, at han på den måde lader sine ydmyge tjenere; Huset Saud og Emiren af Qatar have mulighed for at benytte sig af USA som kamphund!

Jan Bisp Zarghami, Jakob Silberbrandt og John Mønterfod anbefalede denne kommentar

Lars R. Hansen
- Ja for fanden - der er sgu vigtigt, ja, afgørende, at USA ikke angriber før Iran har fået atombomben - før da ville det være en alt for ulige kamp.

Lige nu er stillingen 1.700 atombomber til USA og 0 atombomber til Iran.!

Brix's vision er god, men jeg tror ikke at Israel nogensinde vil indrømme at de har atomvåben.

Men jeg tror heller ikke at USA har ressourcerne til at rode sig ud i et nyt Irak/Afganistan lige nu. USA ved godt at man har fejlet big time i Afghanistan, ligesom to andre imperier før dem.

Det eneste de kan gøre, er at opfordre til flere sanktioner, og måske foretage præventive luftangreb på Irans atomanlæg. Om dette vil lede USA mod et nyt Afganistan er uvist, husk at det aldrig var USA's intention at besætte Afghanistan, men kun at straffe Al Qaida.

Tak til Hans Blix.
Og godt kinesisk nytår.
Slangen har lige spist dragen.
Frugterne falder fra træet.
Held og lykke til alle.

Michael Kongstad Nielsen

Jeg synes bare, man skulle lade Iran være i fred.
Så skulle I se, hvor godt det bliver.

Jeg er mere beskeden!

Bare "man" kunne lade være med at gøre det værre end er.

Philip B. Johnsen

Den sande bevæggrund for Irak krigen masseødelæggelsesvåben?

Min mistanke var og er, det var helt banalt, at imponere sin far Georg H. W. Bush, gøre arbejdet færdigt. Georg W. Bush junior er en simpel mand, som Anders Fogh Rasmussen er det, med simple svar på livets udfordringer, hvis man ikke er med ham i krig, så er man fjenden.

En ny krig til Danmark med USA, men nu er Barack Obama ikke Busk og så må han ikke for Kina så..Nej, men Israel ja det er muligt hvem ved?

Niels Jespersen

Artiklen er lidt for "vinklet" synes jeg.

1. Hans Brix er citeret for at "Vesten" er bekymret mht. "Irans intentioner" . Og at det er mere "forståeligt" i Irans tilfælde end Iraks da Iran jo har et atomkraftprogram. Det aiklen udelader af Hans Brix udtalelser gennem de sidste år er hans påpegning af at IAEAs rapporter nu er politiserede på gr. a. de nye ledere i agenturet. De påstande som artiklen citerer (og det er vel at mærke ikke noget brix har set eller blevet spurgt om som man kunne tro når man læser artiklen) er jo følgende:
"»… Agenturet ikke er i stand til at skaffe absolut sikkerhed om tilstedeværelse af uanmeldt nukleart materiale og aktivitet i Iran og er derfor heller ikke i stand til at konkludere, at alt nukleart materiale i Iran er til fredelige aktiviteter.«

Det har både Hans Brix og El bareidi, de to forrige ledere af IAEA, - den en fik Nobels fredspris for at modstå politisk pres mod agenturet i Iranspørgsmålet! - karakteriseret som klar politisk vrøvl. Man kan jo aldrig udelukke at der eksisterer uanmeldt nukleart materiale - så at sige dette i en rapport er jo klart politisk som begge har påpeget. Det er en ny udvikling i IAEA. Som også er blevet påtvunget at udtale sig om "beviser" der ikke kan fremlægges til ekspertundersøgelse, baseret påpåståede anmeldelser fra "medlemsstater" dvs. Israel, som jo i Irak producerede diverse falkse beviser - yellow cake fra Afrika, aluminiumsrør som skulle bruges til nukleare formål etc som det jo senere blev afsøret. Alt produceret af velvillige neokonservative lobbyister i Pentagon og andre steder i Bushs administration. Altsammen for at tjene Israels sag.

2. Angående anlægget i Parchin, som artiklen påstår ikke er blevet inspiceret på fr. a. Irans modsatnd. Det er tidligere blevet inspiceret flere gange tidligere uden at man har fundet noget og er at af de mest tophemmleige anlæg Iran har hvor det vil være meget interessant for inspektørerne (man har set rapporter offentliggjort efter tidligere inspektioner på anlæggte, hvor man omtaler ting som man ikke har ret til at offentliggøre. Med andre ord er nogle inspektører eller folk i IAEA ikke uvildige og neutrale observatører) - se f. eks. www.wbeman.com med mange oplysnede artikler om det politiske spil og de aktører som står bag. Noget artiklen slet ikke kommer ind på.
Når man nu igen vil ind på Parchin anlægget er Iran i sin gode ret til at nægte det da man af erfaring ved at der ligger alt andet end intentioner om relle inspektioner af anlægget bag. Samtidigt er bagrunden for IAEAs ønske om inspektion ikke forskelligt fra det man før har hørt som begrundelse uden at der viste sig nogetsomhelst ved mange nspektioner. Det står der meget om på www.wbemman.com som er hjemmeside for en amerikansk uafhængig professor med Iran som speciale- med godt kendskab til landet og de forskellige propagandamyter man hører fra de israelske interessenter i amerikansk politik, regering og medier.

Niels Jespersen

Som supplement til min kommentar ovenfor er her henvisninger til

1. Påstandene om at "der måske" er noget at " være bekymret" (læs Israels lobbyisters propagandapåstand) for når det gælder det militære anlæg Parchi. Skrevet af Gareth Porter som er prisbelønnet veteran journalist med speciale i disse ting. Meget vederhæftig og god til at dokumentere sine påstande.

http://ipsnews.net/news.asp?idnews=106863

http://www.lobelog.com/how-the-media-got-the-parchin-access-story-wrong/

http://www.nytimes.com/2012/03/11/opinion/sunday/lessons-from-another-wa...

Viktor Knudsen

@Phillip, jeg hælder også til den teori, at det var fordi Sadam forsøgte med et snigmord på Bush Sr. at G.W. Bush gik i krig. Med andre ord så ville underachieveren imponere sin far. Og har var nem ved at blive overbevist, for de fleste af hans rådgivere, bakkede ham op. De havde hver deres interesse i det; olie, krigsindustri, ideologi osv.

Mikkel Andersen

Viktor@... Nu var vi jo selv med nede i Irak i et forsøg på at modernisere et diktatorisk terror-regime. Kan det passe at det måske ikke kun var Bush, men også befolkningsflertallene (også her i Danmark), der ønskede regimet væltet? Jeg husker det da som at der var en betydelig befolkningsopbakning til en krig mod Saddam Huseins regime, også selv om man vel egentlig godt kunne gætte på at de masseødelæggelsesvåben man kunne finde ville være af beskedent omfang.

Viktor Knudsen

@Mikkel, ingen tvivl om at Sadam var en voldsom provokation på "Vesten", herunder befolkningen. Jeg tror nu også at de fleste lod sig overbevise om at Sadam var i besiddelse af WMD. Alene angrebet på Halabja, var jo argument nok. AFR var blot heldig at han havde en embedsmand der var klog nok til at formulere den danske beslutning som "skudsikker".

@Lars Hansen
Du skriver: "Ja for fanden - det er sgu vigtigt, ja, afgørende, at USA ikke angriber før Iran har fået atombomben - før da ville det være en alt for ulige kamp."
I 2007 konkluderede USAs samlede efterretningstjenester i en national intelligence estimate om Iran, at Iran ikke havde haft gang i nogen form for a-våben udvikling siden 2003. Og det er ikke ændret siden. Bush skrev i sine erindringer, at det var det afgørende slag mod hans/Cheneys daværende planer om at angribe Iran. (Thomas Fingar, som overså projektet (NIE over Iran), har lige fået whistleblower hædersprisen Sam Adams Award for Integrity in Intelligence - SAAII.)
Der er ikke noget tegn på, at Iran igen er ved at udvikle nukes. Men du vil måske have, at vi angribe Iran for god ordens skyld?

Mikkel Andersen

Tom@ Der ville næppe komme noget godt ud af at bombe regimet i Iran. Den fattige befolkning ville bare blive fattigere og ayathollaernes argument for at beholde landet i et jerngreb blive styrket (og det ville blive alt for dyrt at hælde benzin i bilen :o). Vi bør nok sætte vores lid til et "persisk forår" - der forhåbentlig ville kunne bevæge sig i en mere demokratisk retning end de arabiske omvæltninger (der desværre bare pege på endnu mere radikalisering og ufred). Der har før været folkelig trang til omvæltning og demokratisering, men hver gang er man blevet tæsket til tavshed af Basij-militsen. Vi må heppe på de iranske dissidenter og oppositionen og sende dem penge og opbakning, og så i øvrigt hive ayathollaerne og deres repræsentanter i skægget hver gang de lister sig ud af Iran.

@Mikkel
Jeg er helt enig. En krig ville være vanvid.

Mikkel Andersen

Tom@ Tjah, krig er vel altid vanvid! Jeg tror ikke krig mod Iran vil give den ønskede omvæltning, selvom det måske nok ville fjerne noget af den umiddelbare trussel. Iran holder gang i konflikter og terror både her og der, så vanviddet er allerede i fuld flor.

Gider ikke læse hele artiklen, kan bare sige, at jeg, fra min periode som brooker i Asien, hvor jeg handlede en del med Iran, fik det indtryk, at Iran er et SÆRDELES rigt samfund. De har extremt store beholdninger guld. Måske et af verdens rigeste lande. Og det kan vel heller ikke overraske, deres olieressourcer taget i betragtning.

Iran er ikke på Vestens side. Og penge er magt. Så jeg kan ikke forestille mig andet, end at Vesten er bange for dem, og at denne angst, i kombination med den olie vi savler efter at erobre, kan generere konflikter. Vi vil gerne have deres olie (hvilken de ikke vil give os) og vi er bange for deres magt (som de har ikke så lidt af). Disse to årsager kunne skubbe en krig i gang. Som med Irak, som vi nu har drænet for ressourcer i mere end i et årti. Vesten er virkelig et kriminelt sted...men vore politikere er smartere...

Viktor Knudsen

@Peter, nyt for mig, og vel også for mange andre. Troede at landet og befolkningen var om ikke forarmet, så temmeligt tilbagestående mht. levestandard (med de parametre den måles på). Hvis din betragtning er rigtig, må det vel så også betyde at man ikke kommer langt med sanktioner, og at de stort set ikke kan mærkes blandt den største del af befolkningen.

Mikkel Andersen

Peter@ Iran er ganske rigtigt meget rigt, men rigdommen er koncentreret på ganske få klaner, der styrer alt fra byggeri, telekommunikation, olie osv. Alle generalerne, politicheferne og præsternes klaner vælter sig i penge, mens befolkningen på landet er ludfattige, med tandpine og øjenkatar.
...og Irak har vist været en rigtig dårlig forretning for vesten idet olien sælges til Kina og Indien, mens vesten betaler for sikkerheden. Tilbage er bare at håbe at en væsentlig del af olieindtægterne i Irak går til opbygningen af samfundet istedet for magthaveres grådighed og liderlige eskapader - ligesom man kunne ønske sig på iranernes vegne.

Mikkel hvis ovenstående giver berettiger til angreb så har Vesten travlt... og der er intet intet der tyder på at dine drømme går i opfyldelse.

og til 09:47

Jeg faldt lige over denne nyhedsteaser:

d. 28. oktober 2003 NYHEDER
Kun danske vælgere mener Irak-krigen var berettiget. USA's krig i Irak var uberettiget. Det mener et massivt flertal på hele 67 pct. af EU's borgere. Men statsminister Anders Fogh Rasmussen kan altså sove roligt.

Så du har ret Mikkel danskerne er klart et af de mest autoritetstro og følgagtige folk i den vestlige verden.

Her kommer en gåde:
Hvad er det for et land, der er en slyngelstat, der starter med bogstavet I, og som vistnok har masseødelæggelsesvåben, som landets ledelse ikke vil tøve med at bruge, når de fornemmer grønt lys?

Rigtigt gættet det er Israel! Ikke Irak. Ikke Iran.
Og heller ikke Island, hvis indbyggere de britiske finansfolk fik sat på terrorlisten, efter at de havde sat dem stolen for døren.

Stor respekt for en modig mand, Hans Blix, et menneske, der har været politiker på topplan og alligevel har sin samvittighed i behold. En sjælden type. Han rammer fuldstændig plet, når han siger, at Iran-løgnen blot er en copy-paste af Irak-løgnen.
http://paradigmet.blogspot.dk/2013/02/mikroessays-om-tallet-2.html

Christina Jensen, Ditte Jensen, Niels Mosbak, Jette Abildgaard, Lilly Irene Nielsen og Jakob Silberbrandt anbefalede denne kommentar
Niels Jespersen

Kommentarerne ovenfor og artiklen selv rejser jo spørgsmålet: hvem er det der informerer os dagligt med fordrejede og usande påstande om Iran (Irak, Syrien, Palæstina)?
Hvis man undrer sig over de enslydende og umiddelbart ikke relevante bemærkninger man altid ser i vestlige nyhedsbureauers nyheder om Irans atomkraftprogram kan det jo skyldes disinformation fra nyhedsbureauerne via interessenter. Som man nu kender det fra Irakkirigens optakt.

Man ser altid bemærkninger som "Vesten" er "bekymret og har mistanker om det ene og det andet". Man har også opfundet termer som er dobbelttydige som "Irans atomprogram" - som lader det svæve om der er tale om et atomkraft progarm med fuld kontrollerbar inspektion af alt brændsel som fremstilles og bruges i atomkraftværkerne uden mulighed for snyd (det er entop det IAEA gør uden problemer) - eller om man har et hemmeligt ukendt program som sigter på at udvikle Avåben.

Her er en lille artikel om emnet som viser at AP - verdens største nyhedsbureau - har et clearingkontor i Israel, som kontrollerer alle nyheder som kommer fra bureauet om Mellemøsten. Editorerne her er bosat i Israel, deres familier er hyppigt israelske og de er israelske statsborgere.. De har fuldmagt til at redigere, ændre, udelade eller forvanske artiklerne som så udsendes i APs navn.

http://www.councilforthenationalinterest.org/mediabias/apdeconstructed med mange eksempler - se f. eks. yderste højre kolonne.

De andre bureauer er jo også kendt for at være ligeså Israelvenlige - Reuters og Ritzau er jo ejet af interessenter som støtter Israels politik. Ligesom langt det meste af amerikansk presse.

Israels politik er jo lar - man ønsker at

I USA er våbenindustrien, olieindustrien og de store medienetværk alle kontrolleret af de samme virksomheds-syndikater. Derfor skal man ikke forvente, at realiteter vedr. våben og olie får en reel dækning i medierne.

Saddam vendte sig mod USAs olieinteresser i Golfen. (Derfor skulle han sanktioneres og elimineres. Prioriteterne var helt klare. Iraks oliefelter var beskyttet, allerede inden invasionen i 2003). Så muligheden for at Irak skulle besidde atomvåben kom pludseligt øverst på dagsordenen. I dag er der ikke så meget som en klud tilbage på det fugleskræmsel og krigen mod Irak blev forvandlet til et akvarium for den amerikanske regerings griske udskejelser.

USA udstedte klare instrukser: "Irak vil blive befriet" (måske mente man, at irakernes sjæle ville blive frigjort, når deres kroppe var blevet slået ihjel). Der blev givet forsikringer om at 'Operation Irakisk Frihed' gik ud på at give den irakiske olie tilbage til det irakiske folk. Man glemte bare at fortælle at det var med multinationale firmaer som mellemmænd. Firmaer som Shell, Halliburton og Chevron...

Mikkel Andersen

Irak-krigen og forsøget på at sikre og stabilisere det irakiske samfund har (selvfølgelig) været en kollosal underskudsforretning for USA (og os selv). Olie- og våbenindustrierne har selvfølgelig magt og indflydelse, men det er der mange andre der også har, ligesom interesserne ofte peger i vidt forskellige retninger fra virksomhed til virksomhed. Det er for nemt (og forkert og uretfærdigt) at pege på firmaer, på amerikanere, på jøder eller på cyklisterne som årsag til alverdens fortrædeligheder. Man må starte med at pege på egen navle og så derefter kigge op og omkring.
Det iranske samfunds kattepine, at det er et præste-regime, styret efter middelalderlige principper, er et langt stykke hen af vejen selvforskyldt og kan forhåbentlig løses af iranerne selv. Good luck; vi støtter jer i ånden.

Niels Jespersen

@ Mikkel Andersen.

Du har altid kommentarer som smyger sig udenom det jeg skriver - i dette tilfælde skriver jeg såmænd bare om det faktum at AP har et claeringkontor i Israel som redigerer of udsender alle artikler fra dette foretagende om Mellemøsten. Hvis du mener deter "konspirationsteori" er du da velkommen til at vise os andre hvorfor det er "en tori" som endda har noget med "konspiartion" at gøre. Det siger sig selv at et israelsk bemandet kontor der redigerer og bestemmer hvad resten af verden skal høre fra AP vil være præcist forklairngen på hvorfor man får fordrejede og urigtige oiplysninger om landen edernede. Som det skete under Irakkrigen.

Reuters er da helt sikkert ejet af zionistiske interessenter. Det samme er tilfældet med 90-95 % af pressen og meiderne i USA. Som jo dikterer det vi får at høre om Mellemøsten.

Den hjemmeside jeg referede til var netop etn amerikansk hjemmeside som er oprettet af professionelle fhv. embedsmænd (diplomater, advoktaer) og senatorer kongresmedlemmer, som er trætte af den ensidige og helt uhyrlige zionistiske indflydelse i USA. Medier og politiker står jo på pinde for disse interessenter, som er direkte skadelige for USAs interesser og forsåvidt også Israels langsigtede interresser i at overleve. Israel er jo ved at komme derud hvor det ikke kan bunde. Men naturligvis med den megalomane tankegang som hersker dernede er det jo klart man forlængst har mistet jordforbindelsen og tror man kan klare at sætte dagsordenen hele verden med misinformation og myter som propageres af disse medieinteressenter og deres villige håndlangere i politik og andre fora.

De forklaringer man hører om olie, og andre mærkelige aktører er en myte, som mange gange er bleve skudt ned. Olieselskaberne har aldrig været inteesseret i ustabile forhold og har heller ikke været på banne da Bush besluttede sig for at invadre Irak,. De har slet ikke været med på den ide. Men som det er kommet frem senere var det hele gjort for at tækkes Israel og dets strategiske mål om splitte, ødelægge og tilintegøre al modstand mod landets hegemoni i Mellemøsten. Man planlægger jo endda at udvide landet med vestbreddn (ingen i Israel synes man på nogen måde skal tilbalevere det man mener er jødisk land, som efter manges mening også omfatter dele af syrien, Irak, Libanon, Egypten og Jordan).

Hele spillet med Syrien, Irak og Iran er altid domineret af zionistiske interessenters ageren og daglige propaganda opkog. Som tydeligt demonstreret mht. "Irans atombombeprogram" som man prøver at bilde folk ind skulle være noget at tage seriøst koblet med den afskyelige sortmaling af landene dernede for at retfærdiggøre en indblanding der kun tjener Israels intereresser. Folkene i de lande detd rejer sig om er med stort flertal imod at Vesten og dets israelske interessenter blander sig. Men det hører man aldrig noget om....-

Niels Jespersen

@Mikkel andersen dine invektiver femmer ikke diskussion af sagen - jeg har påpeget at AP - verdens største telegramnbureau har et screeningkontor i Israel, hvorf alle artikler om Mellemøsten bliver redigeret af folk som bor i Israerl, har familier i Israel for det meste og som helt ukritisk bliver viderebragt af alverdens aviser. Jeg ahr ikke set nogen form for redigering i Information f. eks. når det gælder telgrammer eller nyheder fra Ritzau, euters, aP etc. de bliver bare videbragt uden nogen form for kritisk snas.

Konsekvensen har vi set i tilfældene Irak og Iran -hvor AP propaganderede uden på nogen måde at anvende kritisik sans.

Dine kommentarer vidner om at du slet ikke er interesseret ia t få disse ting frem i lyset men i stedet fokuserer på det der er "dårligt" i de lande som er modstandere af Israels hegemoni og som bare vover at stille sig på bagbenene når det gælder isaelsk terrorisme og ekspansionstrang - for slet ikke at nævne strategien om at ødelægge og forbløde de lande som man vil undertvinge Israels hærgen og totalt skruppelløse ideer om Israels ret til at eksistere etc etc med de utroligt tåbelige fantasier om at dominere og ekspandere dernede som man har set som zionismens ideologi de sidste 60-100 år.

Du erv\vel en af dem der bliver illuderet som man kalder det og villigt har stillet dig op som kanonføde for en strategi der bruger naive folk som ikke er interesseret i at høre sandheden om dette zionistiske terroregimente.

Hvad mener du selv om at EU og USA langsomt men sikkert bliver trukket ind i en konfrontation med muslimske lande som er fremelsket af den hjernevask vi har set gennem årtier når det gælder Israel og den utrolige magt zionisterne har over medierne?

Mikkel Andersen

Niels@ Israelerne er ligesom du og jeg, demokratiske og veluddannede (faktisk mere end os :o) . De har en fri persse hvor de kan diskutere hvad det passer dem (lige som du og jeg kan); de kan stemme på de politikere de ønsker skal regere dem (lige som du og jeg kan), de har en stor arabisk befolkningsandel der (som de eneste arabere) er medlemmer i et demokrati og en moderne stat osv osv.
Til sammenligning har du et iransk totalitært messiansk præsteregime der hænger bøsser i lygtepælene, fængsler kritikere og pisker kvinder fordi de er blevet voldtaget..... alligevel insiterer du på i en Iran-artikel at skrive laaange indlæg der skælder ud på Israels 0,2% af Mellemøsten), mens de resterende 99,8% af Mellemøsten synker i grus om ørerne på dig i et inferno af overbefolkningm, radikalisering, fattigdom og undertrykkelse.

Niels Jespersen

@ Mikkel Andersen.

"Israelerne er ligesom du og jeg, demokratiske og veluddannede (faktisk mere end os :o) " Nej de er ikke demokratiske da staten jo er en jødisk stat med privilegier og særlovgivning som diskriminerer mod andre. Både de facto og de jure.

Du drejer altid diskussionen over til hvad der er godt eller skidt efter dine begreber og stiller det op som om det modstillingen mellem Israel (og de værdier etc du så mener det står for) - versus andre som Iran, Irak og Syrien mv. Sosom ikke efter dine begreber har noget d går ind for.

Jeg påpeger såmænd bare hvordan Israel og zionisterne i Israel med meningsfæller, lobbyer og medier har formet dine meninger - som det er tilfælder med Iran, sidst med Irak og nu også med Syrien. Hvor man slpår på de samme ting du er inde på som om det kan forklare eller være grund til at jøderne skal skalte og valte med andres land, liv og ejendom - bare fordi folk har købt propagandaen om at det er for de andres egen skyld man ønsker at angribe, ødelægge og destruere regimer (og slet ikke andet hvis man skal tro propagandaen, som så bliver modbevist når realiteterne kommer på bordet, se bare Irak - folk i regionen vil ikke have noget af vestlig indblanding eller udefra kommende til at "hjælpe" under diverse påskud som din liste af fremragende egenskaber i det israelske samfund) eller fordi jøder har et særligt krav på landet.

Jeg skælder ikke ud på nogen men viser bare en af mekanismerne bag de mediebilleder som er skabt de sidste 60-70 år mindst - nemlig hvordan AP fabrikerer artikler ved hjælp af et israelsk screeningskontor, som efter behag redigerer, tilføjer, udelader i alt der kommer fra AP om Mellemøsten. det har du slet ikke villet tage stilling til. Ma skulle tro du havde hørt om Goebbels- bare man gentager at månen er en blå ost tilstrækkeligt mange gange vil folk flest begynde at tro på det!.